Vous n'êtes pas identifié(e).
Coucou,
Je reprends l'idée de Burlocks et de Karan sur la machine à café : Que les fortifications ne fassent que donner un bonus aux troupes défensives. Pas de troupes, fortifs à valeur nulle. (Elle est pas forcément toute neuve cette idée, je crois l'avoir vue passer plusieurs fois déjà, mais bref)
Dans le cas où il n'y aurait que des fortifs et pas de troupes, l'armée attaquante rentrerait dans la ville sans combattre, sans démolir les murs.
Dans le cas où il y aurait des troupes dans la ville, les fortifs leur donneraient un bonus. Bien sûr il faut qu'il soit assez intéressant pour que ça serve à quelque chose, et pas trop cheaté, sinon c'est injouable. Je pense que pour ça, on peut envisager de retoucher le système de combat, en introduisant la notion de garnison :
• En fonction des niveaux de fortifications, ou alors de la taille de la ville, un certain nombre des troupes sur place serait installé aux créneaux. Toutes les troupes qui seraient en surplus se comporteraient comme aujourd'hui, avec l'escarmouche des cavaliers etc.
• Cette garnison agirait sur un tour spécifique du combat, intercalé avant ou après "l'assaut général", je ne sais pas trop.
Mis après, ça sauvegarde les troupes qu'on met aux remparts contre le sacrifice de celles qu'on n'y met pas.
Mis avant, c'est l'inverse. (Enfin, dans les deux cas ça n'a qu'une probabilité de faire ce sacrifice, en cas de forces adverses équivalentes. Si on se fait démonter la gueule ou si on reçoit un pipi de mouche, la question ne se pose pas.)
Du coup j'imagine que les unités seraient privilégiées pour être aux créneaux dans l'ordre :
-Arbalétriers > Archers > Fantassins > Lanciers, si le tour de combat "aux créneaux" se fait après l'assaut général ;
- Fantassins > Archers > Arbalétriers > Lanciers s'il se fait avant ;
Cela afin de ne pas empêcher les gens d'avoir des unités de faible niveau sous prétexte que ça les ferait sacrifier les plus fortes. Les unités montées et les armes de siège n'étant pas comprises. (Ou alors peut-être les montées, mais avec un malus à leurs stats.) Et j'ai pas trop réfléchi à où caser les huskarls là-dedans.
• Les troupes aux remparts seraient opposées aux piétons ennemis, avec un bonus de vie, sans doute en fonction des niveaux de fortifs (à concilier avec l'évolution du nombre de troupes max qu'on met aux remparts, bien sûr.).
Les attaquants infligeraient leurs dégâts uniquement aux unités aux créneaux, pas aux fortifs.
> Si les attaquants gagnent cette manche : Les attaquants pénètrent dans la ville. (sans toucher aux fortifs)
> Si les défenseurs la gagnent : Les unités de siège tapent les remparts, en se faisant taper par les défenseurs aux créneaux survivants.
>> Si les attaquants détruisent les fortifs, la cavalerie de l'attaquant pénètre dans la ville (vu que les piétons de l'attaquant sont tous morts)
>> Si les fortifs des défenseurs résistent, l'armée des défenseurs fait une sortie contre la cavalerie de l'attaquant (d'où l'intérêt de mettre les lanciers en derniers dans les priorités des remparts)
>>> Si les attaquants gagnent cette manche : les attaquants pénètrent dans la ville. (sans toucher aux fortifs)
>>> Si les défenseurs la gagnent : "les défenses sont brisées"
Enfin voilà, c'est pas non plus de la grosse modif. Mais même, c'est pas obligé, ça peut être un truc tout simple du genre un pourcentage de la force des fortifs donné en bonus à la piétaille, bref. Et à l'inverse, on peut aussi implémenter une campagne "raser" qui attaquera spécifiquement les fortifications, qu'il y ait ou non des défenseurs.
Je pense que ça serait très intéressant si c'était couplé à une augmentation du rayon de détection des armées, ou en tous cas à des maj qui donneraient plus de temps au défenseur pour réagir et qui atténueraient le gameplay je-joue-quand-il-a-le-dos-tourné.
Le plus intéressant, à mon sens, dans cette idée de "ville ouverte" s'il n'y a pas de garnison, c'est que ça introduit l'idée que le défenseur puisse réellement choisir de livrer ou non bataille.
Dernière modification par Zyakan (2016-07-22 22:10:20)
Du coup suffit qu'un mec soit dans l ost de son suzerain et c'est open bar sur tous ses fiefs ?
Bon mettons qu'on ai donc une etape de bataille en plus où les piétons se battent entre eux sans les montés pour décider si les fortifications auront droit à leur tour ou non. Ça veut dire qu'en gros un joueur ne peut plus utiliser ses fortifications (les attaquants n'étant pas idiots ils n attaqueront que si cette étape est sécurisée) et les armes de siège sont inutiles (sauf pour le cas où toute l'armée d'un joueur affronte toute l'armée d'un autre joueur).
Un peu violent comme modification je trouve.
Pour l'idée que les fortifications booste les défenseurs ça se passe comment ? J'ai 20 chevaliers derrière 50 donjons, ils participent à l escarmouche et la mêlée ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Du coup suffit qu'un mec soit dans l'ost de son suzerain et c'est open bar sur tous ses fiefs ?
C'est déjà un peu le cas, Mais quel intérêt à attaquer une ville sans défense mais aussi sans ressource.
Un seigneur qui suit son suzerain dans son ost avec toute son armée ne laisse pas des fiefs bourrés de nourriture et d'or.
Pour le combat, la règle est la suivante plus une fortification est élevée et plus elle peut contenir de défenseurs.
Admettons que les défenseurs soient des archers.
Lors du combat, la garnison fait une sortie et affronte l'armée des attaquants.
Si les défenses sont brisées, les troupes se réfugient dans la forteresse. En principe il ne reste que des archers qui ne sont jamais en première ligne.
Là, se déroule la bataille entre archers et engins de siège.
Si les archers sont vaincus, les défenses sont considérées comme débordées.
Ainsi ce n'est pas la fortification qui rend la forteresse prenable ou non mais la quantité de défenseurs.
Je suggère que l'espionnage puisse donner le niveau des fortifications mais pas le niveau de la garnison. Ou alors avec une grosse incertitude.
Mais quel intérêt à attaquer une ville sans défense mais aussi sans ressource.
Faire perdre de l'honneur à son suzerain déjà, faire de l'honneur facile en attrapant ses chars, ses baillis, ses espions...
Pour l'espionnage qui ne donne pas le détail de la troupe on pourrait dire qu'il donnerait le nombre de montés, piétons et engins de siège ? Ça donne une incertitude, mais est ce vraiment souhaitable ? Ce sont ceux qui osent attaquer qui font l'animation, pas ceux qui se planquent, ne l'oublions pas trop.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Ce sont ceux qui osent attaquer qui font l'animation, pas ceux qui se planquent, ne l'oublions pas trop.
Raison de plus pour réformer les fortifications.
alors voilà ce que je vois pour les fortifications, bien sûr c'est un début d'idée
par contre ça devrait s'accompagner d'une autre gestion du développement des fiefs, parce que l'usage de l'or des fiefs serait transféré à l'édification des fortifications:
on achète un niveau d'enceinte dans lequel on met x niveaux de défense
pour construire une enceinte on réunit d'abord la somme nécessaire
une fois la construction lancée l'enceinte ne peut dépasser son niveau max payé.
temps de construction définit par le nombre d'inactifs alloués.
on peut ensuite construire plusieurs enceintes, le coût augmente plus le nombre est
grand plus le périmètre est large. il y aura fatalement un maximum imposé
par l'économie, la taille du fief ou un minimum de bâtiment requis pour pouvoir
lancer la deuxième enceinte. ex pas de caserne pas de deuxième enceinte.
on peut ajouter des tours pour renforcer les enceintes 4 sur la première
8 sur la deuxième etc...
on peut aussi élever un donjon, on peut définir plusieurs niveaux de donjons
le choix est définit par la somme allouée.
on peut éventuellement ajouter des douves autour de l'enceinte extérieure
à reboucher si on rajoute une enceinte autour.
avec ça il faudrait ajouter les spécialisations attaques/défenses des troupes et une autre gestion des tours de combat
avec une modification du rôle des archers notamment.
On parle déjà des fortifications ici : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=1630, j'y reporte donc ton post gowann et ferme ce sujet pour éviter la dispersion d'idée.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne