[Résolu] Évolution des camps hostiles

simoons · 2014-12-25 12:09:03

Antoine a écrit :

Par exemple :
- les camps hostiles pourraient se déplacer et attaquer des joueurs (fictifs ?) qu'il faudrait protéger

Je suis contre !
Imaginez : je me suis fait une petite forteresse avec 500 de chaque fortification (ce n'est pas le cas, je vous rassure ), et là, un camps de barbares vient m'attaquer. Les barbares n'ont pas d'engin de siège. Bref, ils s'écrasent littéralement sur mes murs. Plein d'honneur pour moi pour presque pas de perte...
Ensuite, celui qui se prend Yselda, ça fait mal quoi ^^.

Le Rige · 2014-12-25 12:11:43

Je crois qu'en plus, les campements devraient avoir de la mémoire lors de leurs attaques.
Un Seigneur qui a passé son temps à les défoncer devrait être en haut de la liste de leur vengeance.
Je ne vise personne, mais bon, y'a pas un moment ou on récolte ce qu'on a semé?

simoons · 2014-12-25 12:12:53

J'ai récolté ce que j'ai semé : j'ai semé la paix dans le monde, et je récolte honneur et gloire auprès de mes pairs . (comment ça, c'est pas ce que tu voulais dire ? ^^' )

zadams · 2014-12-25 12:23:53

Pas mal d'idées très sympa ici
Ça peut donner un sens a terme aussi aux quêtes de destruction d'un camp particulier. Ça serait pour sauver quelqu'un.

Bref bonnes idées à creuser !

Morgan · 2014-12-25 21:12:21

"Je suis contre !
Imaginez : je me suis fait une petite forteresse avec 500 de chaque fortification (ce n'est pas le cas, je vous rassure tongue), et là, un camps de barbares vient m'attaquer. Les barbares n'ont pas d'engin de siège. Bref, ils s'écrasent littéralement sur mes murs. Plein d'honneur pour moi pour presque pas de perte...
Ensuite, celui qui se prend Yselda, ça fait mal quoi ^^."

--> ils pourraient avoir des armes de siège, rien ne l'empêche. Mais bon en même temps si Yselda se met à attaquer et avec des armes de siège, ça va faire chaud aux fesses du gouverneur de la région... On peut imaginer aussi les barbares occuper une forteresse si leur attaque réussit avec un malus de production d'or sur toute la province (15% ?)

Allez je me lance dans quelques propositions :

1- les campements barbares (à partir d'un certain niveau) peuvent attaquer, une attaque par jour, fief ou forteresse tiré au hasard mais avec une probabilité décroissante en fonction du score de puissance (après tout embêtons plutôt les puissants que les faibles). Lors des attaques ils n'envoient pas forcément toutes leurs unités.

2- chaque attaque réussie fait perdre de l'honneur au gouverneur de la province (donnons-leur du boulot un peu à ces gouverneurs...) --> je pense qu'on va déjà penser un peu plus à se charger des barbares. Exception : les camps faibles par rapport au gouverneur puisqu'il ne peut pas les attaquer. Et du coup les camps faibles restent essentiellement destinés au nouveau sans que les gouverneurs les détruisent tous tout de suite.

3- un campement barbare qui demeure actif un certain temps (long) commence à faire perdre de l'honneur au Roi (notre Royaume est décidément pas sécurisé)

4- une attaque réussie d'un campement barbare ajoute le résultat du pillage à son stock d'or et de nourriture

zadams · 2014-12-25 21:16:16

Belle idée, surtout le fait de pas attaquer au hasard ou d'attaquer la forteresse.

Le malus de production sur la province et la perte d'honneur pour celui qui à la province est excellent selon moi !
Ça sera donc plus dur d'avoir 15 provinces
-> Et donc une géopolitique plus logique se mettra en place

Morgan · 2014-12-25 21:18:02

Oui, plus on voit grand plus c'est difficile ^^

Et imaginez ce que peut engendrer une guerre au milieu de tout ça ! :-)

Dernière modification par Morgan (2014-12-25 21:19:05)

zadams · 2014-12-25 21:23:42

Si c'est Noël qui fait avoir des idées pareilles, vivement l'année prochaine

Antoine tu en penses quoi ?

simoons · 2014-12-25 21:31:38

Morgan, même avec armes de sièges, beaucoup d'attaques resteront extrêmement rentables en honneur, vu qu'on se retrouvera beaucoup avec des unités vs fortifications, je pense.
Maintenant, on pourrait aussi penser à baisser le gain d'honneur dans ces conditions, auquel cas je ne serais plus contre (faut voir l'équilibre quoi).

Pour ce qui est de tes 4 idées :
1) pourquoi pas toutes les unités ? Et que se passe-t-il si on va visiter le camp quand ils ne sont pas là ? Et les attaques seraient dès le premier jour du camp ?
2) Bonne idée .
3) Bonne idée . Avec un petit warning au Roi quelques jours avant, quand même, et une autorisation pour lui (et les autres seigneurs ?) d'attaquer ces campements si ils sont faibles (mais là, on revient au "inactif" des campements qui a été retiré... ?)
4) Pourquoi pas. Mais avec une limite de transport ? Les barbares n'ont pas de char. Et s'ils en ont, ils feront gagner encore plus d'honneur.

Dernière modification par simoons (2014-12-25 21:33:46)

Morgan · 2014-12-27 03:20:55

Des idées complémentaires me viennent à l'esprit :

- différencier deux styles de campements hostiles :
1- les repères de brigands (force max à estimer) : ceux-là sont plus réservés pour les débutants et n'attaquent que les fiefs non protégés, de façon à inciter à protéger les fiefs dès le départ.
2- les hordes barbares qui sont plus fortes et qui elles attaquent les fiefs ou forteresses

- pour revenir sur les attaques, les campements hostiles attaqueraient avec disons la moitié de leur effectif, le restant gardant leur trésor (ça répond à la remarque de Simoons je crois :-) ).

- limitons effectivement l'honneur remporté contre les barbares quand on repousse leur attaque (divisé par 2) mais augmentons-le quand on réduit à néant leur campement (*2 ou *1,5 ?)

zadams · 2014-12-30 21:53:34

zadams a écrit :

Je reprend une idée de "Le Rige" :
Dans le cas ou l'on abandonne une ville, la ville abandonnée pourrait devenir un nouveau type de camps avec défense (je trouve ça fun).

Le Rige a écrit :

La référence historique est celle des Villes Franches, par définition hors du système féodal. Gageons qu'il se trouvera quelque divin Marquis pour les faire rentrer dans le rang.
La question est : si le pillage est réussi, la ville est elle détruite, ou prise? (je penche pour la première option).
Question 2 : cette ville se développe t elle?
Question 3 : cette ville, qui est offense au Roy, ne mérite t elle pas d'être massacrée plutôt que pillée?

zadams a écrit :

Oui elle doit être détruite si elle tombe.
Les modalité de sa destruction m'est égal.
En effet on peut penser qu'un massacre ne ferait pas perdre d'honneur pour une fois !

simoons a écrit :

Quand on lit le titre, je pense qu'augmenter l'honneur gagné quand on détruit un campement, ça ferait trop. Il faut aussi que les joueurs aient encore envie de se taper dessus ^^.
Si on divise par deux l'honneur gagné lors d'une repousse de barbare, l'idée me plait bien smile.
Par contre, pour ce qui est de l'armée divisée par deux, ça ferait des butins trop intéressants je pense... Et l'autre demi-armée deviendrait quoi ?
Je pense plutôt que le campement devrait aller tout entier, avec son butin, contre le fief. Si tous les barbares meurent, le fief récupère le butin. Sinon, les barbares s'en retournent avec un peu plus de butin. Et si on attaque le campement hostile quand les barbares sont pas là, on aurait le choix entre soit les attendre (genre embuscade, mais avec Seigneurs autorisés), soit revenir sans butin.

simoons a écrit :

Et pour l'idée des barbares avec défenses, ça peut être cool ^^.
Et à partir du moment où un fief abandonné n'a plus de fortification, il disparaitrait (et deviendrait un bête camp hostile s'il y a des barbares dessus).
Pour ce qui est du développement de la ville, ça pourrait aller loin comme idée, mais faut voir si Antoine serait près à programmer ça ^^. (genre invasion barbare, les barbares se font des villes eux-même, et il y a une énorme quête de tous les joueurs pour les repousser ^^)

Kadoc · 2014-12-31 11:14:26

L'idée me plait bien !

Effectivement, je pense qu'il serait judicieux de faire un ajustement à l'honneur gagné en cas d'attaque barbare sur un fief ( car si on simplifie la chose, ça fait de l'honneur livré à domicile ^^ ). Après, à voir si ce n'est pas trop compliqué de coder 2 sortes de d'insurgés ( barbares et brigands cf idée de Morgan ). Surtout si donc, ici, les hordes de barbares pourraient s'attaquer à des joueurs sur leurs citadelles, il faudrait faire en sorte que par exemple Yselda n'attaque pas un seigneur trop faible.

L'idée de la vengeance des barbares sur les joueurs qui les ont déjà anéantis par le passé est intéressante mais a l'air compliquée à coder :

Il faut d'abord que la sélection du joueur attaqué par les insurgés se fasse sur un seigneur au niveau du camp ( ils en aurait donc un bien défini, je ne sais pas si c'est déjà le cas ).
Ensuite, il s'agirait que le choix ai plus de probabilité de tomber sur un joueur qui a déjà détruit l'un de leurs camps ( ce qui veut dire mémoire virtuelle, c'est le plus chiant à coder je pense ) selon un classement du joueur le plus destructeur, dans l'ordre décroissant.
Également, il faut se demander si dans le niveau du joueur attaqué par les barbares, il faut compter les points vassaux ? Ce serait intéressant pour 3 raisons : ça rajouterai de la difficulté ( si on est certain de gagner, à chaque fois, seul contre tous c'est pas très RP ), ça ferait bouger un peu les grosses alliance ( Ça pourrait être inattendu et il se peut que ça tombe à un mauvais moment, pendant une guerre par exemple, encore une fois c'est pas forcément arrangeant mais pensons bien qu'une attaque barbare ne devrait pas toujours nous faire plaisir ). Et dernière raison évidente : si les attaques ne sont prévues que pour 1 joueur, les camp très puissants ( du type Yselda, donc ) ne bougeront jamais puisque aucun seigneur aussi digne et haut gradé soit-il, ne peut repousser une telle armée seul ( Si ma mémoire est bonne, on parle de 16k d'archers, 3k de chevaliers et autres sympathiques petites bouilles sur le dernier camp Yselda ).

On pourrait également permettre au joueur ou au Roi qu'ils vont attaquer d'être un minimum au courant que des méchants vont lui rendre visite ( Message privé du chef barbare, rumeur sur le déplacement des vilains ? Quelques jours avant comme l'a déjà préconisé Simoons ) pour pouvoir éventuellement s'organiser.

Dernière modification par Kadoc (2014-12-31 11:25:10)

zadams · 2014-12-31 11:59:24

Il faut que les joueurs ce souci des idées, on se souciera de la difficulté d'implémentation
Au pire comme d'habitude on fera une première version plus simpliste, puis quand cela sera prioritaire à améliorera celle-ci.

Pour information dans la notion de "force d'un joueur", on prend déjà en compte son nombre de vassaux.

Kadoc · 2014-12-31 12:08:52

Autant pour moi, j'ai lu le sujet en diagonale ^^

antoine · 2014-12-31 16:45:28

Quelle joie de voir tant d'idée intéressantes !

Pour ma part, je pense que :
- simoons a raison sur le fait que c'est de l'honneur "cadeau" pour les seigneurs qui fortifient un peu leur fief.

- kadoc a raison sur la complexité liée à la vengeance des barbares (je te propose de discuter des interactions avec le "chef barbare" dans le sujet des quêtes occasionnelles)

- morgan a raison sur l'inégalité de la répartition des camps hostiles. Imaginez un gouverneur qui se tappe 2 Yselda coup sur coup, ce n'est vraiment pas "juste".

J'avais proposé à un moment de faire attaquer uniquement les forteresses car celles-ci sont déjà des lieux de non rapport fort/faible.
Détenir une forteresse c'est forcément être exposé et c'est un choix fait par un joueur qui souhaite s'exposer.

L'attaque sur les fiefs c'est trop tordu je pense car, soit le camp recherche un joueur de son niveau et c'est surtout les petits joueurs qui vont se faire attaquer en continue (la majorité des camps sont relativement faibles), soit le camp recherche un joueur plus fort et c'est un don d'honneur.

L'idée de devoir "nettoyer" sa zone est séduisante mais là encore pas très équitable, un joueur qui n'a pas les vassaux du bon niveau est coincé.

Proposition : les camps au dessus de ceux réservés aux chevaliers peuvent de temps en temps:
- soit attaquer la forteresse du coin >> sans donner d'honneur.
- soit se regrouper avec un autre camp au hasard >> augmentation progressive des camps

On crée ainsi un mouvement des camps (ceux qui se regroupent) et des attaques potentielles (sur des joueurs ayant accepté ce risque). Qu'en dites-vous ?

zadams · 2014-12-31 17:50:06

Très cool comme idée Antoine !

Par contre je pense qu'il serait mieux que ce soit les camps au dessus de ceux réservés au barons (qui n'existe pas d'ailleurs ?)

Morgan · 2014-12-31 19:16:00

Attaque sans donner d'honneur c'est aussi une manière d'embêter le gouverneur qui n'a pas "nettoyé" sa province. Au lieu de gagner l'honneur qu'il aurait eu en attaquant le camp, il perd des troupes et fortifs sans gagner d'honneur. C'est une idée pas mal.

Mais du coup, que se passe-t-il s'il gagne la bataille (il prend une province quand même!) ? Je propose que dans ce cas le Roi perde de l'honneur chaque jour que le barbare conserve la province. Cela incitera le Roi à récupérer les provinces instables. Et aussi les bonus de 15% sont perdus.

Et du coup le regroupement des camps barbares est aussi une très bonne idée : on va pouvoir voir apparaître des camps énormes, type Yselda, qui peuvent poser de vrais soucis si on les laisse trop faire. Imaginez Yselda qui prend une province... Le Roi va devoir prendre des mesures rapides dans ce cas et si ça arrive pendant l'hiver... 7 jours de pertes d'honneur (pas d'ost possible). Le boulot du Roi va donc se compliquer : avant l'hiver faire bien attention aux campements barbares dangereux pour les provinces... :-)

Seul truc qui me parait important, équilibrer les niveaux des camps en fonction des provinces. On ne peut pas mettre un campement trop fort sur une province vide de fiefs... enfin quoique... puisque c'est pour embêter le Roi... Mais dans ce cas les "petits" gouverneurs sont en danger. Donc faire attention à ça...

zadams · 2014-12-31 19:29:49

Why not pour faire perdre le roi, mais cela ne doit pas mener à une entente générale en mode "personne ne met des citadelles" et hop le roi ne peut pas être partout et perd de l'honneur à l'infini...

Bref, il faut bien équilibrer et penser au cas de "détournement malsain" de la nouveauté (comme chaque nouveauté d'ailleurs).

Morgan · 2014-12-31 19:43:08

Personnellement je tiens au bonus d'or apporté par les forteresses donc je ne serai pas prêt à le sacrifier pour faire chuter le Roi. Mais ça n'engage que moi...

D'ailleurs peut-être que le Roi ne devrait pas être le seul impacté, les Princes peuvent être mis dans le lot des pertes d'honneur (dans une moindre mesure ou pareil, je ne sais pas trop...).

Kadoc · 2015-01-03 12:00:56

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le Roi perde de l'honneur en cas de prise de province, je comprends bien qu'il faille responsabiliser le Roi, mais ici ce n'est pas vraiment juste : comme l'a dit Zadams le bien aimé ne peut pas être partout, mais surtout il ne peut pas endosser la charge de la protection de toute les provinces ( D'autant plus que les "jobs de roi" sont en cours de négociations ).
Je m'explique : disons que ce système de responsabilité du Roi soit mis en place. Si une province quelconque est prise par les barbares, mais que cette province n'appartient, d'origine, ni au Roi ni à ses vassaux, comment ça se passe pour la suite ? Il doit la rendre à son propriétaire ? Dans ces cas là quel est l'intérêt pour le Roi mis à part protéger son honneur ( Mesure bien égoïste derrière un voile altruiste donc ) ? Ou alors il choisit de la garder et la céder à un de ses vassaux, mais dans ces cas là, ça serait injuste pour l'ancien propriétaire qui n'avait pas demandé d'attaque. Donc dans tout les cas de figure, je trouve l'idée injuste, en tout bien tout honneur cher Prince.

À la rigueur, si les Princes peuvent être intégrés à la règle, on pourrait faire une sorte de partage cartographique ( Nord, milieu, Sud par exemple, 4 "responsables " aurait été parfait pour protéger le Nord, l'Est, l'Ouest et le Sud mais ça devient trop compliqué ) que les Princes et le Roi devront maintenir sous bonne garde ?

Dernière modification par Kadoc (2015-01-03 12:02:32)

Le Rige · 2015-01-03 12:54:04

Bon, déjà, je ne comprends pas pourquoi les barbares viendraient attaquer une ville fortifiée sans armes de siège..
Cela viendrait il à l'idée du plus bête des joueurs? (Je veux dire, à part à moi )

" Si une province quelconque est prise par les barbares, mais que cette province n'appartient, d'origine, ni au Roi ni à ses vassaux, comment ça se passe pour la suite "
Voyons.. Ah, ben oui! Ne vous faites pas de soucis, je m'en occuperai. Après tout, si c'est pour dépanner, je veux bien prendre le contrôle d'une province.
J'ai même la conviction que d'autres peuvent se laisser tenter

"Dans ces cas là quel est l'intérêt pour le Roi mis à part protéger son honneur "
Bon, ben tout s'explique!

Je vous renvoie à ce proverbe (du sud): petit seigneur, petits problèmes, Grand Seigneur, Grandes responsabilités.

simoons · 2015-01-03 13:19:06

"Cela viendrait il à l'idée du plus bête des joueurs?"
Seulement à l'esprit des plus intelligents (pour capturer rapidement un Roi en ses murs, par exemple, à coup de cavalerie. Apprenez l'Histoire, mon cher )

Bon, cependant, je suis d'accord avec tout ce qu'à dit Le Rige .
Et je rajouterais que justement ce "le Roi devrait rendre la province, mais ne le fait pas parce qu'il l'a durement gagnée" serait une occasion idéale pour faire des guerres entre joueurs où aucun des deux ne serait vraiment fautif .

Je pense qu'il faudrait laisser un petit temps avant que ça n'enlève de l'honneur au Roi. Genre une semaine. Histoire que ça ne presse pas, qu'il y ai le temps de parler avec le concerné, etc.

Dernière modification par simoons (2015-01-03 13:20:14)

antoine · 2015-01-03 13:23:25

Kadoc a écrit :

je comprends bien qu'il faille responsabiliser le Roi, mais ici ce n'est pas vraiment juste : comme l'a dit Zadams le bien aimé ne peut pas être partout

Je suis assez d'accord, on va offrir au roi des challenges à sa portée avec le job de roi mais la défenses des différentes provinces ne devraient pas être de sa responsabilité directe.

Auj, il y a 64 provinces, imaginez déjà la difficulté à couvrir ce terrain. La carte grandie avec la population du royaume, lorsque nous auront 400 joueurs de plus, nous aurons peut-être 100 provinces de plus et toujours un seul Roi. Il sera de plus en plus impossible de conserver le trône.

L'idée de Morgan est vraiment simpa du point de vue RP (dimension d'un royaume, responsabilisation du roi, ...) mais dans la pratique je pense que ça va juste être ingérable.

Le Rige a écrit :

Bon, déjà, je ne comprends pas pourquoi les barbares viendraient attaquer une ville fortifiée sans armes de siège..
Cela viendrait il à l'idée du plus bête des joueurs?

A la base les camps hostiles sont fait pour être pillé par les joueurs, hors dans la position d'un défenseur, les armes de sièges sont de l'honneur cadeau. En effet, elles ont une faiblesse face à toutes les autres unités et sont donc très facile à détruire. Si les camps hostiles faisaient des attaques de forteresse avec arme de siège en revanche il deviendrait relativement inutile de fortifier comme des malades ses forteresses pour finalement se prendre un yselda qui avec 3000 trébuchets viendrait tout raser. C'est plus logique d'un point de vue RP mais assez frustrant et décourageant d'un point de vue gameplay.

On reste donc pour l'instant sur ce consensus: les camps au dessus de ceux réservés aux chevaliers peuvent de temps en temps:
- soit attaquer la forteresse du coin >> sans donner d'honneur.
- soit se regrouper avec un autre camp au hasard >> augmentation progressive des camps

Je vais commencer à implémenter la chose, promotion au marteau !

simoons · 2015-01-03 13:34:08

"soit attaquer la forteresse du coin"
Avec un petit temps d'implantation du camp (période sans attaque) ? (genre 3-4 jours pour les petits, 1-2 semaine pour les plus gros)
Histoire qu'on ne se retrouve pas après 24h d'absence avec une forteresse complètement dévastée.
Et AUCUN honneur, c'est sans doute vache. La moitié, voir le tiers, ce serait mieux je pense. (la faiblesse des unités face aux murs n'implique pas qu'ils abîment moins. C'est juste qu'ils ne taperont qu'une seule fois au lieu d'éventuellement plusieurs fois). Ou bien même, donner la technologie "anti-mur" aux barbares, ce qui fait que leurs unités ne sont pas faibles contre les murs, et donner l'honneur plein ?
Et les campements dits "faible", ils attaquent aussi ? Sans que le propriétaire de la province ne puisse rien faire ? Ou bien ne serait-il plus "faible" pour le propriétaire lui-même ? (tout propriétaire peut attaquer tout campement hostile dans sa propre province ?)

"soit se regrouper avec un autre camp au hasard >> augmentation progressive des camps"
Il faudrait sans doute imposer un maximum... (sinon ça risque de devenir barbare comme truc )

antoine · 2015-01-03 14:33:55

simoons a écrit :

Avec un petit temps d'implantation du camp (période sans attaque) ?

Cela se ferait au tirage au sort, mettons tous les 2 jours chaque camps décide soit de se regrouper avec un autre, soit d'attaquer. On peut s'arranger pour que les attaques ne soient pas si fréquentes que ça.

simoons a écrit :

Et AUCUN honneur, c'est sans doute vache.

Il te suffit de n'avoir de province Plus sérieusement si on donne de l'honneur c'est cadeau car l'écrasante majorité des camps sont assez faible et vont venir s'écraser contre des défenses beaucoup trop fortes pour eux.

Il faut quand même plus de 15 chevaliers pour passer 1 donjon.

Si on donne ne serait-ce que le tier, ici 5 points d'honneur gagné pour 1 donjon perdu (6000 or), soit un ratio très avantageux.
Tenir des forteresses c'est donc l'assurance d'une rente en honneur continue, alors que justement on travaille à faire baisser l'honneur des joueurs ! Cependant, cela créerait un coût de maintient associé aux forteresses donc pourquoi pas donner un peu d'honneur quand même, mais je vois plus 5 ou 10%.

simoons a écrit :

"soit se regrouper avec un autre camp au hasard >> augmentation progressive des camps"
Il faudrait sans doute imposer un maximum... (sinon ça risque de devenir barbare comme truc )

ça donnera une vrai raison aux propriétaires de provinces de surveiller les camps de leur région.

Forum d'Okord

#1 2014-12-25 12:09:03

[Résolu] Évolution des camps hostiles

#2 2014-12-25 12:11:43

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#3 2014-12-25 12:12:53

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#4 2014-12-25 12:23:53

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#5 2014-12-25 21:12:21

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#6 2014-12-25 21:16:16

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#7 2014-12-25 21:18:02

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#8 2014-12-25 21:23:42

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#9 2014-12-25 21:31:38

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#10 2014-12-27 03:20:55

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#11 2014-12-30 21:53:34

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#12 2014-12-31 11:14:26

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#13 2014-12-31 11:59:24

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#14 2014-12-31 12:08:52

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#15 2014-12-31 16:45:28

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#16 2014-12-31 17:50:06

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#17 2014-12-31 19:16:00

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#18 2014-12-31 19:29:49

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#19 2014-12-31 19:43:08

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#20 2015-01-03 12:00:56

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#21 2015-01-03 12:54:04

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#22 2015-01-03 13:19:06

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#23 2015-01-03 13:23:25

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#24 2015-01-03 13:34:08

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#25 2015-01-03 14:33:55

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

Pied de page des forums