Vous n'êtes pas identifié(e).
Actuellement,n'importe quel accord entre joueur ne vaut pas un clou.Je parle également du lien vassalique.
Je propose d'officialiser ces accords.Je m'explique :
Dans l'onglet "Diplomatie",il est possible d'envoyer à un joueur une proposition avec 2 colonnes "Offres" et "Demandes".
Dans chacune des colonnes,ou pourrait proposer par exemple :
-X or
-Province X
-Pacte de non-agression
-Vassalité/Suzeraineté
-Alliance militaire (les armées peuvent se déplacer avec le seigneur sur les fiefs de l'autre joueur)
-Accord commercial (je possède une province Y,si le joueur Z y a des fiefs et qu'on fait cet accord,il a le bonus de 15% même s'il n'est pas de ma chaîne vassalique)
etc ...
On envoie la proposition après avoir rempli les 2 colonnes.Le joueur contacté peut refuser ou accepter.
S'il accepte,les 2 joueurs doivent respecter l'accord.Cependantun des joueurs peut violer le traité sans prévenir (particulièrement pour le pna) ou le rompre (malus d'honneur)
Il est possible de dissoudre un pacte sans malus d'honneur si les 2 joueurs se mettent d'accord.
ah ouais j'aime bien ! enfin un peu de diplomatie qui compte !
je principe est bien mais il faudrait calculer bien la perte d'honneur avec des pondérations en fonctions du type traité brisé et des seigneurs participant.
de plus:
je suis contre "alliance militaire", ça enlève trop d'importance aux liens vassaliques, le PNO suffit, si on veut plus on prête allégeance.
accord commerciaux: pour la meme raison, le bonus doit être moindre, plutôt 5%. histoire de garder l'avantage de la vassalité.
pourquoi pas vendre des troupes également ? avec peut être une certaine limite quelque part. par exemple une quantité d'or (ou de troupe equivalente) maximum par semaine, ou une pondération en fonction du titre, ce genre de chose pour eviter les echanges faramineux.
Dernière modification par Yannig de Loef (2016-02-27 01:47:29)
Un système à la Total War ! Je suis pour mais il faudrait soigner l'interface sinon ça risque de ne pas être agréable.
Il faudrait aussi rajouter une option déclarer la guerre ce qui enverrait un message au joueur afin de l'attaquer dans les règles avec un bonus d'honneur sur l'attaque peut-être, ça permettrait aussi lorsque l'on déclare la guerre d'y joindre ses alliés en cochant les nom que l'on souhaite voir dans son camp avec pour conséquence l'envoi d'une requête à leur intention qu'ils pourront accepter ou non, avec dans le cas d'un refus étant allié un malus d'honneur puisque les alliés ont l'obligation de se soutenir, ça ferait prendre son sens à l'alliance militaire. Et dans ce cas il faut rajouter les traités de paix si l'on peut déclarer la guerre.
La guerre est toujours subie par l'agresseur, jamais il n'acceptera de signer une déclaration de guerre... sinon ça s'appelle des duels.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Il n'est pas obligé de le signer, c'est un moyen de l'officialiser après coup et de savoir qui participent dans les deux camps avec tout les alliés des deux parties, avec un bonus d'honneur à la clé dans les combats et la connaissance de qui nous soutiendra dans les conflits qui seront alors plus clairs. Ce sera moins caché, plus ouvert, mais ceux qui veulent encore combattre dans l'ombre pourront toujours le faire.
Quelle est la différence avec un post sur le forum "déclaration de guerre" comme on a pu déjà voir ?
Le bonus d'honneur ? Ca veut dire que celui qui déclare la guerre a non seulement l'avantage de la préparation (ost déjà formé voire attaque déjà en cours) mais en plus un multiplicateur d'honneur. Je vois pas l'intérêt GP.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Le bonus ne vaudrait pas pour les attaques déjà en cours, l'intérêt c'est dans la limpidité des deux camps on sait qui se bat contre qui, il suffirait peut-être d'instaurer un jour de préparation pour réunir les deux forces avant le combat pour ne pas déséquilibrer les deux camps ?
Par expérience une guerre c'est toujours déséquilibré... mais je vois ce que tu veux dire, voyons ce qu'en pensent les autres joueurs. J'ai l'impression qu'un post sur le forum "on déclare la guerre à machin" serait à peut près équivalent.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
C'est vrai mais si l'on créé une interface diplomatique comme l'a proposé Burlock autant en profiter et mettre les déclarations de guerre dedans.
Ce qui serait intéressant à développer, c'est le côté "paramétrage de la guerre"
1) je déclare la guerre. Un outil apparait, avec les seigneurs avec qui je me mets. Cela me calcule la "force" de mes alliés.
2) je choisis à qui je déclare la guerre dans les seigneurs enemis.
=> si le rapport de force est équilibré : gain d'honneur, et petit boost pour les deux camps en honneur à chaque attaque (ou un système similaire au duel, avec la rémunération à la fin de l'honneur gagné en or)
=> si le rapport de force est en faveur de l'agresseur : perte d'honneur. Il gagnera moins d'honneur lors de ses attaques = il est mois intéressant pour lui de faire ce type de guerre pour des raisons GP (ensuite en politique j'dis pas)
=> si le rapport de force est en faveur du défenseur : gain d'honneur pour l'attaquant. Les règles sur l'honneur sont "normales" entre les protagonistes.
Ce système pousse aux guerres équilibrées entre les parties.
+ permet de savoir qui est dans le conflit, qui en sort, etc.
Spleen le Bâtard, descendant illégitime du Mercenaire et d'une gueuse.
Hors ligne
Les attaques surprise,c'est bien.
Je dirais qu'il faudrait un malus d'honneur si on attaque un joueur avec lequel on est en paix,rien ne change si on est "neutre" et peut-être un bonus si le statut "guerre" a été déclaré au moins 1 jour avant l'attaque.
J'aime beaucoup cette idée. Les propositions de burlocks et spleen me paraissent viables.
Actuellement,n'importe quel accord entre joueur ne vaut pas un clou.Je parle également du lien vassalique.
C'est l'axiome de départ de ce topic.
Et je suis d'accord avec cette constatation. Les accords ne valent que tant que les joueurs les respectent. Or les joueurs ne les respectent que quand ils en tirent avantage. Okord est un jeu et on ne joue pas pour perdre.
Prenons le serment vassalique.
Il va de soi qu'un tel serment limite l'action du seigneur qui est obligé de suivre les consignes de son suzerain.
C'est pourquoi les joueurs le traitent comme une donnée GP qui se respecte tant qu'une autre possibilité n'offre une meilleure opportunité de grimper.
Quand en plus il n'y a pas de sanction à changer de serment, celui-ci ne vaut plus rien.
Bürlocks nous présente un nouveau système un peu plus complexe mais tout aussi peu respectable.
Que prévoit-il en cas de rupture de contrat...Une perte d'honneur. Quelle nouveauté!
Et on en revient à nouveau à contourner le serment vassalique en remettant en place une vieille règle qu'on avait supprimé pour ne pas désavantager les nouveaux joueurs.
Le serment vassalique est le centre de gravité du jeu d'Okord et c'est ce qui en fait sa spécificité.
Il est inscrit dans le GP car il débouche sur des possibilité et des conséquences GP (création d'ost, perte d'honneur par défaut d'aide à ses vassaux, etc....)
Or il semble que ce serment vassalique gêne beaucoup de joueurs puisqu'on remet régulièrement son existence sur le tapis.
Un joueur me disait récemment que la chaine vassalique n'est rien et que seule la faction compte.
Mais qu'est-ce qu'une faction?
C'est une association de joueurs (et non de seigneurs). Dont le but est de contrôler le jeu.
Pour ces joueurs, le serment vassalique est une entrave, une limitation et un carcan.
Au début, quand chaque fief pouvait avoir son suzerain, il était facile de contourner l'obstacle et de s'entre-vassaliser.
Aujourd'hui, puisqu'on a imposé la règle du suzerain unique, ce n'est plus possible, mais puisqu'on ne subit aucun malus d'honneur à dénoncer son serment, on change de suzerain comme de chemise au gré des besoins.
Ce que nous propose Bürlocks c'est de transformer Okord en un banal Ogame.
Au lieu de complexifier les soi-disant accords diplomatiques avec des conditions sur l'or, les provinces, le commerce et toute une ribambelle d'accords fumeux qu'il est inutile d'inscrire au GP, il vaudrait mieux revenir au coeur du problème.
Redonner sa place au serment en taxant sa dénonciation (dans les 2 sens) par un lourd malus d'honneur.
Dernière modification par Enguerrand (2016-02-28 15:45:37)
Je pense qu'on devrait perdre de l'honneur quand on se rebelle contre son suzerain mais pas dans l'autre sens, quand c'est le suzerain qui libère un vassal.
Dernière modification par Yannig de Loef (2016-02-28 16:02:29)
C'était ainsi avant et 100% des libérations se faisaient sur demande du vassal. Donc au final, pas de perte d'honneur dans 100% des cas = pourquoi laisser la perte d'honneur à la révolte (souvent mal au détriment d'un chevalier débutant qui n'a pas vu qu'il suffisait de demander).
Soit on fait perte d'honneur dans les deux sens, soit pas de perte dans les deux sens. Le faire que dans un sens on a déjà essayé et cela n'apportait rien du tout.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Pas de perte dans les deux sens = valse des serments = plus de chaine vassalique mais des associations de circonstance.
Je ne suis pas contre les coalitions. je trouve au contraire que c'est une bonne chose dans la mesure ou cela permet d'approfondir la politique. Mais je vois les coalitions comme des alliances circonstancielles de maison et non des alliances de joueurs.
Donner la possibilité à deux maisons de s'allier temporairement sans passer par la case "j'te prête serment" permettrait deux choses.
1/ Plus de montage à la con avec des princes qui prêtent serment à d'autres princes, ou de mercenaire qui prêtent serment à des seigneurs, pour le temps d'une campagne.
2/ Un effet de levier qui donnerait de l'importance aux factions moyennes en facilitant leur coalition.
3/ Un éclatement des grandes maisons en maisons plus petites.
Il faudrait alors instituer le principe de coalition. Un montage GP qui permet à deux maisons de s'unir pour former un ost. La décision reviendrait aux chefs des maisons. La coalition reviendrait au même que le serment de vassalité mais n'en aurait pas la forme et serait conclue pour un objectif précis ou une durée déterminée.
Dernière modification par Enguerrand (2016-02-28 18:02:46)
Le sujet alliance versus féodalité est continué ici : http://okord-forum.allobo.com/viewtopic.php?id=1365
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne