Vous n'êtes pas identifié(e).
Même si cela peut paraître moins égalitaire... pourrait-on envisager des frontières plus cohérentes géographiquement ? Et favoriser ainsi des provinces plus petites ou plus grandes, mais aux limites logiques.
Je ne cherche pas à tacler la partie "Histoire d'Okord" (l’Encyclopédie mériterait quand même une petite MAJ) mais si j'adhère au concept des forteresses centrales, le coup de la géométrie parfaite me laisse un peu froid. A titre d'exemple : les ilots sur le Grand Canal ou les découpages des Poings de Gweddnidrup...
Donc, première question, est-ce faisable en termes de codage ?
Deuxième question, serait-ce accepté par les membres ? Étant loin d'être à plaindre dans une telle configuration, je comprendrais aisément que certains rechignent à voir leurs provinces retaillées pour simplement faire "plus vraies".
Mais d'un autre côté, on aurait là un moyen de redynamiser le fonctionnement des provinces, avec un nombre plus élevé (on taillerait dans la carte existante sans l'agrandir), certaines plus ou moins riches que d'autres... Alors les seigneurs présents au seins d'elles seraient sans doute plus tentés d'en prendre le contrôle plutôt que de les laisser à de grands seigneurs.
Seigneur de Ténare ; Marquis de Falcastre
Maître du Palais ; Gardien du Trésor Royal
Chevalier au Léopard ; Chevalier de l'Ordre des Fondateurs royaux
Hors ligne
Très bonne idée, pour le RP j'adore.
Pour l'aspect GP, encore faut-il que les provinces puissent changer de mains plus facilement qu'à l'heure actuelle.
Sur le plan technique, cela me parait assez simple, mais implique d'ajouter pour chaque case une variable "id_province". En cliquant / passant sa souris sur une case, on y verrait la province dont dépend la case. Si une telle réforme est envisagée (et j'y suis assez favorable), elle pourrait s'accompagne d'une réforme de l'occupation des sols (en dehors de fiefs). En effet, à partir du moment où on a une variable "id_province", cette variable peut changer. On peut d'ailleurs imaginer deux variables, une variable "id_seigneur" et une variable "id_province". On pourrait alors imaginer même que certaines provinces s'étendent sur plusieurs provinces.
La seule difficulté serait la représentation graphique : on pourrait utiliser un code couleur, ou tracer les limites par un trait épais, mais ce ne serait sans doute pas évident à faire.
C'est vrai que là, ça fait un peu frontières africaines, ou des états des USA ^^
Je ne vois pas en quoi cela est une bonne réforme égalitaire envers les joueurs.
De plus, on est dans un jeu pas forcément dans la réalité. Si on poussais à fond les provinces, certaines ne sont pas égalitaire actuellement car ont "plus d'eau salé" à la place de terre que d'autre. Pourtant, le système actuel à l'air viable.
N'oublions pas que, "des frontières plus logiques", des frontières plus cohérentes géographiquement Et favoriser ainsi des provinces plus petites ou plus grandes, mais aux limites logiques.
=> CELA DÉPEND ENTIÈREMENT DES JOUEURS ! Or ceux-ci, plus seront puissant, écraserons "les Faibles joueurs".
Et Favoriser des provinces, plus riches que d'autres ? Cela donnera un avantage a qui ? Au plus puissant actuellement, qui s'en emparerons ^^
En suivant cette idée proposer par Karan, on ne peut pas assurer, à mon sens une égalité entre les joueurs, ce qui est pourtant primordial Game Play: Donc contre cette idée à 100%.
Une égalité entre joueurs, ça veut dire quoi au juste? Rendre égaux les joueurs occasionnels et les joueurs qui geekent? Rendre égaux les nouveaux et anciens joueurs?
C'est normal d'avoir des situations inéquitables entre les joueurs, le tout est de rendre les changements de situation possibles.
La on a une situation équitable mais figée. Personnellement je préfèrerais une situation inéquitable mais instable.
Pour ça il faut revoir le contrôle des provinces : Actuellement il suffit d'avoir la forteresse, même sans aucun fief sur la province. Donner du pouvoir a ceux qui ont des fiefs sur la province, ou qui font partie de la chaine vassalique majoritaire sur la zone, pourrait rendre des colonisations possibles, et les jeunes joueurs pourraient obtenir rapidement des provinces s'ils se débrouillent bien.
Dernière modification par Andior (2016-04-02 03:52:13)
Je suppose que LeRoux parlait d'égalité des chances et non d'égalité pure.
L'attrait du jeu c'est quand même de grimper dans un classement et donc de se situer au-dessus d'un maximum e joueurs.
Qu'il y ait des provinces plus "réalistes" pourquoi pas.
Il faudrait peut-être refondre la carte pour en faire quelque chose de moins "carré" et de plus esthétique.
Je suppose que le carré est la base de la construction de la carte et que chaque carré ne peut être que plaine, colline, montagne ou eau. En inventant d'autres carrés, on pourrait diversifier la géographie. On pourrait aussi remodeler le paysage pour lui donner un semblant de réalisme.
C'est ce grand canal qui fait un coude à 90 degrés qui me gène le plus, je l'avoue.
La seule difficulté serait la représentation graphique : on pourrait utiliser un code couleur, ou tracer les limites par un trait épais, mais ce ne serait sans doute pas évident à faire.
Très exactement. On exclut donc l'utilisation du blason pour représenter les terres d'un joueur. On pourrait utiliser la couleur de son blason mais je vois déjà des joueurs râler si un joueur utilise une couleur proche qu'eux. Il faudrait alors une légende pour dire "rouge" = Marquis chose, "vert foncé" = Comte bidule.
Pas évident ...
L'autre petit souci c'est de refaire le découpage des 100 provinces, quand on voit que personne ne donnait 1 ligne de texte pour l'histoire, qui va faire le re-découpage des 32400 cases du jeu ?
Au final je trouve que c'est une bonne idée, qui favoriserait l'immersion (donc je suis carrément pour) mais avec deux freins : la représentation graphique et le découpage de l'existant.
Pour la stabilité des provinces on en discute là : http://fr01.okord.com/forum.html#viewto … d=1126&p=5
Pour des provinces moins équitable, c'est prévu ;-)
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
J'adore l'idée, j'avoue que les carrés ne sont pas du tout attractifs tels qu'ils sont...
Pourquoi ne pas continuer d'utiliser les blasons mais en plus petits, sur un certain nombre de cases peut être au centre de la province, histoire de s'adapter à la plus petite future province et puis compléter par la couleur du blason et des lignes plus épaisses aussi qui font bien graphiquement ?
Et je veux bien proposer mon aide pour un re-découpage des provinces, histoire de me rendre utile !
à mon avis, encore une fois, ce n'est envisageable qu'avec un système de possession de la terre. La meilleure manière de faire des frontières naturelles, c'est de fixer des règles qui permettent au GP de le faire ! !
sinon, une idée que je viens d'avoir en rapport avec la possession de la terre.
mettre en place une influence des fiefs. en gros, les 8 cases qui entourent un fief sont sous influence de la faction(si deux fiefs sont cote à cote, il y a demi-influence.
Si l'influence est assez importante, ca met en place une "province" qui comporte toutes les terres autour jusqu'à rencontrer une influence différente.
donc exemple: Y a un fief en abscisse 6 et H en abscisse 18. la province a un frontière au milieu en 11.5, il y a donc une demi influence sur cette cas et c'est la frontière.
De la sorte, les provinces seront majoritairement plus carrées mais le problème c'est que ca favorise le regroupement donc nouvelle idée en complément:
la province est définie par l'influence de la faction du détenteur de la forteresse. Si le détenteur n'a aucun fief alors la province fera au minimum 25(5x5 avec la forteresse pas forcément au centre) cases.
edit: l'avantage étant que la carte va bouger et que ca ajouter une certaine légitimité à posséder une forteresse.
Dernière modification par molag (2016-04-03 23:19:46)
Oui, c'est une bonne idée, et on peut aller encore plus loin en transformant l'influence en vraie possession de la terre, pouvant éventuellement changer.
+1 pour la proposition de Molag, si c'est réalisable.
Je me permet ce post pour bien élever le débat et rendre compte de ce que on propose ici.
Mais d'abord faut arrêter avec la possession de Terre.
Sa veut dire en Gros: soit tu rejoins ma chaine vassalique, soit tu dégage de chez moi. Et je parle en connaissance de cause.
Si Vous faites ça, et bien, le propriétaire va Massacrer en Masse jusqu'à ce que le cibler dégage pour conserver ses frontières et donc ça rejoint la guerre territoriale.
Car Les Nouveaux se feront refouler de partout, et je doute fortement que le propriétaire, accepte de voir 10 fiefs arrivé d'un coup sur sa province.
Aujourd'hui: n'importe qui peut s'installer n'importe ou et c'est très bien. Même parlant de Guerre, cela ne sera pas bon, de regrouper toute les factions sur des endroits car en gros on aura une faction a l'ouest, une au sud, une au centre et une à l'est (je caricature exprès hein).
Maintenant, oui Enguerrand, je parle niveau égalité des chances, pour moi cette réforme = c'est absurde. (même si rien n'est parfait et que beaucoup de province ont plus d'eau que d'autres)
Je vais prendre un exemple (je caricature encore hein): Que se passerait il si une des 3 plus grosses Factions, prenons la Plume, mais on peut le Coq, ou Le Léopard, avait encore un immense territoire (grande province) que pour eux ? Ils auront encore plus de Vassaux... Plus de ressources, etc... Donc un avantage certains sur les autres... Et ne rêvons pas les plus grand joueurs, voudront forcément les territoires les plus important et grand.
Pourtant, on veut que les nouveaux progressent pour à termes rattraper les anciens, et c'est ça qui fidélise les joueurs.
Maintenant, Admettons que le redécoupage des provinces se fassent: C'est une grosse Mesure, qui je pense mérite un Référendum par message et pas seulement 5 /6 joueurs pour sur ce sujet.
Et qui ferait se redécoupage en impartialité ? Un joueur ? un MJ ? Comment ne par dire: il a favoriser sa position ou Faction ? Même si Antoine Redécoupait en tant qu'Admin, il serait prit à partir...
Les Joueurs qui sont pour actuellement, se proposerons spontanément pour donner un peu de leurs "provinces", ou en piqueront ils aux autres ? aux détriment de qui ?? Et ceux qui aime tel que c'est maintenant ?
Car actuellement, les joueurs ont bien placé leurs fiefs sur leurs provinces en fonction d'une stratégie Game Play, qui du coup en sera impacté...
Et beaucoup seront fortement impacté voir pas content car cela remettra en cause leurs choix GP (pertes de bonus car plus fiefs dans la province, position pour savoir qui peut attaquer moins stratégiques, etc), sans Oublier, que les plus gros pourrons écraser et s'imposant plus soit pour avoir plus ou pour garder leurs frontières tels quels.
Je pense que si la carte s'agrandit avec des provinces plus grandes pourquoi pas en complément, ça sera bon avec le système actuel et chacun sera content mais laissons le temps au Mjs.
Je me permet ce post pour bien élever le débat et rendre compte de ce que on propose ici.
Quand on commence par ce genre d'introduction, on pourrait s'attendre à une synthèse concise de la problématique avec avantages et inconvénients, et pas un empilement d'affirmations gratuites et de grossières caricatures.
On a bien compris que tu étais contre l'idée proposée, mais ce n'est pas la peine de réagir comme s'il s'agissait d'une réforme qui serait mise en place rapidement.
Je te rappelle que l'idée de base de la proposition de de Karan est d'ordre esthétique pour rendre la carte plus réaliste. Autrement dit remplacer l'actuel échiquier par une vraie géographie.
Je trouve que cette idée mérite de retirer un peu ses œillères pour y réfléchir avec objectivité.
Sans avoir trop lu tous les débats un peu laborieux par manque de temps, je trouve cette idée très intéressante.
Pas égalitaire, peut être, mais cela peut justement amener un intérêt à se battre pour une province plutôt que pour une autre, une nouvelle conception des territoires et des alliances à former.
Évidement, ce serait difficile à mettre en place vu que la mécanique actuelle de placement et de dominance des provinces est bien rodée, mais franchement, rester sur des provinces carrées, ce serait sans doute passer à côté de quelque chose. Autant ne pas rester enlisé dans un système qui fonctionne actuellement par peur de perdre quelques acquis.
Je suis plutôt d'accord avec LeRoux. D'autant plus que la possession de la terre ne ferait que bouger les frontières, ce qui n'est pas très rp. Les seigneurs ont des titres et les terres qui vont avec et qui sont bien définies. Et effectivement pour les nouveaux ça risque d'être très problématique.
Et je ne vois pas non plus le problème d'avoir de plus grandes provinces à certaines factions. Ils n'auront pas forcément plus de vassaux sauf si ceux qui s'y implantent décident de leur donner allégeance mais ils n'en sont pas obligés. Et soyons francs, même maintenant, un nouveau qui arrive et décide de rester sans faction ou suzerain n'a aucune chance de rattraper les seigneurs actuels avec d'énormes chaînes de vassaux ou de leur piquer des provinces... Pour être nouveau sur ce jeu, j'en suis bien au courant et je l'ai très vite compris. Dans un an peut être serai-je assez puissant pour posséder une province, et encore je pense que ça tient du rêve. Une nouvelle carte ne changera rien à la situation pour les nouveaux je pense sauf si on fait cette mesure de possession de la terre qui n'est pas top selon moi.
Et c'est tout le but d'avoir des provinces plus fortes que d'autres, ça va créer des tensions et des conflits territoriaux. C'est ce qu'il se passait avant aussi. Rien n'empêche les autres factions de s'allier ensembles pour réduire la force d'une autre faction qui ferait sa loi. D'autant plus que si les citadelles ne changent pas de place, ce qui sera probablement le cas je suppose, les provinces ne seront pas non plus si grandes que ça. Elles seront juste plus en accord avec le relief et les points d'eau, ce qui est plus logique selon moi.
Après oui, l'intégrité de la personne qui ferait ça sera remise en doute et il faudra peut être veiller à ce que les factions nomment un représentant pour défendre les intérêts de sa faction en espérant que ces derniers restent aussi intègres et ne tirent pas trop la couverture vers eux. Faudra se rappeler que la nouvelle carte est censée suivre les frontières naturelles, ça se verra vite si le joueur n'est pas intègre. En toute logique, la faction du joueur gagnera des cases par certaines provinces et en perdra d'autres dans d'autres provinces au profit d'autres factions. C'est aussi pour ça que je me proposais pour aider. Comme je suis "jeune" sur le jeu, je ne connais à peu près rien sur qui se trouve où à part pour ma propre faction et encore je ne connais pas tous les territoires où l'on se trouve...
Mais oui faut demander l'avis à tout le monde, ça concerne tous les joueurs, c'est sûr (même si rien ne les empêche de venir sur le forum et donner leur avis ici). Peut être aussi faudra-il supprimer le malus de déménagement de fiefs pendant une semaine pour que les joueurs puissent se retourner et s'adaptent à la nouvelle carte ?
Comme Chrysaor, s'il y a besoin d'aide pour redessiner ou redécouper, je mettrais évidemment la main à la patte.
Je rappelle que ma proposition se veut esthétique et non technique. Même si, j'en suis parfaitement conscient, de nouvelles frontières influeront le game-play -en bien, j'ose l'espérer.
Par ailleurs, l'idée de Molag est séduisante.
Seigneur de Ténare ; Marquis de Falcastre
Maître du Palais ; Gardien du Trésor Royal
Chevalier au Léopard ; Chevalier de l'Ordre des Fondateurs royaux
Hors ligne
L'idée de Molag est très bien et serait plus approprier au système de provinces actuelle.
Un système d'influence (tel que proposé par Molag), voire de possession de la terre serait sans doute intéressant, mais difficile à équilibrer, et il faudrait affiner.
En attendant, je vois un moyen simple de créer ces "frontières naturelles", c'est de tenir compte d'un critère objectif et facilement utilisable : le temps de déplacement :
Une case appartient à la province dont la forteresse est la plus proche en temps de déplacement (par exemple à cheval).
En cas d'égalité, c'est la plus proche en "cases" (à vol d'oiseau)
Éventuellement, si on souhaite renforcer encore le côté "frontières naturelles", on peut multiplier par x le coût des montagnes et eau, ce qui aurait comme conséquence de rendre encore plus importantes les frontières comme fleuves et chaînes de montagne.
En terme d'affichage, on peut diminuer la taille des blasons de province (au lieu de faire des blasons 10*10, faire des blasons 5*5 centrés sur la forteresse) et tracer des frontières alternativement blanches et noires (comme les cases d'un damier), qui feraient quelques pixels en bordure de case.
On pourrait imaginer ajouter une case à décocher (afficher les frontières), qui permettraient d'avoir en permanence les frontières des provinces, en continuant à cliquer sur les fiefs.