[résolu] Limite de prestige en fonction du titre

Eleanor · 2015-12-27 17:36:56

Suite à la discussion sur le sujet de la guerre, je développe ici l'idée d'Antoine sur la suggestion d'Enguerrand d'augmenter le turn-over dans les titres importants.

Actuellement, la limite de prestige est de :

15%
+2% par vassal au delà de 6

Je propose de débuter à 5% et d'augmenter de 5% par titre. Cela donne :

chevalier = 5%
baron = 10%
vicomte = 15%
comte = 20%
marquis = 25%
duc = 30%
prince = 35%
roi = 40%

Actuellement, capturer le roi fait gagner au maximum environ 20 000 d'honneur, et si un prince capture le roi, il sera encore très loin du trône. Avec cette modification, capturer le roi actuel pourrait donner le double et les ducs ou princes en capturant le roi passeraient automatiquement roi. Cela favoriserait les changements dans la hiérarchie.

zadams · 2015-12-27 17:49:15

Je trouve que cette proposition va dans le bon sens.

A savoir : plus on est titré, plus on est challengé.

Andior · 2015-12-27 19:07:09

Quelque chose de simple qui permet de bousculer facilement la hiérarchie établie. Aucun titre n'est stable si on ne fait pas d'effort diplomatique ou si on ne surveille pas son seigneur H24.

Pour.

Ca remettrait en question la hausse de 2% pour plus de 6 vassaux ou pas ?

zadams · 2015-12-27 19:16:47

Pour moi cela ne remet pas en cause le pourcentage dû aux vassaux.
Celui-ci sert à favoriser les chaines vassaliques qui responsabilisent certains vassaux (avec des va-vassaux).

Eleanor · 2015-12-27 19:58:04

Oui, tout à fait, les deux sont complémentaires. Cela viendrait en remplacement du 15% de base, qui serait donc moins élevé pour les débutants (ou ceux qui sont sur le retour) et plus élevé pour ceux qui prennent le risque de monter en titre.

Piotr · 2015-12-27 21:18:03

Je comprend rien.

De toute façon, "limiter", pour moi, c'est rabaisser le niveau du jeu. Niveler vers le bas.

Pourquoi on mettrait pas (tout simplement) l'option "renier le roi" comme pendant l'animation du palais ?

Un roi qui n'a pas assez de légitimité auprès des autres seigneurs serait alors déchu de son titre... et ça tournerait, et ça donnerait une vraie valeur "politique" au rôle de roi. Le joueur devra jouer finement sa position de roi pour ne pas perdre crédibilité.

Ça pourrait même engendrer des guerres !

Dernière modification par Piotr (2015-12-27 21:20:34)

zadams · 2015-12-27 21:35:14

On ne parle pas spécifiquement du Roi ici.

Et on dit juste que plus un titre est élevé, plus il a d'avantage et d'inconvénient.
Ca ne limite rien ni "ne rabaisse le niveau du jeu".

Au contraire, un titre ca se mérite.

Eleanor · 2015-12-27 21:46:30

Il existe une limite dans le prestige, qui est actuellement de 15% (+2% par vassal si on dépasse 6 vassaux). Plus elle est élevée, plus on risque de perdre d'honneur en cas de capture.
La proposition vise à remplacer cette limite unique de 15% en une limite qui dépend du titre.
En d'autres termes, un joueur débutant qui se fait capturer perdra au maximum 5% de son honneur (contre 15% aujourd'hui), ce qui diminuera encore l'intérêt de sa capture et la lui rendra moins amère.
À l'inverse, un marquis, qui s'est élevé dans le classement, perdra 25% au maximum de son honneur (contre 15% aujourd'hui). Cela permettra davantage de mouvement dans les hauteurs du classement.

La proposition de Piotr ne me paraît pas inintéressante (faire l'event de la révolte en continu), mais nécessite un sujet à part.

Piotr · 2015-12-27 21:58:31

Merci pour l'explication Zadams et Eleanor !

Je pigeais pas le truc.

En fait, vous limitez pas, vous augmentez en ajoutant des palier par titre. Pas mal du tout, ça permet plus d'egalite et plus de challenge.

Ps : Merci pour l'appreciation Eleanor !
Par contre, la "rebellion", ça donnerait plus de poid aux factions les plus nombreuses au détriment des plus restreintes. Donc pas glop !

Dernière modification par Piotr (2015-12-27 22:04:33)

zephyx · 2015-12-31 14:20:20

Au-dessus de 25% c'est beaucoup trop violent.
Faciliter l'ascension ok, détruire une progression de 6 mois ou plus en 1 attaque..., déjà moins.

Oubliez pas qu'un seigneur capturé continue à perdre beaucoup d'honneur jusqu'à libération, il peut déjà perdre jusqu'à 40% facilement, mais au moins il lui reste une chance de limiter la casse. Capturer un seigneur, en particulier par surprise, est très facile si l'on s'y prend bien, là ça deviendrait n'importe quoi à haut niveau.

Enguerrand · 2015-12-31 15:27:38

C'est justement le but.
Bouleverser le classement du haut du tableau. Rendre ces places très instables pour que les joueurs aient une chance d'atteindre ces hauteurs, même si c'est pour une période brève.
Je suis d'accord que la progression vers le sommet est lente et que la chute, telle qu'on l'imagine est brutale.
Mais il s'agit de classement et non d'une destruction du joueur. L'économie n'est pas touchée.
Et puis ça confirme un dicton romain qui dit:
La roche Tarpéïenne est proche du capitole.

Dernière modification par Enguerrand (2015-12-31 15:28:17)

zephyx · 2016-01-04 00:55:45

Ca ne remplirait pas son but, ça ne servirait qu'à dégoûter certains joueurs (je parle pas de moi ici) en les ramenant à la case départ après avoir galéré batailles après batailles pendant 6 mois - 1 an pour monter là où ils étaient.
Et enfin, au final le classement ne refléterait plus la valeur des joueurs au combat (puisque pour être en haut, 'honneur est actuellement la plus grosse variable) mais seulement les joueurs avec les plus de vassaux. Ce qui serait plutôt aberrant de mon point de vue.

Je suis davantage en accord avec les événements périodiques nivelant l'honneur ou bien avec d'autres mécanismes à définir parmi les idées déjà proposées/à proposer, qu'avec cette proposition.

L'idéal serait probablement de continuer dans ce type d'événement couplé à d'autres moyens de faire monter les petits. Mais déjà, l'un des premiers problème empêchant les nouveaux de monter c'est l'absence de combats, car c'est avec les combats et le bonus d'ost x2 qu'on fait monter le plus vite ses vassaux.
Pas de combat = stagnation du classement (bien que même avec plus de combat le classement ne serait pas complètement chamboulé non-plus grâce à l'expérience et au développement des anciens, mais à terme il y aurait du changement quand même, surtout si il y a des motivés comme Eleanor, Molag, Galactic, etc...)

Dernière modification par zephyx (2016-01-04 00:56:38)

zadams · 2016-01-04 07:58:04

Je ne trouve pas fou que les 8% des joueurs les plus forts aient au dessus de 25%.
Ils représentent l'Elite et ont des gros bonus (en plus d'avoir normalement pas mal d'alliés et de vassaux).

Petit rappel :
L'un des principes d'Okord est de faire un monde où les nouveaux peuvent à terme concurrencer les anciens.

Si les "vieux" ont 5,10 ans d'avance sur les "nouveaux", je n'aurai pas envi qu'ils restent tranquilles sur leur lauriers.
On ne veut pas d'un jeu où il suffit d'avoir commencé au début pour avoir un avantage infini.

Enguerrand · 2016-01-04 17:22:36

Je ne crois pas qu'avoir galère six mois ou un an pour monter dans le classement doive donner un privilège.
Car en réalité tous les joueurs galerent pour monter.
Comme tu l'as dit, c'est l'honneur qui fait le titre. et donc c'est par la guerre qu'on monte sur le trône.
Le fait est que ce sont toujours les mêmes joueurs qui squattent les premières places du classement depuis l'origine du jeu. Ils le font parce qu'il est assez facile de se maintenir en haut même sans rien faire d'extraordinaire.
Je ne crois pas que ce serait un appauvrissement s'ils quittaient dégoûtés d'avoir été chassés de leur sommet par des petits pleins d'ambition.
D'ailleurs rien ne dit qu'ils quitteraient, car remonter sur le trône pourrait être un nouveau challenge.
Mais surtout cela fidéliserait peut-être beaucoup de nouveaux joueurs qui verraient la une véritable possibilité d'acceder, eux aussi au sommet. et on arriverait peut-être à franchir cette maudite barre des 200 joueurs.

Je dirai même plus. L'acharnement de certains joueurs est lié au fait qu'ils ne risquent pas assez au niveau GP.
Antoine voulait que les jeunes puissent rattraper les anciens et il a bâti un système économique qui permet effectivement d'aller plus vite au début et de faire en sorte que le différentiel d'economie ne soit pas un handicap.
Malgré tout le jeu est bloqué et la tête de classement ne change pas, sauf désertion de joueurs qui en ont marre!
Cela est du aux factions et aux maisons qui organisent en réalité la hiérarchie du jeu.
Une plus grande volatilité des titres changerait peut-être aussi le discours de certains sur les tribunes.

Dernière modification par Enguerrand (2016-01-04 17:35:17)

antoine · 2016-01-15 17:34:31

Je trouve l'idée intéressante et trouve aussi que 40% c'est un peu trop quand même.

Peut-être une formule plus light 5 (chevalier), 8 (baron & vicomte), 13 (comte & marquis), 21 (duc & prince), 34 (roi) serait à la fois plus incitatif à se battre pour les petits (moins de risques) et plus dommageable pour les gros.

Je trouve que 15% c'est pas assez pour les gros joueurs, car lors de la capture ils vendent généralement chèrement leur peau et l'on gagne un bon paquet d'honneur, suffisant pour compenser la perte du prestige et au final on grimpe même au classement.

zadams · 2016-01-15 22:06:22

Yes pourquoi pas.

Mais si tu fais cette répartition, tu montes le prestige que pour les 8% de joueurs les plus haut et tu le descend pour le reste.

Pourquoi pas : 7 (chevalier), 8 (baron) , 10 (vicomte), 13(comte) , 17(marquis), 22(duc), 28(prince), 35(roi)

Ca pourra être à ajuster de toute façon.
Mais cette proposition va dans la bonne direction.

Eleanor · 2016-01-15 23:54:56

J'y ai peut-être été un peu fort en effet. Je trouve pas choquant de diminuer pour les chevaliers et barons entre autre. Je dirai 7 / 10 / 13 / 16 / 19 / 22 / 25 / 28 pour avoir un truc régulier.

antoine · 2016-01-17 12:06:01

Ca me parait pas mal effectivement, et je ne m'inquiète pas pour les "gros" du classement qui ont de toute façon les soutiens et les ressources suffisantes pour remonter rapidement (on l'a vu maintes fois).

Forum d'Okord

#1 2015-12-27 17:36:56

[résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#2 2015-12-27 17:49:15

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#3 2015-12-27 19:07:09

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#4 2015-12-27 19:16:47

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#5 2015-12-27 19:58:04

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#6 2015-12-27 21:18:03

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#7 2015-12-27 21:35:14

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#8 2015-12-27 21:46:30

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#9 2015-12-27 21:58:31

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#10 2015-12-31 14:20:20

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#11 2015-12-31 15:27:38

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#12 2016-01-04 00:55:45

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#13 2016-01-04 07:58:04

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#14 2016-01-04 17:22:36

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#15 2016-01-15 17:34:31

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#16 2016-01-15 22:06:22

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#17 2016-01-15 23:54:56

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

#18 2016-01-17 12:06:01

Re : [résolu] Limite de prestige en fonction du titre

Pied de page des forums