Vous n'êtes pas identifié(e).
Une grande difficulté soulevée à plusieurs reprises pour les joueurs souhaitant de l'animation est la difficulté à trouver des "raisons pour faire la guerre". En fait, le problème dépasse le cadre des alliances, des représailles, mais pose le problème de la légitimité. Prenons par exemple les forteresses, des règles implicites assez fortes régissent leur légitimité : antériorité de possession, présence sur le territoire, technique pour acquérir la forteresse, présence sur le terrain lors de l'acquisition de la forteresse, etc.
De ce fait, il devient très difficile pour un joueur de s'emparer de forteresses, puisque n'ayant pas la légitimité pour le faire il risque une décision contraire du GCO et de se mettre à dos pas seulement les alliés de sa victime mais aussi l'ensemble des seigneurs attachés aux décisions du GCO. Il y a également souvent une dégradation de l'ambiance, préjudiciable pour les nouveaux arrivants, du fait de joueurs s'accrochant coûte que coûte à ce qu'ils estiment leur "bon droit", ce qui fait que la prise d'une forteresse n'est pas considérée plus légitime que le massacre d'un fief.
Il faudrait donc qu'il existe un lieu où la lutte sans légitimité serait la norme. Cela peut reposer soit sur l'existence de deux (ou davantage, par exemple au hasard 6) royaumes, soit par d'autres types de bâtiments. Ces bâtiments ne doivent pas être liés à un aspect géographique (sinon, ils finiront par être considérés comme la propriété de ceux qui occupent le terrain à proximité), ni liés aux fiefs existant. C'est pourquoi je propose une nouvelle zone, régie par des règles particulières :
Cette zone est difficilement accessible (terrain long à franchir)
Les fiefs construits dans cette zone peuvent être conquis
Des bâtiments donnant des bonus particuliers s'y trouvent
Les conflits dans cette zone permettent de faire perdre et gagner de l'honneur (sous la forme d'un classement Elo, je n'abandonne pas l'idée) et/ou des avantages (or, serfs, etc.)
En ce qui concerne l'honneur, par exemple si le bâtiment est une mine d'or faisant gagner de l'or, ou un monument faisant gagner de l'honneur. On peut également ne pas mettre d'enjeu autre qu'un titre, par exemple à celui qui possède plus de la moitié des monuments. L'attaque du bâtiment fera perdre à celui qui la possédait de l'honneur et en gagner à celui qui l'attaque. La tactique consistera donc à être maître du terrain (conquérir les fiefs adverses) de façon à pouvoir posséder ensuite les bâtiments.
Cette proposition est compatible avec l'existence de 2 ou six royaumes en plus d'Okord. Elle les potentialiserait même en donnant un objectif à chaque royaume.
De ce fait, il devient très difficile pour un joueur de s'emparer de forteresses, puisque n'ayant pas la légitimité pour le faire il risque une décision contraire du GCO et de se mettre à dos pas seulement les alliés de sa victime mais aussi l'ensemble des seigneurs attachés aux décisions du GCO. Il y a également souvent une dégradation de l'ambiance, préjudiciable pour les nouveaux arrivants, du fait de joueurs s'accrochant coûte que coûte à ce qu'ils estiment leur "bon droit", ce qui fait que la prise d'une forteresse n'est pas considérée plus légitime que le massacre d'un fief.
Je pense qu'il y a une erreur dans le fait de juger le CGO comme étant une institution SI puissante à ce point. Actuellement, le fait que nombre de réclamations soient portées au Conseil pour ce qui est de calculs territoriaux est dû au fait que nous sortons d'une guerre civile et d'une invasion dans laquelle énormément d'armées ont été, si ce n'est anéanties, au moins sérieusement affaiblies. Dans un tel contexte, la loi prend le dessus sur la force, car personne n'est en mesure de lancer un assaut d'envergure au mépris d'une condamnation du Conseil.
Mais si une armée puissante attaque ses voisins, et que le seigneur décide de faire fi du Conseil, alors le CGO peut condamner mais cela n'aura pas d'impact direct. Le pouvoir réel du Conseil est celui que l'ensemble des seigneurs actifs lui portent, et plus ceux-ci sont incapables de régler un problème durablement par la force brute, plus ils font appel à la loi, qui ici n'est pourtant pas suivie par des représailles directes. Au pire des cas, un condamné s'attirera la méfiance d'autres seigneurs, mais après tout, tant que ceux-ci ne sont pas directement concernés, pourquoi intervenir ? La loi est valable pour ceux qui s'y soumettent, et c'est tout.
Il y a également aujourd'hui un phénomène qui s'ajoute à ça, et qui est la surévaluation par les joueurs des forteresses par rapport à leur valeur réelle. Tenir une forteresse sur le long terme demande de l'or (plus que ce qu'elle ne rapporte) et il est très difficile à un seigneur de tenir une forteresse trop éloignée de ses propres fiefs. Pour faire simple, on peut dire que les forteresses actuelles ne sont pas un investissement rentable pour un seigneur, surtout si la forteresse en question est loin de ses terres (auquel cas elle ne rapportera même rien du tout).
Je pense que le problème du CGO et de la légitimité des forteresses se réglera de lui même si les forteresses avaient un véritable gain associé proportionnel à la densité de population d'une région (en honneur / or / etc). Ainsi, les régions isolées seraient peu convoitées car peu rentables, mais celles plus peuplées seraient au cœur de luttes d'influence. Et surtout, un seigneur aurait une raison plus que symbolique de s'emparer de la forteresse du voisin (actuellement tenir une forteresse est surtout un symbole).
Bien sûr, il est possible de coupler cette mesure avec l'établissement de bâtiments annexes ayant un effet similaire (des mines d'or, des ports, etc...) mais on se heurterait rapidement à d'autres défauts actuels du jeu, qui sont la gestion des fortifications sur le long terme et le fait que de telles mesures encouragent le snowballing des grands seigneurs.
Dernière modification par Zalfos (2015-07-15 19:12:22)
Les forteresses de provinces peuplées rapportent déjà plus que celles non peuplées. En effet, si tu la tiens, tu peux faire profiter davantage de vassaux du bonus et tu en prives davantage d'adversaires. Pourtant, elles sont peu attaquées. Je pense que le problème est vraiment l'absence de légitimité.
L'option que je propose n'est pas seulement de rajouter des bâtiments annexes (même si c'est une option), mais de rajouter une zone où il est possible de s'emparer des fiefs adverses.
Je ne vois pas très bien de quel effet boule de neige tu parles pour les grands seigneurs.
La légitimité n'a rien à voir avec la prise ou non des forteresse. Il ne s'agit que de capacité à le faire ou non.
Les joueurs ne le font pas pour la simple raison qu'il n'y a que des ennuis à s'attirer dans ce genre d'aventure.
Car même si le GCO vous donne sa bénédiction il suffit que cela fâche suffisamment de monde pour qu'on ne puisse pas la tenir longtemps.
Pour s'engager dans une baston qui mobilise plusieurs joueurs en face il faut des moyens et du temps.
On a pas ça en permanence et plus la forteresse visée est loin de ses fiefs et plus c'est mission impossible.