Le push, kézako

Nemo · 2026-05-17 12:46:49

Bonjour à tous,

En ces temps de conflits ouverts, les Mjs se retrouvent assaillis de questions en tout genre. Et comme je suis apparemment le seul encore à bord, je me retrouve dans la désagréable position d'arbitre.
Autant je pense avoir l'expérience pour trancher en mon âme et conscience sur des sujets de RPs, autant j'ai une ignorance crasse des mécaniques de combat PvP et de l'équilibrage qui en découlent.

Et la dernière colle que j'ai reçu porte sur le sujet suivant :
Un premier joueur assume un rôle de soutien à un deuxième, car il n'est pas intéressé par la dimension PvP du jeu. Le deuxième se fait un plaisir de le protéger en échange des ressources que lui fournit le premier. Ce faisant, le deuxième joueur détient une armée plus importante que quiconque dans le jeu, qu'il ne pourrait avoir autrement.
Est-ce juste ?
Bien sûr, vous vous doutez des joueurs concernés. Mais je ne les mets pas, car il s'agit d'un problème générique, et qui, fondamentalement, interroge la notion du "push".

Ce qu'on appelle le "push", c'est le soutien déraisonnable d'un joueur envers un autre. C'est explicitement interdit dans les CGU, partie Obligations de l'utilisateur.

(7) L’utilisateur s’engage à ne pas favoriser la progression d’un autre joueur de manière excessive au détriment de sa propre progression.

Pour moi trois points à trancher.

Premièrement, s'agit-il effectivement de push ? Si le joueur 1 a indiqué dès le départ être plus intéressé par un rôle de soutien en se payant la protection d'autrui, et qu'il a pu faire sa progression comme il l'entendait, au rythme qui lui convenait, peut-on dire que son soutien se fait réellement au détriment de sa propre progression ?

Deuxièmement, si l'on s'accorde à dire qu'il s'agit de push, telle que l'indique la lettre de la loi (ici le point 7 dans le CGU), est-ce que cela va pour autant à l'encontre de l'esprit ? Tel que je le conçois, le push vise à l'origine les multi-comptes qui financent en douce le compte principal. Pas une relation symbiotique entre un joueur orienté "builder" et un autre joueur plus PvP.

Troisièmement, si l'on s'accorde à dire que ce soutien du joueur 1 au joueur 2 est légal, quelle influence sur l'équilibrage GP ? En d'autres termes, que peuvent faire les autres joueurs face à l'avantage qu'obtient le joueur 2 ?
À l'époque, il était possible de piller les fiefs. Donc ils auraient pu mettre la protection fournie par le joueur 2 à l'épreuve, en visant l'approvisionnement fourni par le joueur 1 pour affaiblir indirectement la taille de son armée. Il me semble que cela n'est plus possible aujourd'hui, puisque les fiefs ne peuvent plus être pillés. On ne peut même plus poser des embuscades pour intercepter les convois, non seulement parce que la fonction n'existe plus, mais aussi parce que tout passe aujourd'hui par le marché.

À mon sens, c'est surtout ce troisième point qui coince. Il n'y a aucune parade possible à un accord de ce type. En fait, la seule réponse possible, c'est de soi-même obtenir un soutien similaire. On le voit en ce moment avec l'ordonnance spéciale de la couronne dans le cadre de la sécession Vangar.
Est-ce que c'est une direction qu'on veut donner au jeu ?

J'attends vos retours.

------------------------------

Ombre Longue

Ferdinand · 2026-05-17 14:09:29

Bonjour. Puisque je suis directement concerné, j'apporte ma contribution à ce débat ; je n'ai toutefois que très peu de temps aujourd'hui et serai donc très concis. Que cette concision ne soit pas interprétée comme l'expression d'un agacement. :-)

"Ce faisant, le deuxième joueur détient une armée plus importante que quiconque dans le jeu, qu'il ne pourrait avoir autrement."
Je possède cette armée depuis plus d'un an et ne la dois à aucun autre joueur. C'est le commerce de la pierre, à l'époque où elle valait quelque chose, qui m'avait permis de la lever ; et c'est le commerce de la nourriture, dans lequel je consacre toutes mes ressources, qui m'a permis de la maintenir.

Pour être le plus factuel possible :
- Avant la guerre, Arlenus ne m'avait jamais transmis de ressources à titre gracieux. Je n'ai pas même souscrit à un prêt auprès de sa banque.
- En constatant que la reine recevait des millions de ressources via le marché (puis les autres seigneurs loyalistes), nous nous sommes alignés sur cette dynamique. Dans quelle mesure pourrait-on autoriser un procédé dans un camp et l'interdire dans l'autre ?
- Les sommes remises par Arlenus sont déduites des sommes déposées par Edouard Khil auprès de sa banque.

De mon point de vue (et qui est la position de tous les jeux PvP auxquels je participe encore aujourd'hui), la question du push se poserait sérieusement si un joueur consacrait une part substantielle de ses ressources au développement d'un autre joueur, et cela de façon "mécanique" / permanente.

En l'espèce, nous avons un joueur qui adresse à son allié,
1) en période de guerre,
2) une quantité de ressources comparable à celles que s'échangent ses adversaires (chronologiquement nous avons échangé des ressources sur le marché en constatant que la reine se goinfrait, pas avant),
3) en échange d'une contrepartie. Je dépense beaucoup de ressources pour venir au secours de mes alliés (avec une telle armée, chaque déplacement coûte des centaines de milliers de nourriture), si cela se faisait sans contreparties on m'accuserait de pusher soit Arkenus en défendant gracieusement son territoire, soit Sigéric en parcourant toute la map avec des dizaines de milliers d'unités pour participer à son ost défensif.

Dernière modification par Ferdinand (2026-05-17 14:11:46)

K-lean · 2026-05-17 14:14:16

Nemo a écrit :

Pour moi trois points à trancher.
Premièrement, s'agit-il effectivement de push ? Si le joueur 1 a indiqué dès le départ être plus intéressé par un rôle de soutien en se payant la protection d'autrui, et qu'il a pu faire sa progression comme il l'entendait, au rythme qui lui convenait, peut-on dire que son soutien se fait réellement au détriment de sa propre progression ?

Qu’est ce qu’une progression ?
Est ce le fait qu’on développe son domaine jusqu’à son maximum possible, jusqu’à un niveau d’équilibre or-bouffe convenant à sa façon de faire la guerre ? (Le cœur du jeu)

Est ce le fait de viser à grimper dans les titres jusqu’à devenir roi ?

Il y a d’autres joueurs que le coffre cité qui sont à leur maxi du domaine et qui ne sont pas non plus des bagarreurs, qui ne visent pas le titre de roi.
Mais quand ils sont attaqués ils se défendent eux même : pourquoi avoir besoin d’être protégé ?

Quand on perd une bataille sur sa cité on perd 30% d’honneur, on se prend possiblement une caserne qui diminue nos ressources, et on a un serment automatique de soumission par les armes qui nous empêche d’attaquer l’autre en retour.

Pourquoi avoir besoin d’être protégé quand on n’a même pas 3000 points d’honneur ?
Quand on ne perd pas son stock ?
Quand de toutes façons on fuit la bataille et on ne fait pas de contre attaque ?

Cela ne fonctionne meme pas cette protection de toutes façons, j’ai par deux fois fait tomber cette cité alors qu’elle était censée être protégée.
Est ce qu’il a été remboursé : pas du tout.

Nemo a écrit :

Deuxièmement, si l'on s'accorde à dire qu'il s'agit de push, telle que l'indique la lettre de la loi (ici le point 7 dans le CGU), est-ce que cela va pour autant à l'encontre de l'esprit ? Tel que je le conçois, le push vise à l'origine les multi-comptes qui financent en douce le compte principal. Pas une relation symbiotique entre un joueur orienté "builder" et un autre joueur plus PvP.

Quelques exemples d'action qui ont été sanctionnées :
- découvrir une faille et l'exploiter à son avantage sans la signaler
- se laisser détruire des troupes pour donner de l'honneur à son adversaire
- passer un serment de soumission à un joueur sur une bataille factice
- avoir plusieurs comptes
- se connecter sur le compte d'un autre joueur

Le multi compte c’est un point parmi d’autres.
Pourquoi les Cynomric Pirouette Burlock se sont pris des scuds, parce qu’ils profitaient d’autres joueurs pour leur seul intérêt.

- Pirouette demandait à ses vassaux de ne faire QUE des armes de sièges, lui n’avait plus que quelques murs à faire tomber et il gagnait seul de l’honneur. 0 pour les vassaux !

- Cynomric se planquait en chevalier, il accumulait de l’or et refilait tout aux copains genres Burlock qui pouvait ainsi faire recrutement sans arrêt (donc d’inactifs à fond aussi)

- Passer le serment de soumission à un autre avant de perdre une bataille c’est pas vieux : c’est Arlenus justement qui ne voulait pas que je lui mette cette soumission par les armes. Un faux RP bidon, une bataille rapide sans adversaire et hop soumission à un copain pour que k-lean ne l’ai pas.

- À une époque on avait des spécialistes du push, Cody ou Cynomric je ne sais plus. Ils attaquaient avec toute leur armée un copain … et s’écrasaient sur les murs. Et ça donnait de l’honneur au défenseur sans rien faire ! Vive le nouveau roi ! lol

Tu as donc la preuve que des relations builder-pvp ont déjà été sanctionnées.
Que des joueurs s’entraident c’est cool. Mais quand c’est toujours dans le même sens, toujours en faveur du même, il y a un moment où il faut arrêter les conneries en fait.

Nemo a écrit :

Troisièmement, si l'on s'accorde à dire que ce soutien du joueur 1 au joueur 2 est légal, quelle influence sur l'équilibrage GP ? En d'autres termes, que peuvent faire les autres joueurs face à l'avantage qu'obtient le joueur 2 ?
À l'époque, il était possible de piller les fiefs. Donc ils auraient pu mettre la protection fournie par le joueur 2 à l'épreuve, en visant l'approvisionnement fourni par le joueur 1 pour affaiblir indirectement la taille de son armée. Il me semble que cela n'est plus possible aujourd'hui, puisque les fiefs ne peuvent plus être pillés. On ne peut même plus poser des embuscades pour intercepter les convois, non seulement parce que la fonction n'existe plus, mais aussi parce que tout passe aujourd'hui par le marché.
À mon sens, c'est surtout ce troisième point qui coince. Il n'y a aucune parade possible à un accord de ce type. En fait, la seule réponse possible, c'est de soi-même obtenir un soutien similaire. On le voit en ce moment avec l'ordonnance spéciale de la couronne dans le cadre de la sécession Vangar.
Est-ce que c'est une direction qu'on veut donner au jeu ?
J'attends vos retours.
------------------------------
https://i.goopics.net/800/ipnf7b.png
Ombre Longue

Tu l’as dis :
le seul moyen qu’a un joueur pour faire face c’est de faire la même chose : d’avoir des banques qui ne jouent pas PvP pour dépasser la limite théorique de son domaine.

C’est nul, on en revient à la période de Morgan où tout le monde allait sous l’ost du principal et la moindre bataille devenait direct escaladée jusqu’à 1 ost vs 1 ost. (C’est mon avis, ça peut plaire à d’autres).

J’essaie à mon niveau de ne pas rentrer dans ce jeu là et je bataille seul :
- je compte attaquer Arlenus : ma forteresse d’appui se fait aussitôt attaquer par Ferdinand.
- je change de cible et m’attaque à Hidagore pas loin. Je suis en infériorité j’ai coeff 0,73… et au tour suivant je passe à 0,26 parce que Hidagore a convoqué Ferdinand en ost défensif.

Qu’est ce qu’il va se passer si on continue comme ça ?
Très simplement car ça finissait toujours pareil : je vais être obligé de m’entourer moi aussi, de faire des osts.
Ost contre ost.
Le plus gros ost écrase le plus petit.
Et quand les petits sont refaits ils y retournent par vengeance.

Est ce qu’on veut que le jeu redevienne ost vs ost où il n’y a qu’un joueur de chaque côté qui décide de tout ?

Personnellement non.
Mais s’il faut un rappel à certains, j’ai le bouton ost royal entre les mains.

Ferdinand · 2026-05-17 14:28:09

Klean a écrit :

J’essaie à mon niveau de ne pas rentrer dans ce jeu là et je bataille seul :
- je compte attaquer Arlenus : ma forteresse d’appui se fait aussitôt attaquer par Ferdinand.
- je change de cible et m’attaque à Hidagore pas loin. Je suis en infériorité j’ai coeff 0,73… et au tour suivant je passe à 0,26 parce que Hidagore a convoqué Ferdinand en ost défensif.

Sérieusement, où est le problème ? C'est littéralement le principe même du PvP et l'esprit d'un jeu qui, originellement, était fondé sur la diplomatie et les alliances. Tu joues à Okord depuis dix ans Klean, il est évident qu'en 1v1 Arlenus et Hidalgore n'auront aucune chance avec toi, même si tu viens avec moins de troupes.

Le "PvP" (qui n'en est plus un) d'Okord a été cantonné à la mécanique de bataille, à l'immense avantage de joueurs qui étaient déjà sur Okord il y a dix ans et qui maîtrisent donc comme personne le système de bataille.

Ma manière de faire du PvP, c'est effectivement celle que tu décris et sembles dénoncer :
- tu installes un avant-poste à la frontière de mon allié (et par ailleurs à proximité de mon territoire) -> je lance une escarmouche ;
- tu assièges l'un de mes alliés les plus importants dans le sud -> je me porte à sa défense.

Klean a écrit :

Mais s’il faut un rappel à certains, j’ai le bouton ost royal entre les mains.

Je ne comprends pas le ton de ton message. Je n'aurais aucun problème à me faire anéantir par un ost royal rassemblant plusieurs joueurs ; ça signifierait soit que je n'ai pas été suffisamment bon (incapacité à convaincre suffisamment d'alliés ou à les mobiliser, par exemple), soit que vous avez été meilleur.

Dernière modification par Ferdinand (2026-05-17 14:28:37)

K-lean · 2026-05-17 15:26:48

Ta manière de faire du PVP c’est d’écraser. Ça n’a rien d’amusant pour les autres.
À tel point que même encore là à peine on vous perturbe à seulement 3 joueurs t’es déjà repassé en mode autoritaire qui décide de tout dans ta faction.
À tel point que là il y a des joueurs qui m’ont écrit pour me dire « j’aurais bien participé mais j’ai pas envie de me prendre 100M dans la tête ».

Donc bah voilà où on ne raisonne pas du tout pareil. Les autres joueurs je les laisse libre de se battre ou non, de choisir qui ils veulent affronter.
Du coup il y a des erreurs de faites, comme là De La Noue qui se foire sur les murailles…. Et puis quoi on s’en fout c’est qu’un jeu.

Toi t’as peut être aucun problème à te faire anéantir (quoique j’ai des doutes vu qu’à 2v1 tu avais abandonné alors qu’il te restait 80M encore) ;
Mais tous les joueurs ne sont pas comme ça.
Cette façon de faire là, elle oblige à ne répondre que d’une façon : faire pire, faire plus gros, escalader. Et ça a toujours été néfaste.
Et c’est pour ça que les tailles de faction ont été limitées par exemple. Pour pas avoir les bleu contre les rouge durant 5000 ans.

Bref le sujet de départ c’était de savoir si on continuait à laisser un joueur filer ses ressources exclusivement à un ou plusieurs copains.

Dernière modification par K-lean (2026-05-17 15:28:47)

Nemo · 2026-05-17 15:49:39

J'ai créé ce topic comme espace de discussion sur le sujet, merci de ne pas basculer dans le règlement de compte.
J'aimerai par ailleurs avoir l'avis d'autres joueurs sur le sujet.

------------------------------

Ombre Longue

Aokairu · 2026-05-17 17:06:35

Mon point de vue, c’est que le push me convient tant que ce n’est pas abusif et que ça reste dans le roleplay (pas le classique : “je t’envoie mon armée et je ne fais rien pour que tu gagnes des points gratuitement”).

Je vais prendre un exemple :

Si un joueur souhaite favoriser un autre en lui envoyant des ressources, et que l’autre joueur obtient une armée plus conséquente grâce à ça, alors ça me va si :

- les deux joueurs jouent réellement ;
- aucun des deux comptes n’est inactif ou connecté uniquement pour envoyer des ressources à l’autre.

Pour faire simple : si je décide d’arrêter le jeu et que je me connecte une fois par semaine uniquement pour envoyer toutes mes ressources à K-Lean afin qu’il ait une énorme armée, sans rien faire d’autre, alors oui, c’est du push.

En revanche, si je deviens marchand, que je choisis de soutenir K-Lean et que je lui envoie une partie de mes ressources en échange de sa protection mais que je continue d’interagir avec la communauté et que je joue "différemment", là ce n’est pas dérangeant.

Prenons un autre exemple :

4 joueurs, tous équivalents en ressources et en potentiel. Deux duos : dans l'un des duo, un joueur forme une armée pendant que l’autre le soutient.

Joueur A (1) : 50 millions d’armée
Joueur B (1) : 50 millions d’armée
Joueur C (2) : 100 millions d’armée
Joueur D (2) : 0 million d’armée

Les 4 se connectent et jouent régulièrement. Ils sont tous à égalité, mais leur manière de jouer est différente.

Personnellement, ça ne me dérange pas et ça me convient.

GrandJarl · 2026-05-17 17:46:12

le débat du push, reviens assez régulièrement, il y a plusieurs problème qui se contredisent:

1-okord est un jeu de pvp collectif (initialement), aucune règle des cgu n'oblige à jouer "fair play" (à entendre dans le sens équilibré en 1v1)

2-l'interprétation du push qui en dehors du fait qu'il ne faille pas se nuire, n'a pas de règle précise, en effet ne pas se nuire a une palette d'interprétation possible.

à partir de là, il y a eu plusieurs décision faîte par des mj par le passé qui se sont contredite elle même

il faudrait déjà commencer par établir une règle fixe et claire, disons par exemple qu'on ne peut pas donner plus de 30% de ses ressources générée mensuellement à un autre joueur

autre remarque, Arlenus joue en tant que banque (d'un point de vue rp), ce qui signifie qu'il reçois des ressources d'autres joueurs, mais qu'il est supposé les rendre ou les prêter plus tard à ces même joueurs

de même parmi les autres questions que ça ouvre, si Arlenus, fais plutôt le choix de faire valoir son influence par sa puissance économique, peut on lui reprocher?

la notion de push n'est pas particulièrement évidente.

personnellement je prendrais les notions venant d'ogame, le push étant quand un joueur donne de manière régulière ses propres ressources sans contrepartie, tout en affectant sa progression.

hors là Arlenus reçois bien une contrepartie de la part de Ferdinand en protection militaire

arlenus · 2026-05-17 19:07:54

Oye,

Déjà, Nemo, je te remercie pour ton exposé de base qui se veut impartial.

Concernant la situation… Depuis le début de la guerre, je suis passé de 150M d’or à 143M aujourd’hui, soit moins de 5 %.

Une partie de cet or provient d’un contrat de stockage avec Khill, où je garde 20 % pour moi comme paiement. Je n’ai donc encore fourni aucun fonds propres m’appartenant à Ferdinand.

Nos échanges se limitent occasionnellement à la vente de nourriture contre de l’or, non pas fondamentalement pour lui permettre de créer une grande armée, mais aussi pour mon propre développement et ma progression, qui s’inscrivent dans le RP et le gameplay que j’ai construits : l’accumulation du plus d’or possible. Même si certains n’y voient aucun intérêt, à les écouter, il ne devrait exister qu’une seule manière de jouer, conforme à leur propre vision.

Aujourd’hui, je trouve également mon compte dans la situation grâce aux comptoirs mutuels que nous échangeons, permettant respectivement un gain de 40 à 50k d’or par jour. Toute cette construction contribue, de mon point de vue, à mon développement et à ma progression.

Concernant ton point 3, il est à mon sens erroné. Je vais le diviser en deux parties.

La première concerne l’avantage d’un joueur sur un autre. En effet, le soutien que je peux fournir permet à certains joueurs d’augmenter la taille de leur armée. Mais ce soutien est un absolu que tout joueur peut atteindre. Le système fonctionne en vase clos : pour chaque unité que je n’ai pas, c’est une unité qu’un autre peut faire. À joueurs égaux, il n’y a donc pas de déséquilibre, juste A+B qui est égal à A et B.

Le problème ici, comme ailleurs, est lié à la nature même des joueurs et à la notion d’absolu dans leur domaine. Ferdinand essaye de pousser son absolu le plus loin possible, et de mon côté j’en fais de même. Si aujourd’hui notre duo à pleine puissance nécessite 4 joueurs — ou peu importe le nombre — pour nous abattre, cela n’est aucunement lié au soutien de l’un envers l’autre, mais simplement à notre manière “compétitive” de jouer. La nature de l’absolu de chaque joueur n’est, à mon sens, pas critiquable dans cette notion.

Concernant la deuxième partie, liée aux moyens mécaniques : en effet, je ne peux pas dans le gameplay me faire piller, et “aucune parade” ne semble possible. Mais de la même manière, aujourd’hui, il n’existe aucun moyen pour Ferdinand de venir défendre mon fief s’il était assiégé, ou d’intercepter une armée de K-lean qui marcherait vers Arkadia — autant de situations qui, RPment, pourraient exister. Donc, à mon sens, on ne peut pas mettre un côté en exergue sans prendre en considération l’autre.

Ensuite, en effet, la Couronne a besoin de cette ordonnance pour nous égaler. Mais doit-on réellement prendre cela en compte ? Nous avons déclaré notre indépendance, pas la guerre. Si nous avions voulu imposer notre choix par la guerre, au moment de notre déclaration de sécession, des sièges auraient pu être lancés préventivement sur l’ensemble des grandes maisons que nous aurions pu définir comme loyalistes. Ce choix de guerre face à notre puissance, qu’ils qualifient de démesurée, est leur choix, pas le nôtre. Ce sont donc eux qui nous ont imposé cette direction.

[Partie supprimée par Ombre Longue]

Sinon Nemo, vu que je suis le joueur le plus riche d’Okord, je suis ouvert à tout événement RP en lien avec cette richesse qui permettrait de créer de l’émulation.

Dernière modification par Nemo (2026-05-17 19:54:01)

Nemo · 2026-05-17 19:55:00

Les messages suite à mon précédent post qui ne répondent pas au sujet ont été tronqués ou supprimés.

Bon, maintenant, sacré boîte de Pandore que j’ai ouverte. Bien dommage qu’on ne puisse pas faire dérouler cet event intéressant et dynamique sans rouvrir toutes les cicatrices.

Maintenant je vais être transparent sur la situation.
Okord est devenue une toute petite communauté. Si les joueurs ne sont pas capables de s’auto-gérer pour que les conflits se déroulent bien, l’hémorragie va continuer, parce que la majorité, moi y compris, a mieux à faire de son temps que se retrouver mêler à ce genre d’histoire pour un simple jeu en ligne.

Je comprends le désintérêt pour le combat, hein. Je suis revenu sur Okord pour le RP. Je trouve la boucle de gameplay ennuyeuse et le combat incompréhensible. Je comprends l’attrait de vouloir peser à travers l’économie. Mais il faut aussi réfléchir sur les conséquences de ce genre de comportement.
Je crains que l’on ne se retrouve avec deux ou trois « super-joueurs » avec des armées surdimensionnées, soutenues par des joueurs fournissant les ressources capables de les ravitailler. Car il s’agira du meilleur moyen pour obtenir une grande force de frappe coordonnée.
Est-ce que c’est un avenir souhaitable pour le jeu ? Je ne sais pas. En l’absence d’une décision d’Antoine sur le sujet, c’est à vous, joueurs, de décider si cela vous convient. D'où la création de ce sujet.

------------------------------

Ombre Longue

arlenus · 2026-05-17 20:04:01

Nemo a écrit :

Les messages suite à mon précédent post qui ne répondent pas au sujet ont été tronqués ou supprimés.
Bon, maintenant, sacré boîte de Pandore que j’ai ouverte. Bien dommage qu’on ne puisse pas faire dérouler cet event intéressant et dynamique sans rouvrir toutes les cicatrices.
Maintenant je vais être transparent sur la situation.
Okord est devenue une toute petite communauté. Si les joueurs ne sont pas capables de s’auto-gérer pour que les conflits se déroulent bien, l’hémorragie va continuer, parce que la majorité, moi y compris, a mieux à faire de son temps que se retrouver mêler à ce genre d’histoire pour un simple jeu en ligne.
Je comprends le désintérêt pour le combat, hein. Je suis revenu sur Okord pour le RP. Je trouve la boucle de gameplay ennuyeuse et le combat incompréhensible. Je comprends l’attrait de vouloir peser à travers l’économie. Mais il faut aussi réfléchir sur les conséquences de ce genre de comportement.
Je crains que l’on ne se retrouve avec deux ou trois « super-joueurs » avec des armées surdimensionnées, soutenues par des joueurs fournissant les ressources capables de les ravitailler. Car il s’agira du meilleur moyen pour obtenir une grande force de frappe coordonnée.
Est-ce que c’est un avenir souhaitable pour le jeu ? Je ne sais pas. En l’absence d’une décision d’Antoine sur le sujet, c’est à vous, joueurs, de décider si cela vous convient. D'où la création de ce sujet.
------------------------------
https://i.goopics.net/800/ipnf7b.png
Ombre Longue

Il est dommage que tu aille tronqué mon message même si je comprend pourquoi tu la fait tant il étais blessant de vérité, car entre mes ligne assassine je pense que mes propos répondais à l'interrogation que tu soulève.. pour le moment j'ai agis avec retenue dans ce conflit.. Seul 5% de l'or total que j'avais en banque est sortie de mes coffres.. à tout moment, j'aurais pu envoyer 50M à Hapss / Hidalgore / Khill en plus de l'armée de Ferdinand à 100M.. et me délecté du spectacle de les voir mettre ce jeu à feu et à sang qui serait un parfait Beaume pour apaisé les cicatrice dont tu parle.. et pourtant encore une fois ce n'est pas nous qui avons voulu la guerre..

Ferdinand · 2026-05-17 20:32:04

Nemo a écrit :

Maintenant je vais être transparent sur la situation.
Okord est devenue une toute petite communauté. Si les joueurs ne sont pas capables de s’auto-gérer pour que les conflits se déroulent bien, l’hémorragie va continuer,

Je me permets de partager mon opinion sur ce point. C'est une vision qui n'engage que moi, et je demande à certains de bien vouloir l'accepter.

Je suis toujours en contact avec de nombreux anciens joueurs, de toutes les époques confondues. Parmi eux, certains sont revenus depuis 2025 le temps de se croiser brièvement, quand d'autres ont simplement recréé un compte pour le supprimer peu de temps après. Si l'on met de côté ceux dont l'intérêt pour ce type de jeu ou la disponibilité ont naturellement diminué, le constat reste unanime : Okord a perdu ce qui faisait historiquement sa force. À savoir, sa capacité à concilier les amateurs de pur RP et les joueurs avides de PvP.

Et par PvP, je n'entends pas uniquement les batailles, mais bien tout ce qui correspondait à la promesse originelle, celle-là même qui figure encore sur les annuaires et la page d'accueil : « Okord est un jeu de rôle ET DE STRATÉGIE gratuit au temps du Moyen Âge ». Aujourd'hui, cette dimension stratégique (la diplomatie, le jeu complexe des alliances, la conquête du pouvoir politique) a été anéantie. Elle a été occultée par la nécessité de préserver les joueurs (et leur ego) de tout ce qui pourrait s'apparenter à une défaite ou à un sentiment de perte.

Les conséquences de cette évolution sont frappantes :
- Plus de spontanéité : En dehors de quelques animations périodiques, tout semble désormais scripté à l'avance sous couvert de RP (allant jusqu'à négocier la répartition des forces en bataille, toujours pour rassurer l'ego de chacun).
- L'obsolescence de la politique : Le scénario préétabli rend les leviers diplomatiques inutiles. L'orientation résolument « casual » donnée au jeu prend l'ascendant sur tout le reste : il est désormais possible de franchir tous les obstacles seul dans son coin, à l'abri derrière des batailles chevaleresques lissées.
- La disparition des factions : Sans nécessité de forger des alliances, les grandes factions qui ont fait les beaux jours d'Okord s'éteignent (avec leur lot d'inconvénients, il est vrai, mais qui avaient été en partie corrigés par la fin de la bataille instantanée et la fin du pillage de ressources).
- L'extinction des guerres d'envergure : Les conflits à l'ancienne (ceux-là mêmes que nous tentons de ressusciter avec notre mouvement séparatiste) ont cédé la place à des duels en 1v1, encadrés par des règles rigides et préétablies.

En fin de compte, puisqu'il n'y a plus de véritable PvP, les occasions de mobiliser ses troupes se font rares... à moins de s'organiser gentiment avec un autre joueur pour convenir du scénario d'une bataille.

bosco84 · 2026-05-17 20:54:36

Nous parlons souvent d'anciens joueurs, ce serais pas mal si ils pouvaient venir donner leur avis, car sinon cela reste que des "on dit" à mon sens.

Concernant la discussion du push, je rejoins Grand Jarl, si cela est "je me connecte je file mes ressources, point" la c'est non pour moi. Si c'est "Je paie pour ta protection, et j'ai un RP derrière" la aucun soucis. Donc pour moi le RP de la Banque de Givre, etc... Pour moi c'est ok.

kyle91 · 2026-05-17 21:52:15

Bonsoir à tous

Pour moi le seul cas de push réel c'est d'avoir un ou plusieurs comptes qui "bossent" pour un autre. En gros des comptes qui farment et pour un compte principal.
Ou alors qu'un gros jouer (ou maigre ) puissant donne énormément de ressource à un jouer qui commence. Ce qui n'a vraiment pas d'intérêt perso.

Si non je ne vois pas inconvénient lorsque dans une chaîne vassalique par exemple ou une alliance que l'on s'entraide tous.
Exemple : lorsque je me suis fait attaqué par Igor , tout de suite mes amis RP m'ont proposé de m'aider à me défendre. J'ai refusé par honneur, mais j'aurai très bien pu accepter et ce n'aurait pas été du PUSH.

Bien entendu le système d'alliance et de "copinage" fait que si un joueur attaque un autre il a forte chance que ses "amis" réagissent et vis et versa. C'est ça l'amitié aussi. rp et IRL.

N'oublions pas que le but c'est de s'amuser surtout.

GrandJarl · 2026-05-17 21:53:06

Je tiens à repréciser mon propos, à titre personnel, je ne suis pas contre qu'il y ait une règle qui garantisse l'équilibrage ou définisse de manière concrète le push.

Je constate juste que ce dernier n'est pas simple à caractériser si on prend en compte les aspects diplomatique du jeu.

Il est vrai que le jeu a évolué, la communauté a évolué avec.

Je rappelle que parmi les anciens, il y avait quand même des joueurs sacrément toxique ^^"

Et ce que certains regrette c'est le temps ou la capture se faisait en "1 clic"

Si on redoute l'apparition de "superjoueur"(c'est une crainte légitime), alors on pourrait dire que le joueur bénéficiant de ressources ne pourrait pas recevoir plus de 20% de ses capacités de ressources par mois.

L'important selon moi, c'est de se mettre d'accord sur une règle à partir de laquelle on peut dire qu'il y a push, sinon on va s'enfermer dans des débats comme celui qui a cours où chacun défend sa chapelle

Dernière modification par GrandJarl (2026-05-17 21:55:37)

Milo · 2026-05-17 22:49:15

Personnellement, je ne suis pas contre le fait d'attaquer la capitale d'un autre joueur.
Par contre, je suis contre le harcèlement systématique d'un seul joueur.
Et même si le joueur est battu, si il aime ce jeu, il recommencera, tout simplement. Ce n'est qu'un jeu bondiou!!!

Le fair play dans les batailles est bonne pour des joueurs comme moi, qui ne connaisse pratiquement rien aux différentes manières de se défendre ou d'attaquer.
Je peux comprendre que certains joueurs veulent se battre à mort, si l'on veut et ce jeu le permet, non ?
C'est un peu pour ça qu'il existe des serments d'allégeances pour répondre à des agressions. L'on a la possibilité d'envoyer des renforts ou des vivres au joueur qui est attaqué...

Franchement, si l'on venait à attaquer toutes mes forteresses, ma capitale, et le reste, soit je perdrais tout...
...Et bien, non, je recommencerais tout depuis le début, c'est ça aussi aimer un jeu. C'est apprendre à perdre et à recommencer.
Sinon, bye, on va voir ailleurs et on ne se dispute pas dans les RP ou en HRP? ce qui st encore plus grave.

Il faut aussi éviter de mélanger le RP et le HRP, parfois c'est tentant mais c'est normalement proscrit par les MJ.

K-lean · 2026-05-17 23:20:42

Nemo a écrit :

Je crains que l’on ne se retrouve avec deux ou trois « super-joueurs » avec des armées surdimensionnées, soutenues par des joueurs fournissant les ressources capables de les ravitailler.
Car il s’agira du meilleur moyen pour obtenir une grande force de frappe coordonnée.
Est-ce que c’est un avenir souhaitable pour le jeu ? Je ne sais pas.
En l’absence d’une décision d’Antoine sur le sujet, c’est à vous, joueurs, de décider si cela vous convient.
D'où la création de ce sujet.

Bah concrètement il y a pleins de pistes de réponses :
Pourquoi Antoine a limité les tailles de faction ?
Pourquoi Antoine a mis en place des pertes sur les transports et sur les marchés ?
Pourquoi Antoine a mis des limites sur les stocks ?
Pourquoi les unités de transport comptent dans la renommée ?
Pourquoi Antoine a limité la durée des Osts, ...

Antoine a fait x choses pour qu'on se rapproche du 1v1 et qu'on s'éloigne des super-joueurs qui sont perfusés par des joueurs qui ne bataillent pas.
Il a fait ce qu'il a pu pour limiter les dérives tout en nous permettant de varier la façon de jouer.

Et le pire dans tout ça c'est qu'en décembre le gros baleze là il me demandait de réduire la taille de mon domaine et la taille de mon armée pour être moins fort.... LOOOOOOL

arlenus · 2026-05-17 23:26:36

K-lean a écrit :

Il a fait ce qu'il a pu pour limiter les dérives tout en nous permettant de varier la façon de jouer.

Ya t'elle de variété qu'on trouve encore moyen de faire chier l'un des seul joueur qui tente de jouer autrement.. Vraiment vous êtes saoulant.. Faut pas s'étonné si autant de joueur qui vienne sur le jeu ne reste pas...

Vous êtes tellement occupé à vouloir préservé la pureté de votre jeu et le protégé que ca en deviens étouffant et toxique et fait fuirent la majorité des joueurs...

Ferdinand · 2026-05-17 23:35:07

K-lean a écrit :

Et le pire dans tout ça c'est qu'en décembre le gros baleze là il me demandait de réduire la taille de mon domaine et la taille de mon armée pour être moins fort.... LOOOOOOL

Quelle malhonnêteté intellectuelle infâme. J'ai rarement vu ça.

Lorsque nous étions tous deux MJ, nous avions discuté ensemble des limites que nous devions imposer au personnage joueur d'un MJ. C'est dans ce cadre que nous avions abordé la limitation de la taille du domaine et/ou de la taille d'armée. Némo pourra consulter le topic en question.

Mon dernier post visait à contribuer aux réflexions plus générales initiées par Némo mais Klean ne peut s'empêcher, comme toujours, de plomber les débats lorsqu'ils ne vont pas dans son sens. Je vous laisse continuer sans moi ; j'adore ce jeu mais pas au point d'essuyer des piques continuelles sur mon temps libre.

Dernière modification par Ferdinand (2026-05-17 23:38:21)

K-lean · 2026-05-17 23:58:49

GrandJarl a écrit :

Si on redoute l'apparition de "superjoueur"(c'est une crainte légitime), alors on pourrait dire que le joueur bénéficiant de ressources ne pourrait pas recevoir plus de 20% de ses capacités de ressources par mois.
L'important selon moi, c'est de se mettre d'accord sur une règle à partir de laquelle on peut dire qu'il y a push, sinon on va s'enfermer dans des débats comme celui qui a cours où chacun défend sa chapelle

Je suis d'accord avec pas mal de tes remarques GJ.
En parlant des anciens, il y en a qui sont toujours sur le jeu, et il y en a qui sont revenus après la v3 parce que justement ça leur permettait de ne pas tout perdre en un clic comme tu dis.

Juste pour te répondre sur les deux points :
5 joueurs qui filent 20% ça fait une armée 2 fois plus grande à la grosse.
Comment tu gères le nombre de personnes qui filent 20% aussi ?
C'est là que ça devient le bordel et très compliqué pour Antoine qui doit penser à tout.

Et c'est là que perso ça me saoule de voir les petits malins jouer sur le fil, sur la limite "on y est ou on n'y est pas".
Il faut juste que les joueurs soient sérieux, parce que les limites les petits malins ils vont toujours flirter avec.
Et plus ils jouent avec plus Antoine il les diminuent et plus on lit "Ho c'est plus comme avant".
Ben non c'est plus comme avant parce que tout le monde paie pour les abus de petits malins.
Et à un moment tout ce qu'Antoine il trouve c'est de diminuer les plafonds et tout.

Continuez à jouer avec la limite "c'est RP, c'est du commerce, c'est une banque"...
Tout ce qui va se passer c'est qu'Antoine il va brider parce qu'il y a deux gugus qui se sont associés pour "avoir la plus grosse".
On peut s'amuser sans avoir 100M d'armée et sans avoir besoin d'écraser les autres.
On peut s'amuser sans avoir 3 fois plus de stocks que les autres.
On peut s'amuser sans que l'un file à l'autre 12M de bouffe en 4 jours. Est ce que vous vous rendez compte de ce chiffre là au moins ??
Est ce que vous vous rendez compte de ce que ça signifie pour n'importe quel joueur qui joue 'normalement' sans copinage ?

arlenus · 2026-05-18 00:03:36

K-lean a écrit :

Continuez à jouer avec la limite "c'est RP, c'est du commerce, c'est une banque"...
Tout ce qui va se passer c'est qu'Antoine il va brider parce qu'il y a deux gugus qui se sont associés pour "avoir la plus grosse".
On peut s'amuser sans avoir 100M d'armée et sans avoir besoin d'écraser les autres.
On peut s'amuser sans avoir 3 fois plus de stocks que les autres.
On peut s'amuser sans que l'un file à l'autre 12M de bouffe en 4 jours. Est ce que vous vous rendez compte de ce chiffre là au moins ??
Est ce que vous vous rendez compte de ce que ça signifie pour n'importe quel joueur qui joue 'normalement' sans copinage ?

Oui donc enfaite on peu s'amuser seulement comment tu nous le dicte...

arlenus a écrit :

Vous êtes tellement occupé à vouloir préservé la pureté de votre jeu et le protégé que ca en deviens étouffant et toxique et fait fuirent la majorité des joueurs...

L'exemple parfait de ce que j'exprimé...

K-lean · 2026-05-18 00:10:50

malhonnêteté intellectuelle infâme, rien que ça ? : dans l’ordre mes mots le 27-04-2025 étaient exactement ceux là :
-------
Le jeu n’a actuellement peu d’animation QUE parce que les joueurs ne se tapent pas.
Ils peuvent aller à 100M de valeur d’armée, ils ont un joueur phare qui y est, donc ils farment la pierre et font des armées pour arriver au même niveau.

C’est à mon sens le point essentiel actuel qu’il faut résoudre. Il faut qu’on modifie la mécanique pour revenir à « bloquer » l’expansion, qu’on revienne à la situation où une fois full il te faut qu’un mois pour refaire ton armée.
Et qu’une fois full tu dois faire une bataille car tu n’as plus rien à farm.
-------

Qu’après on ait dérivé spécifiquement sur la taille en armée des MJs c’est une continuité de la conversation et pas le point de départ.

Car le problème que j’écrivais il est toujours le même, MJ devenu roi ou pas. un an après je peux te redire que la situation et les mots sont les mêmes. On est encore là à en parler, parce qu’il n’y a pas eut de changement du GP et parce que tu restes à 100M « impossible à rattraper » en flirtant avec le push.

Si la réponse était évidente Nemo n’aurait pas eut besoin d’ouvrir ce sujet. On est sur du border.

Je comprends bien que vous ayez chacun vos envies, mais on a tous envie de rouler à 200 sur l’autoroute, pour autant c’est limité à 130.
Et si c’est limité à 130 c’est pour des questions de sécurité entre autre.
Quand tu tournes autour des 130 parfois tu dépasses, parfois t’es en dessous.
Ce que j’essaie de dire c’est que même Nemo voit bien qu’on est autour des 130, peut être qu’il suffit d’appuyer moins fort sur le champignon ? Ce serait mieux ça que le panneau passe à 110 non ?

On pourrait en sortir facilement de cette situation en fait :
Alteria il arrivait à 60M tout seul sans avoir besoin d’avoir des copains derrière. Pourquoi avoir besoin de flirter avec le push alors qu’avec 60M t’as déjà une armée énorme ?
J’ai diminué mon domaine et mon armée et je fais encore plus de batailles qu’avant.

Pourquoi est ce que Arlenus ne ferait pas ses offres ouvertes à tous plutôt que de réserver avec qui il commerce ?
Le RP serait le même avec encore plus de monde qui graviterait autour.
Et en plus pour le coup il gagnerait plus d’argent en mettant en concurrence les joueurs

Dernière modification par K-lean (2026-05-18 03:29:26)

hidagore · 2026-05-18 10:02:16

Tu veux toujours avoir raison Kl, c'est pénible pour les autres.

Nemo · 2026-05-18 10:56:49

Cette conversation n'aboutit à rien, fermeture.

------------------------------

Ombre Longue

Forum d'Okord

#1 2026-05-17 12:46:49

Le push, kézako

#2 2026-05-17 14:09:29

Re : Le push, kézako

#3 2026-05-17 14:14:16

Re : Le push, kézako

#4 2026-05-17 14:28:09

Re : Le push, kézako

#5 2026-05-17 15:26:48

Re : Le push, kézako

#6 2026-05-17 15:49:39

Re : Le push, kézako

#7 2026-05-17 17:06:35

Re : Le push, kézako

#8 2026-05-17 17:46:12

Re : Le push, kézako

#9 2026-05-17 19:07:54

Re : Le push, kézako

#10 2026-05-17 19:55:00

Re : Le push, kézako

#11 2026-05-17 20:04:01

Re : Le push, kézako

#12 2026-05-17 20:32:04

Re : Le push, kézako

#13 2026-05-17 20:54:36

Re : Le push, kézako

#14 2026-05-17 21:52:15

Re : Le push, kézako

#15 2026-05-17 21:53:06

Re : Le push, kézako

#16 2026-05-17 22:49:15

Re : Le push, kézako

#17 2026-05-17 23:20:42

Re : Le push, kézako

#18 2026-05-17 23:26:36

Re : Le push, kézako

#19 2026-05-17 23:35:07

Re : Le push, kézako

#20 2026-05-17 23:58:49

Re : Le push, kézako

#21 2026-05-18 00:03:36

Re : Le push, kézako

#22 2026-05-18 00:10:50

Re : Le push, kézako

#23 2026-05-18 10:02:16

Re : Le push, kézako

#24 2026-05-18 10:56:49

Re : Le push, kézako

Pied de page des forums