Évolution CGU : comment définir un push ?

K-lean · 2025-01-05 02:34:02

Dans les CGU, page 4, partie 7 il est écrit :

(7) L’utilisateur s’engage à ne pas favoriser la progression d’un autre joueur de manière excessive au détriment de sa propre progression.

C’est la définition qui a été trouvée pour éviter le « push ».

Aujourd’hui on a eut le cas d’un joueur (et je me fous de savoir qui c’est, c’est pas le sujet) qui a clairement dit qu’il avait filé des ressources au détriment de son développement, pour s’y retrouver plus tard quand le receveur des ressources filerait le retour, plus tard.

La réponse des MJs c’est que ce qui est écrit est ambiguë, comment définir le terme « excessif » ?

——
Petit rappel :

Nous avons régulièrement des débats sur les abus lié au push.
Il y a eut pas mal de choses de faites et c’est pour ça je pense qu’il n’y en a pas ou plus comme avant.
- Les échanges directs sont connus de tous et ils sont amputés de 20%.
- Le marché met à disposition de tous toutes les offres.
- Tout le monde est au courant des batailles en cours.

Malgré tout ce n’est pas parfait,
- il est très facile de se connecter en même temps pour faire des offres truquées sur le marché,
- très facile de faire des dons/deals à n’importe qui sans qu’on sache dire si c’est ok ou si c’est de l’abus.
- très facile de gonfler son armée de chars et de se laisser battre pour que le gagnant fasse plein d’honneur
- etc

La dernière fois qu’il y a eut de l’abus c’était la cacahuète qui envoyait son vassal faire tomber des murailles d’un joueur x, et qui l’attaquait dans la foulée avant que le joueur x n’ait eut le temps de faire de nouvelles murailles.
Et la ligne de défense était « on est allié, on fait comme on veut. »
Argument toujours imparable sauf que concrètement il n’y avait qu’un seul joueur qui tirait son épingle de cette alliance.
——-

Je voudrais donc essayer de catégoriser différents points pour qu’on puisse se dire ce qui est du push de ce qui ne l’est pas, pour étayer la définition dans les CGU et pour donner des exemples concrets :

- Les nouveaux :
Ce qui n’est pas grand chose pour un puissant peut être beaucoup pour un nouveau.
Mais si filer des ressources à un nouveau lui permet juste d’aller plus vite,
filer des ressources à un joueur puissant peut le faire passer dans un état supérieur, un avantage, qu’il n’aurait pas atteint seul.

Je me dis qu’on pourrait déjà exclure les dons aux nouveaux (période baron ?).

Ensuite, un joueur qui est en développement et qui n’est pas en conflit peut recevoir des dons ou des bonnes offres de marché, là encore il va juste aller plus vite. Mais ponctuellement cela peut lui permettre d’aller plus vite de nouveau en bataille, ou avec une armée plus grosse, ou autre avantage, et il prend de l’avance au classement par rapport à d’autres joueurs.
Si ce joueur est un bon négociateur et qu’il tract avec « tout le monde » alors je ne vois pas de soucis.

- C’est là qu’on peut aborder la notion de « repetitivite ».
Si un joueur fait de bons deals toujours avec les mêmes, et/ou qu’il n’y a qu’un même groupe qui a accès à ces deals, cela devient du push à mon sens.
Et dans ce cas on n’en veut pas même pour les niveaux intermédiaires.
Meme dans une alliance ou faction, un joueur ne peut pas se mettre hors du marché quelque soit la raison (pas le temps de jouer, pas l’envie de combattre, etc).

- les plus puissants :
J’estime que c’est à ce niveau, que les joueurs qui se battent pour être Roy, Prince, doivent être le plus irréprochable dans le sens ne quasiment rien recevoir ou ne pas être la cible de tractation « limite ».
Un joueur de ce calibre qui est aidé pour se faire plus de points (soit par une aide en bouffe, en or, ou n’importe quoi qui permet une économie ou un avantage) ça nuit au jeu à long terme.

Empêcher les transports vers un joueur top niveau serait extrême et ça limiterait les possibilités RP, je n’ai pas d’idée spécifique à proposer mis à part d’être moins flexible sur les joueurs de top niveau.

- les coffres
Ce que j’appelle un coffre c’est un joueur qui garde quelque chose pour un autre « pour plus tard ».

Je comprends la réaction du joueur en dépassement de stock, qui cherche une solution rapide pour ne pas perdre des ressources 24h plus tard.
Mais la réponse « je te les garde le temps que » n’est pas une bonne réponse à mon sens.
Parce qu’on peut vite prendre le pli de ne pas faire de transport pour gérer ça, puisque copain est là et que le stock c’est de la renommée donc un impact sur les points.
Donc je serais d’avis qu’on interdise les « coffres » :
- on ne stocke pas pour un autre joueur
- on ne fait pas un tractation décalée dans le temps, pas de crédit : si je veux À contre B, je le fais tout de suite en intégralité, et pas échelonné dans le temps ni remis à une date ultérieure.

La difficulté dans tout ça, c’est de pouvoir faire une place au RP de certains (un joueur qui veut permettre l’accès au trône de son représentant religieux pourrait faire un don par exemple). Je pense que ça se tolère dans le cas d’un RP rédigé, du fait exceptionnel (une seule fois), etc.

Résumé :
- les nouveaux
- les puissants
- la répétitivité
- les coffres

GrandJarl · 2025-01-05 03:23:27

pas compliqué, suffit d'appliquer la jurisprudence du passé pour les push de prestige:

-il y a push quand ton sacrifice impacte effectivement ta prod/mois, à partir de 50% de prod/mois on peut légitiment dire que ta prod a été impacté, c'est sur cette base que le push ou non dois être jugé

point barre, pas besoin de compliqué le truc, selon moi le risque à trop restreindre le don de ressource risquerais l'effet inverse, okord est un jeu de guerre, tout jeu de guerre implique de la diplomatie, des alliances, tout ne se résout pas par les armes, j'ai pas hésité à abandonner plein de casus belli sur le jeu juste par ce que le joueur a su être plus malin que moi en diplo, genre un ennemi qui avais donné des ressources (beaucoup, genre un un push pour son niveau) à un de mes vassaux, ce qui m'aurai fait passer pour le méchant si j'avais choisi de l'attaquer (en rp j'assumais d'être le méchant qui s'était trouvé un prétexte pour rançonner le joueur en question, mais un méchant intelligent qui comprend qu'il peut pas faire n'importe quoi non plus)

ça me choque pas que les alliés s'entraide, on s'est trop habitué à la culture du 1v1, avant l'entraide c'était la norme

si les stocks sont trop gros faut les réduire, si le problème c'est la prod énorme d'un joueur qui choisi de jouer au ban de la guerre à juste pousser ses alliés faut la réduire aussi, ou alors il faut vraiment faire un profil pour pacifiste pour éviter ce genre de comportement, le reste pour moi c'est un motif de CB

tu peut très bien motivé une coa en RP contre un joueur qui "abuserais" de don régulier en exprimant que ce dernier est une menace pour les autres maisons, d'autre maisons qui pourrais le percevoir comme une menace aussi car un seigneur trop puissant signifie forcément un risque de tyrannie pour tous, le jeu manque de politiciens capable de comprendre les enjeux politique pour leurs maisons, mais la politique ça s'apprends, tu peut facilement trouver des alliés qui penseront comme toi et expliquerons les enjeux aux autres seigneurs et t'aideront à trouver des alliés

du reste je suis confiant dans la décision des mj, le jeu a beaucoup changé par rapport au passé, on a pas affaire à un push énorme, même si effectivement à regarder une seconde fois le domaine de la joueuse en question, pour moi le plafond prod/mois a largement été pêté

mais bon, c'est que 4m de blé en tout, j'ai déjà lâché plus que ça sans sourcillé pour soutenir des ost

Neslepaks · 2025-01-05 10:27:16

La coopération est essentielle à la logique de vassalité, et les alliances sont une partie vitale d'un jeu de stratégie. Cependant, les joueurs peuvent parfois décider de pousser la coopération au-delà de ce qui serait raisonnable en termes réalistes, donc il faut soumettre la coopération à des restrictions, pour que les choses restent raisonnables, autrement le RP passe à la trappe et des gens vont en avoir marre.

Au sein d'une communauté en expansion, les CGU ne suffisent plus à controler les comportements, il faudrait mettre en place plus de restrictions pour cibler le sens des transactions de biens (par exemple nombre de transactions limitées entre deux joueurs dans un temps donné), la quantité de transactions (quantité échangée limitée à un % de la production ou du stock), et peut-etre meme les interventions militaires (mesures pour empecher toute coopération militaire qui ne se présente pas sous la forme prévue, soit un ost).

Dans le football manager auquel je joue, les transactions sont soumises à de nombreuses restrictions (pas plus d'un échange entre 2 memes équipes pendant 1 saison, offres entre joueurs humains uniquement à la valeur du marché, etc.), je m'attendrais à la meme chose (en termes équivalents) ici.

arlenus · 2025-01-05 21:27:51

Bon ça risque d'être long..

K-lean a écrit :

(7) L’utilisateur s’engage à ne pas favoriser la progression d’un autre joueur de manière excessive au détriment de sa propre progression.
C’est la définition qui a été trouvée pour éviter le « push ».

Cette définition, en l’état, est à mon avis suffisamment large pour permettre au joueur une certaine liberté dans la manière de jouer tout en évitant les abus. Okord reste un jeu, un jeu où des règles viennent trop encadrer la liberté des joueurs et les entraver au-delà des questions de moralité, ce qui conduit souvent à son déclin.

K-lean a écrit :

Aujourd’hui on a eut le cas d’un joueur (et je me fous de savoir qui c’est, c’est pas le sujet) qui a clairement dit qu’il avait filé des ressources au détriment de son développement, pour s’y retrouver plus tard quand le receveur des ressources filerait le retour, plus tard.

Tu te “fous de savoir qui c’est” mais vu que cela vient de moi, tu es mesquin malgré l’investissement de ma part… Bon, déjà de la mauvaise foi... Forcément, sortir la situation du contexte où elle a été exposée comme ceci pour la faire passer pour bien plus grave qu’elle ne l’est. L’ensemble de la conversation a été screené et archivé sur notre Discord pour garder des traces de l’échange.

Tu m'as accusé à tort de recevoir de la nourriture pour entretenir une armée plus grande que je ne pouvais l’entretenir. Je t'ai expliqué qu’actuellement j’atteins un équilibre permettant de maintenir 40 000 unités en étant à seulement -600 de nourriture par heure (sans compter les ports). En effet, j’ai fait un accord avec Xlatinir et d’autres joueurs de notre groupe où j’ai fourni de la pierre pour les aider à se développer et, dans le cas de Xlatinir, en échange de dons “réguliers” de nourriture, le temps que j'atteigne mon équilibre souhaité.

En effet, si j’avais utilisé cette pierre pour mon développement personnel, j’aurais atteint ce point d'équilibre plus tôt. Mais en tant que joueur, je reste libre de mes choix personnels et collectifs dans notre alliance, ainsi que de la manière dont je souhaite me développer, de la vitesse de ce développement, ainsi que des décisions optimales ou non choisies (tant qu’elles n’enfreignent pas les règles). Le fait que cela ait été fait au “détriment” de mon développement est uniquement ton avis et non une réalité. Je pense collectif avec mes camarades, et mon confort personnel avec des infrastructures de niveau 3 (qui apportent +20 %) passe après le développement de leurs infrastructures de niveau 2 (qui apportent 80 %). Le développement en question m’aurait apporté un point d'équilibre pour mes unités donc de la nourriture. J’ai fait un échange de pierre contre de la nourriture sur le long terme. Encore une fois, le fait qu’un accord comme celui-ci te dérange est ton point de vue et non une vérité absolue à laquelle les CGU devraient se plier.

Je rappelle que, quand Kaolane avait fait des villages à notre frontière commune pour que mes foires puissent aussi les exploiter et que je lui avais donné de la pierre pour qu’elle puisse faire ses infrastructures, tu avais crié aussi au push, en prétextant que, vu que l’exploitation des foires était unilatérale, elle se faisait utiliser, sans savoir la teneur de nos accords et qu’un plan était prévu entre nous et partagé sur notre Discord. Tu argumentais qu’elle entravait son développement personnel, car les villages en friche sont moins intéressants que ceux en montagne, ce qui est un avis subjectif, mais que tu fais passer comme une vérité absolue dans ton argumentaire.

Au final, dans le cas de mes échanges avec Xlatinir, c’est quelque 3 millions de pierres que je lui ai envoyées contre 8 millions de nourriture au total (approximativement). Si j'avais vendu la pierre au marché, personne n'aurait rien trouvé à redire et j’aurais pu la vendre au prix de 1 pour 10 facilement. Donc, crier au push pour un échange pareil est au mieux de la mauvaise foi, au pire totalement puéril.

K-lean a écrit :

Petit rappel :
Nous avons régulièrement des débats sur les abus lié au push.
Il y a eut pas mal de choses de faites et c’est pour ça je pense qu’il n’y en a pas ou plus comme avant.
- Les échanges directs sont connus de tous et ils sont amputés de 20%.
- Le marché met à disposition de tous toutes les offres.
- Tout le monde est au courant des batailles en cours.
Malgré tout ce n’est pas parfait,
- il est très facile de se connecter en même temps pour faire des offres truquées sur le marché,
- très facile de faire des dons/deals à n’importe qui sans qu’on sache dire si c’est ok ou si c’est de l’abus.
- très facile de gonfler son armée de chars et de se laisser battre pour que le gagnant fasse plein d’honneur
- etc

En effet, tout cela n’est pas parfait, néanmoins ce n’est pas parce que tu dresses cette liste que ça justifie que ce que Xlatinir et moi avons fait est un abus de push. Encore une fois, c’est ton point de vue. Je te rappelle que, sur notre échange en tribune, plusieurs joueurs sont intervenus : 4 de notre groupe (Xlatinir - Wolfarth - Altéria - Kaolane) et 2 hors de notre groupe (GJ et EC8) pour dire qu’ils ne trouvaient pas cela problématique. Pourtant, malgré tous les arguments, points de vue et avis énoncés, tu persistes dans ta vision sans te remettre en question.

Mais dans tes exemples, j’en trouve 2 intéressants :

“Très facile de faire des dons/deals à n’importe qui sans qu’on sache dire si c’est ok ou si c’est de l’abus.”

C’est pour cela qu’il est peut-être plus pertinent de demander et de parler au joueur avant de l’accuser et de persister dans cette voie, alors que l’on t’a expliqué la situation. Mais vu que tu n’es pas d’accord et que toi, tu ne veux pas jouer comme ça, on doit s’adapter à toi. Après, tu pourrais dire qu’on tronque la vérité et tout, et que notre Discord n’est qu’un black wall derrière lequel on se cache pour tout justifier. Sauf que, certes, notre groupe de 7 opère via ce Discord, sur lequel nous partageons nos informations, avis, débats, envies RP, missives envoyées, etc. Mais il y a aussi, sur ce Discord, 4 autres joueurs d’Okord que je ne citerai pas (c’est à eux de le faire s’ils le souhaitent), ayant comme origine commune un ancien jeu auquel on jouait, qui peuvent donc témoigner de notre bonne foi.

“Il est très facile de se connecter en même temps pour faire des offres truquées sur le marché.”

En effet, cet abus est très facile, malheureusement. Ironique que tu viennes me crier au push alors que j’ai échangé 3 millions de pierres contre 8 millions de nourriture actuellement, alors que toi tu échanges 120 000 pierres contre 1,2 million de nourriture… Niveau ratio d’abus, la balle est dans ton camp. Faites ce que je dis, pas ce que je fais… D’ailleurs, les rumeurs ont disparu comme par magie. J’aimerais bien avoir l’avis d’un MJ là-dessus, car ça me semble suspect.

K-lean a écrit :

La dernière fois qu’il y a eut de l’abus c’était la cacahuète qui envoyait son vassal faire tomber des murailles d’un joueur x, et qui l’attaquait dans la foulée avant que le joueur x n’ait eut le temps de faire de nouvelles murailles.
Et la ligne de défense était « on est allié, on fait comme on veut. »
Argument toujours imparable sauf que concrètement il n’y avait qu’un seul joueur qui tirait son épingle de cette alliance.

J’aime la manière qu'ont les anciens joueurs de toujours rappeler des événements passés comme argument d’autorité, comme quoi ils seraient légitimes pour imposer leur point de vue, même s’il est erroné, pour expliquer en quoi les abus ce n’est pas bien, mais qui ne prennent jamais en considération que, depuis le changement de version, on ne joue pas forcément au même jeu qu’avant, et donc que des événements passés ne sont, en l'état, plus applicables dans leur méthodologie sur la version actuelle.

K-lean a écrit :

Je voudrais donc essayer de catégoriser différents points pour qu’on puisse se dire ce qui est du push de ce qui ne l’est pas, pour étayer la définition dans les CGU et pour donner des exemples concrets

Belle manière d’imposer ton point de vue en usant d’un pseudo-argument d’autorité dû à ton ancienneté, sans remise en contexte de l'évolution du jeu depuis…

K-lean a écrit :

- Les nouveaux :
Ce qui n’est pas grand chose pour un puissant peut être beaucoup pour un nouveau.
Mais si filer des ressources à un nouveau lui permet juste d’aller plus vite,
filer des ressources à un joueur puissant peut le faire passer dans un état supérieur, un avantage, qu’il n’aurait pas atteint seul.
Je me dis qu’on pourrait déjà exclure les dons aux nouveaux (période baron ?).
Ensuite, un joueur qui est en développement et qui n’est pas en conflit peut recevoir des dons ou des bonnes offres de marché, là encore il va juste aller plus vite. Mais ponctuellement cela peut lui permettre d’aller plus vite de nouveau en bataille, ou avec une armée plus grosse, ou autre avantage, et il prend de l’avance au classement par rapport à d’autres joueurs.
Si ce joueur est un bon négociateur et qu’il tract avec « tout le monde » alors je ne vois pas de soucis.
- C’est là qu’on peut aborder la notion de « repetitivite ».
Si un joueur fait de bons deals toujours avec les mêmes, et/ou qu’il n’y a qu’un même groupe qui a accès à ces deals, cela devient du push à mon sens.
Et dans ce cas on n’en veut pas même pour les niveaux intermédiaires.
Meme dans une alliance ou faction, un joueur ne peut pas se mettre hors du marché quelque soit la raison (pas le temps de jouer, pas l’envie de combattre, etc).

Il y a des choses intéressantes là-dedans, mais je pense que tu ne prends pas en compte un point essentiel. Avant, sur la V2, le plafond de verre entre anciens et nouveaux était le temps de production des bâtiments et le nombre de fiefs. Sur la V3, un nouveau joueur peut devenir aussi puissant qu’un ancien s’il est feed en pierre.

Par contre, dans le cas de la répétitivité, je ne suis absolument pas d’accord. Tu ne peux pas nous obliger à vouloir jouer avec d'autres joueurs que ceux de notre groupe. Je préfère donner de la pierre à Wolfhart à un ratio de 1 contre 2 de nourriture plutôt que de la vendre à un ratio de 1 contre 4 et te voir l’acheter (hors raison stratégique voulue). Les joueurs restent libres de se mettre hors marché, et tu n’as pas à juger leurs raisons, que ce soit par manque de temps ou autre. Tout le monde n’est pas H24 sur Okord à n’avoir que ce jeu dans sa vie.

Et pour finir, tu as reçu, lors de notre échange, le message d’une joueuse qui te parlait de sa vision actuelle des événements, de son ressenti… message que tu as totalement ignoré. Force-la demain à devoir jouer avec des personnes avec lesquelles elle ne veut pas avoir de contact pour diverses raisons qu’elle a évoquées, et la seule chose que tu obtiendras, c’est le départ du jeu d’un joueur.

K-lean a écrit :

- les plus puissants :
J’estime que c’est à ce niveau, que les joueurs qui se battent pour être Roy, Prince, doivent être le plus irréprochable dans le sens ne quasiment rien recevoir ou ne pas être la cible de tractation « limite ».
Un joueur de ce calibre qui est aidé pour se faire plus de points (soit par une aide en bouffe, en or, ou n’importe quoi qui permet une économie ou un avantage) ça nuit au jeu à long terme.
Empêcher les transports vers un joueur top niveau serait extrême et ça limiterait les possibilités RP, je n’ai pas d’idée spécifique à proposer mis à part d’être moins flexible sur les joueurs de top niveau.

Donc, un joueur, pour devenir roi, ne doit pas user de diplomatie ou de talent de commerce pour obtenir une position plus favorable et faciliter son accession au trône… Car cela ne va pas dans le sens de ta vision du jeu. Et oui, bien entendu, c’est ce type de comportement qui nuit au jeu, et non ce que Wolfhart a pu dire dans son message, par exemple.

Donc ton idée, caricaturalement : on fait au cas par cas, et c’est du push quand c’est toi qui le dis et que ça ne te plaît pas…

K-lean a écrit :

- les coffres
Ce que j’appelle un coffre c’est un joueur qui garde quelque chose pour un autre « pour plus tard ».
Je comprends la réaction du joueur en dépassement de stock, qui cherche une solution rapide pour ne pas perdre des ressources 24h plus tard.
Mais la réponse « je te les garde le temps que » n’est pas une bonne réponse à mon sens.
Parce qu’on peut vite prendre le pli de ne pas faire de transport pour gérer ça, puisque copain est là et que le stock c’est de la renommée donc un impact sur les points.
Donc je serais d’avis qu’on interdise les « coffres » :
- on ne stocke pas pour un autre joueur
- on ne fait pas un tractation décalée dans le temps, pas de crédit : si je veux À contre B, je le fais tout de suite en intégralité, et pas échelonné dans le temps ni remis à une date ultérieure.

Ce n’est pas une bonne réponse à ton sens, en effet… par rapport à ta manière de jouer et à ta vision. Concernant les transports et la renommée, je m’en suis déjà plaint, mais bon, tous les anciens semblent unanimes pour définir que c'était mieux comme ça.

Sur les 2 points que tu proposes :

On ne stocke pas pour un autre joueur :
Et pourquoi pas ? Après tout, chacun joue le jeu comme il l’entend. Antoine parlait, à un moment, de la volonté d’avoir un gameplay plus orienté marchand que militaire. Si demain un joueur vire toute son armée, fait 10 000 charrettes et devient une banque qui propose le stockage de ressources contre un paiement, ça serait original et fun.

On ne fait pas une tractation décalée dans le temps, pas de crédit : si je veux A contre B, je le fais tout de suite en intégralité, et pas échelonné dans le temps ni remis à une date :
Et encore une fois : « Je ne veux pas ça, donc je décide qu’il ne faut pas le faire. » Pourquoi interdire de faire crédit ? Après tout, RPment, c’est justifiable : bon nombre de pays ont fait des crédits à d’autres, bon nombre de pays ont fait des accords étalés dans le temps. Pourquoi donc interdire des accords commerciaux dans le temps et ainsi réduire la diversité des accords commerciaux à un bête échange instantané A contre B, hormis parce que cela ne te plaît pas ?

Pourquoi interdire à un joueur de jouer différemment, comme le font tes deux propositions, uniquement parce que toi tu ne veux pas ça, et donc que tous les joueurs devraient jouer comme toi tu veux au final ? C’est bien uniformiser le jeu : jouons tous pareil, comme toi, et ne laissons aucune place à la différence de gameplay ou à la volonté de jouer autrement. C’est parfait pour la pérennité du jeu, ce genre de raisonnement… C’est sûr que c’est ce qu’il y a de plus important à faire actuellement pour améliorer le jeu : répondre au caprice d’un joueur qui use de son ancienneté comme argument d’autorité, sans aucun argument réel hormis que ça ne lui plaît pas ainsi…

Dernière modification par arlenus (2025-01-05 21:44:57)

K-lean · 2025-01-06 01:05:54

Je résume ton intervention à « Laissez moi faire ce que je veux. »
Ce qui ne répond pas à ma demande de vouloir réussir à définir le terme « excessif » dans la partie des CGU sur le push.

Je le redis ici, je suis désolé d’avoir été grognon et d’avoir réagi sans avoir tout le détail. Je n’ai cependant pas été insultant. Si je post ici et sans citer de nom c’est pour passer à la partie constructive.

———
Hors sujet : (pour répondre à son accusation de ventes arrangées)

Merci par ton accusation de montrer les deux façons d’aborder les tractations :
- tu réserves des offres à tes amis uniquement.
- je fais des offres uniquement sur le marché.

Celles que tu cites ont été posées à 9h24 et ont été acceptées par un seul joueur à 9h37.
Mais je ne sais jamais qui ça va être et j’espère que les MJs peuvent te le prouver.

Il n’y a pas très longtemps je vendais 1 pierre pour 4 or, puis revendais 1 or pour 2 bouffe. C’était largement plus intéressant que toutes les offres de Pierre qu’on trouve : toutes !
J’en ai même vu m’acheter ces offres pour revendre la pierre à 1:10 or.

Maintenant je vends 1 pierre pour 10 bouffes, ça part quand même comme des petits pains. J’ai surtout besoin de bouffe en ce moment et ça m’évite de faire deux ventes et de perdre deux fois les %. Et en plus je gagne plus.

Si je fais plusieurs offres c’est pour que des plus petits joueurs puissent en bénéficier. Il y a quelques jours sur une série de 4 ventes la première est partie à un joueur récent, les autres sont parties plus tard.

—-
Après réflexion

Peut être qu’on a là un début de question/réponse :
Est ce du push quand on fait des offres décadrées du marché uniquement à certaines personnes ?

Dernière modification par K-lean (2025-01-06 01:06:56)

Max · 2025-01-06 02:38:45

Il sera de toutes façons impossible de trouver un consensus sur la limite aide légitime/push . Chacun voyant cette limite là où il a envie de la voir . Il y aura autant de propositions que de joueurs . Cette limite ne pourra être fixée (ou pas) que par décision d'Antoine . Cette difficulté illustre bien le problème , non seulement du push , mais au delà , de toute aide matérielle. Aides qui fatalement entrainent des mécontents qui estiment que soit la limite autorisée est trop haute , soit elle est trop basse .

C'est pourquoi il y a pas mal de temps , j'avais dénoncé le push , et même au delà , l'aide matérielle apportées aux joueurs . J'étais contre le push mais aussi contre l'aide matérielle apportée aux joueurs . Pour moi , l'aide d'un suzerain ou d'un allié à ses vassaux ou alliés se résume à la défense en cas d'attaque (et à l'attaque pour les belliqueux) et les conseils . Ces aides matérielles , inutiles pour jouer , me semblent ne poser que des problèmes .

A l'époque , on m'avait retorqué que l'aide , et même le push , c'est souhaitable et très bien . Ok ! Or cette question revient aujourd'hui sur le tapis (et reviendra fatalement régulièrement puisque insoluble et posant de vrais problèmes) . Parce qu'il semblerait que ce ne soit pas aussi bien que cela .

Ce qui me semble sur , c'est que l'aide n'est jamais nécessaire sur le jeu . Les mécanisme du jeu permettent largement , et même trop parfois , de trouver ce dont on a besoin pour se développer . Et si ce n'était pas le cas , on peut (Antoine peut quand il a le temps) toujours les modifier . Aucun joueur ne s'est jamais trouvé bloqué dans le jeu du fait des mécanismes du jeu , il a éventuellement pu lui manquer des infos sur le jeu (s'il n'a pas pris la peine de lire l'aide) , mais il lui est facile d'obtenir ces infos et conseils auprès des autres joueurs ou de son suzerain . Et s'il ne veut ni lire l'aide ni contacter les autres joueurs , je pense qu'Okord n'est pas fait pour lui .

Ce que je constate , c'est que l'aide pose assez vite des problèmes . Déjà l'impossibilité de trouver un consensus sur la limite aide légitime/push , qui laisse en fait la porte ouverte à tous les abus , chacun voyant la limite où il a envie de la voir . Ensuite , je trouve que l'aide tend à infantiliser les joueurs , le jeu devient un bac à sable , où tout arrive sans effort miraculeusement et surtout sans attendre et prendre le temps de construire son affaire , où toutes les erreurs sont sans conséquence puisque rattrapables avec un peu d'aide . Les aides matérielles tendent aussi à déresponsabiliser les joueurs par rapport à leur gestion , on biberonne plus les joueurs qu'on ne les pousse à jouer vraiment . L'aide nuit donc aussi au coté gestion du jeu puisqu'elle rend cette gestion anecdotique , on rattrape les erreurs avec l'aide de ses alliés , plus besoin de vraiment gérer son domaine sérieusement .

Mon point de vue est que le jeu gagnerait en fait à interdire toute forme d'aide matérielle . Que chacun se débrouille avec son domaine et avec les ressources qu'il lui rapporte et rien d'autre . Que chacun travaille à la formation et la gestion de son domaine plutôt qu'à aller chercher ailleurs sans réfléchir ce qui pourrait lui manquer . L'aide n'a en fait aucune vraie utilité dans le jeu , aucun besoin de ca pour communiquer et s'entre-aider par d'autres manières . On peut parfaitement jouer , et jouer en équipe , sans aucune aide matérielle . Elle n'est à mon avis qu'un mauvais réflexe , une sale habitude sans réelle nécessité .

Je vois évidemment tout le monde sauter en l'air , pourtant je rappelle que l'aide sous forme de soldats est déjà interdite pour éviter les abus et que ca ne révolte personne , je rappelle aussi que les taxes sur ventes et livraisons (20%) ont été mises en place pour limiter les abus , et que ca ne choque personne non plus .

En supprimant les aides matérielles , on supprimerait le push , on responsabilise un peu les joueurs et on rend la gestion plus importante . Ce qui me semblerait pas mal .

Ce que je crains , c'est que dans l'aide , ce soit justement le push , la déresponsabilisation et l'inutilité d'une gestion sérieuse qui plaisent . Dans ce cas , bien sur , ma proposition n'a plus de sens .

Pour moi , passer des offres à la chaine , parfois toujours les mêmes , et parfois jusqu'aux mêmes heures tous les jours , ce n'est ni de la gestion , ni de la diplomatie , ni de la stratégie , ni intéressant , ni rien . C'est juste du biberonnage qui favorise les mauvais cotés des gens . Je trouverais plus intéressant que les gens passent un peu plus de temps à échanger par mp , pour demander des infos , etc ...

Sinon , on peut aussi relever les taxes sur les échanges pour réduire leur nombre et donc leurs inconvénients . Passer à 40% (trump sort de ce corps) , 60% , ou "au delà de 10000 ressources , je prends tout" (Mélenchon , sort de ce corps) . ^^

Plus la limite acceptée d'aides matérielles est haute , plus le jeu sera injuste et plus la progression s'appuiera sur des mécanismes discutables . Plus basse sera la limite , et plus le jeu sera équitable et basé sur des mécanismes moins discutables . En fait , je trouve que les aides fonctionnent un peu comme le "pay to win" . Certains peuvent et veulent , d'autres ne peuvent pas ou ne veulent pas . Ce qui introduit de l'inégalité , les joueurs ne jouant plus tous avec les mêmes moyens . Par exemple , tu arrives avec 2 potes , un qui te sert de grenier , l'autre qui te fabriques des ressources et te les envoie , 5 minutes de connexion par jour pour eux et tu es tranquille avec des moyens dont l'intérêt stratégique est nul et que tout le monde n'a pas (inégalité de moyens) .

Il y a des gens qui aiment bien les inégalités car ils espèrent faire la différence grâce à elles , et d'autres qui ne les aiment pas et préfèrent jouer à égalité de moyens et faire la différence par la pertinence de leur jeu . C'est une question de choix .

Bref ! Perso je suis pour la suppression de toute aide matérielle ou la plus forte réduction possible de ces aides . Le jeu sera plus "propre" et moins polémique comme ca .

PS : J'ajoute que si on veut un jeu plus orienté gestion (et non commerce) , ce qui est mon cas , je ne pense vraiment pas que la piste à suivre serait de se baser sur les échanges de ressources , source d'abus . Il y a d'autres façons de faire (production de ressources dont la livraison au royaume permettrait de construire une capitale au royaume , et cette livraison rapporterait plus ou moins de points selon l'importance , etc ... etc ... ) . Je me suis un peu éloigné du sujet initial , désolé (j'enlève et je met ailleurs si vous préférez , vous me dites) .

Dernière modification par Max (2025-01-06 06:21:42)

K-lean · 2025-01-06 11:15:59

Max tu es un peu « extrême », ou bien c’est dans le terme « aide » qu’il y a à discuter.

Pour commencer je suis d’accord avec toi, et c’est bien comme ça que je vois ce post :
Antoine, cher créateur ! Qu’est ce qu’on peut ou ne peut pas faire ?

Chacun va étayer sa position suivant son style, ses envies et son expérience mais à la fin c’est Antoine qui tranche.

Par contre interdire toute aide ou toute transaction ça enlève des possibilités, ça enlève du piment et aussi du RP.

J’adore l’idée qu’un joueur soit un mercenaire, j’adore l’idée qu’un joueur soit pacifique.
J’adore qu’un pacifique paie des mercenaires pour se venger ou pour avancer ses pions.
Ça peut être pour faire tomber un Roy mais ça peut aussi être pour renforcer un joueur.

Le marché c’est intéressant,
il lui manque des paramètres pour ne pas passer de 4 à 10 par exemple,
il lui manque l’intégration des inactifs ou d’autres services,
Il lui manque des bornes limites mini / maxi pour qu’une offre ne soit pas décadrée par rapport au marché.

On pourrait très bien tout passer par le marché, avec des bornes et des interdits, a partir des critères définis par Antoine. Et il n’y aurait plus de push.
Tout du moins on aurait quelque chose avec des limites qui ferait foi.

Et là dans ce cas le mercenaire affiche clairement qu’il met son armée de valeur x pour le montant de … et il n’y a pas de favoritisme. Cela pourrait être le joueur défenseur ou le joueur attaquant qui le paie. Sachant que le mercenaire pourrait être payé pour rester chez lui !

On pourrait même faire des marchés « au plus offrant ».
A l’heure actuelle tu peux truquer le marché parce que c’est le premier arrivé qui est le premier servi. Il suffit d’être connecté en même temps et tu peux avantager quelqu’un.
Si chaque offre qui reçoit un client reste encore 24h tant qu’il n’y a pas d’enchères, cela permet à tous les joueurs de proposer plus que l’offre de base.
Et là la seule triche possible c’est celui qui va enchérir un truc improbable. Mais c’est à ça que peuvent aussi servir les limites maxi/mini.

En résumer je pense pas que tout bloquer soit une solution. C’est pas bon non plus, tout comme trop de liberté c’est pas bon non plus.
On peut limiter par le GP et les outils, mais on peut commencer par des « regles » définies ce qui laisse le temps à Antoine de faire évoluer l’outil marché.

hidagore · 2025-01-06 14:22:29

Qu'en est il de l'usure ?
Les crédits sont ils autoriser ?

HernfeltMayer · 2025-01-06 15:53:20

Je trouve tout ça très dommageable.

Certains le savent, je suis RPiste profond et extrémiste, et les règles imposées sont ma hantise.
C'est la souplesse des règles qui permettent, par exemple, à Nobrenn de m'envoyer de l'or pour parier au PMU du Denier, c'est la souplesse des règles qui permettraient à un autre seigneur de "voler" une cargaison de pierres pour un event quelconque, c'est la souplesse des règles qui permettraient à un autre joueur d'acheter des esclaves à un éventuel esclavagiste, d'habiter une forteresse ne lui appartenant pas, etc...etc...etc... la seule limite du RP étant l'imagination.

Mais, Hidagore, pour beaucoup de joueurs purement GamePlay, et je les respecte, la souplesse est synonyme d'opportunité. Dans les jeux de gestion basiques et répétitifs style smartphone ou MMO, le but est de produire, produire, amasser, amasser, le RP se limitant à un descriptif et un nom de personnage et de clan.
Des règles sont alors mises en place pour empêcher ou limiter l'effet "si c'est possible c'est que c'est autorisé et toléré".

Le fond de tout ça, sans que je ne puisse parler au nom de notre Antoine tout puissant qui se doit de rester à l'écart de ces échanges, c'est de protéger l'âme du jeu. Et l'âme d'Okord, que cela ne déplaise à certain, c'est son Histoire. Et les 10 ans d'histoires écrites par des joueurs de tous horizons qui viennent et s'en vont et parfois reviennent (comme moi) c'est le socle de notre monde persistant.
Les contours du royaume, les pays voisins, les interactions entre joueurs ou pseudo-factions, les différentes évolutions du GP.... Tout ça n'est pas le fruit que de l'imagination d'un seul homme ou d'une poignée de MJ. Il est le fruit de 10 ans de joueurs qui écrivent l'histoire petit à petit par leurs imaginations et leurs interactions.

Il n'y a pas de "conflit de génération" entre joueurs en réalité, mais un choc entre des joueurs RP et certains nouveaux joueurs qui ne pensent trouver ici qu'un énième jeu de stratégie temps réel mmo alors qu'il y a un fond RPG indispensable à préserver pour le faire vivre.
Les deux peuvent absolument être complémentaires et vivrent ensemble, c'est le cœur même du travail acharné de notre bien aimé Antoine ces dernières années.

Alors il faut des règles, des limites GP, afin d'éviter de laisser penser à certains joueurs pure stratégie que les RPistes ne sont que des empêcheurs de tourner en rond castrateurs.

Pour ces joueurs "stratégie", je peux vous le dire car moi aussi j'aime bien l'aspect gestion/stratégie, je ne peux vous conseiller que d'être patient. Antoine a 1001 idées dans sa caboche pour mettre à disposition des joueurs autant de possibilités de choix et de stratégie afin d'enrichir l'expérience de jeu, tout en gardant une cohérence RP pour préserver Okord de rentrer dans la catégorie des Forge of Empire/Supremacy 1914/Elvenat/Travian/Ogame/Ikariam/Clash of Clans/etc...

L'âme du jeu est RP. Et il ne peut en être autrement. Il n'y a pas de label ou d'entreprise rémunérée à coups de pub derrière.
Ce sont les joueurs RP qui ont fait et feront Okord.

Si certains voudraient d'avantage s'engager sur cette voie, MP moi ou les autres "vieux".

Dernière modification par HernfeltMayer (2025-01-06 15:54:31)

hidagore · 2025-01-06 16:30:41

Le coté RP est totalement nouveau pour moi, je suis un joueur issu des STR historique lorsque les modems étaient en 56k

Je pose des questions dans un jeu que je découvre.
Qu'est il possible de faire ou ne pas faire.
J'ai l'impression d'être un botteur multi compte sous sand boxy.

HernfeltMayer · 2025-01-06 16:55:55

Le côté RP... c'est fantastique...

Nous avons quelques aides et présentations (peut être à mettre plus en avant...)

- Qu'est ce que le RP dans Okord ? => https://www.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=3822
- Besoin de conseils ? => https://www.okord.com/forum/viewtopic.php?id=2943

GrandJarl · 2025-01-06 19:00:37

"Qu'en est il de l'usure ?
Les crédits sont ils autoriser ?"

oui , mais j'ai essayé de faire un RP de banquier ça n'a pas fonctionné

je sais pas si de Karan avais réussi à faire fonctionné sa banque lui

donc je pense que c'est compliqué à pratiqué

@hm je crois qu'on a pas dû joué au même jeu pendant 9ans

la majorité des récits du passé sont écris majoritairement par des joueurs GP qui joue, puis écrivent pour le fun, pour ajouter du lore, pour faire rire la galerie

même moi qui est un joueur GP je me suis rendu compte que j'avais posté plein de truc sur le forum RP XD, j'avais participé à la création du panthéon des ancien dieux (c'est moi qui ai écrit Daeth)

mais ce qui a fait le jeu dans le passé, c'est la stratégie, c'est que depuis quelque années qu'il y a plus de rolistes que de gladiateurs du pixel, les nouveaux arrivants sont des RPiste

okord c'est un jeu de guerre, avec une ambiance, c'est son ambiance qui fait sa force, son ambiance on la dois au joueur qui se mettent dans le rôle de seigneur moyen âgeux (c'est ce qui fait que je suis resté), le lore c'est génial, ça rajoute de la dimension aux personnages, mais il y a dix ans du lore y en avais pas

pour autant moi en tant que joueur GP, j'irai pas dire à un joueur RP comment jouer, de la même manière j'aime pas trop qu'on vienne me dire comment jouer

les CGU sur le push, sont pas là pour être cadrer dans un RP, c'est bien la stratégie que ça cadre, avoir du soutien logistique fais partie de la stratégie, bien sûr faut pas que ce soit abusé

Max · 2025-01-06 20:14:17

Haha ! Et voila , tout le monde saute en l'air . ^^ Bah , je partage vos analyses au fond , il y a une part de provocation dans mes propos , j'aime bien voir les gens défendre leurs convictions . Ma position de tout supprimer est extrême bien sur et je ne demande à personne de la partager . Je ne suis pas contre une certaine dose d'échanges matériels en fait , mais dans ce cas il faut admettre qu'il y aura toujours certains joueurs pour détourner la chose et en abuser .

Je ne vois pas comment on peut autoriser Nobrenn a parier en donnant de l'or au Denier tout en empêchant X de donner de l'or à Y pour lui permettre d'avoir une armée plus grosse que son domaine ne le lui permet en fait .
Je ne vois pas comment on peut autoriser les livraisons peu taxées et empêcher que X nourrisse l'armée de Y au delà de ses capacités "normales" . D'où possibilités de conflit .
Je ne vois pas comment on peut autoriser les offres à 1 pour 10 et ne pas rendre caduque la gestion sur le jeu . Actuellement , un joueur pourrait parfaitement entretenir une armée de 20 000 hommes , peut être plus , sans produire la moindre nourriture , uniquement en se fournissant sur le marché . Est ce intéressant ?
Etc ...

On en revient toujours au même point , sans gentlemen agreement , il y aura des abus . Si les joueurs ne jouent pas le jeu , il y a des abus . Et les joueurs ne jouent jamais tous le jeu , donc il y a des abus . Il ne s'agit que de placer le curseur de l'interdit plus ou moins haut . Mais supprimer le push sans tout interdire me semble compliqué . D'autant plus que beaucoup aiment ca , le push .

Encore une remarque , on parle souvent de créer de l'activité . Mais je trouve qu'on confond souvent activité et conflit . Certaines règles ou ajustements me semblent parfois créer plus de possibilités de conflits entre joueurs que d'activité entre joueurs . Je trouve que ce n'est pas la même chose . Par exemple , les offres à 1 pour 10 me semblent plus porteuses de conflits potentiels que de réelle activité , c'est trop avantageux . Mais la aussi , c'est ma vision de choses , et puis certains joueurs aiment les conflits et d'autres pas . (Quand je parle de conflit , je parle de conflits mal vécus , pas des combats consentis , bien sur , les combats consentis , c'est de l'activité) .

Toutefois , une autre idée , tout à trac , pour brider les inconvénients , peut être interdire les offres "négatives" , on ne peut offrir moins qu'on ne reçoit . Plus d'offres à 1/10 , 1/4 , 1/2 . Au moins 1/1 . Ca limiterait les abus , non ? Sans empêcher le RP , ni le dépannage .

La souplesse des règles permet plein de bonnes choses .... et plein de mauvaises choses aussi . Perso , je ne vois pas comment contourner cela . On prend le bon et on supporte le mauvais , ou pas . Plus de liberté et plus d'abus , moins de liberté et moins d'abus .

Ou bien je me plante ?!?!

Dernière modification par Max (2025-01-06 20:29:19)

arlenus · 2025-01-06 20:36:15

Si le but et de seulement définir ce qui est "Excessif" voila donc une proposition..

"Et considéré Excessif tout don équivalant à plus de 50% de la prod d'un joueur pendant 30 jour.."

Une définition factuel, mathématique et simple.. qui peut être en plus facilement calculer car prend des stats qui peuvent déjà être présente (dans les bâtiment de prod).. et soit envoyer avec une ligne de code une Alerte au MJ quand elle est franchis par un joueur, soit empêcher l'envois..

HernfeltMayer · 2025-01-06 21:48:36

Non mais en vrai on tourne un peu en rond.
Chacun vit son propre jeu et il n'y aura pas de compromis réel puisque l'expérience est vécue différemment.

Concluons sur cette idée :
On écrit pas de règle chiffrée/calculée/arrêtée et on se dit que "Excessif" c'est au ressenti du MJ ... Et c'est tout.
Le MJ c'est Dieu, et Dieu a toujours raison.

Pas besoin d'épiloguer là dessus je pense.

GrandJarl · 2025-01-06 22:35:02

le ressenti c'est arbitraire, un jour il fait beau, l'autre jour fait orage

50% de la prod/mois c'est arbitraire aussi, mais au moins c'est le même tarif pour tous, pas à la gueule du client

et normalement il me semble (j'ai bien écrit semble) que c'est cette métrique qui a été appliqué par le passé, après ok pour arrondir les angles au cas par cas, de toute façon c'est le fonctionnement réel de la justice, c'est toujours au cas par cas, mais au moins il y a un palier à partir du quel t'es pris la main dans le pot de confiture

peut être qu'il faut aussi un palier quand on reçois aussi que le push, ça peut aussi venir de plein d'alliés différent qui te filent des ressources, genre j'ai 5 allié qui me file 2m de blé, paf je suis à 10M

genre tu pourrais pas recevoir plus de 50% de ta prod/mois

Dernière modification par GrandJarl (2025-01-06 23:10:37)

HernfeltMayer · 2025-01-06 23:16:31

Impossible de mettre une règle fixe.

Tu reçois 5 x 2M de tes alliés soit le double de ta prod, mais justement tu étais face à un adversaire qui produit 2 x plus que toi.
Ça équilibrerait pour le coup, finalement.

GrandJarl · 2025-01-06 23:32:52

d'où le cas/cas que j'ai bien écrit plus haut.....

si on parle ressenti, perso la méta est tellement déséquilibré que ça me gène pas qu'un joueur sur friche comme arlenus prenne 8m de blé/mois

mettre un pallié c'est pas pour bloquer, c'est pour dire "à partir de là, on va scruter", faut bien une règle, une convention, t'a pas mal de lois qui sont purement arbitraire dans la vrai vie aussi, mais ça permet de fixer un cadre, un cadre c'est nécessaire pour que tous le monde soit égaux et que ça soit pas le boxon sur les décisions prises et qu'elles se contredisent pas entre elles, on peut discuter d'étendre ou de rétrécir le cadre, mais faut poser un cadre, pas de cadre c'est le far west, comme actuellement

même moi qui suis pour un maximum de liberté de jeu, je suis pour qu'il y ai un cadre, par ce que sans cadre, ça veut dire que je suis autorisé à attaquer en boucle le même joueur jusqu'au RQ par exemple

K-lean · 2025-01-07 00:44:11

HernfeltMayer a écrit :

Impossible de mettre une règle fixe.
Tu reçois 5 x 2M de tes alliés soit le double de ta prod, mais justement tu étais face à un adversaire qui produit 2 x plus que toi.
Ça équilibrerait pour le coup, finalement.

La mesure d’équilibre se fait aujourd’hui par rapport à la taille d’armée, et en second plan par la renommée il y a l’équité.

Le second plan, la renommée, si elle est équilibrée, permet à deux joueurs de gagner des points avec un coeff 1.

L’équilibre sur la taille d’armée engagée permet une bataille où chacun peut gagner , il n’y a pas une armée qui écrase l’autre numériquement.

Si tu t’attaques à une armée 2x supérieure en renommée, tu vas gagner coeff x2 et l’adversaire coeff /2. C’est comme ça que dieu (Antoine) a etabli que ces points gagnés compensent le deséquilibre, par l’équité.

Si maintenant tu attaques une armée 2x supérieure et que tu te fais aidé (ost ou double attaque) c’est équilibré d’un point de vue valeur d’armée engagée, mais tu vas gagné avec un coeff x2 tandis que le défenseur aura /2 sur les deux batailles. Ce qui fait que c’est une bataille équilibrée mais plus équitable.

Du coup quand tu t’attaques à plus puissant (plus grande renommée), je trouve ça abusé de s’attaquer à plusieurs pour équilibré la renommée.
Surtout qu’avec ce principe, si le puissant utilise son casus belli, le défenseur fera un ost ou demandera de l’aide pour équilibrer les renommées ? Ce n’est pas très fair play à mon sens.

K-lean · 2025-01-07 01:01:50

HernfeltMayer a écrit :

Non mais en vrai on tourne un peu en rond.
Chacun vit son propre jeu et il n'y aura pas de compromis réel puisque l'expérience est vécue différemment.
Concluons sur cette idée :
On écrit pas de règle chiffrée/calculée/arrêtée et on se dit que "Excessif" c'est au ressenti du MJ ... Et c'est tout.
Le MJ c'est Dieu, et Dieu a toujours raison.
Pas besoin d'épiloguer là dessus je pense.

Il y a un vieux post où un ancien joueur très « libre » (dans les aides qu’il recevait et qu’il donnait à ses potes) se plaignant d’avoir été sanctionné pour avoir filé xM de ressources plusieurs fois au même joueur, mais qu’à contrario un autre joueur n’avait pas été sanctionné alors qu’il filait des inactifs par milliers à un seul joueur.

Je ne vais pas dévoilé ce que m’a écrit le MJ vis à vis des transferts que j’ai soulevé, le terme « ambiguë » suffit pour faire comprendre qu’on n’était pas loin de la limite de l’acceptable. Pourtant on est loin du 50% donné par Arlenus si comme l’estimait GrangJarl on n’était qu’à 25% de la capacité de production d’un des deux joueurs.

C’est à dire qu’avec quelques millions de plus dans les transferts entre les deux joueurs, il y aurait eut une autre réponse du MJ.
Peut être même qu’avec un autre MJ la réponse aurait été différente (dans un sens ou dans l’autre).
Le feu orange doit toujours être de la même durée, personne n’accepterait que le même feu de route soit un coup à 1 seconde , un autre coup à 30 secondes.
Meme pour les MJs, ça ne doit pas être fun de fliquer, mais si en plus ils n’ont pas de base, pas de chiffres, comment ils font ?

K-lean · 2025-01-07 01:16:14

arlenus a écrit :

Si le but et de seulement définir ce qui est "Excessif" voila donc une proposition..
"Et considéré Excessif tout don équivalant à plus de 50% de la prod d'un joueur pendant 30 jour.."
Une définition factuel, mathématique et simple.. qui peut être en plus facilement calculer car prend des stats qui peuvent déjà être présente (dans les bâtiment de prod).. et soit envoyer avec une ligne de code une Alerte au MJ quand elle est franchis par un joueur, soit empêcher l'envois..

Je prends un exemple concret :
Denryl Nuada et moi on est à 900-1000 k de rançon.
Si je file 49% de mon or à Aguilar Merrilin ou Karl (qui sont à 400k) je double leur capacité de production en un mois.

C’est colossale 50%.

Côté production de nourriture, je suis sur que certains produisent bien plus que moi, et pourtant je peux produire sans problème (et sans passer par les marchés) 0,5 Million de bouffe par jour.
Avec ce « 50% » je peux alimenter environ 10 400 unités de l’armée d’un autre joueur.

C’est énorme 50%. Combien de joueurs ont 10 000 unités militaires ?
Tu en as 30 000 à la louche, ça te ferait augmenter ta capacité de 30% c’est colossale.

Max · 2025-01-07 03:15:47

D'accord avec ce qui est dit plus haut . On peut pas tout résoudre , mais fixer un cadre , c'est utile quand même . Ca permet de savoir à quoi s'en tenir , où sont les bornes , et du coup ca calme les tensions et les frustrations . Ca doit aussi aider les MJs pour décider en effet , et ca limite les cas où on va réclamer auprès d'eux . Il n'y a rien de pire que le flou .

Et je pense comme dit plus haut aussi qu'il faut brider un peu plus la voilure (50% ca me semble aussi colossal) . L'aide matérielle me semble actuellement trop facile et trop importante . Réduire les quantités possibles limitera quand même les excès , sans rien enlever aux possibilités du jeu .

Perso , j'aimerais bien aussi que l'équilibre ET l'équité soient respectés dans les batailles . Bien vu KL .

Il y a des idées quand même qui semblent bonnes et acceptables par une grosse majorité , et à même de limiter les problèmes . Après , si on arrive à définir un cadre , de toutes façons les MJs restent les seuls décideurs au final . C'est clair . Mais si on arrive à se définir un cadre accepté par une grosse majorité , je pense que ca aidera les joueurs et les MJs aussi . Tentons le coup et après ... à la grâce des MJs . Amen ! ^^

Dernière modification par Max (2025-01-07 03:16:55)

GrandJarl · 2025-01-07 03:39:32

K a écrit :

Si tu t’attaques à une armée 2x supérieure en renommée, tu vas gagner coeff x2 et l’adversaire coeff /2. C’est comme ça que dieu (Antoine) a etabli que ces points gagnés compensent le deséquilibre, par l’équité.
Si maintenant tu attaques une armée 2x supérieure et que tu te fais aidé (ost ou double attaque) c’est équilibré d’un point de vue valeur d’armée engagée, mais tu vas gagné avec un coeff x2 tandis que le défenseur aura /2 sur les deux batailles. Ce qui fait que c’est une bataille équilibrée mais plus équitable.
Du coup quand tu t’attaques à plus puissant (plus grande renommée), je trouve ça abusé de s’attaquer à plusieurs pour équilibré la renommée.
Surtout qu’avec ce principe, si le puissant utilise son casus belli, le défenseur fera un ost ou demandera de l’aide pour équilibrer les renommées ? Ce n’est pas très fair play à mon sens.

je pense que c'est HS, le problème vient du calcul des gains d'honneur en lui même, d'ailleurs ça fais des années que je critique cette méthode de calcul qui t'encourage à taper plus fort que toi quitte à perdre.

K a écrit :

Il y a un vieux post où un ancien joueur très « libre » (dans les aides qu’il recevait et qu’il donnait à ses potes) se plaignant d’avoir été sanctionné pour avoir filé xM de ressources plusieurs fois au même joueur, mais qu’à contrario un autre joueur n’avait pas été sanctionné alors qu’il filait des inactifs par milliers à un seul joueur.

exactement, ça avais bien fichu la merde ce genre de décision sans cadre clair, c'est pour ça qu'il faut à minima partir sur un cadre simple qui pourra évoluer et se préciser tout en laissant toujours beaucoup de liberté en terme de style de jeu

K a écrit :

Avec ce « 50% » je peux alimenter environ 10 400 unités de l’armée d’un autre joueur.

ça c'est par ce que tu réfléchis en 1V1

c'est un jeu d'alliance 10k de troupes en plus dans une guerre de faction c'est pas si énorme que ça, les guerre n'ont pas à être équitable, on a déjà fait plein de truc pour forcer l'équité des batailles (qui a beaucoup tué le jeu, perso déjà que jouer pour l'honneur bof, mais se prendre une division par deux de son honneur voilà le truc XD)

on a vachement fait pour rendre les économie les plus équitable possible (ça c'est très bien par contre, faut continuer que à l'heure actuelle les domaine sont trop déséquilibré), faudrait continuer à faire en sorte qu'il y ai du choix et que les économie se valent malgré leur différence de style de jeu, c'est plus intéressant que chercher l'équité des batailles, le reste ça doit être la stratégie choisi et les alliance qui fassent la différence

faut bien fixer le pallié quelque part, à vouloir le fixer trop bas c'est pas forcément bon pour le jeu non plus, 50% ça me paraît bien, c'est la moitié de ton temps de jeu, en vrai pour moi 50% c'est même trop bas, quand t'a du stock et que ton domaine est au max de son potentiel stocker des ressources te sers à rien, mais bon faut bien commencer quelque part et voir à l'usage

bien sûr tu peut donner 49% de ton temps mais comme je l'ai écrit plus haut c'est au cas par cas, si t'es si proche du pallié t'es pas à l'abri de te prendre un warn par ce que tous le monde aura vu que t'a fait exprès d'être au plus proche du pallié sans le dépassé, faut pas prendre les mj pour des imbéciles non plus, le pallié il sers de cadre pour jugé

c'est comme une personne qui vole un pain, elle comparais, si elle a volé un pain par ce qu'elle mourrais de faim elle va pas prendre le même tarif que quelqu'un qui vole du pain et gagne 3 fois le salaire moyen

du reste comme j'ai proposé plus haut on pourrais aussi inclure dans la notion de push les don reçu

nobrenn · 2025-01-11 13:12:34

Je pense que la notion de push est faussé.

Il existe tellement de possibilités pour que deux joueurs ou plus échangent des ressources que la justification ou non est compliqué.

On pourrait parler de l'activité des échangeur des donneurs mais alors on tombe dans le jugement à l'emporte pièces et à un impératif de présence fort peu courtois.

À l'origine Xlat envoie de la bouffe. On voit jamais Xlat, mais quand j'ai reçu 5 mi d'or de Bosco/Marcomir et 3 mi de Mordread. C'était quoi ?
Des prêt de joueurs moins présent ayant moins de besoin ou du push ? J'en sais rien si ça leur a manqué.

C'est pour moi impossible à quantifier.

Par contre ce qu'on peut observer c'est les entre soi et les réseaux autres que le jeu. La crainte ou le reproche initial il me semble c'est un manque d'investissement sur les canaux du jeu et via d'autres réseaux (discord ce me semble) et dans ce cas ce qu'on pourrait conclure c'est que le jeu souffrira inévitablement des jeu hors de lui. D'éventuelles échanges hors des canaux prévu par le jeu et ses animateurs.

Par conséquent il serait courtois de rendre au jeu ce qu'il donne. Comment interpréter cela je ne sais pas trop. Et c'est libre d'impératif et en tout proportion gardé selon ses disponibilités.

Pour prendre un exemple récent : Un nouveau joueur récent et parti depuis des ses premiers messages s'est révélé complètement insultant envers le travail d'Antoine et tous les autres. D'abord sur la langue puis sur l'histoire même du jeu. (La signature de la personne/description du personnage était en gros : ce qui est écrit sur le culte en dessous est une connerie et je décide ce en quoi mon personnage croit. Traduction de : J'ai même pas pris la peine de lire trois bribes d'histoire d'aller demander comment changer ma foi dans l'université et je vous chie à la tronche.)

C'est à mon sens plus dangereux et plus identifiables.

K-lean · 2025-01-12 09:03:54

Il y a plusieurs choses hors sujet par rapport à ma demande initiale dans ton propos Nobrenn. Je n’y répondrais pas parce que c’est pas le sujet

GrandJarl tu dis que 50% c’est pas énorme à l’échelle d’une faction et que c’est rien quand tu as du stock.
Tu sembles dire que ces 50% sont réduis par la masse de productions possible par toute la faction, alors que ce n’est pas ce qu’il se passe concrètement.

Toutes les situations qui ont posé soucis ont posé soucis à cause de joueurs moins actifs qui ont alimenté des joueurs plus actifs.
Un joueur lambda peu actif qui a 10M de bouffe et peu d’armée, il a peu de chances de se faire attaquer parce qu’il rapporte peu d’honneur et on peut pas lui piquer sa bouffe. Comme il a peu d’armée il a plein de bouffe et il en file donc facilement… à son pote.

À chaque fois qu’on a parlé de guerre de faction on prend toujours les actifs qui participent à la guerre et jamais les moins actifs qui ne bataillent pas. Et même si tu vas l’attaquer tu ne gagnes rien, tu ne peux pas le piller et il te rapporte rien en honneur.

Donc quand le joueur moins actif ne fait pas partie de la guerre, les 50% de sa prod qu’il file, c’est bien une aide concrète et régulière qui vient à 1 ou 2 de sa faction faussant ainsi la guerre de faction. Ce ou ces joueurs qui en bénéficient vont donc avoir un boost par rapport à leur capacité habituelle. Quand ce boost revient régulier c’est de l’abus à mon sens.

- On peut « soutenir une cause » si on a trop d’or qu’on ne sait que faire.
- Si on a trop de bouffe, on vend rapport 2:1 sur le marché, pas d’embrouille et pas de favoritisme.
- …

C’est comme ça que je vois les choses, si j’ai pas le temps de jouer, ce temps là ne dois pas favoriser un autre joueur.
Après je peux comprendre qu’en fonction des affinités on puisse faire des offres particulières.
Mais quand ça devient répétitifs où tu voies des millions qui circulent toujours dans le même sens, pour moi c’est du push.

Ma question c’est d’y mettre une valeur, une limite.

Une autre forme de push c’était quand Pirouette demandait à ses vassaux de ne faire QUE des armes de siege, ils allaient détruire 99% des murailles de Francis pour que Pirouette puisse dépenser plus d’or dans sa propre armée. C’est une forme de push : tu mets ton temps de production au service d’un autre joueur sans contrepartie.

———
Ton exemple Nobrenn des dons d’or que tu as reçus est un bon exemple de cas.
Des joueurs moins présents avec qui tu t’entends bien ont de l’or en stock, la discussion fait qu’ils te proposent de te le filer. Pour eux ça ne vaut rien puisqu’ils sont stock full et qu’ils n’ont pas le temps ou pas le tempérament guerrier, ils te le filent et ça devient du push. Parce que si une fois tu as pu le faire, qu’est ce qui t’empêche de e refaire ?

Et suite à nos discussions je crois comprendre que tu rendais cet or ? Ça prouve que tu as changé d’opinion, ou tout du moins que maintenant tu percois ces dons comme pouvant être e assimilé à du push.

Forum d'Okord

#1 2025-01-05 02:34:02

Évolution CGU : comment définir un push ?

#2 2025-01-05 03:23:27

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#3 2025-01-05 10:27:16

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#4 2025-01-05 21:27:51

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#5 2025-01-06 01:05:54

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#6 2025-01-06 02:38:45

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#7 2025-01-06 11:15:59

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#8 2025-01-06 14:22:29

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#9 2025-01-06 15:53:20

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#10 2025-01-06 16:30:41

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#11 2025-01-06 16:55:55

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#12 2025-01-06 19:00:37

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#13 2025-01-06 20:14:17

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#14 2025-01-06 20:36:15

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#15 2025-01-06 21:48:36

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#16 2025-01-06 22:35:02

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#17 2025-01-06 23:16:31

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#18 2025-01-06 23:32:52

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#19 2025-01-07 00:44:11

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#20 2025-01-07 01:01:50

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#21 2025-01-07 01:16:14

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#22 2025-01-07 03:15:47

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#23 2025-01-07 03:39:32

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#24 2025-01-11 13:12:34

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

#25 2025-01-12 09:03:54

Re : Évolution CGU : comment définir un push ?

Pied de page des forums