Forum d'Okord

zaki

Plus de compétitivité pour les titres.

Il faudrait diminuer la différence d'honneur entre les seigneurs.Depuis le départ,on a plus ou moins les mêmes prétendant au trône.On peut donner un coefficient augmentant l'honneur gagné par les titres les plus bas.Par exemple,un Duc gagne 2x plus d'honneur qu'un Prince (nombres à revoir) et servir dans l'ost d'un Marquis ferait gagne plus d'honneur que de servir dans celui d'un Duc.Si la proposition est mise en place,on pourrait infliger une perte d'honneur à tous les seigneurs du royaume pour que la compétition soit plus rapidement difficile

Hyacinthe

Inscription : 2015-01-11

Messages : 2 675

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

j'avoue que cette idée doit être remise sur le tapis, je suis plutôt d'accord avec la proposition de zaki, mais personnellement je la couplerais avec les provinces :

les province deviendrai un étrier à la course au trône (raison de les vouloir et de les garder)

en donnant des bonus d'honneur croissant au détenteur en fonction du titre du détenteur, plus il est bas, plus le bonus est grand.

on pourrais imaginer qu'un bonus s'applique au vassal, et au suzerain du détenteur de la province exemple et application (chiffre pour l'exemple seulement) :

pour une province on pourrais imaginer un bonus de 2% pour les vassaux du détenteur, 4% pour le suzerain (ou inversement plus pour les vassaux, moins pour le suzerain), plus bonus X  du détenteur en fonction de son titre

incitant ainsi les suzerains à donner des province tout en prennent le risque d'une trahison future, et donner envie au factions/vassaux d'aider leurs suzerain/possesseurs de province à la conservation des provinces (je peut détaillé tout l'idée que j'ai commencé à avoir hier dans un autre sujet si vous voulez)

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

zaki

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

Je pense que trop baser la dynamique du jeu sur les provinces est mauvais.Détruire des fortifications,construire des fortifications.D'autant plus que le bonus d'honneur ne s'explique pas.Et un la province d'un baron sera immédiatement prise.C'est illogique,on se dirigerait vers le concept de très grandes factions.

Enguerrand

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

La différence entre les seigneurs, on la voit dans le classement par le nombre de points, mais il serait idiot de penser qu'un système qui réduirait cette différence en rendant les points de plus en plus difficiles à obtenir, réduirait la différence.
Elle réduirait le nombre de points visibles. On ne verrai donc plus la progressivité, mais elle serait toujours là.
Sachant que la valeur d'un point augmente au fur et à mesure que l'on progresse, dix point d'écart entre deux barons n'auraient rien à voir avec dix points d'écart entre deux ducs.
Ce serait un moyen de masquer la différence, mais pas de la faire disparaître.
Quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise, un joueur qui est sur Okord depuis un an a accumulé plus de richesse et de potentiel qu'un joueur qui n'a que six mois.

Hugues

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

La remarque d'Enguerrand est pertinente. En ne jouant que sur la rapidité de gain, on ne fait que changer l'échelle des écarts sans changer l'ordre des joueurs. Il faut au contraire qu'à l'issue d'un combat, le vainqueur gagne des places et le perdant en perde, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Le volume de gain de points d'honneur est proportionnel à la production d'armée donc d'or (et dans une moindre mesure de nourriture et de serfs, qui se doivent de suivre la tendance et doivent donc pour les optimiseurs être proportionnés) et aux occasions de combats. Bien sûr, si on gagne ses combats, on a un gain meilleur d'un facteur 3 environ (1 vs 0.35). Le système décourage les attaques sur des joueurs de niveau différent. Donc au final, seul le volume compte. En outre, un assaut sur les camps est plus rentable qu'un assaut sur des joueurs, puisqu'on est quasi sûr d'avoir à chaque fois le facteur 1 alors que contre un adversaire humain de son niveau on a une espérance de gain d'environ 50% du temps 1 et 50% du temps 0.35, soit 0.675, donc 30% de moins que si on combat les campements. En outre, l'adversaire a une espérance de gain à peu près similaire, donc il est quasi impossible de creuser ainsi l'écart.

D'où l'intérêt de récompenser le risque et les actions stratégiquement avantageuses. Le risque se mesure à la différence entre les deux osts. La stratégie se mesure à l'écart entre le résultat théorique et le résultat réel. Par exemple, une attaque qui détruit 75% des 1 million d'or d'armée de l'adversaire en perdant seulement 200 000 est une victoire éclatante, même si on perd le combat...Le jeu permet certes assez peu de gain stratégique sur le choix des troupes (en gros, il est difficile de faire mieux que la composition de l'armée "standard" archers/lanciers/cavaliers).

D'où l'intérêt d'un système de type Elo, avantageant l'attaque audacieuse...Ce système en effet ne se contenterait pas de tasser les écarts, il ferait perdre des points à ceux qui sont vaincus et autoriserait le remplacement dans la hiérarchie des vaincus par les vainqueurs.

zaki

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

La différence entre les seigneurs, on la voit dans le classement par le nombre de points, mais il serait idiot de penser qu'un système qui réduirait cette différence en rendant les points de plus en plus difficiles à obtenir, réduirait la différence.

Sauf que les captures et autres pertes d'honneur seraient bien plus violentes.

Enguerrand

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

Depuis le temps que je t'entends parler su système Elo, je me demande bien ce que c'est.

Hugues

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

C'est le système qui a cours aux échecs. Pour résumer, il permet de calculer la probabilité de victoire. Dans le système des échecs, il est calibré pour que 400 points de différence correspond à une probabilité de victoire de 90%. Quelqu'un qui a 1400 points a donc 10% de chance de gagner par rapport à quelqu'un qui a 1800. S'il gagne, il va donc gagner (1-0.1)*K = 0.9.K, soit 18 points (K=20 pour un joueur normal, 40 pour un débutant, 10 pour un maitre). Son adversaire perdra alors 18 points. S'il perd en revanche, c'est un résultat attendu, il ne perdra que (0-0.1)*K = 2 points, son adversaire gagnera 2 points. Enfin, s'il fait match nul, c'est déjà une très belle performance, et il gagnera (0.5-0.1)*K = 8 points, que perdra son adversaire.

Edwin

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

"Par exemple, une attaque qui détruit 75% des 1 million d'or d'armée de l'adversaire en perdant seulement 200 000 est une victoire éclatante, même si on perd le combat"
Et
"D'où l'intérêt d'un système de type Elo, avantageant l'attaque audacieuse...Ce système en effet ne se contenterait pas de tasser les écarts, il ferait perdre des points à ceux qui sont vaincus et autoriserait le remplacement dans la hiérarchie des vaincus par les vainqueurs."

Tu te contredis un peu la non ?
Tu veux récompenser une "attaque audacieuse" meme si on perd et après tu veux récompenser les vainqueurs...

Quoi qu'il en soit, le principe actuel avantage déjà énormément les vainqueurs :
- Meilleur ratio d'honneur que le vaincu
- Gain d'honneur du au prestige pour le vainqueur (et perte d'honneur équivalente à la valeur de prestige pour le vaincu)
- 5% de perte d'honneur immédiate pour le vaincu
- Un seigneur captif, donc gain d'or en cas de paiement de rancon, ou perte d'honneur continue pour le vaincu (sauf si libération par les alliés)

"Depuis le départ,on a plus ou moins les mêmes prétendant au trône"
-> Pour résoudre cette problématique, je verrai plus une intervention sur le nombre et la taille des factions que de vouloir changer le système de gain d'honneur.

Jacquouille

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

Les montées rapides dans la hiérarchie ont existé. Faut y passer du temps et être efficace.

zephyx

Inscription : 2014-09-14

Messages : 253

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

Le problème n'est pas forcément les écarts (et le manque de perte / gain d'honneur), mais plutôt le manque de conflits dû en partie au problème des factions.
Si il y avait plus de guerres, de capture, etc..., ba je peux vous dire que le classement aurait changé depuis un moment. Car comme le rappel Edwin, lors de captures il peut y avoir de sacré effets pour les vainqueurs et vaincus. Mais comme il n'y a qu'une capture tous les 6 mois ..... ba forcément, ça fait pas trop bouger les choses .

Dernière modification par zephyx (2015-06-25 16:07:54)

Spleen

Inscription : 2014-09-14

Messages : 902

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

Utilisez les mercenaires mes amis ! la ligue a aussi pour but de dynamiser les captures !

---

Spleen le Bâtard, descendant illégitime du Mercenaire et d'une gueuse.

Hugues

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

"Par exemple, une attaque qui détruit 75% des 1 million d'or d'armée de l'adversaire en perdant seulement 200 000 est une victoire éclatante, même si on perd le combat"
Et
"D'où l'intérêt d'un système de type Elo, avantageant l'attaque audacieuse...Ce système en effet ne se contenterait pas de tasser les écarts, il ferait perdre des points à ceux qui sont vaincus et autoriserait le remplacement dans la hiérarchie des vaincus par les vainqueurs."

Tu te contredis un peu la non ?
Tu veux récompenser une "attaque audacieuse" meme si on perd et après tu veux récompenser les vainqueurs...

J'ai sans doute mal du m'exprimer. Avec un système de type Elo, on peut être considéré comme "vainqueur", c'est à dire gagner des points, si on fait un résultat meilleur qu'attendu, même en cas de défaite d'après l'ancien système. Mais surtout, ce système ferait perdre autant de points à l'adversaire qu'on en gagne, d'où la possibilité de renverser des hiérarchies. Un duc qui attaquerait un prince, s'il joue bien et remporte plus de victoires que ne le voudrait la différence de puissance, va faire perdre des points au prince et en gagner, pouvant ainsi prendre la place du prince. Tandis qu'aujourd'hui, lorsque tu es en guerre contre un joueur, au mieux tu gagnes plus de point, au pire les deux en gagnent à peu près autant. Difficile alors d'inverser une tendance.

Jacquouille

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

"Par exemple, une attaque qui détruit 75% des 1 million d'or d'armée de l'adversaire en perdant seulement 200 000 est une victoire éclatante, même si on perd le combat"
Et
"D'où l'intérêt d'un système de type Elo, avantageant l'attaque audacieuse...Ce système en effet ne se contenterait pas de tasser les écarts, il ferait perdre des points à ceux qui sont vaincus et autoriserait le remplacement dans la hiérarchie des vaincus par les vainqueurs."

Tu te contredis un peu la non ?
Tu veux récompenser une "attaque audacieuse" meme si on perd et après tu veux récompenser les vainqueurs...

J'ai sans doute mal du m'exprimer. Avec un système de type Elo, on peut être considéré comme "vainqueur", c'est à dire gagner des points, si on fait un résultat meilleur qu'attendu, même en cas de défaite d'après l'ancien système. Mais surtout, ce système ferait perdre autant de points à l'adversaire qu'on en gagne, d'où la possibilité de renverser des hiérarchies. Un duc qui attaquerait un prince, s'il joue bien et remporte plus de victoires que ne le voudrait la différence de puissance, va faire perdre des points au prince et en gagner, pouvant ainsi prendre la place du prince. Tandis qu'aujourd'hui, lorsque tu es en guerre contre un joueur, au mieux tu gagnes plus de point, au pire les deux en gagnent à peu près autant. Difficile alors d'inverser une tendance.

Y a qu'à voir le contre exemple de l'attaque du Duc Antoine sur le Prince Jacquouille... Ou du Duc Jacquouille sur le Roi Zedicus.

Hugues

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

Peux-tu expliciter ?

Si tu veux dire que ces attaques ont permis un changement de place dans le classement, c'est en grande partie lié à la capture et non à l'attaque en elle-même. C'est donc plutôt l'exception. C'est en outre un acte unique et brutal, et non des actions possibles sur le long cours.

Dernière modification par Hugues (2015-07-09 00:24:47)

Jacquouille

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

Si vous faites des attaques pour titiller l'adversaire et pas le capturer... ^^
Si vous voulez passer devant quelqu'un, à un moment donné il faut le battre. Et le battre, c'est le capturer.

Au pire, attaquez vous à ses vassaux, ça douille en terme de perte d'honneur.

Hugues

Re : Plus de compétitivité pour les titres.

Mon objectif n'est pas de passer devant quelqu'un, mais juste de proposer un autre fonctionnement pour l'ensemble des joueurs !