Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

Spleen · 2021-04-01 08:17:02

Hello,

4 tours déjà face à un adversaire qui recule son camp... passionnant...
Je propose donc que tous les 5 tours, les unités situés dans le camp (et uniquement dedans) consomment 0,1 de nourriture en plus.
Soit 0,5 de plus en fin de bataille, donc passage de 1,1 à 1,6 de consommation de nourriture par soldat.

Cela forcera un attaquant à être offensif, et à ne pas faire de siège pour complaisance qui bloque simplement la production d’un fief / d’un forteresse pour gagner du temps, ce qui pénalise l’assiégé bien plus que la faible pénalité de 10% de Conso de bouche en plus.

Agon · 2021-04-01 18:03:10

L'idée je dit oui, mais augmenté d'office la conso de l'attaquant ma l'air un peut trop, je serais plus pour que la conso en bataille en attaquant augment progressivement, après un certain nombre de tours.

antoine · 2021-04-04 09:09:17

Suffit de sortir ses troupes à 1 case du camp pour contourner.

GrandJarl · 2021-04-04 23:06:45

avec la future restriction de déplacement du camps uniquement à l'horizontal, ça devrais être résolu, l'attaquant ne pourra fuir qu'en ax8 au pire de cas

antoine · 2021-04-04 23:15:05

Je pense qu'il parle plus d'une attaque où l'attaquant n'a pas vraiment l'intention de se confronter au défenseur mais lui fait juste perdre du temps pour bloquer son fief.

GrandJarl · 2021-04-04 23:19:12

théoriquement un joueur qui jouerais pour bloquer amènerais peu de troupes justement pour réduire ses coûts en blé

pourquoi ne pas songer à un accroissement du ratio de déclenchement des batailles si le défenseur approche ses troupes près du fond de la carte et que le camps s'y trouve toujours?

Spleen · 2021-04-04 23:19:19

Oui exactement, +1 antoine
C'est du blocage de fief et pour moi un peu abusif, je propose donc cette amélioration pour la contourner.

antoine · 2021-04-06 12:28:35

Faut qu'on trouve autre chose car juste "un attaquant qui reste dans son camp" comme déclenchement de la pénalité est trop facile à contourner. Suffit de sortir 1 fantassin sur la carte et t'es tranquille.

Agon · 2021-04-06 13:24:30

Un guerrier qui ne combats pas mange plus que quand il est en bataille, passé un certain seuil disons tour 5, la consommation prends 0.1 par unité.

Après le souci des renforts qui arriverais après le tour 5, faudrait que chaque paquets d'unités entrant aient un timer de 5 tour dans le camp avant de consommer plus (ça peut devenir un joyeux bordel, mais bon y à peut-être une piste)

antoine · 2021-04-06 13:45:44

Faudrait surtout que ce genre de tactique ait un coût.

Par exemple si on dit qu'un joueur ne peut faire qu'une seule bataille en attaque à la fois, le fait de bloquer son adversaire reste possible mais ça te coute ton ticket d'attaquant.

Ou que 2 batailles en attaques mettons, ça reste important comme coût car cela limite les autres possibilités.

Agon · 2021-04-06 16:06:36

La nourriture c'est pas un cout suffisant ? que la conso passe de 1.1/h à 1.6/h en 10 tour ça m'à l'air pas mal c'est 50% de conso en plus c'est pas rien sur 10 000 hommes, ça fait 384 000 / J, perso ça me pousserais à me bouger les miches.

antoine · 2021-04-06 16:34:48

Perso si je veux bloquer je laisse 500 cavaliers ça suffit largement et entre consommer 500 ou 1000 par heure ça n'est pas dissuasif du tout (pour moi).

Agon · 2021-04-06 17:06:42

Ouai je vois, un déficit d'honneur serait pas plus adapté, genre -1 honneur / troupes dans le camps passé 5 tour ou moins ?

antoine · 2021-04-06 17:16:48

Pareil, suffit de les mettre à 1 case pour éviter le malus, inutile d'investir sur une mesure de contrainte aussi facile à contourner. Faut qu'on trouve autre chose, le coup des 2 batailles max sur un joueur c'est une vrai mesure de contrainte.
Si tu t'amuses à bloquer des fiefs ben tu peux rien faire d'autre.

K-lean · 2021-05-23 14:13:54

J'ai envie de dire que si t'es face à quelqu'un qui joue au blocage, tu peux lui apprendre la vie en lui bloquant encore plus avec des copains.
Peut être que je me trompe mais c'est une pratique qui disparait non ?

antoine · 2021-05-24 06:38:09

J’ai l’impression aussi.

Après limiter le nombre de batailles possibles en simultanée (en attaque) en fonction du titre c’est intéressant je trouve car Ca donne une vrai raison stratégique de monter au classement.

kyle91 · 2021-05-24 21:19:19

Pourquoi ne pas limiter le temps d'une bataille à X tours ?

cela forcerait l'attaquant et le défenseur à vraiment se confronter et à batailler plutôt que de jouer au chat et à la souris.

OU tout simplement ne plus permettre de pouvoir déplacer son camp car franchement je trouve cela agaçant un attaquant qui avance et recule ses troupes avec son camp .... car si j'avance et si tu recules comment veux tu comment veux tu .... lol

vstev · 2021-05-24 21:26:41

Il me semblait que les batailles en PvP étaient déjà limitées à 30 (ou 31?) tours avant de prononcer d'office une égalité.

Par contre désolé Kyle mais perso, contre le fait de ne plus permettre de bouger le camp, ça fait partie de la tactique, en défense comme en attaque d'ailleurs et je trouve que ça enrichit le GP

Ronin · 2021-05-24 21:37:46

Pour le campement on peut dire qu'il ne peut QUE avancer, et pas reculer.
Ainsi l'adversaire doit réfléchir un peu, car il ne peut plus faire marche arrière non?
Le camp qui bouge est la pour rapprocher le combat, sinon un défenseur à juste a attendre et sortir ce qu'il faut pour contrer, ca paralysait le combat.
Actuellement avec un camp proche, cela favorise l'anticipation et non la réaction automatique.
Mais du coup ça donne l'avantage à l'attaquant
(j'ai essayé le camps qui recule, c'était très fort, reculer et sortir des lanciers/archers à chaque tours pour détruire l'adversaire, pendant que mon armée était occupé a attaquer son feif qui, lui, ne bougeait pas.
Très fort)

Donc je propose le camp ne peut que avancer.
Ca règle pas le cas de l'attaquant qui avance jamais par contre.

kyle91 · 2021-05-25 21:16:05

Je suis d'accord avec toi Ronin pour le fait d'empêcher le camp de reculer.

Pour le fait que l'attaquant qui attend que le défenseur s'approche suffisamment pour sortir juste au dernier moment ses archers ou lanciers par exemple cela peut durer X tours si le défenseur attend que l'attaquant sorte sers unités.

Et ce sera celui qui aura plus de bouffe pour tenir jusqu'au match nul (enfin si cela existe).

Bref pas terrible comme attraction déjà que les combats sont affreusement longs en temps normal, même si on joue au kamikaze .... ;p

Tizoc · 2021-05-25 21:52:51

La pénalité pour le défenseur est fixe : perte de production du fief.

Celle de l'attaquant est, par contre, dépendante de l'armée engagée. A moins de venir avec une grosse armée, ça ne coûte rien essentiellement.

Quant au blocage de fief, ça arrive encore. Merlin me bloque sur deux fiefs : sur l'un, on est déjà arrivé aux 30 tours, sur l'autre, il reste encore un peu de temps. Ces batailles se résument ainsi : Merlin avance 100 archers, j'en rammène 50, je tue ses archers, il recommence. Mais c'est sûr qu'il va se prendre un sale retour de bâton quand mon armée ne sera plus occupée par un autre joueur.

vstev · 2021-05-26 08:40:06

Ceci dit, moi je me limite toujours à attaquer à un voire à deux endroits sous couvert de "fair play" et ne pas bloquer les fiefs de l'adversaire, mais parfois je me demande d'où vient cette "règle" qui n'en est pas une (la règle c'est 30% des fiefs max, l'autre c'est plus un accord collectif mais qui est à géométrie variable puisqu'on le voit, certains la respectent et d'autres pas). Dans le même ordre d'idée, quand on attaque quelqu'un qui vient d'être attaqué, où est le fair play?

On a donc déjà la limite de 30%, pourquoi ne pas la ramener à un pourcentage dépendant du titre avec un max à 30%?

Je trouve que le fair play devrait être coulé dans des règles plutôt que d'être un truc sans statut dépendant du bon vouloir des joueurs. Soit c'est une règle et on l'applique, soit ça n'en est pas une et on en parle plus^^ (sauf en RP bien sûr)

antoine · 2021-05-26 10:11:44

Proposition

Le nombre de batailles simultanées est limité par le titre:
Chevalier : 1
Baron: 1
Vicomte: 2
Comte : 2
Marquis: 3
Duc: 3
Prince: 3
Roi : 4

Ainsi, plus de blocages de camps hostiles ni de joueurs.

Agon · 2021-05-26 10:28:55

Pas mal, mais si un Marquis s'attaque à un Comte (donc 3 bataille contre 2 bataille) le duc ne pourrais attaqué que 2 endroit cher le Comte et sa troisième ne pourras être lancer que contre un autre joueur ?

antoine · 2021-05-26 10:31:22

C'est un nombre de bataille en tant qu'attaquant, tu peux avoir autant de bataille en défenseur que "besoin".

En gros on limite le nombre de camp attaquant qu'un joueur peut avoir.
Si le joueur lance une autre bataille alors son quota est atteint, il n'y a pas bataille les troupes font demi-tour.

L'ost deviendrait aussi un peu plus intéressant car ne compte que sur le quota du suzerain.

Forum d'Okord

#1 2021-04-01 08:17:02

Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#2 2021-04-01 18:03:10

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#3 2021-04-04 09:09:17

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#4 2021-04-04 23:06:45

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#5 2021-04-04 23:15:05

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#6 2021-04-04 23:19:12

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#7 2021-04-04 23:19:19

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#8 2021-04-06 12:28:35

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#9 2021-04-06 13:24:30

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#10 2021-04-06 13:45:44

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#11 2021-04-06 16:06:36

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#12 2021-04-06 16:34:48

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#13 2021-04-06 17:06:42

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#14 2021-04-06 17:16:48

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#15 2021-05-23 14:13:54

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#16 2021-05-24 06:38:09

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#17 2021-05-24 21:19:19

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#18 2021-05-24 21:26:41

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#19 2021-05-24 21:37:46

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#20 2021-05-25 21:16:05

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#21 2021-05-25 21:52:51

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#22 2021-05-26 08:40:06

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#23 2021-05-26 10:11:44

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#24 2021-05-26 10:28:55

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

#25 2021-05-26 10:31:22

Re : Pénalité progressive pour l’attaquant qui ne fait rien

Pied de page des forums