Vous n'êtes pas identifié(e).
Je suis revenu sur Okord après 6 mois d'absence. Et je trouve que plusieurs des modifications réalisées dans cette période sont très positives (oula, je sens qu'il va y avoir un "mais"...) :
- le "plafonnement" de l'honneur max à 100.000 qui permet de donner l'avantage à l'activité plutôt qu'à l'ancienneté ;
- la redistribution des joueurs en 3 niveaux de puissance stables qui permettent de créer des dynamiques propres dans chacun de ces niveaux (en tout cas dans les P1 et les P3, je ne sais pas ce qu'il en est pour les vicomtes) ;
- de manière peut-être plus anecdotique, la fin de l'aléatoire dans les affrontements entre deux unités de même taille (je n'aime pas l'incertitude !).
Mais justement (ça y est, j'en étais sûr !), il y a un sujet qui génère beaucoup d'incertitudes pour un Baron : le seuil de passage au rang de Vicomte. Pas tant en ce qui concerne la production d'or (en regardant le classement, on peut estimer à peu près où on se trouve), que pour la taille de l'armée : est-ce que le fantassin supplémentaire que je vais recruter ne va pas me faire passer vicomte ?
Or cela peut etre une très mauvaise nouvelle pour un baron car le niveau de développement de ses fiefs ne lui permettra probablement pas de rivaliser avec les vicomtes s'il y passe trop vite et qu'en l'absence de camps hostiles en P2 il lui faudrait très longtemps pour achever son développement. En outre, un joueur peut prendre plaisir à évoluer en P1 parmi d'autres joueurs avec lesquels il a établi des relations (qui est le pendant de la relative stabilité des trois groupes).
Aussi, ne peut-on pas ajuster les modalités de passage d'une force à l'autre, par exemple en affichant les seuils ?
Si on affiche les seuils, on aura justement des plafonnements volontaires "juste en dessous" et des manipulations de type "machin augmente son armée pour faire passer bidule dans la tranche du dessus".
Un baron qui passe vicomte à cause de l'armée a une armée plus puissante que la moyenne des armées de tous les vicomtes, pour moi cela veut aussi dire que ce joueur n'a plus rien à faire parmi les barons.
Je suis d'accord avec toi sur l'effet surprise mais je vois pas comment faire mieux sans entrainer magouilles manipulations encore plus préjudiciables au game play.
Merci pour ton retour sur les améliorations, c'est précieux et bon retour ;-)
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Je comprends tout à fait le difficile équilibre à trouver pour éviter les manipulations par les joueurs (à ce titre, je me souviens que l'ancien classement était allègrement manipulé pour y monter ou descendre à volonté, travers que le nouveau système a supprimé).
En fait ce qui me gêne c'est que la taille d'armée est un stock, alors que la production d'or est un flux.
Si un flux est supérieur à la moyenne du niveau supérieur, le changement de niveau est légitime.
Pour un stock, cela parait plus contestable : en particulier, en P1 je peux très rapidement mobiliser une armée grâce au pillage de camps hostiles, me retrouver en P2 et ne plus pouvoir rivaliser dès le premier combat passé. Il ne me resterait alors plus qu'à patienter plusieurs mois avant que mes fiefs soient assez développés.
Ne peut-on pas soit avertir les joueurs (attention vous êtes proche du seuil...) ou pourquoi pas fixer un seuil prédéfini (on a peut-être suffisamment de retour d'expérience pour fixer un seuil pertinent baron/vicomte) ?
Sinon, ne peut-on pas changer les conditions de passage pour ne se baser que sur des flux?
Ou enfin instaurer des camps hostiles sur les P2 pour permettre aux barons passés vicomtes trop tôt de finaliser leur développement économique?
Edit : Finalement quel est le problème si un joueur souhaite continuer à s'amuser au niveau P1 ? A mon avis la seule limite doit être l'amusement des autres joueurs. Aujourd'hui, un certain nombre de joueurs sont dans la catégorie baron depuis longtemps sans que cela ne nuise au plaisir des autres joueurs (au contraire même, certains de ces joueurs dynamisant ce "tiers").
Si on place une limite fixe à la taille de l'armée qui puisse être rapidement atteinte par un joueur sortant des 15 jours de protection (par exemple 6 millions d'Okors, soit 10.000 hommes environ, ce qui représente le butin de 150 camps hostiles), quel peut être le problème posé par des joueurs qui s'installeraient durablement en P1 ?
(Ce positionnement durable en P1 n'est pas le mien, mon souhait étant simplement de pouvoir rester baron pour optimiser ma durée de développement, mais je n'ai pas l'impression que les barons "pérennes" posent des problèmes pour l'équilibre de ce tiers)
Dernière modification par Boson (2021-01-25 15:21:51)
Finalement quel est le problème si un joueur souhaite continuer à s'amuser au niveau P1 ?
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis (y compris l'inconfort au niveau du seuil).
S'il y a un problème, il se trouvera à la P2.
La P1 est très dynamique, aujourd'hui. Il lui manque quelques forteresses pour davantage d'enjeux mais les joueurs peuvent à la fois gagner de l'or et combattre, s'ils le souhaitent.
La P3, bon... tout le monde sait de quoi il s'agit. Il y a des différences de puissance mais, globalement, ce sont des comptes déjà bien établis.
La P2 est dans une situation assez bâtarde, où les joueurs veulent économiser pour payer des fiefs mais sans vraiment avoir les moyens de gagner de l'or. Du coup, c'est l'exemple typique et assez pernicieux du : combattre OU farmer. Impossible de faire les deux. Ce qui fait exploser le coût d'opportunité du combat (combattre au lieu de).
En P2... pour se débrouiller (et terminer son expansion... la majorité des joueurs y ont une 20taine de fiefs),
Il faut soit Commercer (ce qui exclut le combat et requiert quand même pas mal d'efforts) ;
Soit trouver des mécènes pour payer des propriétés.
Du coup, la P2, c'est une sorte de purgatoire. Quand on a été vilain, on est puni, on va en P2.
Comme Boson, je serais assez favorable à ce qu'il y ait des camps en P2. Pas forcément beaucoup. Basés sur le nombre de joueurs. Mais forcément des camps rentables.
Ca permettrait de s'en sortir sans avoir à envoyer des centaines de pigeons voyageurs, sans avoir à se reposer sur la bonne volonté des autres.
Si le problème c’est le GP en P2 mieux vaut corriger ça plutôt que de faciliter P1 à rester P1.
Pour moi ça doit passer par un GP différent de P1 et qui initie au PvP comme on en discute ici déjà https://www.okord.com/forum/viewtopic.php?id=5002
Si le problème c’est la rentabilité du PvP en P2, travaillons sur ce point spécifique.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Oui, le problème c'est la P2. Regarde :
Il y a 11 joueurs, dont 2 croisés qui sont des vieux comptes.
3 autres "vieux comptes" qui seraient en P3 si les joueurs étaient actifs.
Ca laisse 6 joueurs qui sont à leur place en P2.
Seul Celay tire vraiment son épingle du jeu, parce qu'il commerce de la nourriture avec sa chaîne vassalique.
Celay 24 fiefs, Cid 22, Hildor 21, Charles de Marigny & Frédéric Guillaume 20, Vaelin Al Sorna 18.
Pour payer des fiefs en P2, soit il faut tout mettre en colline et monter les marchés au max,
Soit il faut faire du commerce. Faire du commerce, pour beaucoup de joueurs, c'est difficile. Parce qu'il faut trouver la demande et, à moins d'être tombé au bon endroit, ça suppose d'envoyer beaucoup de messages RP.
Soit il faut des mécènes. C'est la même logique que le commerce mais ça va plus vite.
Evidemment, ce serait mieux si les joueurs de P2 exprimaient leur avis.
Le mien reste qu'on devrait avoir accès à des camps hostiles en P2. Plus balèzes que ceux de P1, moins nombreux, moins rentables en %, mais tout de même rentables.
Je me demande si c’est pas prolonger l’état P1 que de mettre des camps en P2 alors qu’on aurait justement une ouverture pour proposer une nouvelle étape entre le pediluve et le grand bain : le petit bain.
Avoir des gains sur le pvp boosté ou des risques diminués en P2 pour encourager le PvP.
En P1 tu attaques les camps c’est 0 risques, gros gains, tu découvres le jeu crée tes fiefs et ton RP.
En P2 tu commences à te frotter à des joueurs, découvre le PvP, t’insère dans la géopolitique du royaume.
En P3 plus de filet de sécurité c’est provinces, pillages, serments et couronne.
Je pense qu’il manque juste cette étape intermédiaire ou un joueur peut faire du PvP sans se ruiner pour continuer à développer ses fiefs à côté. Il ne risque déjà pas de se prendre un P3 de face, les risques sont déjà diminués.
Propositions
On peut faire un système de bagages : les batailles font gagner plus d’or.
On peut faire des tournois entre P2 : encadrés et avec peu de troupes il y a peu de risques.
On peut limiter la taille d’armée engagée d’un P2 : pareil ça fait des batailles avec moins de pertes.
On peut filer une prime à la fin du mois aux P2 en fonction de l’honneur gagné qui compense leurs pertes.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
En P1 tu attaques les camps c’est 0 risques, gros gains, tu découvres le jeu crée tes fiefs et ton RP.
En P2 tu commences à te frotter à des joueurs, découvre le PvP, t’insère dans la géopolitique du royaume.
En P3 plus de filet de sécurité c’est provinces, pillages, serments et couronne.
Je suis d'accord avec ce découpage, qui permettrait d'avoir des groupes plus homogènes qu'aujourd'hui et une P2 plus intégrée.
Je pense qu'une limitation des armées est effectivement de nature à inciter le pvp (en tout cas c'est ce critère qui m'a incité à me lancer dans le pvp très tôt: après tout, si je perds, les conséquences sont limitées).
Pourquoi n'ai-je pas envie de passer P2 tout de suite ? Parce que les 5 derniers fiefs coûtent 130 millions environ ; les accumuler en P1 est beaucoup plus rapide et ne me force pas à arbitrer entre me développer et me battre (je peux faire les deux en même temps car la taille d'armée est limitée).
Je souhaite donc apporter la proposition suivante :
Les niveaux de propriété 20 à 25 s'acquièrent avec de l'honneur.
Ainsi, les P1 auraient intérêt à passer P2 ET à se battre.
Le coup des derniers niveaux qu’on obtiendrait avec de l’honneur c’est une bonne idée dans le sens où ca résoudrait en effet le problème actuel mais ça implique de modifier le fonctionnement d’une mécanique existante techno = or. Ça implique plein de complications (on fait quoi des joueurs qui ont 21 fiefs, des joueurs en croisade qui ont commencé leur 22e fief, ...), un pb d’équité avec les joueurs ayant économisé de ouf pour leur 25e fief et un problème de mécanique de passage de P2 à P3. Y’a pas mal d’effets secondaires donc je suis moyen chaud même si ça résoudrait pas mal le problème.
Quel est le problème ? Les joueurs gagnent trop d’or en P1 et plus du tout en P2 ce qui les incite à sauter cette étape et farmer pendant des mois pour essayer de passer direct P3.
C’est pour moi un gros problème car avoir 25 fiefs est déjà pas une nécessité pour affronter un autre joueur et ensuite cela fait passer un joueur directement du PvE au PvP face à des joueurs expérimentés qui ne lui feront pas de cadeau.
C’est un peu comme abreuver un vassal d’or pour l’aider à avoir 25 fiefs très vite. Y’a rien de mieux pour que le gars se barre sur un rage quit. Pourquoi ?
D’une part parce que c’est trop facile, le joueur n’a pas connu de difficulté ni appris au fur et à mesure. Avoir son permis ne fait pas un pilote de formule 1. Il faut aussi de l’expérience, du temps. Un temps que le joueur n’a jamais été habitué à prendre et donc qui partira à la première défaite.
Et de l’autre parce qu’être P3 entend aussi d’avoir assimilé certain rouage des batailles et d’avoir construit son réseau parmi les joueurs. Allies, amis, d’avoir tissé des liens pour une meilleure résilience.
Les « gros » joueurs restent des années car ils ont construit quelque chose de leur main, ont leur réputation et leur expérience. Ils savent qu’une défaite n’est qu’une défaite et ils ont acquis la résilience pour se refaire voire retourner la situation.
Là dessus, je pense qu’il faut diminuer l’extrême rentabilité de P1, qui ne doit être qu’une rampe de lancement vers P2 et augmenter celle de P2 pour un atterrissage plus en douceur vers P3.
diminuer P1 les camps hostiles en P1 sont auj aussi rentable qu’ils l’étaient dans l’ancien système de puissance donc comme si on était dans les 10 joueurs les plus faibles. Donc ultra rentables, ultra accessibles (quelques cases du joueur avec réapparition très fréquentes).
On pourrait déjà varier un peu la puissance des camps pour que le joueur ai des camps plus en lien avec sa propre production, et plus interessant à combattre avec une rentabilité qui décroît en fonction de la richesse du joueur.
Augmenter P2 pour moi le plus simple c’est de dire que pour chaque bataille gagnée ou perdue un P2 récupère à la fin la moitié (voire plus) de son armée. Comme ça on peut combattre à souhait sans que ça impacte trop les finances qui peuvent servir à augmenter ses niveaux de propriété.
Il faut trouver un truc qui incite à faire du PvP tout en en diminuant drastiquement le coût (mais en habituant quand même progressivement le joueur à ce coût).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Vous en pensez quoi de permettre aux P2 de récupérer une partie de leur armée perdue en bataille ?
Ça pourrait être une somme d’or livrée sur le fief principal une fois la bataille terminée.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Je préfèrerais un système avec un espoir de gain plutôt que des pertes réduites (je trouve plus incitatif de se dire "si je fais ça, je peux gagner quelque chose" plutôt que "ça ne me rapportera rien mais je perdrai peu !")
Que ce soit une prime calculée sur l'honneur gagné, en fonction du classement de bravoure, ou tout autre mécanisme similaire.
En tant que P2 en "croissance", je vois être à cette puissance comme étant un levier pour avoir mes 25 fiefs, puis passer P3.
Ce pallier est assez peu actif par rapport au P1, et j'ai l'impression qu'en pratique les forces réelles des joueurs sont sensiblement proches (à part pour les vieux comptes). e.g. J'ai 24 fiefs, mais aucun n'est 80/80 pour le moment. Nombreux sont les P1 avec 20 fiefs, moins développés certes, mais je ne sais pas à quel point en pratique cela fait une différence.
Celay,
Que ce soit une prime calculée sur l'honneur gagné, en fonction du classement de bravoure, ou tout autre mécanisme similaire.
Donc une prime à la fin du mois calculé sur l’honneur gagné par les P2 c’est ça ?
On pourrait séparer le classement bravoure en P1 - P2 - P3 et faire varier les primes. Très faibles en P3, très fortes en P2 et faibles en P1 (ou alors on ne gagne pas d’honneur sur les camps hostiles).
On pourrait même avoir le montant des primes affiché sur le classement pour inciter les joueurs à y aller.
Par exemple 4 colonnes :
Total - Attaque - defense - prime (or)
Au moins c’est très visible j’aime bien. Vous en pensez quoi ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
*Prend la voix de Julien Lepers*
Je dis ouuiii !
Si c'est implémenté à la fin du mois je dis oui :rofl: