Vous n'êtes pas identifié(e).
Actuellement, les fortifications se font instantanément anéantir par l'attaquant s'il apporte assez d'armes de sièges.
Ce serait plus intéressant, à mon avis, de faire en sorte que l'attaquant, en emmenant le nombre exact de sièges nécessaire, doit attendre par exemple 10 tours pour détruire les fortifications complètement. On multiplie la vie des sièges et on réduit fortement leur attaque pour atteindre ce résultat. Les pertes seront les même mais les fortifications joueront un rôle intéressant : elles font gagner du temps au défenseur.
L'attaquant peut aussi accélérer la destruction des fortifications en emmenant plus d'engins de siège que nécessaire.
Dernière modification par Tizoc (2020-10-07 15:53:57)
Contre. Pour le moment le défenseur est déjà fille avantage. On va pas pénaliser encore plus l'attaquant
C'est normal si le défenseur se ruine à maintenir des fortifications. D'ailleurs ça servira uniquement à ralentir l'attaque : l'attaquant peux tirer sur l'ennemi depuis son camp en restant immobile.
Le défenseur n'est pas plus avantagé que l'attaquant. Actuellement il n'y a aucune diffèrence à part le malus de nourriture de l'attaquant. Ceux qui sont désavantagés c'est ceux qui avancent vers l'adversaire comme des imbéciles, parce que actuellement il faut être rusé pour approcher l'ennemi, et la majorité des joueurs ne le sont pas du tout.
Dernière modification par Tizoc (2020-10-10 13:21:36)
Se ruine... Il faudrait pas exagérer à même pas 10 d'or par heure... Plus ça serait débile...
Et bien sûr que le défenseur est avantagé. C'est pas pour rien que l'on cherche autant que possible à changer les objectifs/la dynamique des batailles.... mais si tu me crois pas je t'invite à venir me rendre visite...
Cette proposition ne touche pas au système de bataille, ou aux manières de l'exploiter.
Je pense que tu n'as pas compris. Il y a deux "défenseurs" :
- le "défenseur" tactique : celui qui, sur le champ de bataille, attend que l'autre agisse et reste proche de son camp/fief. Il n'est avantagé que si l'adversaire fait n'importe quoi, comme toi lors de notre dernière bataille, en envoyant tes chevaliers contre mes fantassins puis tes arbalétriers à trois cases de mes archers (et les y laisser trois tours).
- le défenseur réel: celui qui est du côté défenseur.
Tu pense au premier défenseur. Cette proposition concerne le deuxième. Ne va pas me dire que le défenseur est avantagé, car ce n'est pas le cas : à chaque bataille les fortifications sont anéanties au deuxième tour et on n'en parle plus.
Quant au niveau tactique, ce n'est pas le sujet.
La proposition donne plus d'importance aux fortifications en jouant sur l'aspect temps. Je serais même pour que l'attaquant ne perde pas ses sièges. (peut être que le défenseur puisse aussi réparer par exemple 80% des fortifications après la bataille). Le but étant d'apporter un intérêt aux fortifications puisque pour l'instant elles ne servent à rien.
On serait alors tenté de fortifier ses forteresses (oh !) comme ça on a assez de temps pour organiser une défence, utile quand on est déjà en bataille.
Cela demanderait une révision des coûts.
(pas sur de voir la différence entre tes deux défenseurs, ce que je sais c'est que tes tentatives de sortie de cavaliers, quand tu as osé bouger sur les ailes, se sont soldées par de beaux échecs...).
Il y a effectivement deux types de défenseur. Celui qui quand tu lui envoies un message proposant un combat à troupes égales, fair-play en lui souhaitant bonne chance répond et joue le jeu. J'en ai pas croisé.
Et celui qui quand tu fais tout ça ne répond pas, utilise la méthode des pacs de 1 clairement, et à plusieurs reprises, identifiée comme de l'anti jeu, espionne et répand des rumeurs pour encourager l'attaque par d'autres joueurs, campe ses archers derrière ses pacs de 1 etc.. Dans les 3 batailles que j'ai fait, toujours en position attaquant, je n'ai vu que ça pour atteindre un sommet d'anti jeu contre toi.
Les fortifications jouent déjà sur l'aspect temps : il est impossible de prendre une forto en 12h s'il y a des défenses, laissant le temps d'apporter des troupes. Il y a déjà un coût d'entrée, le coût des armes de sièges. Après ce coût dépend de ce que le défenseur investit dans ses défenses. Sûr que s'il en a presque pas le coût est nul pour l'attaquant, ce qui est normal.
Bref pour toutes ces raisons + l'énorme avantage à être en défense font que pour le moment modifier/donner un autre avantage au défenseur est complètement inutile et tuerait le jeu. C'est simple depuis la modification des combats j'ai jamais été en défenseur car attaquer ne vaut pas la peine. Alors personne ne vient.
Maintenant si tu veux commencer à défendre ta mauvaise idée bien nulle et inutile avec des arguments personnel ça ne m'intéresse pas. De base je donnais juste mon avis. Après si tu as des arguments qui montrent comment donner un autre avantage au défenseur équilibrerait le jeu je suis prêt à l'écouter et le discuter.
Pour terminer je dirai que c'est quand même un comble que moi qui ai été pendant des années un des plus gros farmeur d'okord n'aie depuis la mise à jour été que trois fois en bataille toujours en position d'attaquant, quand bien même j'ai des millions d'or sur tout mes fiefs ou presque. Et je finirai par rappeler qu'au moins un joueur à abandonner le jeu après avoir fait face à tes méthodes, ta grossierté et ton manque de faire play criant dans les combats. Je dis ça je dis rien.