Modification du pillage richesse > butin

antoine · 2020-07-12 12:25:35

Je vous propose de modifier les modalités du pillage, pour donner plus d'intérêt à attaquer le fief d'un joueur actif tout en pénalisant moins les joueurs qui se font piller.

Modification de la richesse pour le butin

Le butin (richesse) n'est plus une somme fixe mais correspond aux ressources présentes sur le fief au début de l'attaque, par exemple :
Or: 120 000
Nourriture: 130 000

Si le fief est pillé, l'attaquant repart avec ce butin (même si ces ressources ont été consommées ou déplacées par le défenseur) et le défenseur doit rembourser ce butin (or et nourriture) pour que son fief puisse à nouveau produire.

Ca veut dire qu'un joueur :
1/ peut toujours rembourser les dégâts vu que c'est de l'or / nourriture qu'il détient : c'est moins bloquant que auj.
2/ un farmer très riche rapporte beaucoup plus qu'un joueur actif pas riche : on incite plus à se battre qu'auj.
3/ piller deux fois de suite un joueur ne rapporte rien.

Eleanor · 2020-07-12 17:51:02

Le petit défaut de ce système, c'est que ça oblige à multiplier les espionnages et incite à retirer/consommer l'or et la nourriture si on a été espionné, ce qui revient à faire des micro-gestions qui n'apportent pas grand chose au jeu. On peut imaginer un mix avec le système actuel.

Proposition alternative :

Le butin sur chaque fief est de 5% des réserves globales (en or et en nourriture)
Le butin sur le fief capitale est de 10% des réserves globales (en or et en nourriture)
Pour le reste, idem que la proposition d'Antoine

antoine · 2020-07-13 17:36:13

Eleanor a écrit :

Le petit défaut de ce système, c'est que ça oblige à multiplier les espionnages et incite à retirer/consommer l'or et la nourriture si on a été espionné, ce qui revient à faire des micro-gestions qui n'apportent pas grand chose au jeu.

C'est vrai, après un peu de gestion de ses ressources, ça ajoute un petit risque à ne pas s'en occuper et un gain supplémentaire aux téméraires, je pense que c'est bon pour le jeu.

Le gros avantage de cette solution c'est qu'on redonne sa place à l'espionnage et aux fortifications (qui sont censée rendre un pillage plus ou moins rentable/facile).

Avec une solution type "chaque fief rapporte pareil, 5% des ressources", le souci c'est qu'on a aucun intérêt à attaquer tel plutôt que tel fief. Ils sont tous interchangeables et les fortifications ne servent à rien sur les fiefs (puisqu'il suffit d'attaquer le dernier village pour gagner autant).

Je préfère une approche avec un peu plus de risque/gain, où découvrir 40 millions d'or peut déclencher des raids car l'appât du gain est suffisant.

GrandJarl · 2020-07-13 18:01:55

dis comme ça m'a l'air pas mal, mais je suis quand même d'avis que la bouffe soit exclu du pillage, par ce que gérer le rationnement de sa bataille avec tous ses fiefs ça va vite devenir très très fastidieux

Ronin · 2020-07-13 18:22:54

Je suis pas fan de l'idée.

Déjà on pourra plus jamais faire ses 25 fiefs.
Ni avoir trop de nourriture.
Si jamais on dépense son "stock" , quelque sois sa taille, pour recruter des soldats et qu'on perd quand même, on est dans la **********.

Et puis j'ai envie de dire.

Je me remet a ghost a l'ancienne, des chars, je balade la majorité de l'or/de la nourriture pour ne pas qu'on me la vole.
Personne peut intercepter (faut une chance inouïe pour tomber pendant un moment ou les stocks sont a quai et tout^^)

ca me semble pas viable.

Mais je suis d'accord pour modifier le pillage , et pourquoi pas prendre un peu en compte les stocks!

antoine · 2020-07-15 06:51:25

GrandJarl a écrit :

dis comme ça m'a l'air pas mal, mais je suis quand même d'avis que la bouffe soit exclu du pillage

C’était un peu mon idée premiere et après je me suis demandé si les joueurs allaient pas juste stocker un max de bouffe et la revendre pour en faire de l’or quand nécessaire. Du coup ne jamais avoir bcp d’or chez soit et contourner les impacts du pillage.

Ronin a écrit :

Déjà on pourra plus jamais faire ses 25 fiefs.

Pourquoi tu dis ça ? Avec les attaques instantanées on le pouvait déjà (et c’était encore plus risqué car on avait des rumeurs sur les déplacements de chars). C’était juste plus risqué et plus difficile, mais du coup plus satisfaisant quand c’était réalisé.

Le coup de tout regrouper sur un seul fief c’est la facilité, il me parrait normal que la facilité soit plus risquée qu’une gestion plus fine, une collaboration avec ses alliés, ...

A ne jamais rien risquer les succès en sont aussi plus fade.

Eleanor · 2020-07-16 00:22:52

antoine a écrit :

C'est vrai, après un peu de gestion de ses ressources, ça ajoute un petit risque à ne pas s'en occuper et un gain supplémentaire aux téméraires, je pense que c'est bon pour le jeu.
Le gros avantage de cette solution c'est qu'on redonne sa place à l'espionnage et aux fortifications (qui sont censée rendre un pillage plus ou moins rentable/facile).
Avec une solution type "chaque fief rapporte pareil, 5% des ressources", le souci c'est qu'on a aucun intérêt à attaquer tel plutôt que tel fief. Ils sont tous interchangeables et les fortifications ne servent à rien sur les fiefs (puisqu'il suffit d'attaquer le dernier village pour gagner autant).
Je préfère une approche avec un peu plus de risque/gain, où découvrir 40 millions d'or peut déclencher des raids car l'appât du gain est suffisant.

Il n'y aura aucun risque/gain pour les joueurs opti, qui vont juste mettre les mêmes remparts et les mêmes stocks de nourriture et or partout (ce qui nécessite beaucoup de temps de micro-gestion pénible et n'apportant rien au plaisir de jeu), et juste faire des transports calculés pour tomber en même temps lorsqu'il faudra développer un nouveau niveau. Sans compter les opti option "abus de faille" qui feront la valse des transports pour mettre leur or à l'abri. En revanche, ceux qui sont moins opti vont être très frustrés quand ils vont se faire piquer toutes leurs réserves d'or juste avant de passer leur niveau. Tandis que ceux qui on déjà leurs 25 niveaux de propriété pourront se permettre de vivre avec très peu de stock.

Franchement, il y a beaucoup de joueurs qui ont déjà clairement exprimé que la micro-gestion était une plaie pour le plaisir de jeu. J'en fais partie aussi. Après, c'est une décision à prendre, de favoriser tel ou tel type de joueurs, ça me dérange pas plus que ça, mais faut avoir conscience du type de jeu que ça favorise (plus connecté, plus instantané). Cela ne me paraît pas aller dans le sens actuel du jeu (passage au tour par tour, repos de l'esprit pour plusieurs mécaniques).

sametue · 2020-07-16 06:32:25

À mon avis aussi ça serait un changement dangereux. Lier les provinces à un fief (tu gagnes le combat sur le fief tu gagnes la province) comme je le proposais ailleurs me semble plus juste. De base il y aurait tjs la richesse actuelle à piller et sur certains fiefs, particulièrement pour les joueurs avec bcp de provinces, la possibilité de prendre le contrôle d'une province. En plus ça stimule le joueur qui a bcp de provinces mais qui ne veut pas trop exposer ses fiefs à donner des provinces dans sa chaîne

antoine · 2020-07-16 18:51:17

Eleanor a écrit :

Franchement, il y a beaucoup de joueurs qui ont déjà clairement exprimé que la micro-gestion était une plaie pour le plaisir de jeu. J'en fais partie aussi.

Oui et il y a aussi beaucoup de joueurs qui expriment que trop d'auto-gestion, trop peu de risque induit réduisent le nombre d'actions possibles et qu'ils se font chier.

Après pour ce cas précis, avoir des chars sur chaque fief et ne regrouper ses ressources que lorsqu'on compte acheter un niveau de propriété, ça représente pas non plus une tonne de micro gestion. Avec le mode avancé (:p) c'est 1 click.

Eleanor a écrit :

Après, c'est une décision à prendre, de favoriser tel ou tel type de joueurs, ça me dérange pas plus que ça, mais faut avoir conscience du type de jeu que ça favorise (plus connecté, plus instantané). Cela ne me paraît pas aller dans le sens actuel du jeu (passage au tour par tour, repos de l'esprit pour plusieurs mécaniques).

C'est aussi un argument que j'entends, il est vrai que cela demande une certaine réactivité lorsque l'on a été espionné pour vider la place de ses ressources (et ça ressemble plus au style de jeu "d'avant").

L'idéal serait peut-être un entre-deux (ou alors assumer le choix). En tout cas, :
- la richesse actuelle qui est une production à venir n'est pas assez stimulante
- mettre un % équitable sur tous les fiefs, c'est rendre toute fortification inutile (autant attaquer l'endroit qui en a le moins)

Pål Socrate · 2020-07-16 19:56:15

Bonsoir , je trouve l'idée belle à creuser et je rajouterais même le pillage des inactifs ( prisonniers ) .

réactivité sur espionnage rajoute piment

et on peut facilement contrer en choisissant d'élever ses murailles ( cout pour détruire murailles 20/20/20 encore acceptable mais quand il faut 100 / 100 / 100 il faut vraiment que le butin en vaille la chandelle )

Du coup ça peut laisser la place à pas mal d'options de jeu possible.

Dernière modification par Pål Socrate (2020-07-16 19:56:30)

antoine · 2020-07-22 18:33:00

Ce qui est compliqué c’est où positionner le curseur sur la disponibilité demandée aux joueurs.

Un butin basé sur les ressources présentes ca veut dire que celui qui vide la place au moins espionnage peut empêcher ses adversaires d’avoir le moindre butin.

A l’opposé, un système de pillage demande moins de présence au détriment de l’adrénaline.

Auj on est sur un pillage fixe relativement faible et on propose de passer à l’extrême opposé. Cela va plaire aux plus actifs (qui vont piller bcp plus gros sans se faire piller soit même), mais est-ce l’orientation que l’on souhaite donner au jeu ?

L’intermédiaire proposé par Eleanor est cohérent : un pillage fixe plus élevé. Pourquoi pas, mais la encore ça dépend du rythme et de l’orientation qu’on veut donner au jeu.

Ce que je n’aime pas dans les pillages fixes (faible ou fort) c’est que ça ridiculise les fortifications. Aucun intérêt à protéger un magot vu qu’on a pas de contrôle dessus.

Dans ce contexte la on peut carrément se demander à quoi sert encore un pillage de ressource vu que ce n’est pas le moteur pour attaquer (sur des joueurs actifs en tout cas).

Eleanor · 2020-07-22 22:22:23

Je ne vois pas bien le problème avec les fortifications. Si le pillage est fixe, il faut mettre les mêmes fortifications partout en moyenne. Rien n'interdit non plus de mettre des fortifications plus fortes dans les fiefs très exposés (par exemple au centre de la carte) et mettre des fortifications plus faibles dans les fiefs moins exposés (par exemple dans un angle). Du coup, l'attaquant aura le choix entre attaquer un fief proche avec peu de fortifications, ou monter une logistique complexe pour aller chercher plus loin.

Il y a aussi l'option de mettre le double (ou davantage) dans le fief capitale. Cela laissera ainsi deux options, attaquer le fief capitale pour un pillage plus important (option vraisemblablement qui aura la préférence de beaucoup) ou attaquer un fief autre qui aura sans doute de plus petites fortifications. Là aussi, ça ouvre en défense des options, qui peuvent être mettre très peu de fortification dans les fiefs périphériques et beaucoup dans le fief capitale, avec en réaction plusieurs options en attaque.

En bref, le pillage fixe n'empêchera pas des variations dans les fortifications.

antoine · 2020-07-22 23:38:54

Eleanor a écrit :

Si le pillage est fixe, il faut mettre les mêmes fortifications partout en moyenne.

Exactement !
Ca veut dire que pour protéger 1M de butin sur tes 25 fiefs, il faut mettre des fortifications sur tes 25 fiefs. La valeur de la chaine étant le maillon le plus faible.

Ca veut dire que au delà de 6 fiefs (quasiment tous les joueurs), la défense coûte plus cher que l'attaque, qui lui va concentrer ses armes de siège.

Donc les fortifications deviennent inutiles, autant en fait 1 par fief, uniquement pour empêcher l'attaque en 1 tour et tout miser sur son armée pour défendre (la situation actuelle sur les fiefs, cela garde un petit intérêt sur les fortifications car justement on en a moins à défendre).

Si on considère que le principe des fortifications c'est un coût d'entrée au pillage (le postulat actuel), il ne faut surtout pas de butin uniforme.

Mettre 80% de la richesse sur le fief "capitale" est un artifice pour que justement, on concentre la défense/attaque sur 1 fief et retrouver le principe de coût d'entrée. A la rigueur pourquoi pas, mais ça aurait été plus élégant de trouver une autre approche qui :
- donne envie de piller un fief
- donne envie de construire des fortifications pour le protéger

Eleanor · 2020-07-22 23:56:49

C'est exactement le contraire. Si ce n'est pas fixe, alors tu as tout intérêt à mettre 1 de fortification partout, sauf dans la forteresse où tu stockes ton or (que tu mets en montagne pour la protéger davantage). Si c'est fixe, tu peux soit ne rien protéger (c'est un choix, pas de problème avec ça selon moi), soit protéger partout. Il faut simplement ajuster les coûts des machines de siège et des fortifications pour que ce soit intéressant de fortifier un peu, mais pas de fortifier trop. Le déséquilibre a toujours été présent, tu concentres tes machines de siège sur une province que tu attaques là où le défenseur doit fortifier toutes ses forteresses.

En bref, il s'agit uniquement d'ajustement, quel que soit le choix qui est fait, un ajustement sera utile.

Carmas · 2020-07-24 11:05:14

Piller les troupes en combats (bagages) pour "offrir" un peu d'or serait peut être plus facile a mettre en place et équilibré que le pillage du fief ?
Genre 10% de la valeur des troupes que l'on tue sont pillé sous forme d'or. Ça encouragerait la bagarre sans dégouter le gars qui perd la production de son fief et qui, en plus, doit rembourser pour relancer la production.

Sujet souvent évoqué, je sais. Mais sa me semble la meilleur solution pour le moment. (moins de frustration pour les deux camps, et une petite "cerise" sur le tas de cadavres)

Pour les fortifs (le coût d'entré) je vois pas trop de solution en l'état, ça sert uniquement à dissuader.

antoine · 2020-08-04 20:52:13

@Eleanor, je partage ton constat :
Si on garde un gain global, les fortifications ne sont pas utiles (trop chères pour être dissuasives).
Si on introduit un gain local, les fortifications sont utiles (on choisit le coût d'entrée de l'attaquant pour valoir le gain afin de le dissuader).

Sauf que pour un gain local, il faut définir le critère qui dit que tel fief vaut tant. Si c'est un paramètre qui dépend de l'activité du joueur, l'espionnage devient utile, mais on retombe dans un jeu où une grande réactivité du défenseur permet de modifier le gain de l'attaquant.

@Carmas : si on pille les troupes en combat au lieu du fief, le joueur défenseur n'a pas intérêt à défendre pour offrir de l'or à son adversaire.
Cela veut dire que l'antijeu de fuir toute bataille désavantageuse est très facile.

Pour moi l'idéal, serait un gain :
- local (que chaque cible ne se vale pas),
- statique (pour décourager la fuite systématique)

GrandJarl · 2020-08-04 23:04:36

Si on pouvait être 100% sûr qu'il y a pas de détournement, je voterais pour un pillage de l'honneur mais bon....

Une alternative simple et efficace, ça serait d'avoir une répartition aléatoire de la richesse sur chaque fief tous les mois

Actuellement pour 10 fief j'ai 10% de richesse par fief, suffit de dire que je peut avoir un fief à 30% ça change la donne

Avantage :

C'est imprévisible donc tu peut pas faire de fortifications pour éviter d'être rentable et t'es obligé d'en faire un peu partout quand même pour éviter d'être trop intéressant

Aucune activité te permettra d'esquiver la répartition

Idée bonus pour encourager les fiefs montagne, ces derniers auraient de plus grandes chances de récupérer la sur-répartition

antoine · 2020-08-22 14:54:45

Le truc qui est vache avec une répartition par fief c'est que plus t'es riche, plus t'as de fief et moins le pillage d'un fief n'a en fait de conséquences pour toi.

Un petit joueur avec 8 fief, perd beaucoup plus à se faire piller un fief qu'un gros joueur avec 25 fiefs.

Au passage, le blocage de la production du fief est donc beaucoup moins pénalisante pour les gros joueurs que les petits (pas super logique).

C'est pour ça que le pillage du fief doit effectivement considérer un paramètre global : richesse totale, honneur total, ... et être un ratio qui ne dépend pas du nombre de fiefs.

C'est pour ça que auj, le pillage d'un fief vaut 1.5 jours de production globale. Que t'ai 3 fiefs ou 25 ne change rien car chaque fief pillé c'est 1.5 jour.

Sauf que comme on l'a déjà dit, l'effort qu'il faut déployer et le coût (6x) des armes de sièges font qu'il n'est absolument pas rentable (voire l'inverse) d'attaquer un fief, surtout si le joueur ne le défend pas.

La sécurité est plus rentable que le risque = ça va pas, il faut changer ça

Donc pour moi, soit on trouve une combine pour que ce soit plus rentable de prendre des risques (augmenter les gains), soit on change la modalité de pillage (piller autre chose, autrement).

On en revient à la question centrale de pourquoi piller ?

Pour piquer des ressources à un joueur = augmenter sa capacité militaire (ou ses technos) tout en diminuant celle d'un adversaire. Opérer un transfert de temps de jeu d'un côté vers l'autre.

Avec la contrainte du tour par tour qui donne tout le loisir d'évacuer nourriture, or, inactifs, le pillage ne peut donc pas se faire sur les ressources présentes lors du pillage. Il faut trouver d'autres artifices.

Option 1 : nouvelle richesse

La richesse serait coût fixe comme auj calculé selon la taille du fief + ses fortifications.

On garderait le principe de 1j de production d'or, de nourriture et d'inactifs (on met toutes les ressources pillables et donc pour rembourser, il faut rembourser en or, nourriture et inactifs) + le prix des armes de siège pour faire tomber la place.

En gros, les fortifications sont un coût à payer avant et à récupérer peut-être si l'attaquant parvient à piller la cité. Le défenseur a dont intérêt à défendre, pour augmenter le coût du pillage de l'attaquant et ne pas se rendre rentable.

L'attaquant, lui, doit mesurer si ce coût initial vaut la peine d'être payé, au vu des capacités du défenseur.

Faut juste faire attention qu'un attaquant peut n'utiliser ses armes de sièges que si la bataille est certaine d'être gagnée ou les économiser. Il faudrait donc qu'il soit obligé de payer ce coût d'entrée pour que cela ait un intérêt.

Par exemple en mettant les fortifs sur la carte, bloquant le passage de l'attaquant : si les fortifs ne tombent pas, le véritable combat ne peut commencer.

Option 2 : le pillage d'honneur

Piller une cité ne fait plus perdre de ressources mais fait perdre un % fixe d'honneur à son détenteur et gagner à l'attaquant (avec un % de déperdition pour éviter d'en faire une tactique de push).

Option 3: on trouve une autre raison/mécanisme de pillage

GrandJarl · 2020-08-22 15:54:56

https://www.youtube.com/watch?v=hcOkk03PnZE

option 1:

bah déjà tu ma cramé 8 fief avec ton vassal, personnellement je me plains pas par ce que je me suis pas rendu, mais concrètement les fortifs c'est le seul truc qui te rend réticent à l'acharnement quand ton adversaire n'a plus d'armée, en plus il se retrouverais à devoir rembourser aussi la richesse des sièges, avec cet option là, autant dire que les fortif ne servent à rien et dans ce cas là il faut repenser le moteur de bataille au niveau des fortif et le fonctionnement de la richesse pour éviter l'acharnement, par exemple au lieu de 100% de fief piller = 100% de richesse piller on aurais 25% de fief piller = 100% de richesse pillé et il resterais 0% à piller sur les autres fiefs

à voir si ça va pas ouvrir la porte à des contournement

option 2:

une mesure en honneur sera forcément détourner, dans ce cas là, le mieux c'est qu'il y ai pas de déperdition, une des raisons pour laquelle le prestige était très chiant au niveau du détournement c'était la déperdition, par ce que ça fais disparaître de l'honneur du pool d'honneur qu'on pourrais recevoir

sans déperdition un joueur qui triche pour gagner de l'honneur à peu de frais peut être immédiatement punis par la communauté, de toute façon même dans le cas où il a suffisamment d'armée pour repousser ses éventuels opposants, l'honneur volé n'est pas partie en fumée, ce qui rend ce dernier récupérable

option ouverte:

il y a pas mal d'option, une raison qui pourrais pousser à piller ça serais d'imaginer un système "d'allégeance" de la cité, lorsque la cité est pillé elle change d’allégeance pour le pillard qui gagne des points de territoires, pour faire perdre l'allégeance du joueur il faudrait alors le battre sur l'un de ses fief

l'avantage de ce système c'est qu'on peut réduire drastiquement les coûts en sièges, en fortifications et même la richesse qu'il faut rembourser

on peut aussi créer un module d'influence politique sur le jeu (ça manque un peu), après tout la politique c'est surtout de la gestion de ressources plus que du conflit idéologique

Dernière modification par GrandJarl (2020-08-22 22:24:18)

antoine · 2020-08-23 17:12:58

GrandJarl a écrit :

mais concrètement les fortifs c'est le seul truc qui te rend réticent à l'acharnement quand ton adversaire n'a plus d'armée

Oui je suis d'accord, avec un coût d'entrée rend l'acharnement moins rentable.
Après pour ce cas précis, ton armée de env 40k troupes a été détruite il y a 23 jours, soit tu devrais pouvoir en avoir refait les 3/4.

Hors dans notre cas, tu n'opposes aucune troupe en défense nulle part, j'imagine que c'est donc un choix, d'attendre que je me lasse de te piller sans gagner d'honneur.
Là où c'est malin c'est que 330 donjons ça t'as couté 400k et ça me coute 2 400k à casser pour piller en gros 1 200k, soit pour chaque fief pillé, je perds 800k d'or de plus que toi.

Ce qui d'un côté me parait malin, combien de temps je vais accepter de perdre 800k d'or (sans parler de la bouffe) juste parce qu'on est en guerre (donc la beauté du geste) ?

Ce qui m'a fait réaliser que sur le long terme, ne faire aucune troupe et attendre que l'attaquant épuise son économie sur tes fortifications est une stratégie gagnante : l'attaquant prend plus de risques et a plus de pertes que le défenseur qui attend.

C'est plutôt là dessus que je trouve qu'il y a un pb à résoudre avant que cette tactique ça ne se généralise.

Pour nous, je n'attaque tes fiefs que 1 par 1, justement pour ne pas asphyxier ton économie (t'encourager à envoyer des troupes ? ) mais je suis d'accord avec toi que dans des situations plus véner, si tu n'avais pas ce cout d'entrée des fortifs, je pourrais t'avoir attaqué sur plein de fiefs juste après ta défaite.

(A noter quand même que si tu fais un serment de soumission à un moment, je ne peux plus t'attaquer et tu as les moyens de mettre fin au "harcèlement", chose que tu choisis de ne pas faire, j'imagine pour me faire perdre de l'or)

GrandJarl a écrit :

sans déperdition un joueur qui triche pour gagner de l'honneur à peu de frais peut être immédiatement punis par la communauté, de toute façon même dans le cas où il a suffisamment d'armée pour repousser ses éventuels opposants, l'honneur volé n'est pas partie en fumée, ce qui rend ce dernier récupérable

Pourquoi pas oui, du coup t'es plus sur le pillage d'honneur.
5% me paraît pas mal.

L'idée c'est aussi d'inciter fortement un joueur qui a perdu d'accepter sa défaite sur cette bataille (serment de soumission) pour mieux se refaire une armée et ré-attaquer plus tard en situation d'égalité ou de négocier avec son adversaire.

Le côté "j'attends que l'autre se lasse / rage quit" quelque soit la situation c'est pas bon pour le jeu, je trouve.

GrandJarl a écrit :

il y a pas mal d'option, une raison qui pourrais pousser à piller ça serais d'imaginer un système "d'allégeance" de la cité, lorsque la cité est pillé elle change d’allégeance pour le pillard qui gagne des points de territoires, pour faire perdre l'allégeance du joueur il faudrait alors le battre sur l'un de ses fief

Par exemple lier ça avec les points de territoire ? Qu'un joueur ne touche qu'une partie ou qu'on ajoute des points de territoire en fonction de l'état de ses fiefs : s'il a eu un fief pillé, il perd ses points de territoire ?
C'est intéressant.

GrandJarl · 2020-08-23 17:36:09

/HS
c'est pas vraiment par choix, c'est pas facile de fuir et de reconstituer son armée en même temps ^^, la majorité de mes inactifs sont morts au cours de famines ou coincé en bataille etc, et oui là je gagne un maximum de temps pour essayer de refaire suffisamment de troupes pour repousser ton armée globale ^^, encore une fois je me plein pas, c'est effectivement une stratégie ^^"
/HS

pour le pillage d'honneur tu parle de 5% par fief? c'est pas mal oui, en plus je pense que ça va pousser à effectivement choisir de se rendre rapidement plutôt que gentillement attendre de se faire piller ses autres fiefs

pour les pts de territoire, je pensais plutôt que chaque fief vaudrais un certains nombre de pts de territoire (en fonction de la taille, puissance du joueur, richesse du fief), lorsque tu pille un fief, tu prends le contrôle des points et pour éviter les abus faudrait la possibilité de faire perdre des points à celui contrôle les pts de territoire

on pourrais même faire un jeu interdépendant entre provinces et fiefs, ont pourrais dire que le contrôle de la province multiplie les pts de territoire contrôlé par les joueurs sur la provinces, ce qui renforce l'intérêt de piller les fief et forteresses

antoine · 2020-08-23 17:42:46

GrandJarl a écrit :

encore une fois je me plein pas, c'est effectivement une stratégie ^^"

Te connaissant un peu je m'en doutais

GrandJarl a écrit :

pour le pillage d'honneur tu parle de 5% par fief? c'est pas mal oui, en plus je pense que ça va pousser à effectivement choisir de se rendre rapidement plutôt que gentillement attendre de se faire piller ses autres fiefs

Exact, je vais créer un nouveau sujet pour que ce soit plus explicite.

GrandJarl a écrit :

pour les pts de territoire, je pensais plutôt que chaque fief vaudrais un certains nombre de pts de territoire (en fonction de la taille, puissance du joueur, richesse du fief), lorsque tu pille un fief, tu prends le contrôle des points et pour éviter les abus faudrait la possibilité de faire perdre des points à celui contrôle les pts de territoire
on pourrais même faire un jeu interdépendant entre provinces et fiefs, ont pourrais dire que le contrôle de la province multiplie les pts de territoire contrôlé par les joueurs sur la provinces, ce qui renforce l'intérêt de piller les fief et forteresses

Ouai, j'aime bien l'idée, on peut en parler dans une autre discussion, ça peut tout à fait se rajouter au pillage d'honneur.

Forum d'Okord

#1 2020-07-12 12:25:35

Modification du pillage richesse > butin

#2 2020-07-12 17:51:02

Re : Modification du pillage richesse > butin

#3 2020-07-13 17:36:13

Re : Modification du pillage richesse > butin

#4 2020-07-13 18:01:55

Re : Modification du pillage richesse > butin

#5 2020-07-13 18:22:54

Re : Modification du pillage richesse > butin

#6 2020-07-15 06:51:25

Re : Modification du pillage richesse > butin

#7 2020-07-16 00:22:52

Re : Modification du pillage richesse > butin

#8 2020-07-16 06:32:25

Re : Modification du pillage richesse > butin

#9 2020-07-16 18:51:17

Re : Modification du pillage richesse > butin

#10 2020-07-16 19:56:15

Re : Modification du pillage richesse > butin

#11 2020-07-22 18:33:00

Re : Modification du pillage richesse > butin

#12 2020-07-22 22:22:23

Re : Modification du pillage richesse > butin

#13 2020-07-22 23:38:54

Re : Modification du pillage richesse > butin

#14 2020-07-22 23:56:49

Re : Modification du pillage richesse > butin

#15 2020-07-24 11:05:14

Re : Modification du pillage richesse > butin

#16 2020-08-04 20:52:13

Re : Modification du pillage richesse > butin

#17 2020-08-04 23:04:36

Re : Modification du pillage richesse > butin

#18 2020-08-22 14:54:45

Re : Modification du pillage richesse > butin

#19 2020-08-22 15:54:56

Re : Modification du pillage richesse > butin

#20 2020-08-23 17:12:58

Re : Modification du pillage richesse > butin

#21 2020-08-23 17:36:09

Re : Modification du pillage richesse > butin

#22 2020-08-23 17:42:46

Re : Modification du pillage richesse > butin

Pied de page des forums