Forum d'Okord

Azalaïs

Changer la façon de déterminer le Roi

En lisant le sujet sur les points d'honneur, j'ai l'impression qu'on essaie de trouver une solution qui satisfasse des contraintes qui me semblent contradictoires :
- 1/ permettre aux nouveaux de rattraper les anciens sans qu'ils aient à fournir un effort supérieur à celui qu'ont fourni les anciens pour obtenir leur place
- 2/ pas de système qui fasse "transférer" des points du perdant vers le gagnant d'une bataille, de façon à limiter les fausses batailles dons de points (et d'autre part un sentiment d'injustice en cas de coalition entraînant de multiples défaites chez le joueur ciblé)
- 3/ qu'on puisse contester la place du roi en l'attaquant

Pour moi, les systèmes avec un honneur total fixe ou une perte de points (qu'elle soit occasionnelle ou journalière) satisfont la première contrainte. C'est amplement discuté dans le sujet sur les points d'honneur, inutile d'en parler ici. La 2ème contrainte est discutée (et contestée) à côté, inutile aussi d'en débattre dans ce sujet.

Je me suis permis d'ouvrir un nouveau sujet pour vous proposer de nous concentrer sur cette 3ème contrainte : qu'on puisse contester la place du roi en l'attaquant. Je pense que c'est nécessaire, et que tout système où pour prendre la place du Roi la meilleure stratégie est de ne pas l'attaquer est un système bancal (ça inclut donc le fonctionnement actuel). C'est la logique même qu'un prétendant au trône attaque le roi pour prendre le trône en force ! Or tant que le roi est le plus haut en honneur, et que toute bataille quelle qu'en soit l'issue fasse monter l'honneur, le plus efficace pour détrôner le roi est de se battre contre quelqu'un d'autre. D'un point de vue RP, c'est absurde.

Pour lever cette contradiction entre les contraintes 2 et 3, je propose donc tout simplement de changer la façon dont on détermine qui est le Roi.

Donc, proposition :
- On rajoute un fief/forteresse/truc sur la carte spécifique. Tiens, appelons-le "capitale".
- Pour le contrôler il faut être Prince. Donc on ne jette pas tout du fonctionnement actuel, évidemment. Il reste une course à l'honneur
- Si on le contrôle, on est le Roi
- Si un Prince gagne une bataille dessus, il devient le Roi

Restent à discuter les détails où le diable se cache peut-être :
- attaque en ost autorisée ou pas ? Défense en ost autorisée ou pas ? Personnellement j'aurais tendance à penser "oui", et "oui"
- que se passe-t-il si le Roi n'a plus droit au titre de Prince ? Personnellement je dirais : il perd la capitale et le titre de roi, ses unités dans la capitale sont expédiées vers le fief le plus proche, et pour éviter que le trône soit vacant il revient alors automatiquement au prince le plus haut en honneur

Avantages :
- c'est logique, c'est intuitif : pour prendre la place du Roi, il faut attaquer le Roi
- on peut mener la réflexion sur l'honneur sans avoir à craindre des effets de bords sur qui est le Roi

Bonus :
- enfin on saura où se trouve cette fameuse salle du trône

Dernière modification par Azalaïs (2019-10-03 17:16:07)

Carmas

Re : Changer la façon de déterminer le Roi

Je trouve l'idée très bonne ! Des objectifs GP (non non pas GJ) serait une bonne chose.

- que se passe-t-il si le Roi n'a plus droit au titre de Prince ? Personnellement je dirais : il perd la capitale et le titre de roi, ses unités dans la capitale sont expédiées vers le fief le plus proche, et pour éviter que le trône soit vacant il revient alors automatiquement au prince le plus haut en honneur

Que le Prince le plus capable s'en empare par les armes, non ? Un Roi déchu qui fait de la résistance, j'aime bien le concept

1/ permettre aux nouveaux de rattraper les anciens sans qu'ils aient à fournir un effort supérieur à celui qu'ont fourni les anciens pour obtenir leur place

Il ne faut pas oublier que l'effort fournit par les anciens c'est tout simplement du TEMPS pour la plupart.
Cette notion d'équilibrage entre "nouveaux-anciens" revient souvent, et à mon sens il ne faut pas céder au sirènes du "toutou2suite".  On à eu plusieurs exemples de "jeunes" qui sont monter rapidement au classement avec un peu de TEMPS investit (GP et RP). K-LEAN et Ronin sont de bons exemples.
Sinon une bonne RAZ et hop c'est équilibre On verrait à se moment là les "efforts" fournis par chacun.

Dernière modification par Carmas (2019-10-04 11:10:43)

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 082

Re : Changer la façon de déterminer le Roi

la capitale, ça fais longtemps qu'on en parle et ça serais effectivement très très cool, surtout que les problème d'avant sont parti, et l'avantage c'est que je trouve que c'est assez neutre, soit tu a les moyens de défendre la place de part tes alliances ton armée etc, soit tu les as pas, donc ça devrais motiver un peu de géopolitique vu que c'est impossible de se défendre contre l'intégralité du royaume

pour ce qui est de faire monter les jeunes plus vite perso je suis très pour, beaucoup "s’ennuient" et une monté en puissance dis un changement des rapports de force sur le serveur (ce qui peut être qu'une très bonne chose)

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Eleanor

Re : Changer la façon de déterminer le Roi

Je trouve l'idée très intéressante. Elle a déjà été proposé, mais il y a eu tellement de changement depuis que c'est une bonne chose de la proposer à nouveau. Il faudrait juste exhumer le sujet pour voir les critiques exprimées alors et voir si elles sont toujours d'actualité.

Concernant la question de l'ost, je suis également d'avis de le permettre (il est bien évident que si on le permet en attaque, on doit le permettre en défense, donc les deux seules options sont oui/oui et non/non). Les tailles des chaînes vassaliques étant limitées, a priori on peut supposer que le combat ne sera pas trop inégal. Dans les prétendants actuels, certains ont une chaîne vassalique suffisante mais ne sont pas princes, leur objectif devient de passer prince. D'autres sont princes mais ont une chaîne vassalique probablement insuffisante, leur objectif devient de contracter des alliances pour avoir la masse suffisante. Bref, ça donne un objectif intermédiaire intéressant aussi.

Concernant la descente au classement en honneur, j'aurai tendance comme Carmas à dire que le roi qui n'aurait plus assez de points pour être prince reste roi jusqu'à ce qu'il perde une bataille sur la capitale. Simplement, s'il perd la bataille, il ne pourrait plus récupérer le trône jusqu'à ce qu'il retrouve son titre de prince. On est dans le même principe que les provinces qui deviennent illégitimes. Reste à savoir si le titre de roi compte dans les titres de prince. J'aurai tendance à dire non, donc si le roi n'est pas prince, il y a un prince de plus que s'il est prince. Par exemple actuellement il y a trois princes et un roi. Avec ce système, il y aurait quatre princes, dont le roi (ou quatre princes et un roi si le roi est en dessous au classement du quatrième prince).

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 987

Re : Changer la façon de déterminer le Roi

A ce sujet il serait plus logique de retirer l’ost sur une forteresse ou de le permettre dans les deux sens effectivement.

Soit on uniformise soit on en fait le sanctuaire du 1v1, j’ai pas d’avis très tranché sur la question mais je me dis que si on réserve ça au 1v1 on a ptet plus de chance de permettre les captures de province.

Donc interdire de lancer son ost sur une forteresse de province.

Au sujet de l’attaque du roi, je trouve justement que l’augmentation de l’abattement sur l’honneur gagné à un peu changé la donne : à dégâts égaux, le roi gagne moins d’honneur qu’un prince et le prince peut donc le dépasser en combat direct.

Le fait de concentrer l’action sur une capitale je suis moyen fan. Le roi (voire tout sa chaîne vassalique) va passer son temps à défendre ce fief là dans une bataille infinie et pour avoir vécu une bataille de 30j c’est pas marrant ni pour les attaquants ni pour les défenseurs.

Tout ce qui se transforme en guerre de tranchées et d’usure n’est pas bon pour la dynamique de jeu à mon avis.

Et focaliser sur un fief c’est aussi ouvrir en grand la porte de la bataille de complaisance pour « protéger la capitale ».

Je préférée le système actuel ou le roi peut chuter en guerre directe avec des princes.

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)