Vous n'êtes pas identifié(e).
Je me défend contre Sévère Septim à Pissefontaine et dans le cours de la bataille, j'ai réussi à capturer son seigneur. Il est actuellement détenu dans le château mais la bataille continue. Est-ce que la capture du seigneur ne pourrait pas sonner la fin de la bataille comme aux échecs? -
Les joueurs ne le sortiront jamais sinon décrète ça.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Et si le seigneur devait obligatoirement prendre la tête de ses troupes?
A l'époque médiévale le roi se battait au milieu de la mêlée.
A l'époque Napoléonienne les généraux chargeaient à l'avant de leurs troupes.
Il est curieux que les seigneurs d'Okord censés être de redoutables chevaliers, se conduisent comme des généraux modernes planqués au fond de PC souterrains de commandement et qu'on ne puisse les capturer qu'en les surprenant au lit.
Dernière modification par Enguerrand (2019-01-29 18:10:57)
franchement pas d'accord, la principale raison c'est que si tu es attaqué par plusieurs joueurs, tu pourra défendre qu'un seul fief (bon on peut pas en défendre 36 non plus)
mais disons que tu te fasse attaqué sur 10 fief, tu peut peut être en défendre 2-3 de manière raisonnable, ça veut dire aussi que ton seigneur doit être présent pour commencer la défense de ton fief, à moins de retirer l'obligation de la présence de ce dernier sur la défense (ce qui serais pas équitable pour l'attaquant), bonjour les tours de retards que tu peut potentiellement te taper
ensuite l'autre raison, qui est pour moi le deuxième argument principal, avec la maj t'es capturer, la bataille se termine, tu peut plus libérer ton seigneur (donc rançon)
au moins laisser une chance de se libérer ça vaut le coup de risquer son seigneur, d'ailleurs je serais pour prononcer le coef multiplicateur de ce dernier, afin que ça change vraiment quelque chose de le jouer ou pas sur la bataille
perso je trouve qu'en dessous de prince, aller duc, à part pour tirer avec les siège ça vaut pas le coup de le mettre en jeu, trop de risque pour peu de récompense
après l'argument pour, c'est que ça a le mérité de "limiter" la possibilité d'acharnement, vu que tu peut taper qu'un seul fief à la fois et ça oblige à s'engager sérieusement
mais de manière personnelle, je suis plus pour des conditions de victoire défini tel que la capture de la ville/camps, qui aurais le mérite d'en finir avec la possibilité de faire tourner en rond l’ennemie avec 10/22k de cav, tout en résolvant les même problème que cité précédemment
Dernière modification par GrandJarl (2019-01-29 18:42:00)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Un seigneur ne peut pas être dans 10 fiefs en même temps. il est clair que l'obligation de la présence du seigneur ne se justifie qu'en cas d'attaque et non de défense. Je ne vois pas en quoi attaquer un fief sans seigneur ne serait pas équitable pour l'attaquant? A plus ample informé, c'est l'attaquant qui prend l'initiative et qui choisit sa cible. De quels tours de retard parles-tu?
Certes on ne peux plus libérer son seigneur, mais j'ai toujours trouvé cette possibilité idiote, comme celle de demander d'être exonéré de rançon. Là encore je ne vois pas le problème. D'autre part, il est extrêmement rare qu'un attaquant se fasse capturer et si un maladroit à mésestimé son adversaire, il me semble qu'il doit en assumer les conséquences.
Au lieu d'augmenter le coeff multiplicateur du seigneur, qui permet aux puissants( déjà très riches) de multiplier leur armée. (imagine qu'un coeff 2 équivaut à deux fois plus d'hommes), je préférerais que le seigneur soit lui-même une unité doué d'une certaine puissance qui pourrait être en effet très importante. Sauf que ce système, pour être efficace, nécessite de réduire considérablement les effectifs des armées.
Pour finir, je suis également favorable à une fin de bataille par la prise de château ou du campement (en dehors de la capture du seigneur attaquant) quand bien même il resterait des troupes au sol. Ceci afin d'empêcher l'anti-jeu d'une troupe de cavaliers insaisissable.
Par contre, je n'ai rien contre le fait qu'un attaquant reste dans son campement sans combattre et se contente de faire le siège du fief. Libre à l'attaqué de tenir le siège s'il a des réserves suffisantes, ou de dépêcher une armée sur place afin de le faire lever en attaquant le campement.
Dernière modification par Enguerrand (2019-01-29 20:10:55)
t'a les fortif pour protéger ton seigneur en défense, en attaque il en a pas, par dessus le marché t'es pas obligé de risquer ton seigneur alors que l'attaquant se tape déjà un risque de famine (coût énorme de bouffe je rappelle)
et contrairement à ce que tu pense il est assez simple d'être capturé, vu que si tu fuis, tu pourra plus gérer ton armée, donc tu pourra plus faire fuir les soldats engagé (ça sera donc ton seigneur ou ton armée)
faut arrêter de mettre de la pression sur l'attaquant, y a déjà trop de raison pour pas attaquer, on va pas en mettre une de plus par ce que c'est "historique", par ce que là entre l'impossibilité de jouer la richesse, les fortif jusqu'a la lune, le coût infâme de la bouffe, la possibilité de te faire one shot par l'ost défensif, t'ajoute à ça l'obligation de risquer ton seigneur.....
déjà historiquement, il y a plein de contres exemples, ensuite le seigneur n'est pas obligé d'être présent, il peut envoyer un vassal qui détient sa propre armée (toujours selon la réalité historique)
donc en RP/histoire rien n'interdis que le contingent qui t'attaque sois l'armée du dis "vassal" (sans le seigneur donc).
ce qui est historiquement vrai, c'est que la présence sur le champs de bataille d'un "leader" (chef de tribu, général, seigneur etc), idéalement charismatique, change souvent la face de la bataille, surtout si il mène une charge (à cause des implications psychologique sur les troupes)
côté défenseur, si tu a ton seigneur a plus de 12h de tes fiefs tu prends des tours de retard, au lieu d'avoir 1 tour, tu aura 2 tour de retard
honnêtement pour avoir jouer l'ost avec antoine, k-lean et alphonse, si ton adversaire est bien installer sur le champs de bataille, ça va t'être beaucoup plus difficile de le vaincre
pour le reste sur la taille d'armée et rendre le seigneur plus intéressant à risquer, je suis totalement d'accord
mais pour ça pas d'accord, l'attaquant fais déjà l'effort de se lancer dans une entreprise très incertaine, rien que deux joueurs qui mettront leurs troupes en jeu au lieu de se taper mutuellement les fiefs en évitant soigneusement l’affrontement, on pourra s'applaudir
pas besoin d'ajouter plus de risque (surtout sans les récompenses qui vont avec)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne