Vous n'êtes pas identifié(e).
La proposition est simple : Infliger un malus de production d'or sur tous les fiefs d'un joueur lorsque le seigneur est en mouvement (pas captif).
L'intérêt, c'est d'éviter que les joueurs fassent voyager leurs seigneurs avec un trébu, évitant ainsi les captures.
Dernière modification par Bürlocks (2016-12-11 15:24:45)
Le problème que je vois c'est que du coup y aura aussi un malus de production lorsque tu attaque avec ton seigneur ....
Moi je suis pas fan du coup ca veux dire qu'a chaque fois que tu veux bastonner tu perd pleins de tune ...
C'est une perte acceptable, à considérer comme un coût à emporter son seigneur. Dans ce cas on pourrait envisager de rehausser le bonus de seigneur.
Pourquoi vouloir brider tout le monde pour une manœuvre que seuls certains utilisent ?
(Just askin' )
Il faut en effet trouver une solution contre les gens qui se déplacent tout le temps et qui ne sont pas débusquable.
Devoir espionner la totalité des fiefs d'un ennemi ne suffit même pas pour voir ou se dirige son seigneur.
De plus il peut faire de faux transport dans tout les sens (avec des inactifs) pour que tout les rapports soient en parti faux.
Bref quelqu'un de bien organisé peut se balader en impunité et pour le contrer il faudrait embusquer simultanément tout ses fiefs...
Pas très très simple comme manœuvre, et super risqué (l’attaquant est super exposé des la première embuscade)...
IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités
Hors ligne
le problème c'est que certains ont 20-25 fiefs (même 15 fief c'est déjà pas mal) donc oui quelqu'un d'organisé peut très vite se trouver en constant voyage.
à haut niveau (d'honneur ou d'économie) c'est le "seul" moyen d'éviter la capture. (une organisation géographique bien pensé avec sa faction peut aussi être une autre solution de même que de haute fortification, néanmoins les fortifications sont moins garante de sécurité que le déplacement constant)
Je n'aime pas l'idée de "punir" le joueur, je trouve que l'idée de Morgan, qu'il avais proposé la dernière fois lorsque le sujet est tombé, est bien mieux.
rappel de l'idée de Morgan:
Un seigneur donne un bonus à la prod d'or sur le fief où il est présent (comme si il administre le fief), on peut étendre cela à tout les fiefs (comme la proposition de bürlock), voir même seulement à tout les fiefs proches (encouragement donc la proximité entre les fiefs d'un même joueur)
lorsque que le seigneur se déplace le bonus d'or est perdu.
garde fou que j'avais proposé en plus: un seigneur doit rester présent 3j d'affilé sur le même fief pour profité du bonus d'or
Dernière modification par GrandJarl (2016-12-11 20:07:32)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
En ligne
Mouais. Contre.
Le bonus du seigneur en bataille est une incitation suffisant pour le laisser avec ses troupes.
Spleen le Bâtard, descendant illégitime du Mercenaire et d'une gueuse.
Hors ligne
Le problème de ce genre de mesure c'est que vous pénaliserez ceux qui font régulièrement la guerre activement et favoriserez les bunkers ou la composition d'ost de sécurité (ce qui au passage avantagera la faction qui aura le + de force puisque ses seigneurs pourront rester au chaud au sein de l'ost quand en face ils devront bouger régulièrement pour pas se faire chopper...)
Hors ligne
+1 Zephyx.
L'esquive avantage ceux qui peuvent se connecter plus souvent.
L'absence d'esquive avantage ceux qui ont la plus grosse.
Faudrait idéalement un compromis pour privilégier la tactique à la capacité de connexion, mais empêcher toute esquive n'est pas une solution.
J'ajoute que le voyage par trébu était beaucoup plus risqué à l'époque où la capture coûtait systématiquement 100% du prestige. Et que je vois toujours absolument aucun avantage à cette maj-là, qui pose des problèmes en ne solutionnant même pas ceux qu'elle voulait résoudre.
Sinon il faudrait au moins que l'information quand on débusque soit plus précise que "on à pas d'info".
J'ajoute que le voyage par trébu était beaucoup plus risqué à l'époque où la capture coûtait systématiquement 100% du prestige. Et que je vois toujours absolument aucun avantage à cette maj-là, qui pose des problèmes en ne solutionnant même pas ceux qu'elle voulait résoudre.
C'était pour contrer les malins qui donnaient leur prestige à des amis (sans avoir besoin de se sacrifier d'armée)...
Dernière modification par zadams (2016-12-12 08:50:04)
IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités
Hors ligne
Sinon il faudrait au moins que l'information quand on débusque soit plus précise que "on à pas d'info".
Comme quoi par exemple ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Idée de Zadams pas bête.
Si "débusquer" donnait aussi une direction.
"Machin voyage vers le Nord"
Et en espionnant les fiefs vers le Nord, on pourrait spotter les armées qui y arrivent ? (Je n'ai aucune idée de la complexité de trouver le seigneur dans tout ce fratras d'armées en déplacement)
Faudrait alors donner plutôt le nom de la province vers laquelle il se dirige (attention c'est très très puissant...) car une direction c'est encore plus confus. A moins d'être au bord sud de la carte, n'importe quel déplacement se ferait "vers le nord".
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
- Traverse
- Est
- Quitte
Il y a du vocabulaire pour décrire sa situation, si on garde l'idée de Province ?
"Dame Fée Nyx travers la Province de Burger King"
"Dame Fée Nyx est dans la Province de Burger King"
on peut essayer le coup du traverse, je vais créer un autre sujet que ce soit plus clair.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne