Vous n'êtes pas identifié(e).
Suite à discussion sur la machine à café avec Grandjarl (c'est très prolifique aujourd'hui, la machine à café) :
Ça a déjà été proposé il y a longtemps, mais j'ai la flemme de chercher le sujet. Être roi, aujourd'hui, et depuis pas mal de temps -le début ?-, ça n'a que des inconvénients et très peu d'avantages. Pas de pouvoir autre que de convoquer des tournois et l'ost du royaume en cas d'event.
Que le roi puisse décider à qui appartient une province.
(Grandjarl propose que ça soit relié au système d'influence déjà proposé. Perso chuis d'accord sur le principe mais je vois mal comment, donc je vais déjà exposer mon idée en mettant de côté l'influence)
• Le roi peut décider de "céder" une province d'un joueur à un autre joueur, ou à lui-même. L'effet est immédiat. (ça n'aurait pas trop de sens de l'empêcher de se la céder à lui-même, vu que le joueur à qui il la donne peut bien la redonner à son roi après. Ou alors on dit que le roi ne peut pas avoir de province. Pourquoi pas.)
-> Bien sûr, cette action doit être sujette à limitations : possible une fois tous les x jours (7j ?), par exemple, ou coûte x% de prestige max supplémentaire.
Il ne faut pas qu'un roi puisse céder une forteresse d'un de ses vassaux pour empêcher une attaque en cours, ça s'appellerait du sitting.
Il ne faut pas non plus trop brider et faire une mesure qui ne soit qu'accessoire pour faire joujou. (même si vu la puissance du truc, y a quand même de la marge.)
• L'effet est immédiat (garnison et ressources éjectées, liste de chantiers intacte, à voir si la liste de maçonnerie est intacte ou remboursée au joueur qui se fait expulser).
• Le joueur qui se fait expulser et qui souhaite contester a un recours tout con : le pillage, comme aujourd'hui.
Conséquences :
» Ça donne un réel pouvoir au roi, et une réelle motivation à mettre sur le trône un roi qui vous aime bien et ne va pas donner votre province au voisin.
» Ça reste limité (en plus des bridages en temps et/ou prestige) : Une province où seuls des alliés à moi ont des fiefs ne va pas être intéressante à chourer. Mais c'est possible quand même. Comme aujourd'hui donc, à la différence que les murailles resteront intactes.
» Les joueurs vont éviter de mettre plusieurs k de fortifications sur des forteresses qui peuvent leur échapper en un claquement de doigt.
» Ça se base sur des interactions entre joueurs. Diplomatie, complot de corridor, entente cordiale... Et ça reste libre. On pourra avoir des rois-fous ou des rois-justes-et-fainéants.
Voilà. Conclusion : c'est à équilibrer.
Dernière modification par Zyakan (2016-12-08 17:35:19)
J'aime bien l'idée mais je ne vois pas trop l'intérêt ?
Mettons que le roi me file ta province. Le temps que j'amène des troupes tu l'aura récupérée (encore plus vrai que les joueurs ne laisseront plus de fortifications sur les forteresses).
Tu récupères ta forteresse en un claquement de doigts (d'où les 13 sujets sur la capture des provinces) et le roi gagne un ennemis de plus au passage.
Quel intérêt ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
L'intérêt est surtout pour les provinces qui sont déjà en conflit, ou au moins celles où tu aurais déjà un fief dans la zone.
Et puis ça se prépare, une opération comme ça.
Tu ramènes tes troupes, tu poses un fief (inrasable vu que c'est ta province) et si t'arrives à survivre 12h, t'as trois autres fiefs qui popent (sans fortifications il est vrai).
Ça a aussi un intérêt pour les gouverneurs de province qui tombent inactifs.
Mais c'est vrai que le problème n'est pas de prendre mais de garder. Faudrait peut-être une "immunité royale". Une période de temps (12,24,36,48h ?) où la forteresse ne peut pas être récupérée par la force, ou pas sans perte d'honneur. Période suffisamment longue pour déplacer des fiefs et remonter des défenses.
Dernière modification par Zyakan (2016-12-08 17:57:22)
Bonjour,
Si on permet au roi de choisir à qui appartiennent les provinces d'une manière générale, il pourra avoir tendance à piquer toutes les provinces de ses ennemis pour les donner à ses alliés. Cependant, il y a une idée à creuser : on peut par exemple lui donner un droit d'arbitrage royal sur les conflits territoriaux. Supposons qu'une province soit disputée de manière récurrente par deux seigneurs ou deux factions qui y ont une légitimité à peu près équivalente. Si la province change de mains plus de trois fois en une semaine, par exemple, le roi aurait la possibilité de mettre fin au conflit en l'attribuant à l'un ou à l'autre.
Et dans les faits? Galak s'est fait piqué une forteresse hier matin. C'est moi qui le soir avec 150 pauvres cavalier ait été la reprendre. Il m'a ensuite donner "presque" l'"ordre" de la lui rendre. Ce que je n'ai pas voulu car je voulais la garder. Il a réagi en envoyant 10k de cav sur mes 50 cav restant. Sans oublier qu'il y avait 8000 de subsides et que je pouvais pas les reprendre. La solution serait donc de maintenant lui éviter la peine de venir la rechercher en gagnant 30 lvl de mur + 8000 d'or et en remboursement seulement 2 lvl de mur pour moi alors qu'il n'a prit aucun risque?
30 murs et 8000 d'or, c'est assez négligeable, comparé à 10k cava :')
Ça n'aurait pas changé grand-chose.
Selon les contraintes qu'on aurait mises sur l'action (temps et/ou prestige max augmenté, plutôt prestige max vu que c'est pas une action qui va se faire très souvent), il aurait juste choisi l'option la plus rentable. Soit les cavas, soit le pouvoir royal.
Mais comme tu dis du coup, prendre (et garder) une province au roi ou à un de ses alliés serait très chaud. C'est le but visé : on aura intérêt à ce que le roi soit un pote à nous plutôt qu'à celui d'en face.
On peut aussi imaginer un vicieux. Je veux te capturer, je suis roi donc je donne ta province remplie de défense à un allier. Mécontent tu vas la rechercher donc tu affaiblis tes forces. Après, je me lance sur la forteresse où tu es avec ton armée dézinguée et pouf je te capture. Pas de chance. Le roi gagne donc une province, de l'honneur à moindre frais.
Donner un droit déterminant au roi je ne suis pas contre du tout, par contre cela ne peut se faire qu'en accompagnement d'une réforme globale sur les forteresses.
Lui permettre d'attribuer une forteresse c'est inutile (marrant mais aux effets inutiles donc jamais utilisé).
Je ferme le sujet pour l'instant, ce qui compte c'est qu'on envisage effectivement que le roi puisse jouer un role dans les autres propositions de réforme (influence, autre...).
Merci !
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne