limiter les fortifications

Rav Tokugawa · 2016-12-14 19:15:49

Attention avec les limites de fortification, y'a déjà un malus par type de terrain, avoir 300/300/300 en plaine fertile revient à 200/200/200 en friche et certains joueurs ont tout misé sur ce type de terrain

Ça risque de râler à raison !

zadams · 2016-12-14 19:24:13

Les limites c'est pas top.

Je suis pour que les défenses aient un entretien, mais pas pour casser la diversité et le jeu de certains qui ont justement besoin de celles-ci (car n'ont pas un style de jeu agressif).

Pourquoi ne pas juste faire consommer de la nourriture.
Plus les défenses sont haute plus il y a de gens en garde et donc plus ça consomme.

@Rhaegar : c'est normal que tu es contre les defs vu que dans ta stratégie je suppose que tu en faire presque pas.

Edit pour Rhaegar:
Désolé de la faute j'ai tendance a ne pas assez me relire...
Et c'est pas une attaque que de dire qu'il est logique que les gens raisonnent sur la base de leur point de vue.

Dernière modification par zadams (2016-12-14 19:42:45)

Rav Tokugawa · 2016-12-14 19:27:04

Je suis pour le l'utilisation de nourriture pour les fortifications ou demander la présence d'un soldat sur le fief pour que le niveau fonctionne dans les dégâts

Rhaegar · 2016-12-14 19:35:28

zadams a écrit :

@Rahegar : c'est normal que tu es contre les defs vu que dans ta stratégie je suppose que tu en faire presque pas.

Je rêve que les joueurs de cette communauté prennent enfin le temps d'orthographier correctement mon pseudo. Question de respect quoi, mais passons !

Cette remarque est déplacée. Tu sous-entends que mes interventions dans le foyer sont justifiées par des considérations intéressées. C'est le contraire, la plupart de mes suggestions me desservent justement (pour exemple : l'augmentation de la consommation des montées alors que j'avais 9k chevaliers).

Je suis contre les défenses parce qu'elles nuisent le jeu en le ralentissant. Elles ne profitent qu'aux farmers qui ne participent à aucun conflit pendant des mois avant de sortir des milliers de trébuchets de leur sac. Elles ne profitent qu'aux farmers qui peuvent faire tourner pendant des mois leurs maçonneries et attendre d'avoir 200 donjons partout pour faire du PvP. Elles ne profitent qu'à ceux qui ne combattent que par osts. En bref, les défenses ne profitent qu'aux joueurs qui prennent peu de risques.

Je pense que je fais partie des mieux placés pour en parler puisque je suis continuellement en guerre. J'aurais tendance à considérer qu'un joueur devrait avoir la possibilité de faire du PvP tant qu'il lui reste des troupes, mais le conflit auquel je participe actuellement me prouve que tout est paralysé lorsque tous tes richissimes adversaires ont pris le temps de construire des centaines de donjons sur tous les fiefs, y compris sur des plaines.

Je peux moi aussi entrer en hibernation pendant plusieurs mois et me la jouer maçon (d'ailleurs manifestement c'est la seule stratégie qui fonctionner, farmer et sortir de grosses troupes au réveil) mais faudra pas vous plaindre ensuite de l'état du jeu.

(Après relecture de mon post, on pourrait avoir l'impression que je suis de mauvaise humeur. C'est seulement une impression, je parais sec à l'écrit.)

Dernière modification par Rhaegar (2016-12-14 19:35:54)

Enguerrand · 2016-12-14 19:35:53

Pourquoi ne pas utiliser les fortifications comme un retardateur.
Autrement dit faire comme dans Stonghold.
Il ne s'agit pas de réduire les fortifications à néant mais de faire un trou pour passer à travers et attaquer la garnison.

Ainsi le pillage commencerait pas l'attaque des engins de siège contre les archers adverses.
Les fortifications n'ont pas d'attaque mais un pouvoir retardateur.
Pendant tout le temps que les engins bombardent ils sont sous le feu des archers.
Quand un trou est fait, au bout d'un délai qui dépend de la hauteur des murs et du nombre d'engins, les troupes envahissent le château et attaquent la garnison.

Jacquouille · 2016-12-14 20:01:00

Pas besoin de changer la règle, des joueurs vont dédier leurs comptes à rétablir l'équilibre... Un peu.

zadams · 2016-12-14 20:05:09

Le coq va se renommer les pros du BTP ou les DemolitionMen

Eleanor · 2016-12-14 20:07:58

zadams a écrit :

Je suis pour que les défenses aient un entretien, mais pas pour casser la diversité et le jeu de certains qui ont justement besoin de celles-ci (car n'ont pas un style de jeu agressif).
Pourquoi ne pas juste faire consommer de la nourriture.
Plus les défenses sont haute plus il y a de gens en garde et donc plus ça consomme.

Le fait de dire que la force des fortifications n'est comptée que s'il y a des troupes remplit ces conditions, sans ajouter de coût d'entretien direct, et en incitant en plus à avoir des troupes en plus et à les laisser en cas d'attaque pour éviter de perdre gratuitement ses fortifications. En plus ce serait nettement plus RP...En gros, ça ne coûterait rien de plus, mais cela inciterait à laisser des garnisons.

L'idée de ralentissement est intéressante, mais elle ne peut à mon humble avis se concevoir que dans une logique de réforme profonde des étapes de combat. Elle risque d'être difficile à implémenter. Elle revient un peu, en plus compliqué, à dire qu'il faut une garnison, puisque s'il n'y a pas de garnison, tu peux ralentir autant que tu veux, cela ne changera pas grand chose...

belzeroth · 2016-12-14 22:31:01

l'idée que des murs/tours/donjons facent des dégats par eux même est un peu aberrant (a moins que les troupes viennent s'y fracasser le crâne dessus),on pourrais considérer les murs comme une simple masse de points de vie protégeant les troupes a l intérieur de ceux ci-jusqu'à ce qu'ils soient détruits(troupes a pied?/-au sol),la phase de combat ou les troupes a pieds sortent du château devrait aussi avoir une option,ou elles restent a l'intérieur de l'enceinte jusqu'à destruction des murs,et attaqueraient à la phase suivante.

Les tours seraient plus du genre a booster l'encaissement de dégats pour les troupes a distances (j'entend par la que les archers/arbalétriers seraient plus durs a toucher du fait de pouvoir s'abriter partiellement derrière les créneaux) et pourquoi pas majorer leurs dégats avec l'avantage de la hauteur.

Pour les donjons pourquoi pas encaissements et dégats en admettant qu'ils soient équipés de balistes fixes ou que les balistes puissent profiter d'un bonus lié aux donjons.

Dans cette optique là,seuls les donjons resteraient offensifs,les tours et murs servants de support/soutiens aux troupes sur les lieues,et les defenses seules/sans garnisons seraient radicalement moins efficaces.

Une unité pourrait être ajoutée,les tours en bois pour accéder aux rempards (qui pourraient par exemple annuler le bonus de dégats des troupes a distances opposées a raison d'une tour pour annuler bonus sur 2 ou 300 troupes protégées dans celles ci)

Ce serait plus cohérent Rp et Gp me semble-t-il.

belzeroth · 2016-12-16 09:56:09

je sais,mon idée est génialissime,c est pour ça que personne n'ose répondre ^^

Zyakan · 2016-12-16 23:02:37

Huhu. J'adhère tout à fait à cette idée ! Chuis carrément pour le fait que les défenses ne valent rien toutes seules, et qu'il y ait besoin de troupes pour les tenir. (cf page précédente)

Faudrait en revanche que l'armée adverse rencontre d'abord l'armée de défense (ou au moins une partie, si le reste est effectivement caché derrière les murs). Parce que si je peux attaquer un ost immense avec uniquement des armes de siège, juste pour détruire les murs, et avoir le champ libre ensuite pour attaquer à vitesse de piéton ou de chevalier... je vais pas me priver !

Mais c'est là qu'on se heurte à un problème d'Okord : le développeur a beau être hyper impliqué et à l'écoute des joueurs, il est tout seul, le p'tit Antoine.
Du coup faut souvent qu'on révise à la baisse nos idéaux de conciliation gp/rp parfaite, et qu'on accepte que les changements du jeu ne se fassent que par petites touches. Pour ça, il vaut mieux chercher au plus simple, à la manière d'arriver à l'effet souhaité en changeant le moins possible d'éléments. Parce que qui dit changement de mécaniques dit équilibrages à faire, dit abus possibles à ne pas permettre, dit cas particuliers, etc etc.

Par conséquent, la solution risque plutôt d'être du côté des limitations de taille que des changements de mécanique (pour l'instant, et à mon grand regret). Ce qui n'empêche en aucun cas de rêver et de proposer !

Dernière modification par Zyakan (2016-12-16 23:04:07)

kifu · 2016-12-18 11:59:51

Je ne suis pas trop fan de l'idée de fixer des limites sur les fortifications, il y a déjà des limites sur pas mal de choses il faut qu'il reste quelque chose pour les anciens pour dépenser leur or.
Par contre sans forcément révolutionner le jeu mais pourquoi ne pas rendre les fortifications un peu moins attractives ou les armes de sièges plus attractives. Pour moi c'est surtout çà le vrai problème, les armes de sièges sont les seules unités qui ne sont pas rentables contre l'unité contre laquelle elles sont fortes. Prenez des trébuchets attaquez un full donjon et vous allez perdre plus d'or que le défenseur.
Je réduirais pas la vie ou force des fortifications car logique que des piétons ou cavaleries aient un peu de mal à les passer mais je comprend pas que les armes de sièges soient aussi peu efficaces. Il suffirait d'augmenter le facteur multiplicateur contre les fortifications de toutes les armes de sièges.

Mais j'aime beaucoup l'idée de Belzeroth! En fait il suffirait de changer l'étape ou les armes de sièges bombardes les défenses vu qu'elles sont suffisamment loin elles ne devraient prendre de riposte uniquement des armes de sièges et armes à distances qui sont à l'intérieur des fortifications (avec un bonus d'attaque et/de vie liée aux fortifications). çà forcerait les joueurs à faire des armes de sièges pour défendre leur villes et donc à les utiliser aussi pour attaquer.

Jacquouille · 2016-12-18 13:21:06

kifu a écrit :

Je ne suis pas trop fan de l'idée de fixer des limites sur les fortifications, il y a déjà des limites sur pas mal de choses il faut qu'il reste quelque chose pour les anciens pour dépenser leur or.
Par contre sans forcément révolutionner le jeu mais pourquoi ne pas rendre les fortifications un peu moins attractives ou les armes de sièges plus attractives. Pour moi c'est surtout çà le vrai problème, les armes de sièges sont les seules unités qui ne sont pas rentables contre l'unité contre laquelle elles sont fortes. Prenez des trébuchets attaquez un full donjon et vous allez perdre plus d'or que le défenseur.
Je réduirais pas la vie ou force des fortifications car logique que des piétons ou cavaleries aient un peu de mal à les passer mais je comprend pas que les armes de sièges soient aussi peu efficaces. Il suffirait d'augmenter le facteur multiplicateur contre les fortifications de toutes les armes de sièges.

Ca pourrait rendre les armes de sièges tcheatés contre les unités normales.

Le principal problème est ce que tu viens de dire: il faut un moyen de dépenser son argent. Je rajouterai "sans aucune limite". Et c'est là qu'il y a un problème.
Ma conception serait de pouvoir orienter son jeu soit vers la défense soit vers l'attaque. Aujourd'hui il y a une limite (utile) concernant l'attaque et il n'y a rien pour la défense.

Rav Tokugawa a écrit :

Je suis pour le l'utilisation de nourriture pour les fortifications ou demander la présence d'un soldat sur le fief pour que le niveau fonctionne dans les dégâts

+1 en plus la nourriture serait le même facteur limitant que pour les attaques.

Dernière modification par Jacquouille (2016-12-18 13:24:19)

Eleanor · 2016-12-19 23:44:55

Il y a des choses à creuser dans l'idée que les murs, tours et donjons ne fassent pas de dégât. Pour cela, il faudrait cependant revoir les étapes des combats, ce qui serait quoi qu'il en soit intéressant.

Ainsi, on peut imaginer que les arbalétriers et archers puissent tirer sur les défenseurs tant que les fortifications sont en place. On peut imaginer par exemple une sortie des défenseurs tous les 10 tours, ou quelque chose comme ça.

Jacquouille · 2016-12-20 00:19:19

Pourquoi ne pas utiliser des serfs pour la défense comme pour un bâtiment classique. x personnes par niveau?

gron · 2016-12-20 00:25:22

ça ne reviendrait pas à favoriser les anciens qui peuvent fournir facilement des ressources?

Bürlocks · 2016-12-20 00:30:03

De base le système des fortifications est à revoir. Je verrais bien un système pour ajouter un bonus de combat aux troupes (qui pourrait être réduit avec des armes de sièges)

Actuellement, c'est juste un truc pour faire chier l'attaquant.

Jacquouille · 2016-12-20 00:30:47

gron a écrit :

ça ne reviendrait pas à favoriser les anciens qui peuvent fournir facilement des ressources?

Désolé, j'ai pas compris la question.

gron · 2016-12-20 00:54:36

Une personne avec deux fiefs ne pourra pas fournir autant qu'une personne avec 20.

Jacquouille · 2016-12-20 01:02:43

Pas plus qu'aujourd'hui pour l'armée. Tu t'arrêtes de faire des troupes quand tu n'as plus de quoi les nourrir. Là ça serait pareil, chacun trouverait son équilibre entre attaque et défense en fonction de sa priorité.
L'idée est de ne pas avoir une armée 30k d'hommes + 30k de défenses.

Eleanor · 2016-12-20 17:21:11

Oui, les serfs seraient une bonne idée et assez simple en fait. La limitation viendrait naturellement. Il faudrait revoir les bonus des montagnes, pour qu'elles restent intéressantes en défense.

Il y a donc cinq possibilités évoquées (si je n'en oublie pas) :

la force des fortifications est limitée par la garnison (d'abord les murs, puis les tours, puis les donjons)
les fortifications ne font que ralentir => nécessite un changement du moteur de combat
les fortifications ont de la vie mais pas de force => nécessite un changement du moteur de combat
il faut des serfs pour faire marcher les fortifications => nécessite un rééquilibrage des terrains
Les fortifications coûtent de l'entretien (revient à la précédente, en moins bien...)

GrandJarl · 2016-12-20 17:52:35

les serfs bouffe moins qu'avant du coup je pense pas que ce soit la bonne idée

tu a oubliez la limitation sèche, pour moi les meilleurs sont celle qui proposent de changer le moteur de combat, elles seraient l'occasion de tout repenser, enfin on peut rêver....

du coup pour moi les deux meilleurs et réaliste:

limitation sèche ou entretient

Dernière modification par GrandJarl (2016-12-20 17:54:19)

Jacquouille · 2016-12-20 18:04:57

GrandJarl a écrit :

les serfs bouffe moins qu'avant du coup je pense pas que ce soit la bonne idée

ça ne change rien, suffit de trouver le bon ratio.

Si par exemple on dit 1 serf par niveau de mur, 2 pour la tour, 3 pour le donjon: ça donnerait quoi?

Aedeline · 2016-12-20 18:11:02

En quoi le fait qu'elles aient de la vie necessite un changement du moteur de combat? Elle vont changer eventuellement leur moment d'apparition dans le combat (les mettres dès le combat sur les fantassins voir la cavalerie) mais c'est une valeurs sur l'elément fortification qui dit quand, pas le fonctionnement même du moteur.
Ensuite je ne vois pas le mal des fortifications actuellement, de grosses forteresses ont été détruites récemment, j'ai moi même eu l'opportunité de me faire une "grosse" forteresse pour mon niveau et oui ça fait chier les armes de sièges, la rentabilité pourrait être un peu meilleure surtout contre le truc oèu on a un bonus, mais en même temps un siège n'a jamais été rentable, tu devais te pointer à 6 contre 1, repartir exsangue en ayant vidé tes coffres et gagner en général des clopinettes. La seule chose que tu acquiert c'est la gloire, et le fait que la place forte soit inutilisable jusqu'à reconstruction, donc une fenêtre que tu te créé pour exploiter.

GrandJarl · 2016-12-20 18:19:05

pour 1000 serf (99 bouffe par heure) tu aurais soit 1000 murs(puissance 20 000, vie 50 000), soit 500 tours (p 15000, v50 000) soit 333 donjons (p26 640, v116 550)

reste à voir si les serf actif participent ou pas (du coup ça serais pour 3 000 serf min), on voit que les tours sont dévalorisé, et qu'il vaut mieux full donjon, mais 333 donjon ça reste abordable (trop abordable?)

Forum d'Okord

#51 2016-12-14 19:15:49

Re : limiter les fortifications

#52 2016-12-14 19:24:13

Re : limiter les fortifications

#53 2016-12-14 19:27:04

Re : limiter les fortifications

#54 2016-12-14 19:35:28

Re : limiter les fortifications

#55 2016-12-14 19:35:53

Re : limiter les fortifications

#56 2016-12-14 20:01:00

Re : limiter les fortifications

#57 2016-12-14 20:05:09

Re : limiter les fortifications

#58 2016-12-14 20:07:58

Re : limiter les fortifications

#59 2016-12-14 22:31:01

Re : limiter les fortifications

#60 2016-12-16 09:56:09

Re : limiter les fortifications

#61 2016-12-16 23:02:37

Re : limiter les fortifications

#62 2016-12-18 11:59:51

Re : limiter les fortifications

#63 2016-12-18 13:21:06

Re : limiter les fortifications

#64 2016-12-19 23:44:55

Re : limiter les fortifications

#65 2016-12-20 00:19:19

Re : limiter les fortifications

#66 2016-12-20 00:25:22

Re : limiter les fortifications

#67 2016-12-20 00:30:03

Re : limiter les fortifications

#68 2016-12-20 00:30:47

Re : limiter les fortifications

#69 2016-12-20 00:54:36

Re : limiter les fortifications

#70 2016-12-20 01:02:43

Re : limiter les fortifications

#71 2016-12-20 17:21:11

Re : limiter les fortifications

#72 2016-12-20 17:52:35

Re : limiter les fortifications

#73 2016-12-20 18:04:57

Re : limiter les fortifications

#74 2016-12-20 18:11:02

Re : limiter les fortifications

#75 2016-12-20 18:19:05

Re : limiter les fortifications

Pied de page des forums