limiter les fortifications

pyros · 2016-10-11 20:38:10

Coucou les okordiens

voila j'ai réfléchit (oui c'est possible) et en voyant les immenses forteresses de certains (gala, ...) bah ya un problème d'un coté certains souhaite réduire la taille des armées pour réduire le temps de reconstruction et de l'autres on permet au joueurs d’être quasiment intouchable (oui je sait il faudrait que quelques milliers de trébuchets pour casser gala, mais après l'avoir casser faudrait casser les autres forteresse de ses coupains ! donc a moins d'avoir 100 000 trébuchets dans tes poches ...)

Donc voila ma proposition: limiter la taille des fortification en fonction de la taille du fief (somme des niveaux de bâtiments) et du type de terrains (plaine, montagne, ...).

Donc par exemple:

un fief en friche de taille 130 pourra avoir: 130*8 murs ect ...

Voila vous en pensez quoi ? Si vous arrivez pas à déchiffrer mon langage barbares n’hésitez pas a me le dire !

Nyrth · 2016-10-11 20:53:20

Franchement, j'approuve !

antoine · 2016-10-11 21:09:38

Entre un joueur qui a 1 fief à 7k tour ou 3 fiefs à 3.3k tu préfères quoi ?
Au final le joueur qui veut fortifier fortifiera, et t'aura quand même besoin de tes 100k trébuchets (d'ailleurs contre les tours les balistes c'est plus efficace) mais pas de la même manière.

Nyrth · 2016-10-11 21:49:43

Je préfère 3 fiefs à 3.3K car moins de sieges à avoir du côté attaquant.

zadams · 2016-10-12 06:18:53

J'ai toujours été pour un principe de limitation, vu que les armées sont limitée par la nourriture.
Mais je n'aime pas que l'on fixe des valeurs max.

Je préfère par exemple que les fortifications coûtent de la nourriture proportionnellement à leur niveau (ce qui crée donc indirectement une limite car au bout d'un moment elles coûtent très cher en entretien).

Dernière modification par zadams (2016-10-12 06:20:25)

Harley Queen · 2016-10-12 06:48:06

Oui mais alors tu vas créer deux tendance, ceux qui vont juste farmer les fortifs,
Et ceux qui vont faire que de l'armée.
Car le entre les deux sera toujours pénalisé car il ne pourra pas attaquer un farmer de mur car pas assez de siège et le farmer de troupe car lui en possède trop.

zadams · 2016-10-12 06:51:09

Non car on est pas obligé de monter ses fortifications sur tous ses fiefs, et très peu de gens font ça d’ailleurs.

De plus tu ne prend pas en compte le fait d'avoir des alliées pour faire des OST.

Dernière modification par zadams (2016-10-12 06:51:22)

Jeyangel · 2016-10-12 09:37:26

Perso, je suis à 200+ en murs et tours, environ 100+ en donjons, sur tous mes fiefs, et je joue la carte du "pourquoi offrir un fief à l'ennemi quand tu peux les fortifier?"

Étrangement, autant je n'ai jamais assez pour lever une énorme armée (pas assez d'or ou de nourriture), autant les fortifications sont simples à bâtir.
Je n'aimerais pas être faible, ET en troupes ET en fortifications...

Enguerrand · 2016-10-12 10:42:44

La notion de faiblesse est relative. On est faible que lorsque les autres sont plus forts.

La non limitation des fortifications pousse à se protéger dans des murs de plus en plus hauts.

Les joueurs anciens sont riches. Ils thésaurisent pour se payer des fiefs à 20 millions d'or, quand ils ont des armées à bloc. Quand ils atteignent la limite de 25 fiefs, que faire de tout cet or qui ruisselle de partout? Des fortifications.
Si on ne fait pas la guerre, il n'y a plus que la fabrication de fortifications.

Si Antoine s'amuse à nous calculer la quantité de donjons par rapport à la quantité de trébuchets dans le jeu, il va découvrir que tous les engins de guerre de tous les joueurs ne détruiraient que 20 % des fortifications du jeu.

Ou ce concentrent ces fortifications? Chez les joueurs anciens (les jeunes ont d'autres préoccupations et notamment une soif de jouer qui les entraine dans des guerres ruineuses).

L'argument massue, c'est qu'aucune fortification n'a jamais résisté à un ost puissant. Mais le temps ne joue pas en faveur des armées. Quand d'un côté on a une limitation (nourriture) et qu'on en a pas de l'autre, il arrive fatalement un moment ou le déséquilibre est tel qu'il n'est plus compensable.

Si encore les seigneurs n'avaient qu'un seul fief, on pourrait se dire que l'attaque est couteuse mais que le résultat est décisif. Mais avec 25 fiefs, une fois qu'on a épuisé son stock d'engins sur l'un d'eux, il reste les autres. Ils sont peut-être moins bien défendus, mais suffisamment pour qu'une attaque de troupes conventionnelles dégénère en massacre, épuisant l'armée des attaquants.

Curieusement, alors qu'Antoine a mis en place des modérateurs de croissance pour éviter que les anciens ne soient pas rattrapables par les nouveaux, il n'a jamais voulu toucher à ces fortifications au motif qu'elles sont fixes et par conséquent vulnérables. Pourtant il s'agit sans aucun doute d'un système privilégiant les anciens et qui entraine mécaniquement un gel des attaques par la simple impossibilité technique des jeunes à les faire tomber.

Ce sujet récurrent montre bien a quel point les joueurs sont conscients du problème.
il y a longtemps que je me suis exprimé sur ce sujet.
Il faut une limitation.
Il ne faut pas une limite arbitraire mais que cela reste un choix du joueur.
La meilleure solution, tout du moins la plus simple et la plus facile à mettre en œuvre, consiste à traiter les fortifications comme une unité combattante qui consomme de la nourriture. Si cela n'est pas réaliste, on peut toujours aller vers une consommation d'or (frais d'entretien).

On obtiendrait, en fonction du tempérament des joueurs, des agressifs misant tout sur les armées. Des fermiers sans armées mais entourés de hauts murs et tous les types intermédiaires.
Les moyens se concentreraient sur un fief unique. (c'est déjà un peu le cas). Et on s'orienterait vers un domaine seigneurial formé d'un fief majeur très fortifié, et des fiefs satellites uniquement pourvoyeurs de subsides et contenant les armées.
Cela rendrait les seigneurs plus vulnérables et permettraient aux jeunes joueurs de secouer le cocotier.

Dernière modification par Enguerrand (2016-10-12 10:47:09)

Spleen · 2016-10-12 11:43:58

Enguerrand, c'est de plus en plus bizarre, je me mets à être d'accord avec tout ce que tu écris...

antoine · 2016-10-12 12:00:52

Vous avez des propositions de consommation en or (et qu'est ce qui se passe quand on a pas assez ?) qu'on regarde ce que ça donnerait ?

Elverid · 2016-10-12 12:07:41

Bonjour,

La consommation d'or pour l'entretien des fortifications, ça ressemble quand-même beaucoup à la consommation de nourriture par la population et les armées. Tant que les dépenses restent inférieures à la production, tout va bien. Si on vit au-dessus de ses moyens sur un fief et qu'on oublie d'approvisionner, on a une famine et une baisse de population en cas de manque de nourriture, ou une faillite avec perte de quelques niveaux de fortifications en cas de manque d'or. C'est juste une adaptation du même principe.

Dernière modification par Elverid (2016-10-12 12:08:50)

belzeroth · 2016-10-12 12:24:08

mettre un prix exponentiel du fait de l agrandissement perpetuel ?

antoine · 2016-10-12 13:02:39

Ok mais du coup on dit quoi, que lorsque l'on a pas assez d'or ça détruit les niveaux de fortification non payés ?

Vous diriez qu'un donjon, une tour, un mur ça consomme combien par heure ?

Elverid · 2016-10-12 13:20:50

Si chaque niveau de mur, tour et donjon consomme 0,3 unité d'or par heure (comme pour la consommation de nourriture des habitants), une production d'environ 700 pièces d'or par heure sur un fief permettrait d'entretenir au maximum environ 2330 niveaux de fortification au total, en additionnant les niveaux de mur, de tour et de donjon, ce qui n'est tout de même pas négligeable.

Dernière modification par Elverid (2016-10-12 13:21:19)

GrandJarl · 2016-10-12 13:24:38

Ça dépend si on rehausse les revenus d'or...

Ce qui commence à devenir sacrément nécessaire au vu de la précédente modification des armées...

Il y a en effet deux problèmes avec les fortifications meme si le 1er n'en est pas vraiment un:

Les armes de siège ne sont rentable qu'avec le bonus seigneur

Et en ost.

Le deuxième problème majeur on a pas assez d'arme de siège après avoir tomber une puissante place fortifié.

Celui ci est extrêmement gênant

Le problème c'est que si on limite maintenant les fortifications avant de savoir si on augmente les revenus en or on risque d'avoir plus de réflexions...

Je prône une solution temporaire l'augmentation de la puissance des arme de siège.

Sinon si l'autre proposition passe pour ma part je trouve qu'au delà de 1000\1000\1000 c'est trop...

Pas d'idée pour les consommations

gron · 2016-10-12 22:15:47

Enguerrand a écrit :

Si Antoine s'amuse à nous calculer la quantité de donjons par rapport à la quantité de trébuchets dans le jeu, il va découvrir que tous les engins de guerre de tous les joueurs ne détruiraient que 20 % des fortifications du jeu.

La question peut être en effet intéressante à poser. Mais même si c'est le cas, d'une, 100 % des fortifs du jeu ne sont pas intéressantes à faire tomber et de deux, je persiste à penser que c'est le désaveu des joueurs envers les armes de siège qui pose problème. Pourquoi personne n'en fait?

A mon sens, tout le monde veut rush en blitzkrieg, détruire son fief, son armée et capturer le seigneur. Raser un fief vide mais avec de grosses def est pourtant un atout stratégique..

Est ce que la carte est trop grande pour pouvoir joueur efficacement avec des armes de siège? J'ai créé un ost il y a 30 heures, j'ai des trébuchets qui sont toujours en chemin

J'aime bien les propositions de taxer afin de créer un entretien mais au final, est ce que cela ne va pas avantager les anciens aussi?

Quand à la maximisation à des seuils, je trouve ça assez "moche", ça va tendre à lisser le jeu

GrandJarl · 2016-10-12 22:58:11

Tient j'avais oublié ce facteur là aussi

Oui je suis d'accord avec toi gron !!

Pour moi aussi l'ost sert à poutre des forteresses !!

Mais y en a des si haute que le temps passer à construire des armes de siège n'aura pas été rentable....

Car ça aussi c'est un problème...

Et puis surtout !!!

Il faut 1h25 pour un donjon 6000 or

Un donjon sans bonus c'est 4 trébuchet 4h40 14 000

Alors oui c'est sur avec ost et bonus seigneur on s'y retrouve sur la rentabilité or

Mais en terme de temps je pense qu'il y a un souci évident

Quand t'a tomber une forte place l'adversaire à le temps d'en lever une aussi puissante dans le laps de temps ou tu refais des armes de siège....

Il faut une limite !!

Maintenant faut réfléchir sérieusement comment on fait ça en prenant en compte les mise à jour avenir...

C'est pour ça que je prone une solution temporaire

zadams · 2016-10-13 06:40:54

*Proposition de 6h du mat pas forcement réfléchit au bout*

Pourquoi ne pas faire que les fortification deviennent comme des bâtiments et qu'on doivent mettre des cerfs dedans ?
Leur niveau de def effectif est en fonction des cerfs affectés. Et ca devient plus logique.

On verra dans un second temps si un coût d'entretien en or est vraiment nécessaire (mais pas sur du coup).

Ex: 1 lvl de mur a besion de 1 cerf, 1 lvl de tour de 2 et un lvl de donjon de 3
La vue de la def est donc un bâtiment qui peut contenir (nbMurs + 2*nbTour +3*nbDonjons) cerfs

GrandJarl · 2016-10-13 07:18:53

J'y crois pas trop on y a avait déjà réfléchi c'était pas terrible

La proposition d'elverid était mieux

LeRoux · 2016-10-13 10:55:11

j'aimerais comprendre une chose ?

Pourquoi la proposition de Pyros est détourné ainsi ?

Je pense qu'il est tout à fait logique que les fortifications soient bloqués en fonction de la taille du fief.

Je soutient donc sa proposition.

J'aimerais bien qu'Antoine nous remontre les statistique du jeu sur le % de fortifications des fiefs et de forteresses si c'est possible ?

Merci d'avance Antoine pour acceder à ma requete.

Car seul lui à les chiffres et ils seront plus parlant que moi...

Enfin si le but est de rendre les fortifications couteuse soit par nourriture soit par or: Je dit tout simplement Non.

Pourquoi ?

Deja c'est simplement taxer encore plus les seigneurs de leurs ressources pour soit disant les forcés à bouger ou débloquer le jeu. Ce qui n'arrivera pas.

Ensuite car les plus anciens joueurs seront avantager par rapport aux nouveaux ou moins anciens joueurs...

Les anciens ont une meilleure économie donc produise plus d'or et de nourriture que ces derniers...

Enfin ultime argument: les fortifications ne se sauvent pas.

ça peut paraitre très anodin mais pas tant que ça, tout l'or investit en fortification est perdue... tôt ou tard.

Aucune forteresse n'est imprenable.

Comme les attaques en Okord, sont dans la majorité des cas déclaré cordialement à l'avance avec peu d'effet de surprise... (ironie) Que quelqu'un me montre 10 rapports de batailles, ou l'attaquant soit seul soit en Ost, n'a pas réussi à détruire les fortifications de son adversaire ?

Cela n'existe presque pas.

La logique d'Antoine sur ce système de combat est équilibré, et les grosses forteresses ne peuvent tomber que par un Ost + bonus Seigneur.

Logique non ?

Car après tout ses forteresses ont de grandes fortifications, qui je le rappel est: des sommes colossales d'ors investie pour rien, du temps passer à la fabriquer énorme et donc elles consomment deja de la nourriture car les serfs affecté à la maçonnerie pour les construire ne consomment pas de bouffe... normal quoi ils travaillent les serfs ! Sont deja heureux de travailler et pas de rien foutre ! On va pas les nourrire quand même ? ^^ (ironie encore... quand tu nous tiens !)

Et donc pour finir: Gron l'a souligner cela lisserait hideusement le jeu, ce qui ne serait pas forcement un bon point.

Mais je soutiens l'idée de Pyros: on limite le nombre en fonction de la taille du fief.

Dernière modification par LeRoux (2016-10-13 10:56:14)

GrandJarl · 2016-10-13 13:41:44

selon la proposition d'elverid tu pourrais elever 2330 niveau de fortif ce qui est tout sauf dégueulasse.

il y en effet des argument pour laisser les chose en l'état:

-les fortifs c'est beaucoup d'honneur a gagner en les détruisant

-ça permet à des joueurs peu actifs de se prémunir contre certaines attaques

-d'accumuler de l'or pour passer les techno (persos je préferais qu'on change les teechno mais c'est un autre débat)

-de protéger son OST

et j'en passe

mais il y a les gros inconvénient:

-comme dit pyros si t'a pas 100k de trebs dans tes poches pour certaines fortif t'oublie de faire la guerre avec certaines factions c'est clair et net.

-le problème c'est que tant que tu te développe l'écart se creuse peu à peu et il devient de plus en plus compliqué à rattraper pour une jeune faction

-tu peut aligné une quantité illimité de fortif, mais tu peut pas aligné une quantité illimité de treb (à cause de la bouffe) tôt ou tard y en a un qui dépassera l'équilibre

-tu doit t'y mettre à 20 (donc déclaration de guerre suite à l'attaque) et si tout ses copains son tous aussi bien équippé tu pleure.

c'est paradoxal ce que tu dit, imagine que tu es moins de fortif à faire qu'aujourd'hui, ça te fait plus d'or pour ton armée ou tes techno , ça te fait pas moins de ressources

la proposition de Pyros est pas mal en effet (je pouvais pas la lire sur ma tablette) faudrait voir ce que ça donne pour un fief de taille 350 (je pense que personne ou peu de monde n'a encore atteint cette taille la)

le hic c'est que ça donne quand même un grand avantage au anciens qu'on des fiefs plus en taille que les jeunes

Godefroy · 2016-10-13 17:50:28

Pour la taille des fiefs, certes les anciens auront un avantage mais vu les temps pour fabriquer un batiment 51... Quelques niveaux 51+ prennent autant de temps que tout les batiment au niveau 50.

Donc, l'impact ne sera pas si énorme.

GrandJarl · 2016-10-13 19:54:32

c'est justement là le problème, même si à très long terme ça ce verra moins car celà finira par stagner

les coef appliqué sont loin d'être dégueulasse....

je sait pas trop quoi pensé elle à la fois bien et elle me parais étrange, après tout pourquoi pas sa serais un bon début

pyros · 2016-10-13 20:18:17

GrandJarl a écrit :

c'est justement là le problème, même si à très long terme ça ce verra moins car celà finira par stagner
les coef appliqué sont loin d'être dégueulasse....
je sait pas trop quoi pensé elle à la fois bien et elle me parais étrange, après tout pourquoi pas sa serais un bon début

Sinon au lieu de prendre la taille du fief, on prend le niveau de la maçonnerie. En plus ca parrait plus logique:

plus la maçonnerie est élèvé plus les fortification peuvent être importante

Forum d'Okord

#1 2016-10-11 20:38:10

limiter les fortifications

#2 2016-10-11 20:53:20

Re : limiter les fortifications

#3 2016-10-11 21:09:38

Re : limiter les fortifications

#4 2016-10-11 21:49:43

Re : limiter les fortifications

#5 2016-10-12 06:18:53

Re : limiter les fortifications

#6 2016-10-12 06:48:06

Re : limiter les fortifications

#7 2016-10-12 06:51:09

Re : limiter les fortifications

#8 2016-10-12 09:37:26

Re : limiter les fortifications

#9 2016-10-12 10:42:44

Re : limiter les fortifications

#10 2016-10-12 11:43:58

Re : limiter les fortifications

#11 2016-10-12 12:00:52

Re : limiter les fortifications

#12 2016-10-12 12:07:41

Re : limiter les fortifications

#13 2016-10-12 12:24:08

Re : limiter les fortifications

#14 2016-10-12 13:02:39

Re : limiter les fortifications

#15 2016-10-12 13:20:50

Re : limiter les fortifications

#16 2016-10-12 13:24:38

Re : limiter les fortifications

#17 2016-10-12 22:15:47

Re : limiter les fortifications

#18 2016-10-12 22:58:11

Re : limiter les fortifications

#19 2016-10-13 06:40:54

Re : limiter les fortifications

#20 2016-10-13 07:18:53

Re : limiter les fortifications

#21 2016-10-13 10:55:11

Re : limiter les fortifications

#22 2016-10-13 13:41:44

Re : limiter les fortifications

#23 2016-10-13 17:50:28

Re : limiter les fortifications

#24 2016-10-13 19:54:32

Re : limiter les fortifications

#25 2016-10-13 20:18:17

Re : limiter les fortifications

Pied de page des forums