Vous n'êtes pas identifié(e).
Plafonner l'honneur gagné, c'est peu efficace pour les premiers (20% de 115 000, ça fait 23 000, ça ne changera pas grand chose...) qui sont ceux à qui ça profite vraiment. En revanche, c'est beaucoup plus violent pour les plus jeunes qui capturent un gros.
Pourquoi pas augmenter un peu le prestige des premiers (par exemple 5-9-13-17-21-25-29-33, +3% par vassal au delà de 6), et passer le pourcentage de transfert à 60% par exemple. Par exemple, les premiers du classement passeraient de 30 000 de perte, 25 000 de transfert à 38 000 de perte, 22 000 de transfert.
Enfin, je crois tout de même assez fort à la possibilité de régulation par le RP. si une règle est fixée limitant les cas de transfert d'honneur, la sanction tombera par les joueurs. Cependant, ce type de régulation doit être décidée en dehors du RP, puis annoncée comme une décision RP par les voies qu'on souhaite.
Je pense qu'avant de faire des systèmes d'interdiction ou de mettre en place des sanctions à l'emporte-pièce, il faut définir ce qu'est la capture de complaisance.
Globalement tout le monde comprend qu'il s'agit de détourner une règle GP qui apporte un certain nombre d'avantages lors d'un épisode de bataille entre seigneurs ennemis, pour la mettre en oeuvre de manière concertée et volontaire entre seigneurs amis. Elle peut être aussi la décision d'un seul parti qui va se suicider volontairement sur un objectif.
Nous avons donc plusieurs critères importants.
- La notion de concertation. Autrement dit l'entente préalable entre les deux seigneurs qui s'affrontent.
- La notion de suicide. Autrement dit une attaque volontaire sans la moindre chance de succès.
- La notion de seigneur "amis" qui peut être assez étendue. ça peut même aller jusqu'à l'achat du "service"
- La notion d'avantage. Autrement dit le fait que l'action est plutôt bénéfique pour le seigneur qui en principe devrait en être la victime.
- la notion de volonté, qui exclue les erreurs, les fausses manœuvres et autres bêtises.
Je doute fort que ces cinq critères objectifs puissent être analysés automatiquement par le GP.
Mais on pourrait imaginer que les cas litigieux pourraient faire l'objet d'un jugement portant sur la totalité de ces critères.
Pourrait s'en suivre trois décisions:
Le non lieu pur et simple quand aucun critère n'est retenu.
Le retour à une situation antérieur dans le cas d'erreurs involontaires avérées.
Des sanctions dans les autres cas.
Il me semble que ce devrait être le travail des MJ's. Ils instruiraient les cas et donneraient un avis, la décision finale appartenant au créateur du jeu.
Cela demande évidemment que les joueurs acceptent ce genre d'arbitrage.
"sanctions, jugement, détourner une règle GP .."
Quand j'entend ce genre de choses ça ne me donne pas envie de rester sur le jeu...
S'il y a des choses incohérentes on essaie de les rendre cohérentes par le GP, et éventuellement le RP. Et éviter les sanctions le plus possible. Sinon, franchement on n'est plus dans un jeu...
Je suis plutôt d'accord avec Ayla, et c'est moins litigieux de mettre un règle automatique.
Il vaut mieux simplement empêcher l'embuscade de s'en prendre à un allié. En ajoutant que si l'on capture un seigneur, on ne peut plus rejoindre la meme chaîne vassalique que lui pendant une semaine, ça devrait rendre plus difficiles les arrangements.
Il n'y aurait donc pas besoin de règles dans un jeu ?
Seigneur de Ténare ; Marquis de Falcastre
Maître du Palais ; Gardien du Trésor Royal
Chevalier au Léopard ; Chevalier de l'Ordre des Fondateurs royaux
Hors ligne
vous voulez comprendre ce que vous voulez ! je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas besoin de règles !
Et accuser les joueurs régulièrement qu'ils abusent de failles ça devient pénible.
Utiliser des choses possibles dans le jeu ne sont pas des abus de faille pour moi. C'est juste qu'il y a des choses mal réfléchies et qu'on peut modifier facilement.
La proposition de Gowann, me semblait bien déjà pour régler certaines choses du point de vu des embuscades entre alliés.
(c'est d'ailleurs un sujet dont on parle depuis longtemps...)
Dernière modification par Ayla (2016-04-17 15:26:30)
je trouve qu'il n'y a pas besoin de changer quoique ce soit par rapport au prestige.
Vous en voyez beaucoup des gens qui donnent leur prestige avant d'aller en guerre ? pas trop non... ce sont des cas isolés. empêcher cela limitera énormément les actions gp. Qu'est-ce qu'un seigneur doit faire s'il décide de trahir son allié en le capturant s'il ne peut le faire ?
et puis surtout il y a la réputation. si quelqu'un vide son prestige pour être safe durant une guerre, tout le monde le saura; sa réputation de seigneur et de joueur diminuera énormément
c'est quoi la réputation de seigneur et de joueur?
Je rappelle qu'aucune disposition GP ne peut empêcher un joueur de détourner la règle de la capture.
Dernière modification par Enguerrand (2016-04-17 16:35:20)
Je suis assez d'accord avec Enguerrand. Personne ne tient compte de la quelconque réputation de son voisin, que ce soit IRP ou IG. Seul compte l'intérêt qu'on peut tirer de copiner avec un tel ou un tel.
Cela dit, comme j'aime à le dire : c'est "d'époque" pour le coup.
Et plus encore, ceux qui profitent des failles, les histoires de réputation ça leur en touche une sans faire bouger l'autre. Que risqueraient-ils ? Deux ou trois remarques sur les tribunes ? Pas de quoi les échauder.
Seigneur de Ténare ; Marquis de Falcastre
Maître du Palais ; Gardien du Trésor Royal
Chevalier au Léopard ; Chevalier de l'Ordre des Fondateurs royaux
Hors ligne
A la base, le prestige est fait pour deux raisons :
- faire chuter au classement pour permettre un renouvellement
- donner un attrait suffisant aux captures et encourager les conflits
Dans la capture de complaisance, ce qui pose problème c'est :
1/ le capturé perd son attrait pour un moment
2/ le capturant gagne beaucoup d'honneur sans risque d'une guerre / d'une capture.
On pourrait changer le système en disant que le prestige correspond à de l'honneur perdu et de l'or gagné :
- le capturé tombe au classement
- le capturant garde une carotte très intéressante, sans être autant boosté au classement.
La capture de complaisance pure sera moins intéressante puisque l'or qu'on fait gagné à son allié est inférieur à l'or qu'il aura fallu pour gagner son honneur perdu.
Au passage on dynamise encore plus les captures car elles ne feraient plus autant progresser le capturant au classement (moins visible, moins exposant).
Qu'en pensez-vous ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Autre piste: On interdit la libération des capturés. Ils ne sont libérés que par le paiement de leur rançon.
Autrement dit on place le GP au dessus du RP
ça devrait refroidir les candidats!
Dernière modification par Enguerrand (2016-04-17 17:52:21)
Sur une capture de complaisance tu peux très bien payer ta rançon et on te rend l'or juste après (et au passage tu as boosté l'honneur de ton allié et t'es rendu moins intéressant pour un temps), donc c'est quasiment la même situation qu'auj. On va juste pénaliser les petits seigneurs capturés (parfois sur erreur de leur part ou pendant une phase d'inactivité) qui sont libérés gratuitement. La libération gratuite ouvre aussi à des négociations intéressantes sur le RP d'échanges de prisonniers.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
C'est une demande de reddition Dame Lucill. C'était la guerre, et les conclusions sont ce qu'elles sont. C'est le jeu, alors arrêtez de vous plaindre et de pleurnicher.
Je ne vois pas d'abus dans cette manière de faire ni le rapport avec le sujet présent.
Ensuite, je ne vois pas en quoi il serait interdit au Roi de céder son trône au seigneur de son choix...
Si tu veux le trône Dame-Lucill, personne t'empêche de venir le chercher.
L'idée n'est pas mauvaise, mais ce sera plus difficile pour quelqu'un loin dans le classement de monter d'un coût sur un coup d'éclat...Peut-être ajouter un gain d'honneur de 50% du prestige en dessous du titre de marquis ?
Ensuite, il faut calibrer. 1000 or par point de prestige ? Il faut que ce soit assez motivant, sinon cela risque de ne pas être utilisé.
Enfin, il faudrait idéalement que l'or vienne de celui qui perd son prestige ou de ses vassaux, sinon c'est un moyen de renflouer rapidement les caisses, ce qui est un abus pas plus logique que le précédent...
Au final, l'idée d'augmenter un peu le prestige et de diminuer le pourcentage de "conversion" (50%, voire davantage) en autorisant les dons comme actuellement me paraît déjà une bonne limitation.
Au final, l'idée d'augmenter un peu le prestige et de diminuer le pourcentage de "conversion" (50%, voire davantage) en autorisant les dons comme actuellement me paraît déjà une bonne limitation.
Soit ça oui, soit l'or (à raison de 250 par point de prestige, ça fait quand même une belle somme sachant que la rançon vient derrière pour les vrai capture).
L'idéal ce serait effectivement que cet or soit prélevé sur l'or du vaincu, mais là ça devient vraiment compliqué (taxe auto pendant x temps) et très frustrant pour une vrai capture (perte d'honneur & or = double peine).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Je comprends pas. le capturant gagne déjà l'or de la rançon. On lui donnerait encore plus d'or? Pas logique!
D'autre part, une capture fait perdre de l'honneur, c'est pas nouveau.
Au final tu supprimes le prestige ou pas?
Quand à rembourser le prix de sa rançon au capturé, encore faut-il qu'il ait les moyens de la payer!
le temps qu'il réunisse l'argent, ça peut le faire chuter grave.
Les dernières solutions abordées me font encore plus peur que la situation actuelle... La capture est le seul moyen de grimper rapidement au classement actuellement, si on supprime ça, le top 10 actuel vous pouvez le prendre en photo et revenir dans un an, il n'aura pas bougé.
C'est quoi le problème avec les solutions proposées en début de sujet, qui étaient beaucoup plus adaptées pour solutionner le problème des captures de complaisance sans toucher au système de prestige, qui est a la base une excellente idée?
Le capturant ne gagnerait plus d'honneur mais de l'or à la place (donc pas de boost au classement immédiat).
Cela ne changerait rien pour le capturé (perte d'honneur, chute au classement).
Le prestige ne changerait pas (jauge, conditions), juste ce qu'il devient à la capture (honneur perdu vs or gagné).
La capture resterait très intéressante dans le cadre d'une guerre (gain d'or important) et moins intéressante en complaisance (pas de boost d'honneur).
C'est quoi qui vous déplaît dans cette proposition ?
(La meilleur alternative est pour moi la proposition d'Eleanor : perte plus importante + transfert moins important).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Ok donc on ne perd jamais son prestige.
Si j'organise une capture, c'est certes pour faire chuter mon adversaire, mais aussi pour grimper au classement. En vassal, la participation aux osts est le principal gain d'honneur (bonus x2) mais en suzerain, c'est la capture.
Du coup, a mes yeux il est nécessaire de garder un gain/perte d'honneur. Après, modifier le ratio gain/pertes, pourquoi pas.
Dans la proposition de l'or vs honneur, il y a trois choses gênantes :
C'est moins rentable, donc ça ne favorise pas les captures (mais on peut augmenter le ratio)
C'est toujours possible de faire une capture de complaisance pour avoir l'or (problème si on augmente le ratio)
Cela ne permet pas un brassage aussi efficace qu'actuellement
J'en reste sur mon idée initiale, que je complète :
Augmentation très franche du prestige (5-5-10-15-20-25-30-35, +5% par vassal au delà de 6)
Lors de la capture, le prestige est divisé par deux et non remis à zéro
Celui qui capture gagne 50% de ce qui est perdu
Ok donc on ne perd jamais son prestige.
Ben si, je me suis mal exprimé.
Seigneur Toto, 5000 points de prestige pour 15000 points d'honneur se fait capturer par seigneur Bubu.
Toto perd 5000 points d'honneur, son prestige retombe à 0.
Bubu gagne 5000 * 250 soit 1 250 000 or (sur son fief principal).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Euh, je crois qu'Andior a raison. Si on enlève le gain d'honneur par capture, il n'y a plus aucun moyen de bouleverser le classement.
Je crois également qu'une embuscade entre alliés doit toujours être possible. C'est du bricolage : c'est le seul moyen qu'on a pour mettre des troupes en défense d'un fief allié.
Ou alors on permet de mettre des troupes en garnison sur les fiefs des alliés. ça revient presque au même, à part qu'il n'y a plus de risque d'accrochage entre alliés, que même les troupes faibles nous rencontreront, que les troupes sont repérables par espionnage, et qu'elles se nourrissent sur le fief. Avec limite de temps éventuelle, d'une façon ou d'une autre.
Mais pour ce qui est des captures de complaisance, est-ce qu'on considère comme anti-jeu le fait qu'un vaincu donne son prestige à son vainqueur ? Personnellement, je trouve ça légitime, RP et GP.
On est bien d'accord que le problème est juste dans les captures entre alliés pour empêcher l'adversaire de bénéficier du prestige ? Dans ce cas-là, soit on empêche la capture entre membres d'une chaîne vassalique (les troupes se maravent éventuellement, mais le seigneur n'est pas capturé) soit on enlève le gain d'honneur. Et c'est juste le cas de la capture entre alliés hors chaîne vassalique qui pose problème.
C'est donc le terme d'allié qu'il faut définir... Vas-y Enguerrand.
perso je suis d'accord avec Zyakan.
Et Gowann aussi a fait une proposition intéressante...