Vous n'êtes pas identifié(e).
Tout est dans le titre.
Je propose l'impossibilité pour un joueur de se faire capturer ou de capturer un autre joueur partageant la même chaîne vassalique.
Je demande également l'impossibilité pendant une durée qui reste à déterminer, d'initier des manœuvres militaires envers un joueur qui partageait jusqu'à récemment la même chaîne vassalique que l'assaillant.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce faisable ?
Seigneur de Ténare ; Marquis de Falcastre
Maître du Palais ; Gardien du Trésor Royal
Chevalier au Léopard ; Chevalier de l'Ordre des Fondateurs royaux
Hors ligne
Je pense que ce n'est pas très logique en effet, mais en même temps ça doit rester possible. On pourrait dans ce cas plutôt supprimer le gain/perte d'honneur/prestige.
Ou -ça m'est venu à l'instant- ne pas rajouter du codage mais plutôt... punir certaines pratiques très spécifiques en rapportant l'évènement à un modo.
Ça permettrait donc de laisser libres d'agir ceux qui veulent garder l'aspect "trahison, tout en sanctionnant ceux pour qui le fair-play est une étrange maladie tropicale.
Seigneur de Ténare ; Marquis de Falcastre
Maître du Palais ; Gardien du Trésor Royal
Chevalier au Léopard ; Chevalier de l'Ordre des Fondateurs royaux
Hors ligne
Oui je trouve la proposition d'Alya intéressante, et j'irais même plus loin, ne pas empêcher la perte d'honneur/prestige., mais empêcher le gain d'honneur/prestige.
C'est très difficile d'apporter la preuve d'un comportement d'anti-jeu.
Dans le cas qui nous occupe, Ayla peut plaider qu'elle ignorait que Foxhound l'embusquait toujours.
Il s'agirait donc d'une "erreur" et non d'une volonté de contourner l'esprit du jeu.
D'ailleurs si Foxhound ne l'avait pas embusqué, elle se serait échappé sans dommage.
Cependant il peut sembler étrange qu'un vassal embusque son propre suzerain et y voir justement une forme d'anti-jeu.
Dernière modification par Enguerrand (2016-04-15 17:51:45)
Empêcher de se faire capturer m'a l'air compliqué à mettre en œuvre. Les armées où le seigneur sont ne peuvent pas être attaquées par d'autres alliés ? Dans ce cas présent, Ayla serait juste passée sans problème dans l'embuscade ? Ou alors elle aurait perdu ses hommes et son seigneur renvoyé à la ville la plus proche (en l'occurrence celle qu'elle venait de quitter ?)
Les deux solutions me paraissent bonnes. Si c'est la solution de ne pas l'empêcher, mais d'en subir des conséquences, je suis plutôt pour suivre l'idée de Lamétoile : maintenir la perte mais pas le gain.
Pourquoi? Parce que si on ne met pas de contrepartie, me faire capturer pour profiter de la protection de l'armée de mon allié, dans le cas où je n'ai plus d'armée... Bah c'est juste beaucoup trop intéressant.
Et en prime, une libération c'est une téléportation sur notre fief principal, ça peut aussi avoir beaucoup d'avantages, si c'est fait avec un bon timing.
L'intérêt qu'il peut y avoir à une capture entre alliés, c'est :
-Disparition de la barre de prestige du capturé
-Gain d'honneur énorme pour l'allié qui capture.
On laisse le prestige intact, et on ne fait pas gagner d'honneur par la capture. Bim, le tour est joué. Le capturé perd quand même l'honneur équivalent à son prestige, mais c'est tout.
Après, il faudra voir sans doute avec les modos pour les cas où le joueur qui voudrait faire ça sortirait de la vassalité juste avant, ou pour les cas de "vraie trahison"...
Une vrai trahison a des conséquences.
Plus de risque et moins de gain...
Dernière modification par Lamétoile (2016-04-15 17:57:07)
C'est chaud quand même cela amène clairement à du beug using et des situations déloyales.
Un peu déçu de voir que ce cas est connu de bcp utilisé sans vergogne par certain et non corrigé.
PS : un peu déçu pour ce cas mais largement satisfait de l’excellent travail, de l’écoute de votre équipe 9 sur 10 ( un petit -1 pour la peine ) 19/20 même.
On pourrait aussi supprimer la perte de prestige en laissant les pertes et gains d'honneur normaux. Le prestige pourrait ainsi être inchangée ou seulement divisée par deux si on est capturé par un allier. On ne priverait alors plus son adversaire du gain d'honneur lié à la capture.
Mais dans tous les cas, on ne règle pas la possibilité de se faire capturer par un allié d'une autre chaîne vassalique.
Hors ligne
Mais dans tous les cas, on ne règle pas la possibilité de se faire capturer par un allié d'une autre chaîne vassalique.
Je ne vois aucun moyen de coder quelque chose pour éviter ces cas-là : c'est aux joueurs d'accepter la défaite et la capture par un ennemi, plutôt que de se livrer à un allié. Hélas, ça a déjà été utilisé à de nombreuses reprises.
Pour moi, le fait d'attaquer, capturer, détruire un allié est plutôt quelque chose de bien , c'est une chose qui se faisait beaucoup, mais bien entendu, non pas sans perdre son honneur , à moins que celui ci n'établisse son pouvoir sur le territoire qu'il possède , mais de toute façon quand cela se savait a plus grande échelle , le traître perdait son Honneur .
Donc dans le cas ou un allié en attaque un autre , il serait bien d'avoir une perte d'honneur.
->Galdor : Fondateur de la Camorrie (disparu)
- >Kratas Tori: Premier et seul prince de Camorrie, jusqu'à la dissolution de la principauté (Exilé quelque part en Okord)
->Lilwenn Tori : Duchesse de Camorrie, première femme à diriger la Camorrie. (Actuel)
Personnage annexe : -> Intendant Randolph. Dirige la Camorrie en absence de Kratas, jusqu'à l'arrivée de Lilwenn
Hors ligne
C'est très difficile d'apporter la preuve d'un comportement d'anti-jeu.
Dans le cas qui nous occupe, Ayla peut plaider qu'elle ignorait que Foxhound l'embusquait toujours.
Il s'agirait donc d'une "erreur" et non d'une volonté de contourner l'esprit du jeu.
D'ailleurs si Foxhound ne l'avait pas embusqué, elle se serait échappé sans dommage.
Cependant il peut sembler étrange qu'un vassal embusque son propre suzerain et y voir justement une forme d'anti-jeu.
Je savais que Fox était là, c'est moi qui lui avais demandé de m'embusquer pour la matinée, sachant que je ne serai pas là après le retour de mon seigneur.
Ce n'est pas une erreur en soi, ni de l'anti-jeu. Fox n'a pas été dispo IRL pour lever son embush (ce qu'il aurait dû faire en fin de matinée).
Donc, je fais quoi ? je vois arriver une attaque d'Arcadio. Logiquement je fuis, embush ou pas embush !!
c'est de la logique, pas de l'anti jeu. J'aurai eu un ennemi à la place d'un allié en embush, j'aurai également fait un choix...
Donc, à la base je ne trouve pas logique qu'on puisse se faire capturer par un vassal. Mais comme je l'ai dit plus haut il faut que cela reste possible. Il faut que la trahison reste possible.... Donc je maintiens pour ma part soit aucune pertes/gain, soit c'est divisé en 2.
Je préfère qu'on ne puisse pas embusquer un suzerain ni un vassal. (libre circulation).
Tant pis pour le plaisir de trahir.
Je vois surtout que ça éviterait des accidents comme dans ton cas
ou des trahisons "arrangées" qui seraient pour le coup du véritable anti-jeu.
Dernière modification par Enguerrand (2016-04-15 20:29:49)
je veux bien qu'on empêche les embuscades sur un suzerain ou un vassal, mais à force de limiter, d'empêcher... les joueurs s'en vont.
On ne peut pas être 24/24 sur le jeu !
Alors dans ce cas je demande à ce qu'il y ait des possibilités de se faire sitter (en le déclarant évidemment).
Pourquoi interdire purement et simplement alors qu'il y a des solutions viables pour limiter d'éventuels abus?
J'appuie la proposition de Zyakan. Je pense que les attaques/embuscades entre seigneurs de la même chaine vassalique ne devraient pas avoir d'effet. Mais ce n'est pas nécessaire de l'interdire.
La jauge de prestige a été introduite pour promouvoir la capture et en quelque sorte c'est le prix que le capteur a s'il réussi la capture. L'enlever à la capture d'un allié fait que les ennemis n'ont plus d'intérêt à capturer le seigneur en question. Je crois que lors de l'attaque d'un allié le mieux serait que le gain d'honneur soit supprimé, la perte de prestige ne soit pas supprimé, mais que la jauge reste intacte.
Dans le cas d'une "vraie trahison" le traitre part sans gain d'honneur et le trahi perd son prestige et peut le perdre à nouveau.
Dans le cas du'une "trahison arrangée", le traitre tire pas de profit et le trahi non plus, il risque de perdre deux fois son prestige.
Pour les embuscades je pense qu'elles devraient avoir un effet que sur les seigneurs extérieurs à la même chaine vassalique et invisibles pour ceux de la même chaine.
Dernière modification par Arcadio (2016-04-15 21:12:18)
on pourrait aussi avoir des options : je laisse passer personne, je laisse passer mes alliés, je laisse passer tout le monde je compte les troupes qui passent.
+1
L'idée de Gowann est très intéressante, en effet.
Il y a deux choses dans l'histoire :
1/ l'embuscade d'un allié
On peut imaginer de laisser passer les alliés (éventuellement option réglable), mais c'est un peu puissant, puisqu'on a les avantages de la protection donnée par l'embuscade (au premier titre l'évitement des espions) sans risque ?
2/ le gain d'honneur lors des actions sur un allié
Je pense comme Arcadio qu'il ne faut pas que cela baisse la jauge, c'est un peu trop facile sinon (je me fais capturer par un allié, je ne suis plus une cible pour les ennemis...).
On peut même imaginer une perte d'honneur (trahison !) qui persiste dans les jours qui suivent en cas de capture ou de combat contre un allié, comme s'il s'agissait d'un plus faible.
je suis pas d'accord la trahison, ça dois rester une composante importante de ce jeu, pour régler le problème je garderais que la proposition 1
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
si on touche à la "capture" d'un allié faut aussi remettre la possibilité d'embusquer les faibles avec les pertes qui vont avec.
Parce que là mon embuscade peut attraper une embuscade alliée parce qu'on regarde pas sur qui on tape,et on laisserait passer un ennemi faible sans pouvoir intervenir même si ça devenait "vital". Comme de pouvoir attaquer mon suzerain par inadvertance. Là on demande encore une assistance à joueur déficient...
Mais moi ça m'intéresserait aussi de pouvoir taper un membre de ma chaîne vassalique s'il avait un comportement qui le mériterait quitte à assumer.
Pour moi c'est le don de prestige par quelque moyen que ce soit qu'il faudrait aborder.
Que ce soit par embuscade ou attaque, ces dons existent.
La question est "comment déterminer en GP qu'une capture est complaisante ou méritée".
Il n'y a pas toujours lien de féodalité (voire quasiment jamais), pas toujours de rapport de force (mais souvent de même force).
Pour moi trois options :
#1 perte encore plus violente pour celui qui "donne" son honneur
Si on augmente le prestige, tout en diminuant le % transféré (auj de 85%) on aura une perte plus violente pour celui qui se fait capturer (quelque soit son geôlier).
La capture de complaisance existera toujours mais sera plus dommageable pour celui qui se fait capturer.
#2 gain moins intéressant pour celui qui reçoit
On peut plafonner l'honneur gagné (à 20% de son honneur propre par exemple)
La capture de complaisance existera toujours mais sera moins intéressante pour le bénéficiaire tout en restant dommageable pour celui qui se fait capturer.
#3 identifier les cas de complaisance par GP
J'y crois moyen, les joueurs trouveront toujours un moyen de contourner.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne