Forum d'Okord

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 354

[résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

J'ajouterais bien une pondération liée à la différence de niveau.

Attaquer un faible, finalement proche de soit n'est pour moi pas la même chose qu'attaquer un chevalier qui débute (et pourtant deux actions sanctionnées de la même manière aujourd'hui).

Dans l'idée, ce facteur serait linéaire. Par exemple, je suis de niveau 1 (le plus fort) et j'attaque un niveau 5, (les faibles commencent à 3), je perdrais 1% de mon honneur + 0,3% soit 1,3% (car 3 niveaux me séparent de ce joueur).

De la même manière, je suis de niveau 1 et j'attaque un niveau 15, je perdrais 1% + 1% (car 10 niveaux) soit 2,3% de mon honneur (au lieu de 1% auj).

Qu'en pensez-vous ?

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

sametue

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

toujours avec une limite maximales de 500 points d'honneurs perdu au max?

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 354

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

500 points c'est le minimum, c'est ça que tu veux dire ?

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

sametue

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

ha oui minimum pardon

molag

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

selon moi, le rapport n'a pas lieu d'être. non pas pour piller à tout bout de champs mais bien parce que quand tu prends un suzerain, il doit te protéger.
c'est le boulot du suzerain de protéger son vassal et non au système.
Pour le moment, les suzerains ne protègent que pouic, tout ce qu'ils font en général c'est d'envoyer un message de menace ou quoi

du coup, ca diminuera aussi le fait d'avoir plus de vassaux car on ne peut pas protéger tout le monde. et donc les vassaux pourront être chargé de s'occuper de plus petits qu'eux etc.

Dernière modification par molag (2016-03-21 14:07:03)

sametue

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

oui bah ils peuvent pas protéger si l'attaquant est plus faible, car ils perderaient alors très rapidement beaucoup d'honneurs ....

molag

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Justement Sametue, ce que je veux dire par enlever le rapport fort/faible, c'est enlever toute perte d'honneur lié à celui-ci

sametue

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Oui je suis d'accord, mais je pencherai plus pour une réponse intermédiaire du genre: on peut attaque un faible pendant 48h sans perte d'honneur si il a attaqué un de nos vassaux ou nous même. (dans attaque rentrererait embusacade sur le fief du vassal ou de nous même et pillage et masacre).

Je pense en effet que la perte d'honneur doit rester pour éviter des pillages ou "gain d'honneur" facile sur des joueurs faibles, isolés ou dont le suzerain/faction ne peut pas rivaliser avec l'aggresseur

Mais bref, là n'est pas la question d'antoine. Si on part du principe que cette perte d'honneur reste en place, alors je suis faviable au système d'antoine.

Enguerrand

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Ce que dit Molag est intéressant.
D'un côté, le jeu prétend que le lien vassalique repose sur un échange: "Tu me sers; je te protège!"
Et d'un autre côté il protège automatiquement les faibles en instituant le rapport fort/faible.
C'est paradoxal.
On institue un serment vassalique qui oblige le suzerain à défendre son vassal sous peine de malus d'honneur
mais, dans le même temps, on décourage le suzerain de défendre son vassal contre un seigneur faible.
Et on protège le vassal (faible) contre toute attaque de seigneur fort.

Son analyse montre effectivement que ce système est dévoyé.
En retirant la charge (par le rapport fort/faible) de protéger effectivement son vassal, on encourage certains seigneurs à en avoir en quantité, ce qui fausse l'esprit d'une vrai chaine vassalique. Comme c'est un moyen d'arriver au pouvoir, on a des maisons plates, de seigneurs ayant bien plus de vassaux que de vavaseurs, ce qui est ridicule dans une vraie hiérarchie pyramidale.

En supprimant le rapport fort/faible, on obtient:
Des seigneurs débutants qui cherchent rapidement une protection.
Des Grand suzerains qui ne peuvent pas protéger tout le monde et qui vont , par force déléguer à leurs vassaux;
Et pour finir, on obtiendra une hiérarchie pyramidale cohérente.

Évidemment, tout cela repose sur un axiome de départ: On doit faire confiance aux joueurs!

C'est tout le problème des "responsables". Peut-on faire confiance aux joueurs sachant qu'à peine 1 sur trois se sent concerné par cette problématique.

Dernière modification par Enguerrand (2016-03-21 15:19:09)

LeRoux

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

On doit faire confiance aux joueurs!

Absolument pas.

Les Suzerains défendent leurs Vassaux ou alors se sont des mauvais Suzerains et on en change.

Le système: Fort / Faible d'Okord, permet à termes de temps de jeux, de rattraper les plus "Anciens".

Avoir une armée et la refaire sur Okord sa prend beaucoup de temps et c'est très couteux, il ne faut que les nouveaux en payent les frais mais les laisser grandir dans de bonne conditions.

Le supprimer serait une grave erreur... Car cela, je trouve est un atout et non un frein cette protection.
Ensuite les joueurs ne jouent que pour leurs intérêts, ont ne peut pas leurs faire confiances à 100%.

De plus, si on enlève cela les jeunes joueurs risque donc d'allez chercher la protection là ou elle est donc... chez les plus fort.

Soit une minorité du jeu.

Or cela n'est pas bon du tout que les très grosses maisons continuent de grossir. Si on veut un jeu actif, il faut plus de petite faction qui grossiront au fur et à mesure pour au final: Guerre de territoire.

Sans oublier, que petit poisson, un jour, deviendra grand. Le Fort n'a qu'a patienter pour attaquer, car après tout, il a l'économie pour, l'armée pour, une avance confortable et considérable.

Si on veut un jeu Dynamique, il faut beaucoup de fort, donc laisser le temps au faible, car c'est un enjeu majeur pour le Trône. L'honneur est un élément essentiel pour la course au Trône, si on enlève cela, à part l'or ou l'intervention du Suzerain, on aura pas d'autre levier pour protéger les nouveaux, les faibles ou moyen en progressions. Or une intervention de Suzerain, c'est quoi ? Souvent un Ost: Donc plusieurs sur une Cible et pas du 1 Vs 1.

Dernière modification par LeRoux (2016-03-21 16:25:43)

Eleanor

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Si vous voulez supprimer le rapport faible / fort, merci d'ouvrir un autre sujet (j'aurai des choses à y dire, d'ailleurs ^^)

Concernant la proposition d'Antoine, je suis assez favorable à tout ce qui évite les effets de seuil.

À terme, un système type Elo intégrerait aussi le rapport faible/fort, mais non plus basé sur les ressources en or, mais sur les compétences réelles en combat. Mais dans l'intermédiaire, un lissage serait le bienvenu.

En revanche, dans l'exemple, si par "niveau" on entend un groupe de 10 joueurs, ce ne serait pas forcément linéaire, selon le nombre de joueurs total. Il faut une formule qui intègre le nombre de joueurs ou mieux encore la dispersion de niveau, si on souhaite qu'elle soit pérenne. Ce facteur de dispersion pourrait d'ailleurs être une bonne base pour des titres plus stables. J'ai un vassal qui change de titre deux ou trois fois par jour en moyenne en ce moment...

Enguerrand

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Le système: Fort / Faible d'Okord, permet à termes de temps de jeux, de rattraper les plus "Anciens".

FAUX. C'est la progression logarithmique de l'économie qui permet cela.
Le rapport Fort/Faible n'a qu'un seul but, stratifier le jeu en ne permettant l'affrontement qu'entre joueurs de force équivalente et on sait bien que ce système est extrêmement défectueux et facilement contournable. On le garde à cause des campements barbares qui sont supposés booster les jeunes joueurs mais cette règle ne fonctionne pas non plus car (par exemple) je suis envahi d'une myriade de campements pour lesquels de simples chevaliers sont déjà trop forts.

Ensuite les joueurs ne jouent que pour leurs intérêts, ont ne peut pas leurs faire confiances à 100%

C'est bien ce que je dis! Il faut faire confiance aux joueurs! Ils ne jouent que pour leur propre intérêt donc ils sont bien des seigneurs moyenâgeux, ne connaissant que la force, le lien vassalique qui leur permet de grimper et la peur de Dieu (Les MJ's)

Le reste de ton post est assez confus et je n'ai pas réussi à en extraire les idées forces.
Il faut que les gros laissent les petits devenir gros comme ça y'aura plein de gros et ça sera plus dynamique. C'est ça l'idée en gros.

Dans ton idée, si on retire la règle Fort/faible, les gros vont taper les petits. Les jeunes joueurs vont être dégoutés et vont quitter le jeu sans avoir pu en profiter.
Pourtant tu es d'accord que le jeu repose sur des Osts (autrement dit des coalition de plusieurs seigneurs, gros et petits)
Autrement dit les Gros ont besoin de plus petits qu'eux pour avoir des vassaux et créer des osts.
Pourquoi les gros s'en prendraient-ils aux petits dans ces conditions?
Si la puissance provient de la chaine vassalique, les seigneurs ont tout intérêt à obtenir des serments de vassalité et par conséquent à aider les jeunes qui formeront leurs osts de demain.
Et en admettant même qu'un "pirate" s'amuse à piller du petit. Il aura affaire à son suzerain et à la faction de ce suzerain.
Tu penses que le jeu deviendra trop dur et que les petites factions ne pourront pas survivre?
Non!
Les petites factions peuvent très bien marcher si elles sont organisées et qu'elles n'ont pas d'attitude suicidaire.
Il est clair qu'une telle réforme incitera beaucoup de joueurs à être plus polis sur le forums.
Et que cela cassera un peu le RP du méchant qui se réfugie derrière son statut de faible pour se permettre tout et n'importe quoi, comme quand tu excites le berger allemand du voisin, bien à l'abri derrière un solide grillage.

Par contre, il est vrai que ça risque d'impacter les joueurs dormants. Ceux qui se connectent toute les morts d’évêque. C'est la seule justification de la règle Fort/faible. permettre aux joueurs qui ne jouent pas de rester tranquilles peinards dans leur coin.

Dernière modification par Enguerrand (2016-03-21 17:22:54)

Yannig de Loef

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

le système d'antoine est pas mal, bien que ça concerne surtout les 10 ou 15 premier du classement à moins d'attaquer des joueurs vraiment très faible.

par contre, il n'y a pas du tout besoin de virer la protection pour les faibles si l'on veut protéger ses vassaux. il suffit d'envoyer des troupes en défense en cas d'attaque.

la seule chose que ça permettrait en plus c'est d'aller piller les fiefs faibles, ce qui n'est évidemment pas une bonne chose pour le gameplay et le plaisir de jeu de tous le monde.

Enguerrand

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Par contre, il n'y a pas du tout besoin de virer la protection pour les faibles si l'on veut protéger ses vassaux. il suffit d'envoyer des troupes en défense en cas d'attaque.

Ce qui demande d'être très réactif et d'opérer une surveillance 24/24, ce qui est techniquement impossible, vu que le vassal n'est pas forcement connecté au moment de l'attaque et, ne sachant pas qu'elle a lieu, n'appelle pas au secours. Pour rappel, le stationnement de troupe chez un vassal (souvent un seigneur plus faible) se paye par des désertions.

Hyacinthe

Inscription : 2015-01-11

Messages : 2 675

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

en même temps c'est pour cela qu'est fait la protection faible, impossible pour un suzerain de protéger ses vassaux....

malgré le fait que je soit faible, je pense que la proposition est bonne vu que cela inciterais à un rapprochement des factions par régions, les faibles seraient obligé de trouver un suzerain à coté de chez eux, et les forts seraient obligé de choisir des vassaux près de chez eux, par contre on doit absolument garder la protection débutant pour laisser un joueur déménagé au début.

après pour ce qui est de mon avis personnel, ça met une fin aux seigneurs indépendants et inféodés, et il faudra repenser tout le système pour évité les abus

peut être que l'on pourrais autorisé une attaque sur un joueur faible par semaine??

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Yannig de Loef

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

premièrement, vous confondez la protection et la contre-attaque.

deuxièmement, un suzerain est averti en cas d'attaque sur son vassal, non ?
donc pas besoin qu'il "appel au secours"

Dernière modification par Yannig de Loef (2016-03-21 20:32:29)

Zalfos

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Défendre ses vassaux s'ils sont attaqués est une option encouragée, mais que je trouve vraiment difficile. Pour ma part j'ai la position parfaite (secteur isolé, vassal unique et à portée de main, bonne couverture des angles d'attaque, villes proches les unes des autres) et qui donc me permet de réagir dans un bon délai et avec une bonne armée à une éventuelle attaque.
Mais si on est un seigneur avec des fiefs éloignés les uns des autres, des vassaux éparpillés, et qu'on ne peut pas être averti à temps parce qu'on ne couvre pas assez les possibles angles d'attaque - donc les repérages qui vont avec - je pense qu'il doit être beaucoup, beaucoup plus dur de défendre un de ses vassaux en cas d'attaque, et pire encore si on a l'effet de surprise contre nous.
Je pense que le rapport fort/faible est pour pas mal de suzerains une garantie que ses vassaux ne se retrouvent pas harcelés par des armées plus fortes qu'eux, et contre lesquelles ils ne peuvent pas grand chose, ce qui forcerait le suzerain à faire des pieds et des mains pour essayer de les sauver.

Si on commence à altérer le rapport fort/faible, je suis d'avis de bidouiller un peu la vitesse des armées. Appliquer le bonus de reconnaissance à 75% en territoire hostile et à 125% dans les provinces alliées permettrait d'encourager la défense de ses vassaux, même ceux un peu plus éloignés.

Dernière modification par Zalfos (2016-03-21 21:04:15)

Hyacinthe

Inscription : 2015-01-11

Messages : 2 675

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

je ne parle pas de défense par hasard yannig, le suzerain est averti quand une armée traverse l'un des fiefs de ses vassaux ou l'un de ses propres fiefs, et je te rappelle que lorsque qu'un suzerain ne défend pas son vassal il perd de l'honneur (jusqu'à 3 fois par jour et par vassal) je sait pas si tu commence à comprendre le dégât.

l'idée est bonne:

Effet attendus:
-Diplomatie plus importante
-faction plus localisé
-Fin des abus de statut faible
-Liens vassalique renforcé

maintenant il faut pensé qu'on pourrais avoir l'effet complètement inverse:
-les forts ne prennent plus le risque de prendre des vassaux
-les forts tapent les faibles car ils deviennent une source de revenu très important (ou une source d'honneur aisément accessible)
- les faibles ragequit (conséquence on la connais)
- Faible n'appartenant pas forcement à la faction qui leurs conviendrais le mieux

c'est pour celà qu'il faut repenser le système en profondeur, mais comme j'ai la flemme de pondre un pavé qui va passer inaperçu, une solution simple serrais simple de changer la courbe de croissance des joueurs débutant, par exemple en dessous de 3 fief tu à + 150% en vitesse de construction jusqu'au niveau 30/40 pour 5fief tu a 50%, au dessus t'a plus rien

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

SDurandal

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Je suis d'accord avec Enguerrand pour supprimer le rapport fort/faible que je trouve plus contraignant qu'autre chose étant donné qu'il ne prend pas en compte certains facteurs, et les forts ont de toute manière trop d'honneur pour se soucier d'un petit -500 d'honneur pour l'attaque d'un fief de seigneur plus faible.
Je propose d'envoyer un avertissement, avertir d'une attaque 1 jours à l'avance lorsqu'on s'apprête à attaquer un faible afin de lui laisser le temps de préparer sa défense, ainsi il n'y aura pas de perte d'honneur dans ce cas là, uniquement en cas d'attaque "surprise d'un fort sur un faible". ça permettrait entre autre de se lâcher sur la perte d'honneur pour ceux qui ne laisse pas leur chance aux faibles d'être défendu par leur suzerain.

Dernière modification par SDurandal (2016-03-21 23:00:58)

Yannig de Loef

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

"et les forts ont de toute manière trop d'honneur pour se soucier d'un petit -500 d'honneur pour l'attaque d'un fief de seigneur plus faible. "

ça evite quand meme de les attaquer 10 ou 20 fois.

et puis si la perte d'honneur n'est pas dérangeante, pourquoi vouloir la supprimer ?

LeRoux

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Je pense que je dois éclairer mes propos, notamment pour Enguerrand:

Le système de rapport fort / faible est à mon sens très bien tel quel et à ne pas toucher.

FAUX. C'est la progression logarithmique de l'économie qui permet cela.
Le rapport Fort/Faible n'a qu'un seul but, stratifier le jeu en ne permettant l'affrontement qu'entre joueurs de force équivalente

Sauf, si un Fort attaque le faible et lui détruit ce qu'il est en train de faire. Car comme tu l'a dit, le système actuel, permet une bonne chose: l'affrontement qu'entre joueurs de force équivalente. Donc pour moi, c'est bien la progression logarithmique & le système de rapport Fort / faible, qui permettent cela

Si aujourd'hui on enlève cela, et bien, il y aura disproportion, un fort est un fort, un faible est un faible.
Si un Fort attaque un faible, le faible perd dans 90% des cas j'imagine...

Si les faibles sont laminés, ils seront dégoutés du jeu.

Enguerrand, pour les factions, çe que tu dit, les limites beaucoup en Game Play à mon sens... Trop.

Il n'est pas bon de regroupés les factions sur des zones géographiques.
Ces dernières voudront à tous prit recruter le nouveau ou alors le faire dégager par tous les moyens si il ne les rejoints pas...
De plus, plus les zones seront lointaines, moins de guerres on aura...

Or aujourd'hui, l'attaque d'un fort se traduit par une pertes d'honneur donc cela dissuade le fort d'attaquer car pertes de d'honneur pour son Titre.

En conclusion: Laissons le système rapport Fort / faible tel quel. Si Antoine veut faire une pondération soit.
Que la base soit de min -500 pts d'honneurs perdu + un certain % d'honneur perdu en fonction du niveau par rapport au faible attaqué.

Dernière modification par LeRoux (2016-03-22 00:06:18)

Yannig de Loef

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Personnellement, je pense que le système fort/faible, devrait se baser sur les armées effectivement possédées, et non pas l’économie comme actuellement.

ça serait bien plus juste, et ça permettrait d'envoyer un peu d'or pour financer les recherches des vassaux sans leur plomber l’accès aux camps hostiles.

aussi, actuellement un joueur "fort" qui perd toutes ses troupes restera "fort" , ce qui n'est pas logique tant du point de vue RP que GP

Hyacinthe

Inscription : 2015-01-11

Messages : 2 675

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

avant ça fonctionner sur ce système, le problème c'est qu'il enlève la possibilité de bluffer et donne une information trop précieuse à l'ennemi

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Eleanor

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Un modérateur peut-il séparer le sujet en deux, en mettant sur un autre sujet tout ce qui concerne la suppression du rapport faible-fort, hors sujet ici ? Mes tentatives de recentrer le débat sur la proposition d'Antoine ont du mal à aboutir, vu la passion soulevée par la proposition de suppression...

Thyrandiel

Re : [résolu] Pondération de la perte d'honneur si attaque de faible

Bonne idée Eleanor,

C'est un vaste sujet très intéressant et de mon expérience, on ne peut pas dire que ce système dynamise le jeu.
Quand à sa suppression totale, je crains également des effets retords, le rendre plus laxe serait déjà un bon début. C'est en tout cas une des voix pour dynamiser le jeu. (cf le sujet "D'une IA + avancée et surtout + active" où mes compaires et moi même relatons notre (manque) activité)