Plus de factions ?

Aymar · 2016-01-15 14:39:01

Pour moi le problème des faction, c'est que les membres sont trop solidaires. Aujourd'hui je vois mal2 maisons féodale appartenant à la même faction se déclarer la guerre , et je trouve que c'est un problème. Le seul contre exemple c'est les saxons, mais leurs guerre civile est surtout RP il me semble. Bref, si je prend l'exemple de mon suzerain (je ne suis pas un bon exemple je suis en bas de l'échelle), je ne vois pas quel intérêt il aurait à déclarer la guerre à Antoine...

Une idée serait d'intégrer les faction en jeu (une chaine vassalique = 1 faction) et de créer des titre internes qui octroieraient des avantages et qui seraient convoité par les membres. Avec par exemple :

Chef de faction : 10% de gain d'honneur en plus en baston
Maitre de Cavalerie : 10% de vitesse aux troupes montées sous son commandement
Marechal : possibilité de commander l'ost de son suzerain sous certaines condition.
intendant : bonus d'or ou de nourriture

Bon les avantages sont à titre d'exemple hein. Il faudrait voir à bien les équilibrer....

Du coup on pourrait comploter ou se battre pour ces titres. Notamment le chef de faction qui devrait ensuite tenir plus fermement ses vassaux (par don d'argent ou en leur donnant des titres) car ils pourraient être plus facilement tenté de créer leur propre faction.

Je pense que si on intègre les factions en jeu et qu'on leur donne des outil pour les souder encore plus entre eux, ça ne changera pas.

Dernière modification par Aymar (2016-01-15 14:44:38)

Andior · 2016-01-15 15:11:11

Si les factions sont prises dans des guerres intestines, le haut du classement et la place de Roi seront encore plus figés qu'à l'heure actuelle.

antoine · 2016-01-15 15:18:40

Pas forcément, ceux qui montent le plus c'est ceux qui se battent le plus.

Aymar · 2016-01-15 15:25:52

Oui c'est vrai que c'est un risque. Après il n'y aura pas forcement de guerre intestines constamment, ça pourrait juste inciter les gens à en faire ou a créer une nouvelle faction. Et je pense que de toute façon, il sera facile au chef de faction d'unir ses vassaux lors d'une guerre contre une autre faction. On part quand même d'une situation ou tout le monde est très soudé à la base.

Ayla · 2016-01-15 16:27:35

Oui, je suis d'accord avec Antoine.

Je trouve la proposition d'Aymar intéressante. Associée avec la mienne ça peut apporter plus d'implications, plus d'actions...

zephyx · 2016-01-15 19:32:42

Oui, la proposition d'Aymar va dans le bon sens.
Il y a celle d'Ayla et moi aussi j'ai fais plusieurs proposition concernant les factions reprises à divers endroits mais c'est un sujet délicat à priori ...

Enguerrand · 2016-01-15 19:38:35

Si le nombre de joueurs augmente suffisamment et même s'ils rejoignent tous des factions existantes, ces dernières deviendront ingérables et éclateront. Je pense que c'est la stagnation du nombre de joueurs qui fige la situation.

Eleanor · 2016-01-15 23:56:53

L'idée d'Aymar va dans le bon sens. Elle correspond à ma proposition sur les princes qui seraient les 6 (ou 8 ou autre) plus forts chefs de faction. Il y aurait aussi l'idée des provinces et du titre de roi qui iraient uniquement aux chefs de faction.

Andior · 2016-01-16 00:25:27

Eleanor a écrit :

L'idée d'Aymar va dans le bon sens. Elle correspond à ma proposition sur les princes qui seraient les 6 (ou 8 ou autre) plus forts chefs de faction. Il y aurait aussi l'idée des provinces et du titre de roi qui iraient uniquement aux chefs de faction.

Ouais là non, les provinces ne doivent pas être réservées à une poignée de joueurs. Ca serait hyper dur à défendre, et difficile de demander aux vassaux de donner de l'or pour la protéger. Et en prime, personnellement même si c'est un bonus assez factice, au final, le fait de recevoir une province de la part de la Plume m'a rendu assez fier, et m'a encouragé à m'impliquer davantage.
Bref, les provinces, c'est pour tous !

Eleanor · 2016-01-16 14:27:54

Non, je me suis mal exprimé, je parlais pas des provinces, mais des principautés : chaque chef de faction n'aurait droit qu'à une seule principauté, et les principautés seraient réservées aux chefs de faction. Ce serait un moyen d'offrir un objectif pour les petites factions qui ne peuvent pas prétendre au titre de roi. Ainsi, on aurait par exemple 10 principautés, donc 10 princes, donc 10 factions.

antoine · 2016-02-16 23:02:38

Pour avoir plus de faction on pourrait motiver l'émergence de chefs de chaine vassalique. Ainsi il serait plus intéressant pour un "suzerain de milieu de chaine" de faire scission que de rester au chaud (dans le cas où il souhaite monter un RP propre).

Par exemple on pourrait dire qu'un joueur qui est chef d'une chaine vassalique (donc n'a pas de suzerain et a des vassaux) pendant 1 semaines, gagne un bonus de 0.2 points supplémentaires sur son bonus de seigneur.

C'est assez fort (les petites factions peuvent militairement jouer contre des seigneurs plus titrés) et en même temps on évite les astuces du genre "je me révolte 1s avant l'attaque pour reprendre un suzerain 1s après".

Aymar · 2016-02-16 23:33:01

Je suis pour. C'est dans le même esprit que ce que j'avais proposé plus haut. Mais oui, un délai dans l'obtention du bonus parait indispensable pour éviter les abus.

Et ma proposition de rajouter des titre aux vassaux (Conetable, maitre de cavalerie, intendant. ... ) ?

Thyrandiel · 2016-02-17 01:54:09

Je développe l'idée partagé par Antoine.

Je ne sais pas si c'est possible actuellement (coté développement), mais il serait bien que ce bonus concerne tout l'ost du chef de faction. Que l'on ai véritablement besoin d'un chef de faction pour lutter contre un autre chef de faction ou alors d'une armée bien plus forte. Cela entraînant une difficulté pour les grosses factions de lutter contre 2-3 petites factions en même temps.
Un bonus sur seulement une partie des troupes de l'ost ne me semble pas assez fort à grande échelle.
Car dans l'idée 0.2 c'est 20% de force supplémentaire, faire comme si elle contait 20% de membres/armée en plus.
On pourrait même imaginer des stratégies de harcèlement.

Quant au bonus, je suis pour un bonus évolutif avec le temps afin d'éviter les changements de vassalité à court terme.
Donc :
- 0.1 (1 semaine)
- 0.15 (3 semaines)
- 0.2 (2 mois)

antoine · 2016-02-17 08:19:18

Thyrandiel a écrit :

il serait bien que ce bonus concerne tout l'ost du chef de faction.

Là pour le coup c'est trop puissant je trouve. Avec un tel bonus global l ost d'une chaîne vassalique serait beaucoup trop puissant (imagine l'ost de ayla avec ses 17 vassaux, toutes les troupes auraient x2.2).

Pour le côté évolutif ça complexifie pour pas grand chose je trouve (et désavantage les joueurs qui ont moins de 2 mois et veulent fonder une faction).

Thyrandiel · 2016-02-17 11:13:46

En faite tout dépend de ce que tu cherches :
- si tu cherches un petit bonus pour les chefs de faction afin de pousser les gens à créer une faction, en effet 20% sur les troupes du chef est vraiment sympa
- si tu cherches à ce que de petites factions puissent lutter contre des grandes (par un jeu d'alliance et sans rejoindre la même chaîne vassalique) et avoir des territoires, donc à rendre le projet de nouvelle faction viable, là je ne sais pas si ça suffit.

Quand aux cotés évolutifs, je pense qu'une semaine est contournable. On pourrait imaginer que les sous-groupes au sein de grandes chaines vassalique se désolidarise le temps de la guerre dans le cas d'ennemis multiples. Cette idée de progression force à la stabilité, mais encore une fois je n’ai pas les connaissances pour juger de son utilité réelle.

Concernant Aymar les titres sont une très bonne idée, je les imagine réservés aux vassaux direct du chef de faction (plus RP) mais je ne sais pas comment tu l'as pensé. A ajouter doucement.
(ça va rendre frustrant d'être vavassal si on pose cette restriction, mais c'est un peu le but ^^)

Dernière modification par Thyrandiel (2016-02-17 11:22:53)

antoine · 2016-02-17 11:42:26

Thyrandiel a écrit :

En faite tout dépend de ce que tu cherches :
- si tu cherches un petit bonus pour les chefs de faction afin de pousser les gens à créer une faction, en effet 20% sur les troupes du chef est vraiment sympa
- si tu cherches à ce que de petites factions puissent lutter contre des grandes (par un jeu d'alliance et sans rejoindre la même chaîne vassalique) et avoir des territoires, donc à rendre le projet de nouvelle faction viable, là je ne sais pas si ça suffit.

Je me dis que si on a plus de petites chaînes vassaliques, ça voudrait dire plus de chaînes vassaliques de niveau équivalent et moins donc de mega grosses chaînes vassaliques, donc moins besoin de lutter à armes inégales.

Avoir un bonus pour tous l'ost me dérange car c'est court-circuiter ses vassaux (qu'ils aient leur seigneur ou non dans l'ost n'a aucune importance) leur retirant l'intérêt de monter au classement (autant rester vicomte avec une grosse armée que de se fatiguer à monter duc, vu que de toute façon ses troupes ont le bonus du chef de chaîne vassalique et en créant l'effet inverse à ce qui est recherché : avoir une chaîne vassalique est beaucoup plus intéressant militairement vu qu'on donne un gros bonus à beaucoup plus de troupes.

On pourra faire ce qu'on veut, en l'état, une chaîne vassalique de 5 joueurs ne peut pas lutter contre une chaîne vassalique de 15, tout simplement par le nombre.
Avoir plus de petites chaîne vassalique (alliées ou non) est plus intéressant je pense pour la dynamique du jeu.

Ou alors on introduit une arme supplémentaire que l'on peut partager au sein de la même faction (plusieurs petits osts seraient plus puissant qu'un seul).
L'oriflamme ? Une sorte d'artefact de chaîne vassalique qui apporte le 0.2 à l'ost entier si présent lors d'une bataille. Ce serait un objet que l'on pourrait uniquement stocker sur des d'une même chaîne vassalique.

L'oriflamme revient automatiquement au fief principal du chef de chaîne vassalique dans les cas suivant :

- un joueur quitte une la chaîne avec l'oriflamme,
- il est perdu en attaque,
- il est présent sur un fief abandonné,
- une forteresse prise, cédée à un autre joueur que de sa chaîne ou sur un fief détruit par massacre

Thyrandiel a écrit :

Quand aux cotés évolutifs, je pense qu'une semaine est contournable. On pourrait imaginer que les sous-groupes au sein de grandes chaines vassalique se désolidarise le temps de la guerre dans le cas d'ennemis multiples. Cette idée de progression force à la stabilité, mais encore une fois je n’ai pas les connaissances pour juger de son utilité réelle.

Tu as raison, une semaine c'est peut être trop court (j'avais choisi une semaine car c'est supérieur à la durée maximale d'un ost). Un mois c'est un peu long (ça veut dire qu'un joueur ne profite vraiment de l'avantage d'avoir crée sa chaîne vassalique qu'au bout de 30 jours ce qui est assez long je trouve). 2 semaines ?

aymar a écrit :

Pour les titres pourquoi pas, mais j'ai l'impression que c'est surtout RP, je vois pas vraiment quels attributions on pourrait donner en GP. Ces titres existent déjà (représentant au GCO, ambassadeur, ...).

Aymar · 2016-02-17 14:04:53

Ben j'avais imaginé que ces titres pourraient donner des avantages (et inconvénients, pourquoi pas) en terme de GP.

Par exemple :

Maitre de Cavalerie : vitesse des unitée montée de +10%
Intendant : gain de production d'Or
Chancelier : gain d'honneur
Connétable : possibilité de diriger l'ost du suzerain pendant une petite période (24h ?)

Après faudrait ajuster les valeurs, je n'ai pas assez de recul pour ça.

Cela permettrait des tensions inter chaine vassalique et encouragerait des seigneurs à rejoindre une autre chaine vassalique dans l'espoir d'obtenir un titre.

-

Thyrandiel · 2016-02-17 16:21:21

On pourra faire ce qu'on veut, en l'état, une chaîne vassalique de 5 joueurs ne peut pas lutter contre une chaîne vassalique de 15, tout simplement par le nombre.
Avoir plus de petites chaîne vassalique (alliées ou non) est plus intéressant je pense pour la dynamique du jeu.
Ou alors on introduit une arme supplémentaire que l'on peut partager au sein de la même faction (plusieurs petits osts seraient plus puissant qu'un seul).
L'oriflamme ? Une sorte d'artefact de chaîne vassalique qui apporte le 0.2 à l'ost entier si présent lors d'une bataille. Ce serait un objet que l'on pourrait uniquement stocker sur des d'une même chaîne vassalique.
L'oriflamme revient automatiquement au fief principal du chef de chaîne vassalique dans les cas suivant :
- un joueur quitte une la chaîne avec l'oriflamme,
- il est perdu en attaque,
- il est présent sur un fief abandonné,
- une forteresse prise, cédée à un autre joueur que de sa chaîne ou sur un fief détruit par massacre

Ahhh enfin ! J'avais du mal à te faire partager ma vision du bonus de 20% !
(Je suis nouveau sur le jeu, c'est normal que l'on ne parle pas le même langage ^^)
C'est exactement sur ce mode et dans ce but que je le pensais.
En plus l'oriflamme c'est bien mieux niveau RP !

Un oriflamme par faction, là tu donne un coup de pouce aux petites factions sans mettre de malus !

Et je soutiens l'idée d'Aymar si elle ne concerne que quelques vassaux direct du chef de faction. Non dans l'intention de créer de la jalousie, mais pour rendre le gameplay d'une petite faction plus attractif.

Dernière modification par Thyrandiel (2016-02-17 16:27:11)

molag · 2016-02-17 19:22:08

Si vous favorisez l'attaque de seigneurs fort par des faibles, il faudra d'abord mettre en place le cassus belli ou un autre moyen de contre-attaquer un faible sans perte d'honneur.

Pour le cassus belli, il suffirait de mettre dans le profil une nouvelle partie . une colonne avec les noms des seigneurs qui nous ont attaqué et dans la seconde colonne, la date et heure jusqu'à laquelle nous ne perdons pas d'honneur en cas d'attaque. cette date étant 7 jours après l'attaque.

Eleanor · 2016-02-17 23:30:55

L'idée de l'oriflamme (qu'on peut également développer avec d'autres artefacts de ce type) est effectivement très intéressant.

Pour développer l'idée d'Aymar, on peut commencer avec deux types de bonus seulement, par exemple bonus d'armée et bonus d'honneur. L'idéal, ce serait d'avoir des bonus importants pour les premiers, puis décroissants pour que les factions les plus importantes aient intérêt à se scinder en deux pour avoir les bonus en double et que les petites factions aient le bonus principal. Le problème, c'est que le nombre n'est pas nécessairement révélateur...Il pourrait en revanche être intéressant d'indexer ça soit au titre, soit à la possession d'une province (avec donc un intérêt à faire des factions ayant max 6 provinces, ce qui multiplierait le nombre de factions moyennes par 3).

Par exemple :

Chef de maison = bonus d'ost de duc (indépendant du titre du seigneur et de la possession de province, pour que les petites factions puissent l'avoir), bonus d'honneur de 50% en ost (donc *1.5, soit moins qu'un membre d'ost = *2, mais plus qu'un chef d'ost classique)
Connétable = bonus d'ost de marquis
Maréchal = bonus d'ost de comte
Sénéchal = bonus d'honneur de 20%
Chambellan = bonus d'honneur de 10%
Échanson = bonus d'honneur de 5%

Pour pousser les grandes maisons à laisser des provinces aux plus petites, il pourrait être intéressant d'ajouter une notion de "région/principauté" (oui j'y tiens ^^).

Galactic_Explorer · 2016-02-17 23:45:22

Pour ma part je suis pas très convaincu par l'oriflamme présenté tel que je l'ai compris. Au final cela servira au chef de la faction pour les ost, quel est la différence à donner ce bonus à toutes les attaques d'ost ? En l'état je trouve que ça donne un nouvel avantage à l'ost qui est déjà très puissant tel qu'il est.
Ou alors il faudrait pouvoir se le faire capturer comme un seigneur et devoir se battre pour le récupérer par exemple, un genre de trésor de faction qu'il faut garder et cela motive chaque faction à prendre soin de son oriflamme.
De mon point de vue les 15% d'or qui sont donnés par les provinces alliées est un avantage que je trouve non négligeable et qui fige, à mes yeux, les changements au sein d'une grande chaîne vassalique telle que le Lys, la plume, la tour ou le coq dans une moindre mesure.
Je vois un moyen assez simple de jouer avec pour faire ce qu'on en souhaite: faire que ce pourcentage dépende d'un paramètre de la chaîne vassalique, comme le nombre de joueurs par exemple.
Au delà de 20 joueurs, baisse de 1% du bonus par nouveau arrivant ? Faudrait-il aller dans un bonus négatif d'or pour inciter réellement ce changement ?
Si l'idée plait on pourra parler ensuite d'une formule plus adaptée.

antoine · 2016-02-18 08:06:22

Je préfère les système incitatifs (j'ai envie ee fonder ma faction car ça a l'air super cool) plutôt que restrictif (taxe, limite, malus) car moins simpa pour l'expérience de jeu et plus arbitraire (pourquoi 20 ? Pourquoi 1% ?).

L oriflamme c'est un artefact de faction que tu peux donner à l'un de tes vassaux, c'est pas spécifique à un joueur. Pourquoi pas oui avoir la possibilité de se le faire voler et de devoir payer pour le récupérer. Faudrait juste que ça fasse pas trop copié collé du seigneur.

Ou alors si un adversaire a ton oriflamme tu perds 0.2 sur tes troupes :-p

Galactic_Explorer · 2016-02-18 10:30:18

Dans ce cas tu ne favorises pas spécialement les petites factions (qui auront tendance à se le faire voler plus facilement)

antoine · 2016-05-03 14:26:52

Enguerrand a écrit :

L'union fait la force.
Cette maxime désuète et souvent rabâchée est pourtant une vérité première incontournable.
Quels que soient les idéaux, les coteries, les partis, toute conquête du pouvoir se résume à l'affrontement final de deux camps.
C'est vrai depuis la haute antiquité et on peut observer que cela s'est toujours vérifié au fil de l'histoire et reste vrai y compris de nos jours.
L'affrontement final se fait à 1 contre 1 et le camp qui gagne est celui qui a réussit à fédérer le plus.
On peut essayer de diviser le royaume en autant de factions et de maisons qu'on veut, on empêchera jamais les joueurs de se regrouper et de faire des alliances pour vaincre le camp d'en face.
En interdisant la vassalité en haut du tableau, on limite les possibilités de former des Giga osts, mais on ne peut pas empêcher que deux maisons puissantes s'allient pour dominer le jeu.
Pourquoi les joueurs s'allient-ils? Pour être plus puissants et dominer les guerres. Etre dans le camp des plus forts est intéressant à plus d'un titre. Moins de risque de se faire attaquer, plus de chance de gagner de l'honneur en participant à des osts et fierté de faire parti du camp des vainqueurs.
Une fois que la partition des joueurs est entériné, il est quasiment impossible de revenir en arrière.
Comment se dégager d'une coalition et de se mettre à combattre ceux que l'on a suivi et aidé pendant des semaines voir des mois? Changer de camp, vivre sa vie, est suicidaire et contreproductif. En fait la trahison ne rapporte que des ennuis alors que la fidélité est confortable.
Si le titre de roi est peu attractif, c'est que tous les joueurs de tête de classement l'on déjà été.
Pour eux le but a été atteint. Un peu plus, un peu moins, à quoi bon?
Etre prince n'a de sens que si l'on a des vassaux en nombre suffisants pour peser sur le jeu. Sinon, ça ne sert à rien.
Par contre la place d'un puissant duc, vassal d'un prince est intéressante.
On a un vrai pouvoir de nuisance à cette place. On s'amuse bien quand il y a la guerre. Surtout si on fait partie d'une coalition qui regroupe une majorité de joueurs.
Pour que le jeu soit équilibré, il faudrait que les affrontements se fassent entre deux blocs de même puissance. mais on ne peut pas décréter cela en GP.
On peut imaginer que la diplomatie sert à cela.
Mais la diplomatie, jusqu'à présent, n'a jamais réussi à renverser une alliance.
Si on se borne à étudier le plaisir que l'on peut tirer du jeu d'un point de vue uniquement GP, on comprend bien que l'intérêt des joueurs consiste à se placer dans l'équipe qui gagne.
Il faut faire un RP puissant pour prendre des décisions qui vont à l'encontre de ses intérêts et se battre comme Don Quichotte contre des moulins à vents.

Forum d'Okord

#26 2016-01-15 14:39:01

Re : Plus de factions ?

#27 2016-01-15 15:11:11

Re : Plus de factions ?

#28 2016-01-15 15:18:40

Re : Plus de factions ?

#29 2016-01-15 15:25:52

Re : Plus de factions ?

#30 2016-01-15 16:27:35

Re : Plus de factions ?

#31 2016-01-15 19:32:42

Re : Plus de factions ?

#32 2016-01-15 19:38:35

Re : Plus de factions ?

#33 2016-01-15 23:56:53

Re : Plus de factions ?

#34 2016-01-16 00:25:27

Re : Plus de factions ?

#35 2016-01-16 14:27:54

Re : Plus de factions ?

#36 2016-02-16 23:02:38

Re : Plus de factions ?

#37 2016-02-16 23:33:01

Re : Plus de factions ?

#38 2016-02-17 01:54:09

Re : Plus de factions ?

#39 2016-02-17 08:19:18

Re : Plus de factions ?

#40 2016-02-17 11:13:46

Re : Plus de factions ?

#41 2016-02-17 11:42:26

Re : Plus de factions ?

#42 2016-02-17 14:04:53

Re : Plus de factions ?

#43 2016-02-17 16:21:21

Re : Plus de factions ?

#44 2016-02-17 19:22:08

Re : Plus de factions ?

#45 2016-02-17 23:30:55

Re : Plus de factions ?

#46 2016-02-17 23:45:22

Re : Plus de factions ?

#47 2016-02-18 08:06:22

Re : Plus de factions ?

#48 2016-02-18 10:30:18

Re : Plus de factions ?

#49 2016-05-03 14:26:52

Re : Plus de factions ?

Pied de page des forums