[résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

Eustache · 2015-12-15 19:35:40

Bonjour,

Vu que cela fait un peu plus de deux semaines que je joue à Okord, je me permets de signaler un point qui me semble améliorable.

Ce jeu à un sacré potentiel, en particulier au niveau roleplay, mais aussi stratégique et diplomatique. Pour ce qui est de la gestion, un peu moins, alors que j'ai l'impression que cet aspect est prépondérant les premières semaines de jeu.
Il faut en effet attendre d'être un bon vicomte, voir comte, pour avoir des revenus et une armée suffisamment solide et ainsi accéder à la stratégie et à la diplomatie, en particulier les interactions entre factions. En attendant, ce qu'il y a de mieux à faire, c'est de "farmer" pour grossir au plus vite en créant plein de fiefs. J'estime à deux mois de farming le temps passé pour arriver vicomte... Or dans un jeu web, deux mois, je trouve ça beaucoup !

Perso j'ai eu rapidement accès au conseil élargi de mes suzerains, et j'ai donc pu prendre en partie la mesure de tout le côté tactique du jeu. Mais quand on s'attend à un jeu stratégique, deux mois de farming ça parait très long. (oui parce que la chasse aux campements hostiles s'apparente plus au farming selon moi...)

le jeu est fait de tel manière que ne pas avoir de suzerains si on est pas très puissant est difficilement tenable. Très bien.
On ne peut attaquer les faibles de façon récurrente sans devenir félon (situation difficile à inverser de ce que j'ai compris).
du coup si on attaque un voisin de même niveau ou plus fort, d'une part on gagne moins que si on farm, ça encore c'est pas grave, mais surtout on se prend la faction de l'adversaire en pleine poire. le bénéfice est, à tous les coups, négatifs à mon avis...
Vous allez me dire, c'est logique, la vassalité est faite pour ça. Je suis d'accord, mais il n'empêche qu'au X - XIIème siècle, les guerres privées entre petits seigneurs existaient bel et bien, non ?

Bref je sais pas si c'est une des causes du faible nombre de joueurs, je connais pas le jeu assez pour ça, mais je trouve que c'est un problème sur lequel se pencher.

Peut-être faudrait-il réfléchir à favoriser un peu plus le 1v1, qui me semble peu présent contrairement au jeu des factions ? (au moins pour les barons/vicomtes ?)
On pourrait par exemple intégrer, dans le calcul de l'honneur, le concept de vendetta, essentiellement role-play pour l'instant ?

On pourrait aussi et surtout intégrer l'économique dans les raisons de faire la guerre, faire que les guerres soit aussi territoriales (du moins pas que au niveau des provinces) : par exemple que les revenus d'un fief ne se limite pas à une case mais à 9. Cela obligerait à être plus tactique au niveau emplacement de fiefs (donc pas seulement montagnes ou plaines) mais aussi que l'expansion territoriale de l'un soit une menace pour l'autre (et donc une raison de déclarer la guerre pour les deux).

dans la situation actuelle, si on est attaqué, le suzerain recoit un malus pour ne pas avoir défendu son vassal, mais cela pourrait être revu ? (genre malus que si l'attaquant est plus fort que le vassal ?)

Bref favoriser les guerres privées ! Sans pour autant que cela déséquilibre le 1v1 au dépend des guerres de faction et des osts, bien sûr, puisque c'est une des originalités de ce jeu. Au contraire, la possibilité que cela dégénère en guerre de faction doit être présente, pour empêcher les excès et pour la conserver la dynamique actuelle du jeu

(désolé pour le pavé ^^')

zadams · 2015-12-15 23:40:25

Tout d'abord, merci de ce retour.

Il est en effet primordial de combler "ce temps d'attente".

Que le joueur ait un autre mode de jeu dans ses débuts me semble normal. Il faut une phase transitoire pour grandir et se former.
Mais il faut en effet lui donner les moyens d'apprendre le combat 1VS1 et les autres aspects. Et surtout lui donner différentes choses à faire.

Je ne vais pas répondre directement sur le sujet 1vs1 car il faut qu'on réfléchisse là dessus un peu.

Mais il faut déjà que je relance mon idée des quêtes de rang : http://okord-forum.allobo.com/viewtopic.php?id=877
Qui permettront de dynamiser entre autres le jeu des barons/vicomtes.

Encore merci pour ce retour, c'est grâce à cela que l'on peut faire avancer le jeu vers quelque chose de grand.

Zyakan · 2015-12-15 23:41:10

J'approuve.

Pour les histoires d'honneur, peut-être faudrait-il réfléchir à une possibilité de déclaration de guerre GP.

-Un seigneur déclare la guerre à un autre :
-Pas de malus d'honneur pour leurs suzerains respectifs
-Bonus d'honneur pour les deux seigneurs dans leurs combats entre eux (pour compenser la perte de l'effet de surprise)

à voir comment on définit les conditions de victoire, si ce sont les mêmes pour tout le monde, ou si elles sont à choisir dans une liste (capture du seigneur, capture d'une forteresse, destruction de tant d'unités, ... ?)

Si les conditions de fin sont atteintes, les joueurs peuvent bien sûr continuer à se maraver, mais n'ont plus le bonus d'honneur, et le malus des suzerains est de nouveau présent.

Les osts font d'okord un jeu idéal pour les fainéants comme moi. J'ai dû faire en tout et pour tout deux actions PVP solo depuis que je suis sur ce jeu (une dizaine de mois) : une destruction de fief et une embuscade, toutes les deux dans le cadre de guerres de factions. Je sais pas si je suis représentatif des joueurs, mais, quand même x)

Dernière modification par Zyakan (2015-12-15 23:44:50)

antoine · 2015-12-16 14:06:07

Eustache a écrit :

Bonjour

Bienvenu !

Eustache a écrit :

J'estime à deux mois de farming le temps passé pour arriver vicomte...

Sur ton économie propre, c'est vrai que c'est (trop) long. Si ton suzerain te finance, t'embarque dans des osts ou te fait participer à des tournois ça peut être beaucoup plus rapide cependant.
Mais tu as raison sur le fond.

Eustache a écrit :

du coup si on attaque un voisin de même niveau ou plus fort, d'une part on gagne moins que si on farm, ça encore c'est pas grave, mais surtout on se prend la faction de l'adversaire en pleine poire. le bénéfice est, à tous les coups, négatifs à mon avis...

C'est vrai et ça va dans le sens des dernières réformes (échelonner les maisons féodales, réduire le nombre de suzerain), pour faire en sorte que les vassaux se débrouillent entre eux sans l'intervention systématique du Duc ou Prince qui "dirige" la faction.

On a pas mal parlé de la guerre (http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=795) et on est arrivé un peu dans une impasse car la guerre (déjà possible en RP) est assez rare car d'une part celui qui l'initie est sûr de la gagner (lui donner un bonus ne change pas grand chose finalement) et que les suzerains la bloquent (par pression ou par défense) même s'ils n'ont en réalité que très peu de moyens de s'interposer (impossible d'embusquer un faible, l'attaque d'un faible fait perdre de l'honneur, ...).

Si on veut favoriser le 1v1, j'ai le sentiment qu'il faudrait que le GP aide d'avantage (je te rejoins sur ce point). Il y a déjà des raisons de faire la guerre (capture de seigneur, de province, pillage) mais c'est effectivement les conséquences qui dissuadent (et principalement le nombre de joueurs qui vont tomber sur l'agresseur).

On pourrait retirer la perte d'honneur à l'attaque d'un fief vassal mais je ne pense pas que ça dissuade. Un suzerain a juré protection à son vassal, perte de points d'honneur ou non, un appel à l'aide est toujours répondu. Mais c'est vrai qu'on pourrait retirer cette perte d'honneur (vu que l'augmentation du prestige qu'on prévoit est une véritable épée de Damoclès pour le suzerain).

On pourrait augmenter le gain d'honneur mais je ne pense pas que ça encourage suffisamment. Même si tu gagnes x50, ce qui dissuade véritablement et tu le soulignes très justement c'est que pour une attaque tu risques l'anéantissement.

défis

On pourrait proposer un système de défis 1v1 "équitables", qui inciterait les factions à rester en dehors de ça.

Un joueur qui a envie d'un peu de bataille pourrait lancer un défis. Le système lui choisi un adversaire de même niveau, pas dans un défis et pas trop loin automatiquement (s'il n'y a pas de ressenti particulier ça peut inciter les autres à rester en dehors du duel).

Le premier qui est capturé par l'autre remporte le défis et le système lui octroie de l'or.

On ne peut empêcher le suzerain d'intervenir directement ou indirectement (trop de façon d'aider quelqu'un) mais le fait que le défis soit connu de tous serait peut-être suffisant pour les suzerains soient fair-play.

En gros ça se matérialiserait par une rumeur générale au début et en fin du défis et une mention peut être sur le classement ou la taverne ?

Qu'en pensez-vous ?

Eustache a écrit :

(désolé pour le pavé ^^')

Merci pour le pavé !

Eleanor · 2015-12-16 16:07:35

Oui, l'idée des défis est intéressante. Passer par la capture aurait cependant quelques inconvénients (in-équité entre les deux, failles pour se "cacher" chez d'autres joueurs ne participant pas au duel et nécessitant des contres, etc.).

Dans la même veine, on pourrait imaginer des "tournois" tels qu'ils étaient pratiqués au moyen-âge, c'est à dire que les troupes combattent, mais au lieu de faire des victimes, on fait des prisonniers (à voir techniquement comment ils sont matérialisés, cela pourrait être un "seigneur" fictif qui serait en garnison, appelé "prisonniers de X", ce qui fait qu'on ne peut plus bouger ces unités là). Ensuite, lorsque le tournoi est terminé (soit au bout de x jours, soit au bout de y prisonniers, choisi par les deux au début du tournoi ou fixé de façon arbitraire), chaque prisonnier correspond à une somme d'or qui est versée du vaincu au vainqueur, plus une somme équivalente versée au vainqueur par le système.

Mempaspeur · 2015-12-17 08:37:44

Je trouve qu'il s'agit d'une excellente idée et donnerait un peu de piment dans le jeu et surtout chez les nouveaux arrivants.
Un défi entre 2 seigneurs sans intervention extérieur qui se terminerait par la capture du seigneur adverse ou la fin d'un chronomètre.
Le gagnant obtient de l'honneur et de l'or et le perdant également mais moins.

Spleen · 2015-12-17 16:02:42

Je trouve ça intéressant aussi.
Mais il faudrait que la cible du défi soit au courant, et qu'elle accepte le défi (en gros que l'accord se fasse des deux côtés)
Ainsi le conflit serait équitable et il n'y aurait pas d'effet de surprise (qui rend toute réplique bcp plus compliqué)

Eustache · 2015-12-17 17:03:30

Que le joueur ait un autre mode de jeu dans ses débuts me semble normal. Il faut une phase transitoire pour grandir et se former.
Mais il faut en effet lui donner les moyens d'apprendre le combat 1VS1 et les autres aspects. Et surtout lui donner différentes choses à faire.

Oui, voilà, c'est exactement ce que je voulais signaler !

Pour les histoires d'honneur, peut-être faudrait-il réfléchir à une possibilité de déclaration de guerre GP.
-Un seigneur déclare la guerre à un autre :
-Pas de malus d'honneur pour leurs suzerains respectifs
-Bonus d'honneur pour les deux seigneurs dans leurs combats entre eux (pour compenser la perte de l'effet de surprise)

Une déclaration de guerre GP préalable serait en effet intéressante, pour l'esprit chevaleresque que cela implique, et donc l'honneur nécessaire que cela demande.

On pourrait proposer un système de défis 1v1 "équitables", qui inciterait les factions à rester en dehors de ça.
Un joueur qui a envie d'un peu de bataille pourrait lancer un défis.

Oui l'idée de défi est intéressante, et comme le dit Spleen, on peut imaginer que la cible du défi soit au courant, (sous forme de déclaration de guerre) ainsi que les autres seigneurs alentours, (pourquoi pas sous forme de rumeurs comme tu le dis Antoine).
Ainsi l'honneur prévaudrait dans ce défi, et une fois accepté, la seule issue serait la capture de l'un des deux seigneurs.

Partant de là, on pourrait alors imaginer le concept de vendetta pour le seigneur vaincu, non ? le seigneur capturé n'aurait ainsi pas complètement perdu, puisque qu'il aurait la possibilité (le casus belli ?) à l'avenir de défendre son honneur bafoué avec les mêmes avantages.

Passer par la capture aurait cependant quelques inconvénients (in-équité entre les deux, failles pour se "cacher" chez d'autres joueurs ne participant pas au duel et nécessitant des contres, etc.).

On pourrait imaginer que si un seigneur défié est sur le fief d'un autre, le défi prend fin en faveur de l'autre seigneur, mais oui, il faut anticiper les actions deshonorantes, pour que cela soit un choix réfléchi du joueur

antoine · 2015-12-17 19:32:11

Eustache a écrit :

Ainsi l'honneur prévaudrait dans ce défi, et une fois accepté, la seule issue serait la capture de l'un des deux seigneurs.

Faut-il vraiment que la "cible" accepte ? Le code de chevalerie ne recommande t-il pas de ne jamais refuser un défis ?
Concrètement je ne vois pas quelqu'un accepter, alors qu'il a la possibilité de rester tranquille derrière ses murs...

Ou alors il faut que le joueur "lance un défis" sur une sorte de place publique et qu'un autre joueur ai la possibilité de "relever le défis", ainsi deux personnes consentantes peuvent s'affronter (le système fera en sorte que les joueurs sont de même force et pas de la même faction).

Le gain pour le vainqueur serait évidement le prestige du vaincu en honneur mais on pourrait ajouter un gain d'honneur pour les deux protagonistes (avoir accepté le défi est honorable).

On a donc deux options : un défi automatique "imposé" ou un défi avec acceptation.

Eustache a écrit :

On pourrait imaginer que si un seigneur défié est sur le fief d'un autre, le défi prend fin en faveur de l'autre seigneur, mais oui, il faut anticiper les actions déshonorantes, pour que cela soit un choix réfléchi du joueur

Il y a tellement de façon d'aider directement (protection derrière des murailles, dans un ost, un tournoi) ou indirectement (intimidation, contrat de mercenaire, espionnage, financement, ...) que je ne suis pas sûr qu'on puisse mettre un système en place qui garantisse que le duel est équitable. Sauf compter sur le fair-play et de permettre de mettre un terme au défi (par les MJs ?) suivant une action non fair play constatée.

Spleen · 2015-12-17 20:20:32

Oui pour moi il faut qu'il y ait consentement des deux côtés.
Chacun a son style de jeux : certains aiment se fighter, d'autres pas. Si d'un coup à cause d'un défi (auquel j'ai rien demandé) un type vient me capturer, bah je ferai la tronche.
Surtout si c'est une période où je suis afk et donc moins dispo à jouer.

Zyakan · 2015-12-17 21:51:35

Belle idée

Consentement, peut-être pas, mais au moins un délai entre l'annonce d'un défi et le début de l'affrontement proprement dit, histoire qu'on ne puisse pas faire de coup du genre "Tartanpion a été capturé, j'attends qu'on le libère, je lui lance le défi et je le capture en pillant le fief où son seigneur revient." Un délai d'une semaine serait, je pense, idéal. Le temps aussi de se retourner si son armée a été détruite, le temps de remonter ses murailles si elles ont été rasées, d'espionner préventivement l'adversaire, etc.

Pendant un défi, on peut tout simplement interdire d'abriter son seigneur sur d'autres fiefs que les siens.

Qu'est-ce qu'on dit pour les embuscades ? Honorable ou pas ? Je dirais honorable, parce que ça comporte quand même des risques pour celui qui le fait, mais peut-être que certains ont un autre point de vue.

Eleanor · 2015-12-17 22:02:02

Un bon compromis, ce serait d'avoir un mode "accepte les défis", qui nécessite pour être actif une certaine durée, et qui attribue régulièrement deux adversaires de maisons différentes et de force équivalente, de façon aléatoire. Ainsi, il y a une part d'aléatoire. Si un maximum de joueurs est intéressé, il devrait fréquemment y avoir des paires qui correspondent. Dans ce cas, on ne peut pas refuser le défi, ni d'un côté, ni de l'autre (mais on peut sortir du mode défi pourvu qu'on le fasse avant qu'il soit attribué).

Un autre mode serait là pour faire du 1 vs 1, et serait plutôt une forme de "duel" sous la forme de tournoi d'armée (et non joute d'un seul chevalier). L'idéal, ce serait que dans ce mode (ou dans le précédent, ou les deux, ou en option), les pertes soient des captures. Ce serait vraiment un bon moyen de se faire la main pour les jeunes joueurs, de se faire de l'or et de l'honneur, de s'entraîner, etc. Dans le cas du duel, il faut que les deux joueurs soient d'accord (comme pour les vassalisations).

antoine · 2015-12-18 10:41:12

Eleanor a écrit :

Un bon compromis, ce serait d'avoir un mode "accepte les défis"

J'aime bien l'idée du mode latent, mais on risque pas d'avoir le cas "je me suis fais capturer alors que j'étais pas là parce que j'ai oublié de sortir du mode défis ..." ?

Effectivement on pourrait avoir un mode "accepte les défis" et de temps en temps, paf le système vous colle un adversaire de même force / pas trop loin, imposé pour le coup aux deux protagonistes.

Ce mode "accepte les défis" pourrait se désactiver tout seul si le joueur ne se connecte pas depuis plusieurs jours (sans pour être inactif pour autant) et se désactiver lorsqu'un défis est proposé (ainsi, pour remettre le couvert, le joueur doit en faire le choix explicite).

Reste la "triche", que faire si on constate que son adversaire se planque, est aidé, ... je ne pense pas que le système puisse bloquer car on rentre dans des détournements. Exemple si on dit "si un joueur livre plus de 100k d'or à un joueur faisant un défis, ce dernier perd le défis"... ben il suffit de livrer / faire livrer de l'or à son adversaire pour remporter le défis. De même, un autre joueur qui viendrait "malheureusement" à détruire l'armée d'un autre faisant un défis, comment être sûr que l'action est fortuite ou non ? Suffirait de faire des défis et de se mettre d'accord avec l'autre participant au défis pour être mutuellement protégé des autres joueurs et pouvoir faire toutes les crasses imaginables ?

Faire intervenir les MJs n'est pas une très bonne idée car on dépend de leur disponibilité, peut les mettre dans des situations délicates, ... le GCO c'est même combat.
Je pense qu'il faut vraiment anticiper ce genre de comportement qui arriveront.

Ou alors on dit "pas de règles" et on si un joueur va se planquer, ben c'est le jeu et l'autre n'a qu'à faire de même... dans tous les cas le défi continue jusqu'à la capture d'un des deux par l'autre (et non un ost ou un allié). Restera le cas "je capture ta cible, je rase son fief principal, je le libère pour que tu puisses le/la re-capturer avec 1 cavalier".

Eleanor a écrit :

Dans le cas du duel, il faut que les deux joueurs soient d'accord (comme pour les vassalisations).

Si on regarde toutes les guerres, elles ne sont quasiment jamais équitables. Les joueurs détestent perdre et je ne vois pas quelqu'un accepter un défis s'il n'est pas sûr de gagner et je ne vois pas non plus quelqu'un proposer un défis s'il n'est quasiment sûr de le remporter (en fait si des joueurs joueraient le jeu mais ce serait vraiment anecdotique). Je préfère l'idée du défis un peu automatique qui équilibre les choses.

Eleanor · 2015-12-18 11:25:43

Les biais que tu évoques sont réels, c'est la raison pour laquelle il faut penser à une alternative à la capture du seigneur. Par exemple, une valeur du rapport défaite/victoires.

antoine · 2015-12-18 12:26:34

Et comment comptabiliser une défaite et une victoire ? un pillage sur un fief vide avec 1 cavalier est une victoire, doit-elle compter autant qu'un affrontement massif ?

On pourrait comptabiliser l'honneur gagné contre le joueur qui participe aussi au défis en 1 contre 1 (il y a naturellement levier victoire = plus d'honneur gagné par le vainqueur que le perdant).

L'avantage de la capture c'est que c'est one-shot > seigneur capturé, paf fin du duel. Si on commence à compter des choses, faut définir un seuil plus ou moins arbitraire (% de l'honneur ? et si les joueurs ont des quantités d'honneur très différentes on prend lequel ? un ratio fixe en fonction du titre du joueur ? et s'ils ont des titres différents ?) et il faut afficher une progression (où ça ? dans la taverne, le profil ?)

Eleanor · 2015-12-18 13:57:56

L'honneur peut servir de marqueur de victoire, et on peut ajouter un one shot pour la capture, ou considérer que le gain d'honneur de la capture suffit à la rendre intéressante pour la victoire.

Pour le seuil d'honneur, il pourrait simplement être proportionnel aux puissances économique.

zadams · 2015-12-20 13:16:32

J'aime aussi l'idée d'avoir la synthèse des différents combats.

Si je gagne 9 attaques et beaucoup d'honneur et que lors d'un retour d'attaque mon ennemi m'embusque, je me fais capturé mais j'ai pas trop l'impression de perdre le défi si on regarde la globalité des combats...

antoine · 2015-12-20 14:37:14

Ok, partons là dessus.

Je peux faire un truc à minima pour voir un peu ce que ça donne :
- dans son profil on change son statu dans ses infos "accepte les duels"
- lors d'un duel : rumeur globale + message aux deux protagonistes avec un seuil d'honneur
- ajout au profil d'une section duels: remporté / perdus / en cour
- seul l'honneur en 1v1 est comptabilisé

karpolf · 2015-12-23 13:03:20

bonjour à tous,

après avoir lu toutes vos propositions, je vous donne mon point de vue.

le défi d'honneur 1v1 doit être consentis par les deux protagonistes. Pas d'imposition qui risquerai faire fuir les joueurs pacifistes. certains veulent seulement être un Farmer, plutôt qu'un grand Jouteur.
on peut cocher une case "accepter les duels" dans le profil ou dans la carte de campagne.
Pour moi, le point final ne doit pas être la capture du joueur mais la prise du fief d'un des 2 joueurs défini par le jeu.car on risque d'avoir des défis à rallonge . 15 jours à courir la campagne à la recherche d'un planqué , c'est long et rebarbatif !!!
la prise du fief adverse reste la priorité. si on a le seigneur des lieux, c'est un +.

il faut aussi limiter les défis : un tous les 2 ou 3 jours par joueur et laisser une semaine de reconstruction pour le fief detruit parle défi. imaginer, se prendre défi sur défi, ça épuiserai le plus vaillant des guerriers...

bien sur le défi, c'est du 1v1.
si une ost ou un suzerain vient aider, le défi n'est pas comptabilisé et le suzerain + le vassal se prennent des points de pénalités et des pertes de trésor qui seront donnés au perdant à titre de dédommagement.

je rebondi sur l'idée de départ qui n'a pas été débattue. Eustache propose des guerres territoriales qui serait plus économiques, qu'honorifiques. ce serait aussi une bonne idée. peut etre un peu plus complexe à mettre en oeuvre !
le fief a un rayon économique (disons les 9 cases l'entourant). le défis serait de prendre possession d'une de ces cases et de la garder une semaine et ainsi bénéficier de ses revenus.

Piotr · 2015-12-23 14:27:55

"You own personal versus
Un seigneur a qui faire la guerre
Un faible adversaire"

antoine · 2016-01-02 20:50:46

(mise à jour de la priorité)

antoine · 2016-01-04 11:32:40

Petite mise à jour maintenant que j'ai attaqué la chose:

- dans son profil, dans les préférences on pourra "accepte les duels" Oui / Non
- ajout au profil d'une section duels: remporté / perdus / en cour

- les duels sont déclenché 1 fois par jour max aléatoirement
- sont mis en duels des joueurs qui ont une armée/fortifications proche + un prestige proche + une force (rapport fort/faible) proche + ne sont pas de la même chaine vassalique

- au déclenchement d'un duel : rumeur globale + message aux deux protagonistes avec une date limite du duel, je pense que 10j max c'est déjà beaucoup

- lors des attaques, l'honneur est comptabilisé si le joueur est seul face à l'autre (par exemple 1 v ost, seul le joueur seul a son honneur comptabilisé), histoire d'éviter les contournements de type "je vais me faire éclater, vite envoi un espion chez moi que l'on soit pas en 1v1").

- lors des attaques, un message est envoyé aux deux protagonistes avec le décompte de l'honneur gagné

- lors de la fin d'un duel, les deux joueurs auront automatiquement dans leur profil le bouton "accepter les duels" repassé à Non
- lors de la fin d'un duel, les deux joueurs auront une somme d'or en récompense, correspondant l'honneur gagné

- le fait de passer en mode vacance donne la victoire à l'autre participant
- le fait de quitter le jeu donne la victoire à l'autre participant

- les MJs pourront déclencher des duels et interrompre des duels
- ajout d'une quête "remporter un duel" et "participer à un duel"
- dans l'aide on aura une section sur les duels

Eleanor · 2016-01-04 11:51:53

Petite suggestion vis-à-vis du prestige. Pour éviter de trop limiter par des conditions trop restrictives, on peut éventuellement enlever la condition de prestige égal, mais si un joueur en duel est capturé, il ne perd que la moyenne entre les deux prestiges. Par exemple, si un joueur qui vient de se faire capturer (mettons 100 de prestige) capture un joueur au fort prestige (mettons 10 000), il ne gagnerait que 5000 honneur (le reste est remis à zéro).

antoine · 2016-01-04 12:03:29

Je vois ton idée, c'est bien pensé mais je ne souhaite limiter les effets de bords et les calculs de moyenne et cie, qui sont compliquée à comprendre pour les joueurs novices. On va avoir des sujets dans l'aide toute les 3 semaines sur "pourquoi j'ai pas gagné l'honneur dû lors de la capture".

Je pense commencer avec un système assez restrictif et ajuster en fonction des cas concrets. (s'il y a trop de duels, pas assez, trop déséquilibrés, ...).
Si ce cas arrive on pourra introduire des cas particuliers comme tu le décris.

antoine · 2016-01-06 19:03:33

Si des gens sont intéressé pour beta-tester les duels, contactez moi par MP. Merci !

Forum d'Okord

#1 2015-12-15 19:35:40

[résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#2 2015-12-15 23:40:25

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#3 2015-12-15 23:41:10

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#4 2015-12-16 14:06:07

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#5 2015-12-16 16:07:35

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#6 2015-12-17 08:37:44

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#7 2015-12-17 16:02:42

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#8 2015-12-17 17:03:30

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#9 2015-12-17 19:32:11

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#10 2015-12-17 20:20:32

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#11 2015-12-17 21:51:35

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#12 2015-12-17 22:02:02

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#13 2015-12-18 10:41:12

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#14 2015-12-18 11:25:43

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#15 2015-12-18 12:26:34

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#16 2015-12-18 13:57:56

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#17 2015-12-20 13:16:32

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#18 2015-12-20 14:37:14

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#19 2015-12-23 13:03:20

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#20 2015-12-23 14:27:55

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#21 2016-01-02 20:50:46

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#22 2016-01-04 11:32:40

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#23 2016-01-04 11:51:53

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#24 2016-01-04 12:03:29

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

#25 2016-01-06 19:03:33

Re : [résolu] Plus de guerres privées entre petits seigneurs

Pied de page des forums