[résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

Spleen · 2015-11-06 10:34:24

Pour moi cela renforce l'objectif de regroupement territorial des maisons, servi par les recentes modifs (forteresses, déplacement de fief,...)

Donc je trouve ça logique de faire "tout ou rien"

Fée Nyx · 2015-11-06 11:23:21

On pourrait penser faire une amende forfaitaire pour les pertes d'Honneur sur les vassaux.

Une attaque = 300 points d'Honneur pour le Suzerain du Seigneur attaqué.
Répétition possible 1 fois / 3-4 jours.

Un Suzerain ayant 10 vassaux, chacun attaqué avec succès => Perte max de 3,000 Honneur / 4 jours. Beaucoup d'un coup, mais ça reste peu dans une guerre. Puisque lui-même peu agir ainsi.

Enguerrand · 2015-11-06 11:51:26

Règles du jeu, chapitre "Honneur".
Je cite!

Un suzerain dont le vassal est défait perd 0,5% de ses points d'honneur (si ce n'est pas déjà arrivé dans les 12 heures précédentes)

0,5% ça peut paraître faible. On pourrait effectivement monter un peu la barre.
Maintenant un forfait disqualifiera les petits joueurs par rapport aux gros et ça c'est pas bon.

Dernière modification par Enguerrand (2015-11-06 11:55:16)

Momo · 2015-11-06 19:35:43

moi je suis pour un suzerain unique ça simplifierait la lecture des liens vassaliques

Eleanor · 2015-11-06 20:10:46

Le problème est que même si on a tous les fiefs de tous ses vassaux à proximité et que l'on a peu de vassaux, il est impossible de les défendre tous...

Une autre proposition : la perte d'honneur ne concerne que le fief principal (celui avec l'université). Ainsi, cela incite à avoir de quoi défendre ses vassaux à proximité de leur fief principal, en utilisant des embuscades, des garnisons (mais il faut peut-être alors autoriser des garnisons sur le fief principal du vassal sans désertion).

Quoi qu'il en soit, un mécanisme comme celui proposé par Zaki serait sans doute plus efficace pour limiter de façon souple le nombre de vassaux sans mettre de limite maximale.

zadams · 2015-11-07 08:16:00

Enguerrand a écrit :

Règles du jeu, chapitre "Honneur".
Je cite!
Un suzerain dont le vassal est défait perd 0,5% de ses points d'honneur (si ce n'est pas déjà arrivé dans les 12 heures précédentes)
0,5% ça peut paraître faible. On pourrait effectivement monter un peu la barre.
Maintenant un forfait disqualifiera les petits joueurs par rapport aux gros et ça c'est pas bon.

0.5% c'est énorme. Si il a 10 vassaux ca peu faire 5% d'honneur en 12h.
Et vu qu'on parle bien de l'honneur total accumulé pendant des mois, c'est pas négligeable du tout !

Il suffit que son ennemi persiste dans ses attaques et ca lui fera très mal.

PS : @Spleen en effet le regroupement vassalique est logique dans la notion de géopolitique.

Enguerrand · 2015-11-07 10:22:38

Pour l'instant on a pas encore assisté à ce genre d'évènement.

Attaque simultanée de tous les vassaux d'un seigneur pour lui faire perdre beaucoup d'Honneur.

Lors de la dernière guerre on a privilégié la capture. Je ne sais si c'était pour une question d'efficacité ou de sportivité.
Une chose est certaine. la stratégie de l'attaque des vassaux requiert beaucoup de joueurs capables d'attaquer, ce qui n'est pas forcement le cas. pourtant, quand on y songe, il est bien plus difficile de faire face à une grande quantité de petites attaques qu'à une très grosse.

zadams · 2015-11-07 12:09:26

Je pense que les gens n'y ont tout simplement pas pensés, ou qu'ils avaient la flemme de faire ces attaques.

Mais c'est ce que je ferai personnellement.
Frapper partout, tout le temps.

zephyx · 2015-11-07 15:20:39

Ce n'est pas 0.5% mais 1% d'honneur perdu, ce qui fait déjà beaucoup .

Eleanor · 2015-11-07 20:00:29

Cela a déjà été testé, mais souvent les suzerains retirent leur suzeraineté rapidement. Ce qui risque de poser problème si on ne peut plus retirer sa suzeraineté. C'est tout de même une règle problématique, ainsi à taper des vassaux pour atteindre l'honneur du suzerain...sans qu'il ait en plus une vraie possibilité de défendre ses vassaux autrement qu'en menaçant l'assaillant en étant plus fort que lui...

zadams · 2015-11-07 20:08:47

Eleanor a écrit :

C'est tout de même une règle problématique, ainsi à taper des vassaux pour atteindre l'honneur du suzerain...sans qu'il ait en plus une vraie possibilité de défendre ses vassaux autrement qu'en menaçant l'assaillant en étant plus fort que lui...

C'est le devoir du suzerain de défendre ses vassaux.

Comme arme il
- voit en direct les attaques contre ses vassaux
- peut mettre des embuscades
- peut se déplacer chez le vassal
- peut attaquer l'attaquant (ou le prendre sur le retour)

Bref largement de quoi faire, sauf si il a trop de vassaux pour sa capacité de défense.
Si il c'est le cas, il ne peut les défendre et il est donc un "mauvais suzerain" (au sens de ne pas respecter ses devoirs), il perd donc de l'honneur.

Gowann · 2015-11-07 20:22:32

c'est bien joli tout ça mais pour attaquer les vassaux il faut avoir un rapport équivalent ou plus faible, mais on peut s'amuser à perdre de l'honneur pour en faire perdre.
d'autre part quand il y a beaucoup de vassaux, il y a un risque que les intermédiaires aident les plus faibles dans une vraie chaîne vassalique.
pour les embuscades ça marche que si le rapport de force le permet. et d'une manière ou d'une autre attaquer l'attaquant aussi selon le rapport de force. En gros le suzerain a déjà le choix de perdre de l'honneur ... ou de perdre de l'honneur même s'il a qu'un vassal.

Eleanor · 2015-11-07 20:52:24

zadams a écrit :

Eleanor a écrit :
C'est tout de même une règle problématique, ainsi à taper des vassaux pour atteindre l'honneur du suzerain...sans qu'il ait en plus une vraie possibilité de défendre ses vassaux autrement qu'en menaçant l'assaillant en étant plus fort que lui...
C'est le devoir du suzerain de défendre ses vassaux.
Comme arme il
- voit en direct les attaques contre ses vassaux
- peut mettre des embuscades
- peut se déplacer chez le vassal
- peut attaquer l'attaquant (ou le prendre sur le retour)
Bref largement de quoi faire, sauf si il a trop de vassaux pour sa capacité de défense.
Si il c'est le cas, il ne peut les défendre et il est donc un "mauvais suzerain" (au sens de ne pas respecter ses devoirs), il perd donc de l'honneur.

Il ne peut pas trop se déplacer chez le vassal, il risque des désertions. Je n'ai encore jamais entendu parler d'une attaque de vassal qui avait échoué du fait de l'intervention d'un suzerain pour le défendre...On voit des embuscades, mais la plupart sont des embuscades sur le retour ou pour saisir des chars de façon offensive. Attaquer l'attaquant ne lui permettra pas de récupérer l'honneur perdu, ni n'en fera perdre à l'attaquant. En pratique, le suzerain libère le fief attaqué et c'est tout ce qu'il fait...Cela incite à se défendre par la dissuasion, ce qui entraîne l'équilibre de la terreur, et l'inaction.

Et, même si je comprends la logique, je ne trouve pas très bon pour le jeu qu'on fasse perdre plus d'honneur à un seigneur en envoyant ses vassaux attaquer les vassaux du seigneur qu'en l'attaquant directement...

zadams · 2015-11-07 21:56:43

Le sujet initial du post n'est pas la discussion du rapport faible fort, ni de la défense des vassaux.

Faites d'autres sujets pour ne pas polluer celui ci.

Merci

Gowann · 2015-11-07 22:22:52

la défense des vassaux ça entre dans le cadre de la refonte de la féodalité.

Eleanor · 2015-11-08 00:26:53

Le point que je souligne est lié à l'impossibilité qui résultera de la réforme de relever un fief de sa suzeraineté sans couper tout lien avec le vassal attaqué. Ce qui n'est pas vraiment un problème en deviendra donc un avec la réforme. Cela mérite qu'on s'y attarde et qu'on le règle avant de la mettre en place.

zadams · 2015-11-08 04:23:55

Eleanor a écrit :

Le point que je souligne est lié à l'impossibilité qui résultera de la réforme de relever un fief de sa suzeraineté sans couper tout lien avec le vassal attaqué. Ce qui n'est pas vraiment un problème en deviendra donc un avec la réforme. Cela mérite qu'on s'y attarde et qu'on le règle avant de la mettre en place.

Retirer le fief de sa vassalité se rapproche plus de la combine que d'une chose logique historiquement.
Heureusement que la réforme répond à ce comportement que je trouve "limite".

La réforme ne change pas la manière de défendre un vassal, ni le fait que c'est le devoir de tout suzerain.
Si vous voulez débattre de ces derniers points, merci de faire un nouveau sujet.

Tu en pense quoi Antoine ?

Enguerrand · 2015-11-08 10:57:06

Un des buts de cette réforme est de redonner tout son sens au serment vassalique et qu'il cesse de n'être qu'un moyen GP qu'on tisse ou qu'on casse au gré des évènements.
Le suzerain prend une responsabilité en acceptant un vassal. Il prend aussi bien les inconvénients que les avantages.

antoine · 2015-11-09 16:33:44

La crainte de voir des attaques multiples sur des vassaux est légitime. Elle a toujours été présent aux esprits mais concrètement en 3 ans de okord (1,5 de serveur public + 1,5 de beta test), ça ne s'est jamais vu.

D'une part parce que la logistique est trop complexe dans les faits et d'autre part parce que les vassaux, il ne faut pas l'oublier, sont tout à fait capables de se défendre contre des joueurs de leur niveau.

J'aurais donc tendance à dire que si ça se produit réellement on ajustera les règles.

La défense des vassaux est loin d'être impossible, le vaincu ne le crie pas sur les toits mais j'ai plusieurs fois surpris et fait échouer des attaques sur mes vassaux. Ça existe et c'est très rentable (le suzerain a un bonus x2).

Eleanor · 2015-11-09 20:43:43

Le bonus *2 ne s'applique à ma connaissance qu'en cas de garnison, ce qui entraîne des désertions, et je connais peu de seigneurs qui sont prêts à ce risque. Mais peut-être que la plupart des seigneurs surestiment le risque de désertion, et que connaître la durée approximative à laquelle les désertions surviennent permettrait de l'utiliser plus fréquemment. Ce serait profitable je pense.

Cobalt · 2015-11-10 14:46:27

Je pense que imposer 1 seul suzerain est trop restrictif. surtout d'un coup comme ca.
et côté historique, ca s'est fait d'en avoir 2 donc c'est fidèle à cette réalité historique qui te tient à coeur.

Jacquouille · 2015-11-10 21:11:11

Enguerrand a écrit :

0,5% ça peut paraître faible. On pourrait effectivement monter un peu la barre.

C'est ridicule 0,5%. Il faut un truc mini genre 100 ou 200 points.

zadams · 2015-11-11 19:51:01

Le sujet de la défense des vassaux reste pour moi une discussion hors sujet (car actuellement déjà à débattre même hors réforme)

Cobalt a écrit :

Je pense que imposer 1 seul suzerain est trop restrictif. surtout d'un coup comme ca.
et côté historique, ca s'est fait d'en avoir 2 donc c'est fidèle à cette réalité historique qui te tient à coeur.

Oui en effet, c'est dommage.
Mais 3-6 suzerains ca devient un peu du détournement plutôt que de la réalité historique.

Il faut bien trouver une solution et celle-ci ne sera pas non plus forcement finale, on débat, on itère et on améliore.

On pourra réfléchir dans un second temps à comment remettre deux suzerain plus tard si un réél besoin GP se fait sentir post refonte.

Dernière modification par zadams (2015-11-11 19:52:05)

Ayla · 2015-11-12 00:27:12

Cobalt ne parlait pas de 3-6 mais 2 max.

Zadams, je pense qu'il faut faire l'inverse : commencer par limiter à un suzerain au-dessus de marquis et à 2 en dessous.

Faut que les joueurs aient le temps de s'adapter, de s'organiser et de faire des choix. Changement en douceur....

zadams · 2015-11-12 06:28:20

Ayla a écrit :

Zadams, je pense qu'il faut faire l'inverse : commencer par limiter à un suzerain au-dessus de marquis et à 2 en dessous.
Faut que les joueurs aient le temps de s'adapter, de s'organiser et de faire des choix. Changement en douceur....

Cela peut être un compromis en effet. Il faut voir si Antoine trouve cela raisonnable.

Forum d'Okord

#51 2015-11-06 10:34:24

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#52 2015-11-06 11:23:21

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#53 2015-11-06 11:51:26

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#54 2015-11-06 19:35:43

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#55 2015-11-06 20:10:46

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#56 2015-11-07 08:16:00

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#57 2015-11-07 10:22:38

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#58 2015-11-07 12:09:26

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#59 2015-11-07 15:20:39

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#60 2015-11-07 20:00:29

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#61 2015-11-07 20:08:47

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#62 2015-11-07 20:22:32

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#63 2015-11-07 20:52:24

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#64 2015-11-07 21:56:43

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#65 2015-11-07 22:22:52

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#66 2015-11-08 00:26:53

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#67 2015-11-08 04:23:55

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#68 2015-11-08 10:57:06

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#69 2015-11-09 16:33:44

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#70 2015-11-09 20:43:43

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#71 2015-11-10 14:46:27

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#72 2015-11-10 21:11:11

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#73 2015-11-11 19:51:01

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#74 2015-11-12 00:27:12

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

#75 2015-11-12 06:28:20

Re : [résolu][prioritaire] Refonte de la féodalité en Okord

Pied de page des forums