De l'expérience pour les troupes

SDurandal · 2015-10-23 15:39:44

1-Je pensais que l'on pourrait optimiser le système de combat, armée... Tout d'abord en incluant des niveaux pour les troupes exemple : Un lancier participe à 10 batailles, il devient Lancier de niveau 1 (ou lancier apprentie, novice, expérimenté, maître lancier, lancier de la garde Royale/seigneuriale) avec une attaque et une vie accrue à chaque niveau. Ou Au delà de 1000 d'honneur gagné en une bataille, les troupes participantes gagnent un niveau avec boost de leurs caractéristiques.
Un système d'expérience pour les troupes rendrait les combats plus réaliste je penses car un Seigneur pacifiste dont les troupes ne se battent jamais ne peut pas avoir des troupes aussi expérimentées et puissante que les troupes survivantes d'un Seigneur qui se bat en permanence.

2- Je pensais aussi que les troupes qui se sont battu il y a peu (1 jours ou quelques heures) ne peuvent pas êtres aussi efficaces que des troupes fraîches et reposées, un malus de fatigue avec un besoin de repos sera tout aussi intéressant pour le côté stratégique du jeu.

3-la possibilité de lever une milice (les travailleurs prennent les armes), arrêter la production d'or ou autre pour faire prendre les armes à ses travailleurs qui deviendrais des troupes de caractéristique inférieur à celle des troupes entraînées et qui serait mal armée (fourche, pioche, hache, burin marteau...)

4-Le moral des troupes après défaite un malus et après victoire un Bonus en fonction du nombre de perte, plus il y a de perte plus le bonus caractéristique de la victoire est faible, ce qui pourrait permettre de combler un peu le malus fatigue.

5-Les déserteurs : en cas de confrontations face à une armée bien plus puissante les unités les moins expérimentée et les plus faibles auraient des fuites dans ses rangs, une partie de ses unités calculé en fonction de la différence de l'armée puissante et de l'armée plus faible déserterais ses rangs, si l'armée plus faible est protégée par des fortifications, les désertions seront plus faibles ou inexistantes (la puissance des fortifications pourrait s'ajouter à celle de l'armée plus faible pour la différence). Le seigneur pourrait choisir de pendre les déserteurs afin d'en avoir moins à la prochaine bataille ou de les laisser vivre et de les réintégrer dans ses rangs conservant ainsi des troupes prêtes au combat au lieu de les perdre mais aurait dans ce cas un nombre de déserteur normal pour les prochaines batailles.

6- Le pillage des corps, en cas de perte dans les deux camps, la possibilité d'envoyer des pilleurs ramasser les armes des morts sur le champs de bataille et faire gagner de l'or à leur seigneur pour refaire des troupes par la revente ou la réutilisation de ces équipements.

7- La possibilité de fabriquer des pièges ou des armes défensives dans l'onglet fortification en dessous de tour, muraille, donjon, il y aurait quelque chose comme la caserne avec le nom des pièges ou engins défensifs et la possibilité de choisir le nombre de ceux-ci que nous voulons produire, bien sûr ils consommerais de la nourriture au même titre que les catapultes pour les engins défensifs ou pour le pièges il faudrait nourrir ceux qui les entretiennent donc cela consommerais de la nourriture en fonction bien sûr de la complexité de ce piège, reste à puiser dans les très nombreux engins défensifs et pièges moyenâgeux !

8-Les prisonniers de guerre : après une bataille, le vainqueur fais prisonnier un pourcentage de l'armée ennemie ce qui lui offre la possibilité de la rançonner, de l’exécuter ou bien de la libérer de son gré ou par l'attaque victorieuse sur son fief d'un autre seigneur qui récupère alors ces troupes+des prisonniers de guerre de la forteresse vaincue.

9- Des prêtres : Avant la bataille des unités spéciale, les prêtres bénissent les troupes fournissant ainsi un bonus de moral, soignent une partie des blessés et offre un bonus de production en enseignant des savoirs au petit peuple et en lui donnant la foi.

10- Une nouvelle fortification : les douves
Voici mes 10 commandements ^^ donnez vôtre avis et faites en ce que vous voulez

Amon · 2015-10-23 15:50:41

C'est plutôt complexe, tout ça ^^

Je me permets juste une suggestion concernant :

2- Je pensais aussi que les troupes qui se sont battu il y a peu (1 jours ou quelques heures) ne peuvent pas êtres aussi efficaces que des troupes fraîches et reposées, un malus de fatigue avec un besoin de repos sera tout aussi intéressant pour le côté stratégique du jeu.

Pourquoi ne pas appliquer à chaque unité un moral qui réduit ses capacités, ce moral pouvant être impacté par les victoires/défaites, massacres, temps de déplacement vers une cible, taille de l'ost dans laquelle elle se trouve ...

Zeromox · 2015-10-23 16:02:27

Même réflexion que amon, je me permets une suggestion cette fois ci sur cela :

4-Le moral des troupes après défaite un malus et après victoire un Bonus en fonction du nombre de perte, plus il y a de perte plus le bonus caractéristique de la victoire est faible, ce qui pourrait permettre de combler un peu le malus fatigue.

Pourquoi ne pas appliquer le moral au joueur dans ce cas plutôt qu'à une armée, l'idée est bonne en sois mais difficilement réalisable vu le nombre d'unités présentes en jeu.
Un joueur aurait ainsi une jauge de moral qui lui donne des malus ou des bonus en fonction de ses victoires/défaites.

SDurandal · 2015-10-23 16:06:18

Oui mon chère Amon je n'y suis pas allé de main morte ^^
Intéressant, j'ai abordé le moral impacté par les victoires et défaites je n'avais pas pensé aux massacres, temps de déplacements... très bien vu ^^ oui ce serait bien de faire ce système avec désertion d'une partie des troupes en cas de moral trop bas et/ou de malus sur sa puissance au cours de déplacement trop longs c'est une bonne idée en effet.

Et Pourquoi pas un système de siège pour les Forteresses et/ou les fiefs ? Si la forteresse n'a plus de nourriture, elle se rend avec sa garnison, le seul moyen de briser le siège est sois une attaque extérieure sur l'assiégeant, sois une sortie des défenseur qui se battent alors Hors des fortifications contre l'assiégeant. ^^

Dernière modification par SDurandal (2015-10-23 16:10:48)

SDurandal · 2015-10-23 16:09:56

Zeromox a écrit :

Même réflexion que amon, je me permets une suggestion cette fois ci sur cela :
4-Le moral des troupes après défaite un malus et après victoire un Bonus en fonction du nombre de perte, plus il y a de perte plus le bonus caractéristique de la victoire est faible, ce qui pourrait permettre de combler un peu le malus fatigue.
Pourquoi ne pas appliquer le moral au joueur dans ce cas plutôt qu'à une armée, l'idée est bonne en sois mais difficilement réalisable vu le nombre d'unités présentes en jeu.
Un joueur aurait ainsi une jauge de moral qui lui donne des malus ou des bonus en fonction de ses victoires/défaites.

Oui ce serait plus facile et si la nouvelle parvient aux troupes se trouvant dans les fiefs c'est en effet réaliste que leur moral soit lui aussi impacté, c'est une très bonne idée mon chère Zeromox ^^

Galdor · 2015-10-23 16:21:37

Et pour rajoutez un peu de réalisme a tout cela , on pourrait aussi rajoutez des héros de guerre , avec un faible pourcentage et une durée limité certes , qui serait plus fort que les unité et qui bouterait le moral , comme un héros de guerre .
ex : une bataille entre l'armé A qui possède : 100 000 cavalier contre l'armé B qui possède : 80 000 cavalier , L'armé A , aurait 2% de chance de développer un héros de guerre , et l'armée B 5% , du a son infériorité , et donc la "hargne" des soldats qui dévoilerait un Héros caché , jusqu'à sa mort .

Dernière modification par Galdor (2015-10-23 16:24:38)

SDurandal · 2015-10-23 16:27:57

Galdor a écrit :

Et pour rajoutez un peu de réalisme a tout cela , on pourrait aussi rajoutez des héros de guerre , avec un faible pourcentage et une durée limité certes , qui serait plus fort que les unité et qui bouterait le moral , comme un héros de guerre .

Dans ce cas il apparaîtraient à la fin d'une grande bataille avec de grands gain d'honneur et de manière aléatoire, un message nous en informerais : "l'un de vos soldats s'est distingué au cours de la bataille ayant eu lieu à ............" avec une puissance légèrement supérieure à celle des unités communes et comme tu l'as suggéré avec un boost de moral mais ils pourraient mourir au combat comme tout autres soldats ^^ ce qui limiterais les abus. Je penses que les rendre mortels serait plus réalistes que les faire disparaître au bout d'un certains temps non ? éventuellement un malus en cas de mort de ceux-ci ?

Galdor · 2015-10-23 16:30:50

Oui , c'est un peut près ce que je voulais dire , mais que je disait , les faire disparaître , c'était au cas ou un seigneur , le garderait sans le faire combattre , dans de grandes batailles , la flammes qui est en lui s'éteindrait .

SDurandal · 2015-10-23 16:34:22

Galdor a écrit :

Oui , c'est un peut près ce que je voulais dire , mais que je disait , les faire disparaître , c'était au cas ou un seigneur , le garderait sans le faire combattre , dans de grandes batailles , la flammes qui est en lui s'éteindrait .

ça éviterais de stocker des héros en défense oui en effet, ça éviterais les abus du genre ^^

Enguerrand · 2015-10-23 17:06:24

Tout d'abord félicitation pour ces propositions.
Toute proposition est la bienvenue et ceux qui essayent d'enrichir le jeu ont toujours raison de le faire. Cela montre leur enthousiasme et le désir qu'ils ont de participer à l'élaboration d'un jeu encore plus intéressant.
Les propositions ne sont pas toutes réalisables.
Le codage peut en être très compliqué et lourd pour un apport de jeu faible.
On peut effectivement rêver d'une meilleure résolution des batailles et d'un comportement des troupes plus réaliste. (Pourquoi, par exemple affronter une armée ennemie sur le champ avec ses archers alors qu'ils seraient bien plus efficaces retranchés derrière les fortifications?). Mais plus les règles sont complexes et plus leur contournement devient facile.
On voit déjà qu'avec des règles simples, il est extrêmement difficile de prévoir tous les abus.
On en découvre tous les jours parce que les joueurs ont beaucoup d'imagination et qu'ils sont loin d'être bêtes.
Arriver déjà à mettre au point ces règles pour que les chances soient égales est déjà très difficile et il y aurait beaucoup d'améliorations à faire de mon point de vue. Non pas pour complexifier les choses mais pour éliminer tout risque d'abus.

Il y a dans Okord beaucoup d'éléments qui sont en fait "Shématisés". Un trébuchet n'est pas un morceau de bois. il faut l'imaginer avec ses servants et les boeufs qui le tractent. De même mille trébuchets ce n'est pas mille engins. On doit imaginer un engin beaucoup plus performant. Il est clair qu'on a pas la place d'aligner 1000 trébuchets autour d'une place forte. (même s'il s'agit de Jérusalem).
Je l'ai déjà dit ailleurs, la nourriture englobe tout ce qui se mange. Pas la peine de savor si c'est du pain, du fromage ou du vin. Tant que les hommes ont a bouffer ça va.
Les famines entraine la disparition d'unités mais pas forcement leur mort. On ne meure pas en quelques heures ni en quelques jours dieu merci! Mais ils peuvent tout simplement déserter ou fuir, ce qui revient au même pour le joueur qui perd ses troupes.
Je sais bien qu'on a donjon, tour et mur, là ou on pourrait avoir simplement fortification. ce qui oblige à avoir trébuchets balistes et béliers sachant que les cavaliers en nombre suffisants arrivent à sauter les murs pas trop hauts.
On pourrait rajouter douve et "combleur" de douve.
On pourrait rajouter d'autres unités, cela a déjà été proposé, mais cela rendrait-il le jeu plus attrayant?
Que les fortifications coutent a déjà été proposé et discuté. Que ce soit de la nourriture me parait sensé. On peut imaginer qu'une tour, ou un donjon de 100, ça veut dire qu'il y a cent hommes pour la défendre et qu'il faut donc les nourrir. (après que ce soient des servants de catapultes, de pierrières, de balistes de chaudron d'huile bouillante, c'est à l'imagination de faire le reste). Quand Antoine aura fait fortune, il se penchera sur l'animation des batailles.

Parmi les idées que propose SDurandal, certaines me semblent faciles à mettre en oeuvre.

La levée de milice paysanne, par exemple, qui existe dans Grépolis. ça permettrait de massacrer en même temps que le pillage mais sans subir de malus d'honneur ( ils ont des faux, les bouseux, quand même, quoi!)

Faire des prisonniers: On peut imaginer qu'une partie de l'ost vaincu est prisonnier et que l'on peut décider d'en faire des serfs, de les vendre comme esclave ou de les pendre, voir de les intégrer dans sa propre armée. (les soldats ne valent rien donc pas de rançon possible).

Dernière modification par Enguerrand (2015-10-23 17:09:40)

SDurandal · 2015-10-23 17:19:29

Et que pensez-vous de la possibilité d'assiéger les forteresses ? attendre que leur nourriture s'épuise, entraîner la reddition de sa garnison que l'on peu alors faire prisonniers.

Je pensais en effet qu'un système d'expérience pour les troupes selon les batailles (gains d'honneur/ennemie tués) et de moral n'était pas réalisable mais j'ai trouvé un jeu dans lequel les troupes gagnent un bonus offensif au fil des batailles (plus une unité combat et plus son bonus offensif devient grand), c'est donc possible quand à savoir si c'est bénéfique à nous d'en débattre. ^^ Mais je penses que cela améliorerais considérablement l'expérience de jeu.

Il s'agit bien d'un codage Html5/php ?

Dernière modification par SDurandal (2015-10-23 17:28:38)

Enguerrand · 2015-10-23 18:53:38

L'embuscade est une sorte de siège en fait.
Rien ne sort ni ne rentre.
Le problème c'est que la production de nourriture continue.

Mais imaginons qu'il y ait un mode siège.
ça marche comme une embuscade à la différence que l'ennemi sait directement qu'il est assiégé et qu'il n'y a plus de production de nourriture sur le fief.
Comme pour une embuscade, il peut tenter de briser le siège. mais un siège se ferait forcement avec des troupes nombreuses (qu'on pourrait ravitailler, éventuellement).
Il peut envoyer une armée de secours briser le siège. (l'assiégé, son suzerain, son vassal, ou même son copain).

Ce mode pose pas mal de questions;
Quel type de fief serait impacté?
Pourrait-on assiéger avec un ost?
Pourrait-on embusquer les assiégeurs pour leur couper les vivres.
Et surtout quel type d'abus pourrait découler de ce mode?

SDurandal · 2015-10-23 19:00:59

Oui ce serais intéressant en effet, je penses que tester un tel mode sur les forteresses dans un premier temps serait intéressant, ce serait gourmand en nourriture car une forteresse est souvent bien dotée au niveau des réserves donc l'Ost aurait les mêmes limites qu'actuellement donc pourquoi pas autoriser les Ost pour les sièges, pour ce qui est des abus, il n'y aurais que peu de risque si les sièges était possible qu'avec les troupes aussi pour pimenter cela je penses qu'il serait intéressant d'obliger l'envoie du Seigneur pour les sièges, ainsi, cela ferait réfléchir l'attaquant à deux fois avant d'immobiliser son seigneur au pied d'une forteresse, ainsi il y aurais des avantages et des inconvénient pour les deux camps.
Et pourquoi ne pas rajouter une unité spéciale pour le siège afin de détruire les défenses pendant celui-ci, ainsi que les bâtiments : Le Mangonneau ?

Dernière modification par SDurandal (2015-10-23 19:17:44)

Eleanor · 2015-10-23 19:31:30

Je suis assez d'accord avec l'analyse d'Enguerrand, la variété est très séduisante, et on a tous en tête des dizaines de nouvelles troupes à proposer, de nouveaux bâtiments, de nouvelles technologies, de nouveaux mécanismes, etc. Mais si on les ajoutait, est-ce que ce serait vraiment mieux ? Est-ce que cela resterait équilibré ? Est-ce que cela n'engendrerait pas des failles, voire des abus ? En d'autres termes, le jeu doit rester le plus simple possible, et seuls les modifications qui vraiment changent les choses fortement et dans le bon sens sont utiles.
La seule question qui permette de savoir s'il faut ajouter une proposition est : est-ce que la complexité supplémentaire pour les joueurs et le temps de mise en œuvre pour le développeur sont compensées par un plus grand intérêt de jeu ou un meilleur équilibre ?

Dans toutes les propositions, celle qui apporterait éventuellement un vrai intérêt est le moral, qui pourrait regrouper pas mal de facteurs (fatigue, attaques/échec), ou encore l'entraînement et l'expérience (pour donner une valeur ajoutée à celui qui se bat contre un autre joueur par rapport à celui qui ne fait rien ou ne fait qu'attaquer des PNJ).
Mais est-ce que vraiment cela apporterait une dimension stratégique intéressante supplémentaire ? Est-ce qu'il n'y aurait pas un risque de détournement ?

SDurandal · 2015-10-24 13:04:55

Vous retiendriez donc le moral, l'entraînement et l'expérience. Je penses qu'avoir à prendre en compte le moral des troupes ainsi qu'une sorte de repos des armées est quelques chose qui devrait faire réfléchir les seigneurs d'Okord à l'avenir, imaginez un seigneur qui se lance avec toutes ses troupes dans la bataille d'un Ost ou autre, ses troupes reviennent fatigués avec un malus sur leurs statistiques ainsi qu'avec un malus ou un bonus de moral, ses armées s'il n'a pas été assez prudent peuvent alors se faire cueillir par un seigneur plus faible dont les armées sont fraîches et reposées ce qui comble le déficit qu'il pourrait y avoir avec le niveau des troupes et instaurant ainsi une sorte d'équilibre, il n'y aura pas de faussé trop grand. Et si un système de siège est instauré il faudrait faire baisser le moral de assaillants en fonction du temps que dure celui-ci ainsi les Ost les plus grands ne seront pas forcément toujours les gagnants si le défenseurs arrive à jouer intelligemment avec les bonus et malus il aura plus de chance de s'en sortir, de même pour un jeune seigneur prit dans la tourmente d'une guerre entre puissants. Ainsi toute ces améliorations apporteraient un avantage certains aux plus habiles d'entre nous rendant ainsi le jeux plus intéressant je penses., pour combler l'avantages de ces plus habiles, je penses qu'il serait intéressant de pouvoir récupérer les équipements des morts sur le champs de bataille afin de permettre aux seigneurs de refaire une armée plus rapidement pour les grosses pertes afin de donner une chance aux moins habiles stratégiquement et d'éviter trop d'acharnement. Ainsi le défenseur pourrait récupérer l'équipement des attaquants morts gagnant ainsi de l'or pour refaire des troupes et si l'attaquant perd il pourrait faire prisonnier une partie des attaquants afin de refaire des défenseurs. Si deux parties se battent, le gagnant fait des prisonniers et le perdant a le privilège de récupérer l'équipement de ses morts en envoyant des chars afin de reconstruire son armée, bien sûr il ne récupérerait pas tout l'or perdu, juste une partie (équipement trop abîmé...) peut-être 10 ou 20% ? Cela je penses serait intéressant et comblerait les désavantages que pourrait causer un système de moral envers certains seigneurs et éviterais les rétrogradations abusives comme celle de Zedicus qui est passé de Roi à Comte 31 places en dessous de celle qu'il occupait.

Eleanor · 2015-10-24 13:18:28

Le système tel que proposé est encore trop complexe pour être vraiment utilisable, il faudrait quelque chose de vraiment simple...

Concernant les changements de places dans le classement, je trouve au contraire le fonctionnement actuel plutôt bon. Le jeu a une très grande stabilité du fait qu'on ne puisse pas altérer les fiefs adverses ou leur capacité de production (donc on est jamais vraiment fini). La contrepartie est qu'il doit être possible par ses actions de monter dans le classement et titiller les plus grands. Pour cela, il faut que les changements de place importants soient possibles, dans un sens comme dans l'autre.

Les deux seuls reproches que je puisse lui faire est qu'il se base quasi uniquement sur les captures, les autres éléments ne changeant que peu les places ; et qu'il se base un peu trop sur les attaques de camp.

SDurandal · 2015-10-24 13:53:20

Nous sommes ici pour discuter la proposition et l'améliorer, je penses qu'il faut détailler en maximum la chose pour la rendre réalisable et en aborder chaque aspect afin de fournir la meilleur proposition possible (en parlant d'aspect il nous manque l'aspect technique il nous faudrait celui d'Antoine ^^), mais si vous trouver qu'il y a trop de chose proposez une version plus simple que nous en discutions ^^
Pour le système actuel les changements dans le classement peuvent être intéressants en effet mais si nous touchons au système de combat en rajoutant de nouveaux éléments il faut le revoir afin d'éviter justement trop de décentes fulgurante au profit des seigneurs plus faibles car le classement pourrait devenir trop instable avec ces systèmes de malus qui pourrait avantager les plus faibles, c'est pour cela que j'ai proposé des compensations pour ne pas reléguer aux oubliettes les seigneurs ayant subis de lourdes pertes, leur donner une seconde chance sans forcément tout leur redonner (j'ai proposé qu'il puisse récupérer 10 à 20% de l'or perdu sur le champ de bataille en envoyant des chars ou en le récupérant automatiquement s'il sont défenseur, bref vois mon message précédent pour le détail ^^)

zadams · 2015-10-25 01:45:02

Le plus compliqué c'est de trouver la spécification détaillé qui s'avère comporter le moins de faille et qui apporte le plus de choses intéressantes niveau game play.

Le code c'est la partie la plus simple dirait Antoine (sauf si on parle de combat 3D ou de choses qui implique un coût du à la création de nouvelles images).

Bref pour revenir sur le sujet, pour moi les choses les plus intéressantes à creuser sont :
- moral et fatigue
- expérience

Je suis pour la création de deux sujets bien distincts pour ces choses différentes.

En tout cas, merci pour les proposition, c'est toujours intéressant de voir les idées des autres.

SDurandal · 2015-10-25 03:25:09

Dans ce cas là pourquoi ne pas les basculer dans le baquet ? ^^
Et de rien pour les propositions c'est un plaisir de pouvoir contribuer à l'évolution du jeu et de les faire évoluer avec vous ^^

Eleanor · 2015-10-25 14:03:01

Avant de basculer dans le baquet, il faut creuser les deux propositions intéressantes citées par Zadams, en cherchant un système simple pour les implémenter, et en réfléchissant sur les éventuels problèmes que cela poserait. Attention, s'il faut mettre en place un système complexe pour équilibrer les déséquilibres engendrées par cette implémentation, c'est sans doute que l'idée n'est pas si équilibrée que ça. Avoir l'idée n'est qu'une première étape, pour aller dans le baquet, il faut un package équilibré !

zadams · 2015-10-26 06:20:05

Je propose que l'on parle d'expérience ici vu que c'est le titre du post.

SDurandal · 2015-10-26 19:13:12

Très bien récapitulons un peu :
L'expérience pour nos troupes serait gagnable après les combats et permettrait de faire évoluer nos troupes à des niveaux plus élevés et de meilleures caractéristiques, par exemple un lancier pourrait devenir lancier oisif, apprentie, novice, expérimenté, maître lancier, lancier de la garde Royale/seigneuriale par exemple. Ainsi un seigneur ne combattant jamais aurait des troupes peu expérimentée alors qu'un seigneur guerrier posséderais des troupes d'élite, l'expérience des troupes ne monterait qu'avec les attaques sur d'autres joueurs qui ne sont pas plus faibles que nous ou lorsque nous défendons. Ainsi il pourrait y avoir l'honneur gagné au cours d'un combat et l'expérience gagnée des troupes qui serait répartie entre elles, plus l'honneur est grand et plus les troupes évoluerons, pour éviter que ce soit trop simple il faudrait payer pour améliorer ses troupes (achat de nouveaux équipement, nouvelle solde, prime...) peut-être qu'elles consommerais plus de nourriture ?

Enguerrand · 2015-10-26 20:16:00

Que d'enthousiasme!
Tout d'abord beaucoup de soldats meurent pendant les batailles. Seuls les survivants ont acquis de l'expérience. Mais bon! Faire monter seulement les troupes survivantes et les mélanger avec des bleus, c'est ingérable. On finirait par avoir 36 troupes différentes du fantassin bleu-bite au chevalier super paladin à l'armure d'or.
Admettons donc qu'après une victoire les troupes engagées gagnent un niveau de valeur. Par exemple tu gagnes une bataille avec des cavaliers et des chevaliers, tous tes cavaliers et tes chevaliers passent "vétérans", même les nouveaux que tu engages.
Il faut que le nombre de troupes qui se sont battues soit significatif. On ne va pas monter de niveau toute sa cavalerie après une embuscade réussie de 10 cavaliers. Comment coder ça? Mystère et boule de gomme.

Donc un seigneur qui engage un combat honorable contre un ennemi (c'est valable pour les campements hostiles je suppose) voit ses armées devenir plus performantes.
On a donc une prime aux joueurs agressifs ou aux défenseurs habiles. Pourquoi pas?

Que se passe-t-il quand on perd une bataille? Je rappelle que la défaite signifie la perte de l'intégralité des troupes engagées.
Est-ce comme la perte de prestige, la remise à zéro du compteur? On revient à engager de la bleusaille comme un débutant.
Ou est-ce qu'on ne perdrait qu'un seul niveau de qualification,par exemple?
Ou bien ça ne change rien du tout, on a un effet de levier à cran qui interdit le retour.

C'est quand même une prime donné aux anciens joueurs par rapport aux nouveaux et un creusement dans le classement que l'on ne veut pas.
Bien sûr on peut corriger cet avantage et mettant une contre-partie comme tu nous l'indiques. L'augmentation du cout des unités d'élite par rapport aux troupes normales. Mais si les troupes d'élite valent plus cher à quoi ça sert? Le gain que tu as avec la qualité tu le perds par la quantité. A part le fait que tu peux avec la même quantité de nourriture entretenir une armée plus puissante, ça n'est pas très intéressant.
Si en plus elles consommaient plus de nourriture il n'y aurait plus aucun intérêt.

Je vois bien la bonne intention. Cette idée pousserait les joueurs au combat pour avoir le plaisir d'avoir des troupes d'élite. Tu as du jouer à Cossaks III: les guerres napoléoniennes.
Les guerriers auraient un avantage sur les fermiers.
Je ne suis pas contre l'idée de favoriser les joueurs agressifs qui utilisent leurs armées souvent. Mais quelque part le système existe déjà avec le bonus de rang.
Quand un marquis rencontre un baron, à armées égales, la marquis à l'avantage car il a un bonus de titre.
Son titre il le doit un peu à son économie mais beaucoup à son honneur et l'honneur est directement lié aux combats qu'il a engagé.
On peut donc dire que ce bonus de titre correspond en réalité à l'expérience de l'armée et du chef qui les mène.

SDurandal · 2015-10-26 21:20:36

On peut donc dire que ce bonus de titre correspond en réalité à l'expérience de l'armée et du chef qui les mène.
Les soldats vétérans pourrais enseigner aux bleus-bite moyennent un certains coût une fois revenu de combat, il ne pourrait plus bouger du fief pour 2 jours et il faudrait 1 vétéran pour entraîner 10 bleusailles par contre il reste à en définir le coût en fonction du grade des troupes pour que ce ne soit pas trop simple, ça éviterais les mélanges paladin à l'armure d'or/bleu-bite ^^ si le seigneur conserve au moins un vétéran en sécurité il pourrait ainsi reformer ses troupes sans repartir du bleu-bite.

Pour l'expérience disons que les troupes montent de niveau si l'on gagne 500 ou 1000 d'honneur en une bataille pour un Baron. Si c'est possible, il faudrait équilibrer ce chiffre en fonction du rang du seigneur. Ainsi, ça résoudrais le problème de l'upgrade après l'embuscade de 10 cavaliers. De plus il y a déjà une distinction entre troupes dans les fiefs et troupes au combat, puisque les troupes qui meurent au combats loin d'un fief ne disparaissent pas dans les fiefs mais seulement dans le contingent qui revient donc niveau codage je penses que c'est possible d'effectuer la même séparation pour l'expérience, à voir. ^^

Quand au creux dans le classement, ce système enlève de l'expérience si on attaque plus faible que soit (du fait de la perte d'honneur) donc on risque une rétrogradation très coûteuse en attaquant plus faible que soit. Quand à cette prime ancien joueur contre nouveaux elle existe déjà comme vous l'avez dit avec les primes de titre et de toute façon les recherches coûteuses qui donnent accès à de nouveaux fiefs par exemple ou de nouvelles unités et donne un avantage certains aux joueurs ayant pu économiser afin de se les offrir tout comme une vaste armée qui est elles aussi très coûteuse en habitants comme en or. Sommes toute ce serais un peu des recherches pour les troupes en se concentrant sur les seigneurs combattants et sur la pratique plutôt que sur le simple achat.

Quand au coût cela me semble normal qu'il augmente avec le niveau des unités, c'est le cas pour les recherches dans l'université et les chevalier coûtent plus chère que les cavaliers, les arbalétriers sont plus chères que les archers du fait de leur puissance, je ne vois pas pourquoi cela ne s'appliquerais pas sur des unités qui gagnent en niveaux, plus le niveau est élevé et plus c'est chère ^^

Quand à la nourriture tu as entièrement raison si ils consomment de plus en plus avec le niveau ça devient bien moins intéressant voir plus du tout.

Je ne vois pas pourquoi un seigneur aurais des troupes plus puissantes simplement du fait de son rang, ce devrait être par le combat, l'expérience et les moyens qu'il met dans son armée, c'est ce que fournirais ce système d'expérience pour les troupes.

PS : je suis plus Total War même si Cossak est un très bon jeux ^^

Gowann · 2015-10-26 22:41:51

j'avais proposé qu'on utilise le lieutenant comme facteur de bonus. Comme c'est une unité déjà existante, on associe un lieutenant ou plusieurs aux troupes en campagnes. A chaque campagne il gagne de l'XP, l'XP lui octroie des niveaux, les niveaux lui permettent d'acquérir des compétences: meilleur tir, meilleure armure, points de vie, vitesse, plus de dégâts etc...l'XP par niveau serait sur le modèle du prix de la propriété par exemple, bon courage pour arriver au niveau ...10 ou 25 (250000 honneur ?)
Bien sûr à chaque campagne il risque de ne pas revenir, risque qui diminue avec l'XP.
On peut aussi imaginer que lieutenant puisse être capturé comme le seigneur.
Si le lieutenant meurt, ses compétences apprises sont toujours disponibles à l'université, il suffit juste de faire remonter le nouveau au bon niveau. En attendant les troupes retrouvent leur niveau initial.
On peut envisager d'essayer de développer un lieutenant par type de troupes au niveau max.
Ce système peut se décliner aussi pour les espions, éventuellement pour une nouvelle unité "prêtre" si le système de religions
se met en place.

Par rapport aux autres questions
le siège pourrait être mis en place par l'embuscade d'ost. il faudrait voir les possibilités de ravitaillement, et peut être les
calculs de consommations de nourriture pour que le mode siège soit jouable.
j'ai relevé quelque part que plus la troupe qui embusquait était importante plus elle avait de chance d'être découverte.

j'avais proposé aussi à Antoine que l'on puisse décider quand on lance son combat si on y va en guerre totale, ou si on laisse la possibilité à l'ennemi de se rendre, de fuir ou de combattre jusqu'à la fin par exemple quand l'armée est réduite à moins de 40% on peut considérer que le verdict est rendu. après en fonction de la présence des joueurs ou non celui qui attaque propose, sans réponse l'action se poursuit selon le choix proposé( ex reddition de l'adversaire ). Si l'adversaire est là il peut décider d'accepter de se rendre ou continuer à combattre, mais selon le fonctionnement actuel il n'y a pas de facteur qui pourrait inverser le cours des choses. Sauf peut être à chaque round de la bataille "tirs de barrages, les piétons arrivent, les cavaliers s'affrontent" définir une résolution pour savoir si les lieutenants sont toujours là.

Ca me fait penser que du coup une nouvelle notion peut s'inviter dans les combats: jusqu'à maintenant on peut calculer à l'avance j'envoie x troupes qui vont faire x dégâts contre les archers y contre les cavaliers. Il n'y a pas de réussite ou échec voire de critiques qui pourraient donner plus d'incertitude aux batailles. ici les 300 ne pourraient jamais gagner ^^

pour le moral je voyais ça plus globalement par rapport à la gestion des fiefs. sinon la présence du seigneur puis du lieutenant peut le refléter, éventuellement un bonus/malus en fonction des victoires mais l'xp des lieutenants pourrait faire office de bonus moral aussi.
la fatigue est déjà calculée dans la consommation de nourriture et par la nature du terrain.
la reddition pourrait octroyer des inactifs voire des unités à entraîner au vainqueur.
le pillage des morts est déjà compris dans le butin de campagne.
les pièges et douves sont aussi compris dans les fortifications, ça pourrait faire aussi l'objet de compétences à acquérir.

avec les espions j'avais émis la possibilité de pouvoir "intercepter" une armée en campagne et la forcer à combattre à découvert.

Forum d'Okord

#1 2015-10-23 15:39:44

De l'expérience pour les troupes

#2 2015-10-23 15:50:41

Re : De l'expérience pour les troupes

#3 2015-10-23 16:02:27

Re : De l'expérience pour les troupes

#4 2015-10-23 16:06:18

Re : De l'expérience pour les troupes

#5 2015-10-23 16:09:56

Re : De l'expérience pour les troupes

#6 2015-10-23 16:21:37

Re : De l'expérience pour les troupes

#7 2015-10-23 16:27:57

Re : De l'expérience pour les troupes

#8 2015-10-23 16:30:50

Re : De l'expérience pour les troupes

#9 2015-10-23 16:34:22

Re : De l'expérience pour les troupes

#10 2015-10-23 17:06:24

Re : De l'expérience pour les troupes

#11 2015-10-23 17:19:29

Re : De l'expérience pour les troupes

#12 2015-10-23 18:53:38

Re : De l'expérience pour les troupes

#13 2015-10-23 19:00:59

Re : De l'expérience pour les troupes

#14 2015-10-23 19:31:30

Re : De l'expérience pour les troupes

#15 2015-10-24 13:04:55

Re : De l'expérience pour les troupes

#16 2015-10-24 13:18:28

Re : De l'expérience pour les troupes

#17 2015-10-24 13:53:20

Re : De l'expérience pour les troupes

#18 2015-10-25 01:45:02

Re : De l'expérience pour les troupes

#19 2015-10-25 03:25:09

Re : De l'expérience pour les troupes

#20 2015-10-25 14:03:01

Re : De l'expérience pour les troupes

#21 2015-10-26 06:20:05

Re : De l'expérience pour les troupes

#22 2015-10-26 19:13:12

Re : De l'expérience pour les troupes

#23 2015-10-26 20:16:00

Re : De l'expérience pour les troupes

#24 2015-10-26 21:20:36

Re : De l'expérience pour les troupes

#25 2015-10-26 22:41:51

Re : De l'expérience pour les troupes

Pied de page des forums