[résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

antoine · 2015-08-15 19:54:31

Ou alors on abaisse le niveau pour n'être faible pour personne à comte au lieu de Marquis.

Les farmers en question sont soit totalement inoffensif (et ne gagnent pas d'honneur), il n'y aurait pas de vrai intérêt à les rendre attaquable par tout le monde (pour rappel: tout le monde est attaquable mais pas par tout le monde) ; ou bien, ces farmers sortent une fois par ans et ça suffit pour gagner assez d'honneur pour échouer comte.

Les comtes ont je pense une économie suffisante (regardez le classement par points d'économie, dans le top 10, 5 joueurs sont des comtes) et sont suffisamment inclus dans des chaines vassaliques pour résister aux gros.

Wanderer · 2015-08-15 23:09:39

Antoine je pense que tu n'as pas compris le problème ou alors tu fais celui qui n'a pas compris. Mais bon ce n'est pas grave.

Ce n'est pas en baissant le niveau de marquis à comte que cela changera le problème.

Tu peux clore le sujet pour moi, de tout façon c'était peine perdu d'avance et je le savais... mais j'ai tenté...

Dernière modification par Wanderer (2015-08-15 23:10:02)

zedicus · 2015-08-15 23:20:13

au contraire, baisser de marquis à comte est une avancé.

les comtes ont une éco plus puissante que beaucoup. Regardez moi je suis 54e au classement^^

Wanderer · 2015-08-15 23:34:30

Moi 40ème au classement c'est un peu mieux que vous Duc Zedicus^^

Oui c'est vrai, ce serait une avancée mais il faudrait quand même mettre la puissance militaire dans le rapport fort/faible.

antoine · 2015-08-16 12:30:25

Je pense avoir compris le problème = tu veux pouvoir attaquer des joueurs avec beaucoup d'armée qui sont auj faible par rapport aux gros joueurs (Wanderer) ou grosses alliances (Gowann et la plume). Si ce n'est pas ça alors effectivement je n'ai pas compris.

Je ne suis pas contre le fait de modifier le rapport fort/faible mais pas avec des paramètres aussi volatiles que l'armée. Pour plusieurs raisons :

1/ il faudrait alors prendre en compte aussi l'armée des vassaux (1 joueurs avec 2000 chevaliers vs 5 qui ont 1000 chacun est en fait inégal),

2/ on peut moins bluffer sur la taille de son armée (les autres paramètres tel que l'économie étant explicites),

3/ on limite les possibilités de guerre (ex: je suis de même niveau, je te capture en perdant mon armée, je deviens faible tu ne peux pas contre-attaquer),

4/ on crée des d'effets secondaires indésirables (ex: j'ai de l'armée chez un vassal non faible, il devient faible sans que je le sache, mon armée déserte je suis dégoutté),

5/ connaître l'armée d'un joueur est en fait un frein aux batailles, c'est pour cette raison qu'on l'a déjà retiré du rapport fort/faible et du classement.

Je pense qu'abaisser le niveau pour n'être plus faible pour personne à comte est déjà beaucoup.

Si on prend le cas particulier d'Eddard Stark (qui est un cas un peu extrême car c'est un des premiers joueurs du serveur et il est quasiment inactif), on dit "il faut le rendre attaquable", mais il est attaquable, simplement pas par tout le monde. Il est attaquable par les joueurs de son niveau.

Il a 2000 chevaliers, certes c'est beaucoup, mais un seul vassal (un baron).
Fait-il le poids contre Wanderer n°7 au classement qui possède 12 vassaux dont des Ducs ? Je ne pense pas.
Fait-il le poids contre Gowann n°40 au classement mais qui possède 10 vassaux et 5 suzerains dont le Roi ? Je ne pense pas non plus.

Le cas de Stark est je pense un cas légitime de relation fort/faible qui prend en compte la puissance d'un ost face à un joueur, pas simplement joueur contre joueur.

Zalfos · 2015-08-16 12:36:45

Déjà, je pense qu'en cas de réduction jusqu'à Comte, on règlera tout éventuel problème que certains pourraient voir à la relation fort / faible. Le rang de Comte dans Okord, c'est un peu le rang de croisière : en-dessous on est avec les Vicomtes qui sont pour la plupart des débutants sur la montée, au-dessus c'est chez les Marquis, et on arrive dans les paliers compétitifs du classement, où les places sont beaucoup plus difficiles à conserver sur le long terme.

Devenir Comte demande un peu d'effort, mais ensuite c'est plutôt tranquille. Aujourd'hui, il y a une vingtaine de Comtes d'Okord, c'est autant que ce que le royaume compte de rangs plus élevés combinés. Cette mesure multiplie donc par deux l'éventail des joueurs attaquables par tout le monde. Si avec ça certains ne trouvent pas d'adversaires...

Wanderer · 2015-08-16 13:48:21

Je veux bien croire que rajouter la puissance militaire dans le rapport fort/faible ce n'est pas évident. Mais je reste persuadé que ce serait une bonne chose.

Passer de Marquis à Comte sera une avancée. D'accord pour cela.

Dernière modification par Wanderer (2015-08-16 13:48:35)

Spleen · 2015-08-16 14:37:34

Selon moi c'est un non-debat.
N'importe qui dans Okord peut attaquer n'importe qui, mais cela a un coût. (or / honneur)

Je trouve que le rapport faible / fort aujourd'hui est très bien foutu. Si un seigneur veut absolument attaquer un joueur faible, il peut :
1) jouer sur son réseau
2) jouer sur sa chaine vassalique
3) jouer sur un service type mercenaires
4) accepter la perte d'honneur !

Je trouve ça légitime que les joueurs puissants ne puissent gagner sur tous les plans... Comme ils l'aimeraient parfois. La vie est faitebde compromis et de diplomatie, Okord aussi.

zedicus · 2015-08-16 15:00:46

redescendre de marquis à comte est une des solutions.

Ont parle beaucoup de chaine vassalique. Mais si le suzerain à envi de faire la guerre de lui même, comment fait-il ? il accepte la perte d'honneur et donc perd des points ce qui l'éloigne du trône et à un moment il ne pourra plus avoir de vassaux car faible titre ?

Dans une faction tout ne le monde ne peut pas ou ne veut pas combattre. Donc donnons plus de liberté à ceux qui veulent.

Gowann · 2015-08-16 15:08:22

Non le rapport fort/faible est pas bien foutu. Sauf pour tuer l'activité, sauf si on s'occupe plus du classement ni de ses vassaux. ya juste de "faibles" vicomtes avec 20000 chevaliers ou seulement 5000 ^^ avec un gros score éco et pas d'honneur.
D'ailleurs comment peut on recruter autant sans honneur ?

Spleen · 2015-08-16 15:13:37

Et après ?
Ces faibles vicomtes sont quasi inactifs (ne gagnant pas d'honneur) donc inoffensifs, sauf si on cherche à les attaquer ! Leur armée n'est que défensive.

De plus 5k chevalier ce n'est rien contre un ost. Aucun joueur n'est intouchable sur okord

zedicus · 2015-08-16 15:16:45

oui mais lors d'une guerre, lorsque 1 camp voit qu'il a un ost plus faible il ne va plus convoquer et va fuir. Le seule moyen est donc d'embusquer mais si le seigneur est faible il passera au travers de l'embuscade....héhé

Gowann · 2015-08-16 15:20:35

inoffensifs jusqu'à ce qu'il fasse sa sortie annuelle.
5k contre un ost ok mais pas contre un joueur.
et donc inactifs (sans le statut) avec 20000 chevaliers qui désertent jamais.
après y en a beaucoup de l'activité joueur/joueur en dessous des ducs ?
et combien de camps hostiles intouchables parce que déjà faibles au bout de ... 2 jours de jeu ?

Zalfos · 2015-08-16 16:33:51

Non le rapport fort/faible est pas bien foutu. Sauf pour tuer l'activité, sauf si on s'occupe plus du classement ni de ses vassaux.

Là par contre je suis pas d'accord. Si aujourd'hui on a peu de guerres, c'est parce qu'une guerre est quasiment jamais rentable alors qu'elle est toujours incertaine. Pas parce que les joueurs manquent de cibles dans leurs tranches d'activités.

Par exemple. J'ai une armée. Bon.
Je pourrais l'envoyer combattre un autre seigneur. Bon.
Mais pourquoi le ferais-je ?

Est-ce pour gagner de l'or ? Passé les premiers assauts, et moyennant les pertes... non, je vais perdre de l'or. C'est quasi-certain.
Est-ce pour gagner des terres ? Éventuellement. Mais ces terres sont inutiles. Entretenir une forteresse coûte cher, requiert une garnison, et est rarement rentable. Si en plus elle est chez le voisin, c'est juste un puits financier sans fond.
Est-ce pour gagner de l'influence ? Oui, mais là aussi... c'est à double tranchant. Se tailler un nom comme chef de guerre, c'est aussi s'attirer la suspicion de beaucoup d'autres joueurs. Jacquouille est un bon exemple de guerrier talentueux, mais dont la plupart des seigneurs du royaume se méfient.
Est-ce pour gagner de l'honneur ? C'est la meilleure raison.

Mais actuellement, je n'ai pas besoin de cet honneur. Mon classement me convient, car je n'ai clairement pas les moyens d'entretenir une place de Marquis. Engager un conflit aux débouchés incertains pour des gains qui n'en valent pas la peine, c'est l'explication de pourquoi je ne suis actuellement pas en train de batailler (alors que si, j'ai une armée de taille plutôt correcte, donc je pourrais mener un front).

Aujourd'hui, la guerre est rentable pour deux types de seigneurs. Ceux qui ont besoin d'honneur pour leurs fins, et ceux qui se font payer pour, et qui donc arrivent à sortir du conflit avec une trésorerie plus importante qu'en entrant. Il y a aussi la visée de réduire la puissance d'un seigneur qu'on apprécie pas... mais c'est plus nébuleux, et assez vain : même en battant ses armées, on ne fait qu'obtenir une victoire de principe au final assez temporaire. Surtout qu'avec la diplomatie en Okord, l'ennemi d'un jour est l'allié du lendemain.

Dernière modification par Zalfos (2015-08-16 16:34:55)

zedicus · 2015-08-16 16:41:39

Ou alors il ne faut pas avoir une grande armée

Quand tu n'as pratiquement pas de troupe tu fais beaucoup plus de guerre

Enfin depuis que j'en est plus j'ai moins de chose à perdre.

Car quand on a une armée on aime pas perdre des troupes.

Mais la c'est un autre sujet

Zalfos · 2015-08-16 16:55:53

Une armée c'est de l'or et du temps. Le temps de recrutement étant très faible comparé au temps nécessaire pour obtenir l'or nécessaire au recrutement de l'armée, le temps de recrutement est à mon avis négligeable pour la plupart d'entre nous (sauf pour les grands batailleurs qui aiment partir en campagne toutes les semaines).

Par contre l'or, c'est la seule vraie ressource universelle, qui se gagne beaucoup plus lentement qu'il ne se transforme en armées. Donc quand on lance une guerre, on accepte de sacrifier une partie non-négligeable de son or (voir même une grande majorité), on espère avoir un résultat tangible. Voir mon armée réduite de moitié ne me dérangerais absolument pas si j'en tirais quelque chose. Actuellement, je peux espérer en tirer de l'honneur dont je n'ai pas besoin. Donc l'échange impliqué dans "j'engage une guerre contre X" ne me convient tout simplement pas.

Dernière modification par Zalfos (2015-08-16 16:56:33)

zedicus · 2015-08-16 17:03:28

quand on fait une guerre dire que c'est pour l'honneur est en partie faux. Sauf si on a l'occasion de capturé les membres d'une faction mais sinon l'honneur n'est pas garantie. Si certains veulent de l'honneur simple c'est chez les camps hostiles.

Nous faisons des guerres pour le plaisir voilà tout.

zaki · 2015-08-16 17:09:20

Ceux qui ne font pas de guerre,ne cherchent pas à gagner de l'honneur,n'essaye pas d'avoir un suzerain et des vassaux n'ont en faîte pas compris le but du jeu.

zaki · 2015-08-17 00:40:51

Personnellement,je pense qu'enlever toute protection à partir du titre de Comte est déjà une grande avancée.

Spleen · 2015-08-17 02:17:54

zaki a écrit :

Personnellement,je pense qu'enlever toute protection à partir du titre de Comte est déjà une grande avancée.

Personnellement je trouve que cela ne changerait rien.

Les comtes profitant de ce statut pour rester faibles aujourd'hui seront les vicomtes de demain... Et je donne pas six mois pour qu'on ait un nouveau sujet sur le tapis : " ah il faut qu'à partir de vicomte ce soit plus faible" etc etc.

Rav Tokugawa · 2015-08-17 10:16:38

La guerre permet de gagner de l'honneur tout en en faisant perdre à l'adversaire. Quand on s'attaque à un camp hostile, la victoire est quasiment assurée (2 points d'honneur tous les 1000 or de dégats affligés). Quand on s'attaque à un joueur, on lui fait perdre de l'honneur, il ne gagne que 0,35 points d'honneur tous les 1000 or de dégâts. Le problème est qu'entre victoire assurée et victoire incertaine pouvant rater son objectif et créer plein d'ennemis (dont les fameux farmers inattaquables mais qui envoient leurs troupes aux OST de leur suzerain), le choix est simple : le camp hostile est bien plus fiable.

Pour les farmers, je pense qu'il sont faibles pour ceux qui ont des vassaux. Je propose donc d'avoir 2 niveaux de faiblesse/force : un rapport individuel, un autre par vassalité (comme ce qui est fait actuellement). Le rapport force/faiblesse individuelle permettra de se faire des joueurs de niveau équivalent (sachant qu'envoyer un OST peut faire perdre de l'honneur), le rapport par vassalité existant permettra d'estimer des batailles de faction.

Personnellement, autoriser tout le monde à frapper les comptes ne m'enchante pas.

antoine · 2015-08-17 11:43:53

Je crois qu'on avait parlé de réduire l'honneur gagné sur les camps hostiles.

Rav Tokugawa · 2015-08-17 12:04:42

On peut aussi faire exploser le prestige (sans que ça ne s'ajoute à l'honneur) quand on attaque un camp hostile : Ça encouragera peut-être les captures

En tout cas, ça ne résoudra pas le problème des planqués

Dernière modification par Rav Tokugawa (2015-08-17 12:09:06)

Spleen · 2015-08-17 13:04:03

Parlons-en des "planqués" : combient sont-ils ? 2 ? 5 ?
Ils ont juste un autre objectif de jeu. C'est sans doute aux "grands titrés" de les séduire et de les ramener dans le jeu en les invitant à joindre leur chaine vassalique !

Wanderer · 2015-08-18 17:20:11

C'est comme même dingue qu'un Comte ne puissent pas attaquer un autre Comte.

L'un à l'économie et farme, l'autre à des vassaux et 2x moins d'économique et joue le jeu. Malheureusement celui qui a des vassaux est fort et ne peut l'attaquer l'autre sans perdre de l'honneur.

Il va falloir se préoccuper du problème. Ou bien on préfère les protéger ces faux actifs.

Forum d'Okord

#26 2015-08-15 19:54:31

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#27 2015-08-15 23:09:39

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#28 2015-08-15 23:20:13

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#29 2015-08-15 23:34:30

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#30 2015-08-16 12:30:25

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#31 2015-08-16 12:36:45

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#32 2015-08-16 13:48:21

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#33 2015-08-16 14:37:34

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#34 2015-08-16 15:00:46

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#35 2015-08-16 15:08:22

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#36 2015-08-16 15:13:37

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#37 2015-08-16 15:16:45

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#38 2015-08-16 15:20:35

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#39 2015-08-16 16:33:51

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#40 2015-08-16 16:41:39

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#41 2015-08-16 16:55:53

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#42 2015-08-16 17:03:28

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#43 2015-08-16 17:09:20

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#44 2015-08-17 00:40:51

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#45 2015-08-17 02:17:54

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#46 2015-08-17 10:16:38

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#47 2015-08-17 11:43:53

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#48 2015-08-17 12:04:42

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#49 2015-08-17 13:04:03

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

#50 2015-08-18 17:20:11

Re : [résolu] Proposition de modification du rapport fort/faible

Pied de page des forums