Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonjour,
Je propose une modification du système du rapport fort/faible et qu'il ne soit plus basé que sur l'économie et les vassaux mais aussi sur la puissance militaire.
Je sais que cela ne plaira pas à certains qui se connecte qu'une fois par semaine pour lancer des productions. Car avoir un statut "faible" et posséder plus de 20000 unités avec de grosses fortifications. Pour moi, c'est être "fort". Et il doit être attaquable par un "fort" surtout en temps de guerre.
Cela pourrait faire sortir des joueurs de leurs trous et éviter qu'ils ne sortent leur armées que pour les events.
Donc pour résumé, on laisse le système fort/faible actuel et l'on rajoute la puissance militaire.
Merci de me donner votre avis et surtout Antoine savoir si cela est faisable.
Wanderer
+ 1
Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.
Hors ligne
Le souci c'est que
1/ tu ne peux plus bluffer,
2/ capturer un joueur et y perdre ton armée te protège des représailles.
On avait ouvert un sujet sur quand ne plus être faible pour personne avec des règles plus complètes qui protégerait moins les barons isolés ave des armées énormes.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Le plus simple ça reste encore de supprimer ce rapport fort\faible.Un faible ne doit pas être protégé par un mécanisme du jeu (qui sera toujours source de controverses) mais par son suzerain.Les nouveaux chevaliers sans suzerain pourrait être protégé.
Et ça pourrait contribuer à empêcher les trop grands regroupements de seigneurs.
Je trouve ça un peu trop violent.
Perso j'ai joué à d'autre jeu sans rapport fort / faible et au bout dune semaine (pluq de protection débutant) je me suis fais raider tous les jours par mon puissant voisin. Résultat j ai quitté le jeu en quelques jours.
On ne peut pas mettre une telle responsabilité sur les épaules d'un suzerain (vacances, inactivité, indispo...) et c'est exposer des joueurs à devenir des frigos.
Le rapport fort / faible est censé faire en sorte que les joueurs s'affrontent dans des conditions équitables.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Sauf que dans le jeu dont tu parles je suis sûr qu'il n'y avait pas de système vassalique ou encore de "faction".
Le suzerain doit organiser sa faction avant une indisponibilité.Sinon je dirais même que les vassaux peuvent se révolter sans perte (s'il est inactif ou en vacances) et choisir un autre suzerain ou s'organiser entre eux.
Je pousserais le raisonnement plus loin en disant qu'avec ce fameux système le système vassalique n'a pas de raison d'être.
Si on était tous très actif je te donnerais raison sans hésiter mais il y a aussi des gens qui ne passent qu'une fois par jour voire par semaine et si on réserve les vassaux aux hyper actifs (déjà il faudrait supprimer la perte d honneur en cas de défaite d'un vassal) on va se retrouver avec une poignée de joueurs qui fédèrent tout le monde (et donc paradoxalement un plus grand immobilisme).
Laisser les vassaux se battre entre eux c'est mettre la vassalisation à portée de différents types de joueurs et de permettre les guerres privées.
Plus de rapport fort faible du tout c'est moins de factions, plus grosses et en fait... moins d'attaques. Si tu as des propositions de modification du rapport fort / faible on a un sujet dans le baquet. On est en train. De faire un peu doublon ici.
Le système existant est imparfait je suis d'accord avec wanderer et toi mais je pense qu'il est essentiel qu'il existe.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Comme je l'ai dis, on a juste à rajouter la puissance militaire dans le rapport fort/faible. Rien d'autres.
Sinon on rajoute au classement la puissance militaire mais ça a déjà été refuser. Pourtant on aurait des surprises...
Ce qui ne peuvent se connecter qu'une fois par semaine seront très bien se connecter plus régulièrement si ils sont en guerre et utiliseront leurs grosse armée sans problème. Mais il y aura toujours le système actuel fort/faible qui les protègeront. Cela leurs donneraient un avantage énorme.
En tout cas je remercie ce qui font vivre le jeu, par leurs batailles et par leurs animations... ils se reconnaîtront.
je suis d'accord, c'est juste la logique.
après le problème de protection des chevaliers devient un avantage à l'inaction.
Oui le rapport fort/faible n'est pas génial comme il l'est mais ajouter la puissance militaire n'est pas la solution. On en revient encore et toujours même débat.
Sinon, un compromis entre l'enlever et ne rien faire serait de l'étendre. Je ne sais pas à partir de combien on est faible et fort mais ca pourrait etre une solution, incomplète oui mais une solution
Auj un joueur est faible si sa force est inférieure à 80% de la force du joueur.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
C'est un débat inutile. Le rapport fort/faible n'empêche pas les attaques mais les sanctionne par une baisse d'honneur.
Pour être passé de Duc à Comte je peux vous dire qu'une perte d'honneur n'est pas mortelle. Ca ne détruit pas la puissance économique ni la capacité militaire. ca blesse juste un peu l'amour propre, mais on s'en remet vite.
Ceux qui veulent l'éradication de ce principe veulent pouvoir piller sans vergogne ni sanction les plus faibles.
Je trouve cela navrant.
Je n'accepterais l'abolition de ce principe que dans un seul cas: les représailles après une attaque du faible en question.
Mais la formation des osts complique l'idée car les faibles font partie des osts de leurs suzerains.
Auj un joueur est faible si sa force est inférieure à 80% de la force du joueur.
Et si la force d'un faible est supérieur à 80% par rapport à un plus fort que lui économiquement. Il se passe quoi ? J'aimerai bien savoir ?
Enguerrand ce débat n'est pas inutile, loin delà... Beaucoup de seigneur pense comme moi. Cacher son armée derrière un statut faible, c'est faire de l'anti-jeu... Ces joueurs ne jouent pas, ils farment et seront prêt à piller et attaquer ceux qui joue réellement le jeu et qui refont leurs armées en permanence. Défaite assuré pour le joueur qui joue le jeu.
Dernière modification par Wanderer (2015-08-12 12:09:02)
Suffirait de dire qu'au delà de X points d'économie ou techno propriété niveau Y on est plus faible pour personne et le tour serait joué (ce qui était proposé dans le topic dans le baquet :-)).
Les barons avec 14 fiefs ne seraient plus faible et les joueurs en progression seraient toujours protégés.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
y en auraient toujours pour s'arrêter à 13 fiefs... (enfin à X-1)
ce qui me dérange, c'est que la noblesse d'Okord c'est pas l'épée qu'elle utilise mais la fourche, le boulier compteur... ou l'eau bénite pour certains.
C'est pas faux ce que tu dis...
Un joueur qui s'arrête à x-1 "paye" sa stratégie quand même en bloquant son évolution (ce qui n'est pas le cas auj).
Du coup je vois pas de bonne solution. Au début on avait les points militaires dans le classement et la force mais ça freinait les attaques (vu qu'on connaissait la force dz tout le monde finalement on ne s'en prenait pas à plus fort que soit et une fois le joueur démuni d'armée, par exemple sur un camp hostile, on ne pouvait plus l'attaquer car faible). On les a retiré en connaissance de cause : permettre des combats équitables entre joueurs de même capacité économique tout en gardant une marge de manoeuvre pour le bluff et la prise de risque.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
permettre des combats équitables entre joueurs de même capacité économique tout en gardant une marge de manoeuvre pour le bluff et la prise de risque.
je vois pas ce qu'il y a d'équitable quand on voit les murs/troupes chez le "faible" Stark par exemple, où est le bluff ?
Quand à la protection des plus faibles, ça devrait être un des objets de l'activité des suzerains ou des "factions" (liens, recherches d'alliances). Là on perd de l'honneur si on va pacifier des camps hostiles, en gros quand on fait son métier de chevalier...félonie ? faible ou pas faible ça change rien, ils sont hostiles on devrait pouvoir les chasser, ya tellement de camps faibles pour tout le monde qu'ils sont immunisés.
Je repropose la perte d'honneur pour les camps en fonction de la durée d'implantation et en cas de regroupement (pour le propriétaire de la province (?) ceux qui ont des fiefs dessus, les vassaux (?) )
Pour les joueurs c'est juste la logique que fort=puissance militaire. Celui qui veut monter de toute façon, il doit taper les forts à un moment donné, sinon le Roi restera Roi ...Pour le moment celui qui veut devenir fort doit rester un faible farmer 6 mois minimum.
Le souci c'est que
1/ tu ne peux plus bluffer,
2/ capturer un joueur et y perdre ton armée te protège des représailles.
Si tu perd ton armées en capturant un seigneur, si tu es fort économiquement tu pourra toujours avoir des représailles. Le rapport fort/faible économique resterait prioritaire.
Je propose que + ou - 25% de la puissance militaire, les seigneurs sont de même niveau. Et on ne change rien sur le rapport fort/faible économique.
Il faudrait à la rigueur dissocier les 2.
Le problème c'est le bonus des seigneurs qui donnerait un avantage au haut rang. Alors dans ce cas je propose d'annuler le bonus des seigneurs dans ce cas.
Et le bonus de seigneur serait actif uniquement lors de combats entre seigneurs de même niveau économique.
Cela peut se faire.
Si on veut là jouer RP, au Moyen Age il n'y avait pas de système économique. Ici il est uniquement présent pour protéger les joueurs qui se développent. PAS pour protéger les farmers.
Enguerrand dit "Le rapport fort/faible n'empêche pas les attaques mais les sanctionne par une baisse d'honneur". D'accord, mais en tant de guerre, c'est dérangeant. On a toujours dit que la meilleure défense, c'est l'attaque.
Mais si cela ne bouge pas, je redescend vicomte et je farme à fond, personne ne viendra perdre des unités et de l'honneur sur moi car ce ne sera pas rentable de m'attaquer. C'est cool comme technique de jeu. Non ????
Un vicomte ne peux pas avoir beaucoup de puissants vassaux.
Pour réunir des osts c'est un handicap de taille.
On peut effectivement se cacher derrière une fausse faiblesse en se cantonnant à un petit titre tout en se faisant une puissante armée, mais en réalité c'est une vraie faiblesse.
On se limite économiquement donc on limite sa capacité à reformer une armée rapidement.
On se limite en titre donc on limite le nombre de ses vassaux et son impact sur le jeu.
On investit dans la pierre qui ne rapporte rien et n'offre qu'une protection très relative en plus d'être un objectif immobile et donc plus facile à détruire qu'une armée.
Franchement s'empêcher de progresser dans le jeu pour mieux progresser me semble un paradoxe de taille.
Dernière modification par Enguerrand (2015-08-13 11:18:26)
Je suis d'accord avec enguerrand, se maintenir à un niveau bas ne fait pas progresser vers le trône.
à un moment où un autre, un joueur qui souhaite progresser au classement va gagner de l'honneur et des vassaux et cela changera son rappot de force avec les autres joueurs.
Il y a effectivement des seigneurs peu titré avec des économie confortables et dont l'armée résulte de mois d'accumulation. Si c'est un comportement que l'on veut décourager ou contrer je ne suis pas persuadé que les rendre attaquable par tout le monde soit vraiment une solution.
Et vont se faire capturer (quoique j'en doute) et ensuite ? Ils payeront leur rançon s'ils n'arrêtent pas le jeu et continueront à monter leurs forteresses.
C'est pas plutôt l'inactivité des armées dont on parle plutôt que des joueurs qui ne souhaitent pas attaquer ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Les deux.
Ca fait 1 an et demi qu'ils font de l'inactivité, ont-ils vraiment envie de gravir les échelons ? Ils attendent des events pour attaquer.
Moi aussi je vais vraiment faire preuve d'inactivité et insister mes vassaux à le faire et à farmer. Descendre mon niveau économique ne sera pas difficile et je me protègerais des ost. Comme cela il n'y aura plus d'actions et on laissera place à l'inaction. Et j'irai que péter des camps barbares.
Faut les rendre attaquable...
Dernière modification par Wanderer (2015-08-13 17:57:40)
des joueurs qui ne souhaitent pas attaquer ? mais c'est quoi le but du jeu en fait ? ranger ses ptits soldats en rang et les compter et pas s'en servir parce que c'est joli ? En fait souhaitent ils jouer ... contre d'autres joueurs je veux dire?
sortir pour les events c'est bien en plus ça pénalise ceux qui sont actifs tout le temps. (Remarque sans les farmers on aurait pas pu repousser l'envahisseur.)
donc les rendre attaquable en remettant leur vrai niveau clairement, les rendre vulnérables en mettant des limites à l'accumulation aussi, une limite qui s'appellerait l'activité.
Le but du jeu, propriété niveau 25, 10k murs/tours/donjons sur chaque ville et remplir ses villes de chevaliers, archers et trébuchets, le jour J, ça va faire mal !