simplifier les batailles ?

Philippe · 2026-07-31 17:30:18

HernfeltMayer a écrit :

Le GP du jeu permet bien à un compte nouvellement créé de devenir Duc en 2/3 semaines...
C'est à Antoine de définir un objectif de jeu global : tous au même niveau ou récompense du temps passé ou récompense à l'ancieneté

Antoine a écrit :

Vos retours m'intéressent, particulièrement de la part des joueurs qui pratiquent les batailles régulièrement.

Antoine demande des avis, je partage le mien.

antoine · 2026-07-31 19:20:48

Merci pour vos avis, ça m’aide à avancer dans la réflexion.

Que le système de bataille offre de la richesse (que chaque bataille ne se ressemble pas) voire évolue dans le temps (remet la prime à l’expérience à plat) c’est une bonne chose en soit.

Ce qui doit primer c’est l’expérience de jeu du plus grand nombre. C’est à dire qu’on ai envie de faire batailles et que ce soit satisfaisant.

Il faut que chaque joueur ait une chance (pas forcément strictement égale) de l’emporter et que la défaite soit acceptable (conséquence GP et reconnaissance de la valeur de vainqueur).

Aux échecs tu acceptes la défaite parce que tu reconnais que l’autre joue mieux que toi avec les mêmes règles qui sont transparentes.

Tu l’accepte aussi parce que tu peux refaire une partie rapidement.

Aux échecs tu ne perds pas parce que tu ne savais pas que si tu prends un pion à côté d’un fou, le fou a le droit de te manger dans la foulée, ou parce que sur la colonne X l’adversaire a le droit de mettre un nouveau pion sur la table.

La simplicité des règles ne veut pas dire l’absence de profondeur ou de stratégie.

Sur Okord le problème c’est que la bataille est une expérience élitiste : c’est très engageant en temps et en investissement cognitif.

Cela rend la défaite très difficile à accepter, surtout sur une méconnaissance des règles ou parce que tu as 2 fois plus de troupes en face de toi.

C’est satisfaisant pour les experts qui passent bcp de temps et connaissent très bien les règles, mais ce n’est pas assez accessible à l’ensemble. Au final les experts joueront tout seuls et c’est dommage.

Connaissant très bien ce qu’il en coûte de faire une bataille, j’ai personnellement la flemme. Pour un tour réussi il me faut bien 20minutes et être tranquille. 2 fois par jour, pendant potentiellement 10 jours et avec une pression sur l’heure exacte de jeu (louper 1 tour c’est perdre la bataille).

18 tours à 20min (ok les 2-3 premiers sont plus rapides à jouer), c’est 6 heures investies pour 1 bataille. Si en plus c’est pour se faire rouler dessus non merci, pas étonnant qu’on ait des rage quit à la première grosse baston.

C’est pour ça qui faut plus de transparence déjà, et réduire l’investissement cognitif sans forcément réduire la profondeur stratégique. C’est plus acceptable de perdre contre un joueur qui a pris des risques, fait un gros bluff, a sorti une combinaisons nouvelle, … que juste un joueur qui connaît mieux les détails des règles.

HernfeltMayer · 2026-07-31 22:54:39

antoine a écrit :

Merci pour vos avis, ça m’aide à avancer dans la réflexion.
Que le système de bataille offre de la richesse (que chaque bataille ne se ressemble pas) voire évolue dans le temps (remet la prime à l’expérience à plat) c’est une bonne chose en soit.
Ce qui doit primer c’est l’expérience de jeu du plus grand nombre. C’est à dire qu’on ai envie de faire batailles et que ce soit satisfaisant.
Il faut que chaque joueur ait une chance (pas forcément strictement égale) de l’emporter et que la défaite soit acceptable (conséquence GP et reconnaissance de la valeur de vainqueur).
Aux échecs tu acceptes la défaite parce que tu reconnais que l’autre joue mieux que toi avec les mêmes règles qui sont transparentes.
Tu l’accepte aussi parce que tu peux refaire une partie rapidement.
Aux échecs tu ne perds pas parce que tu ne savais pas que si tu prends un pion à côté d’un fou, le fou a le droit de te manger dans la foulée, ou parce que sur la colonne X l’adversaire a le droit de mettre un nouveau pion sur la table.
La simplicité des règles ne veut pas dire l’absence de profondeur ou de stratégie.
Sur Okord le problème c’est que la bataille est une expérience élitiste : c’est très engageant en temps et en investissement cognitif.
Cela rend la défaite très difficile à accepter, surtout sur une méconnaissance des règles ou parce que tu as 2 fois plus de troupes en face de toi.
C’est satisfaisant pour les experts qui passent bcp de temps et connaissent très bien les règles, mais ce n’est pas assez accessible à l’ensemble. Au final les experts joueront tout seuls et c’est dommage.
Connaissant très bien ce qu’il en coûte de faire une bataille, j’ai personnellement la flemme. Pour un tour réussi il me faut bien 20minutes et être tranquille. 2 fois par jour, pendant potentiellement 10 jours et avec une pression sur l’heure exacte de jeu (louper 1 tour c’est perdre la bataille).
18 tours à 20min (ok les 2-3 premiers sont plus rapides à jouer), c’est 6 heures investies pour 1 bataille. Si en plus c’est pour se faire rouler dessus non merci, pas étonnant qu’on ait des rage quit à la première grosse baston.
C’est pour ça qui faut plus de transparence déjà, et réduire l’investissement cognitif sans forcément réduire la profondeur stratégique. C’est plus acceptable de perdre contre un joueur qui a pris des risques, fait un gros bluff, a sorti une combinaisons nouvelle, … que juste un joueur qui connaît mieux les détails des règles.

You right Dude !

K-lean · 2026-08-01 00:41:47

Je suis d’accord sur le fait de chercher à supprimer les subtilités qui d’une part ne sont pas très fun ni RP (le groupe qui revient à sa case départ parce qu’on a mis pile ce qu’il faut en face) et qui d’autre part ne sont obtenues qu’après de nombreuses batailles (sauf formation spécifique).

Mais je suis contre une simplification qui serait extrême et clairement serait chiante. Il faut au moins garder le principe de surprise stratégique qu’il y a choisir d’avancer, rester sur place ou reculer. Si on fait tellement de modifs qu’à la fin seul compte de faire une pile de chevalier et d’aller tout droit ça n’a clairement aucun intérêt pour personne.

- Enlever les 3 cases aux cavaliers et aux archers, c’est enlever leur intérêt, qui n’est pourtant pas fondamental ! Ces unités sont clés dans le système de bataille actuel pour aller taper de la case et libérer le champ de bataille.
Mais c’est pas l’archer ni le cavalier qui permet d’obtenir la victoire, ou bien dans de rares cas.
Si tu enlèves leur pouvoir et qu’ils deviennent plus faible que des arbas ou des chevaliers, alors tu n’en auras qu’au minimum pour prendre des cases (comme avec les fantassins actuellement qui ne servent à rien).
Ces unités sont puissantes mais fragiles. Si tu empêches le retour au camp de ces unités, tu les obliges au sacrifice, et là du coup personne ne sortira des piles énormes d’archers qui risqueraient toujours un groupe de cavalier en direct ou un tir d’archer 2 fois moins nombreux.
Il faut bien comprendre que ces deux unités sont puissantes si on les place correctement, mais si tu recules devant une charge de cavalier alors tu les tires à moins coût ces cavaliers ! Mais qu’ils aillent à 2 ou 3 cases le problème est le même qu’il faut lire le plan de bataille et regarder ce que l’adversaire peut faire.
Je pense vraiment qu’on peut améliorer plein de choses sans avoir besoin de diminuer ces caracs d’unité là.

Si tu veux que plus personne ne vivent mal la défaite
- alors il faut empêcher les attaques disproportionnées,
- il faut supprimer la perte de 30% d’honneut en cas de défaite sur une cité
- il faut revoir les paramètres pour recomposer une armée en 1 mois (équilibre or / bouffe)
- (la suite demain, je m’endors sur le tel )

Aokairu · 2026-08-01 03:17:00

Et mettre en place une formation adaptée pour les nouveaux joueurs ! La période débutant, dans son système actuel, ne permet pas de comprendre facilement les batailles.

Je dirais même que si cette période était retravaillée, on n'aurait peut-être même pas besoin de discuter de la nécessité de "simplifier les batailles". Les anciens qui ne savent toujours pas se battre en sont en partie responsables. Quand on voit les combats qu'ils proposent ou le temps qu'ils consacrent aux batailles… Quand leurs stratégies se résument à sortir un groupe de 15 000 chevaliers et foncer sur le camp adverse, alors qu'ils ont plus de cinq ans de jeu, on a l'impression qu'ils ne cherchent tout simplement pas à progresser. Et après, on entend : "Il faut simplifier."

Personnellement, j'ai surtout l'impression qu'on essaie de satisfaire les fainéants. Désolé pour le terme, mais c'est vraiment le ressenti que j'ai.

Dans toutes vos discussions, je n'ai même pas entendu l'avis d'Esus ou d'Anti, alors qu'ils sont pourtant parmi les plus récents.

Au début, je n'étais pas serein non plus. Aujourd'hui, en cinq minutes par tour, je peux gérer une bataille sans avoir l'impression de tout faire au hasard ou de ne rien comprendre. Et c'est toujours plaisant de découvrir une subtilité et de se dire : "Tiens, je ne savais pas que ça fonctionnait comme ça."

Si on enlève toutes ces subtilités, on risque simplement de supprimer l'un des seuls aspects du jeu qui attire encore des joueurs. Surtout quand on sait qu'avec le système actuel ben tu peux te refaire une armée super vite et qu'elles sont moins grosses qu'avant. On a la possibilité de faire 1 combat par mois et donc de gagner en expérience rapidement. Si on se plaint de rien comprendre mais que la dernière expérience au combat date du mois de juin 94 bon faut pas s'étonner de ne pas savoir faire...

HernfeltMayer · 2026-08-01 09:27:11

Je ne vous comprends pas.
On traite de "fénéants" (Ookairu) les joueurs qui n'ont pas envie de se prendre la tête pendant 6 heures de batailles (Antoine) pour finalement perdre car de toute façon le type en face est soit plus nombreux (Klean) soit il connaît des fonctionnements que lui ne connait pas.

Combien y a t il d'actifs sur les batailles ?
Combien y a t il eu de joueurs fans de batailles depuis le tour par tour ?

Ne pourrions nous pas simplifier au max les batailles, plus les orienter sur une stratégie globale au lancement de la bataille et arrêter le tour par tour ? Pourquoi ne pas permettre aux joueurs de peaufiner leur stratégie avant le combat, une formation, un placement, le choix d'une ou plusieurs stratégie, etc. Puis un moteur de résolution calculera le résultat ?

Un mix entre la résolution instantanée d'avant et la stratégie du tour par tour.

Je pense, pour Okord, qu'il serait vraiment bien de se développer sur d'autres choses que ces combats (développement d'un arbre de sciences, de ressources supplémentaires, de commerce, d'options de customisations et d'interactions entre joueurs plus développés).
Les combats au tour par tour ont fait partir beaucoup de monde. Soit des ragequits, soit des gens qui placent leurs domaines puis.... Ne trouvent plus d'intérêt, les batailles étant imbuvables.

Je peux vous développer mon idée de système de combat si vous voulez.
Ce serait un genre de préparation à la "football manager" pour les vieux qui connaissent.
Tu places tes unités, tu choisies des stratégies (attaque massive, harcèlement puis salves de tirs, etc).
Chaque positionnement ou stratégie l'emporterait sur un autre comme au pierre ciseau papier afin d'éviter qu'il y ait encore des "coups cheatés".
On pourrait même imaginer que les stratégies puissent être construites et why not échangées ou vendues entre joueurs.

Dernière modification par HernfeltMayer (2026-08-01 09:55:58)

antoine · 2026-08-01 15:07:54

J’avais un truc en tête un peu comme ça, c’est à dire que tu donnes des ordres à chaque unité « avancer, tirer, défendre » et elles font un peu ce qu’elles veulent - au moins c’est réaliste des batailles médiévales ou c’était globalement des charges de chevaliers et du bordel au milieu.

Sauf l’unité sur laquelle tu as ton seigneur, tu peux choisir exactement son déplacement, sa cible, … vu que ton seigneur est dessus elle t’écoute bcp plus :-)

On s’éloigne du côté plateau et 18 parties d’échec en même temps mais avec moins de contrôle et moins de règles très sioux, on a moins l’impression de jouer sa vie sur chaque tour.

Par contre ça peut être hyper frustrant si tes chevaliers auquel t’as dit de charger vont sur une pauvre unité bidon au lieu de la colonne d’archer en face, donc à réfléchir un peu les mécaniques « automatiques ».

Y’a clairement plus d’aléatoire mais finalement chaque tour tu ne gères que 1 unité précisément, c’est bcp plus gérable cognitivement.

Au lieu d’ailleurs d’ordres unité par unité on peut aussi envisager des stratégies globales. À voir, mais on pourrait aussi complètement changer le système.

Sinon j’avais une autre évolution en tête c’était de dire que chaque case doit avoir 500 unités et tu mets un mix de ce que tu veux dessus. 500 archers ou 50 archers couvert par 450 fantassins, …

Ça peut être intéressant aussi car tu as bcp de combinatoire possible tout en évitant le côté « je bloque une case avec 15 cavaliers ».

Le système instantanée était trop élitiste car demandait de pouvoir être présent h24 (cf galactic explorer le roi qui a pu échapper à toutes les tentatives de capture même en large infériorité numérique juste parce qu’il était très présent).

Ce système de plateau tour par tour est aussi trop élitiste car complexe et très détaillé (chaque tour, chaque unité).

On peut ptet trouver un intermédiaire qui soit sympa à jouer.

En tout cas je trouve que le placement initial complet sans renfort enlèverait beaucoup de problèmes d’un coup : les sorties surprise du camp, les renforts tout au long, le blocage des camps hostile avec 1 cavalier, …

Quand un joueur lance une bataille, il le fait avec toutes ses troupes d’un coup. Phase de placement ou annonce de l’attaque 48h avant ça revient un peu au même).

azerty · 2026-08-01 21:49:17

Je vais parler à cœur ouvert....

ça serait bien c'est de permettre au joueurs de s'amuser un peu...S'A-MU-SER...Créer des "Camps de brigands" plus importants mais surtout beaucoup plus intelligents. Je râle parce que il n'y a pas assez de camps mais en réalité c'est complètement idiot, c'est toujours la même chose! Si il n'y avait pas ses "récompenses", je n'y viendrais plus.

Parce que côté joueurs, ils se font rares...Et c'est normal...Après le mois d'"apprentissage" il ne vous reste comme solution, que de passer 5 min pour envoyer les bailli toucher les taxes...Passer voir où l'on se trouve dans le classement...Et après ??? RIEN!

Le RP ? Plus personne n'en écris.
1° on est pas tous des érudits.
2° c'est redondant, on parle tous de la même chose.
3° je serais curieux de savoir combien de joueurs passe leur temps à les lire. Un...deux...
J'ai essayer d'en écrire avec une IA payante, mais 23 euros/mois pour écrire des textes que personne ne lira c'est cher payer.

Il faudrait pouvoir...S'AMUSER...seul contre l'IA. N'est-ce pas possible de rendre cette "intelligence", plus intelligente ?

Ci-dessus vous parlez beaucoup de combats, de batailles...Des bla-bla mais je n'en vois pas un ...JOUER...S'AMUSER!!
Au contraire c'est prise de tête et compagnies!!
Franchement c'est saoulant, barbant, emmerdant.

Désolé pour le concepteur à qui va tout mon respect mais franchement c'est certes un jeu gratuit mais l'on s'y ennuie vraiment.

antoine · 2026-08-02 03:47:15

@Azerty, merci de ton retour. Perso, j’adorerai des camps plus « intelligents » mais je n’ai pas trouvé l’algorithme pour l’implémenter. J’ai regardé pour l’optimiser un peu mais ça sera toujours facile à battre pour un humain car l’IA joue « pièce à pièce » là où un humain coordonne les actions de plusieurs pièces à la fois (c’est ça qui est trop compliqué à coder car il ya trop de possibilités).

Je te rejoins également sur l’importance de l’expérience comme je l’ai écrit juste au dessus :

antoine a écrit :

On peut ptet trouver un intermédiaire qui soit sympa à jouer

Dans les choses qui rendent le système de combat opaque et très chronophage, il y a aussi les priorités d’actions.

Sans la riposte automatique on pourrait retirer les priorités : toutes les attaques sont résolues en même temps, puis tous les déplacements (avec chaque conflit un duel à mort). Chaque action utilisateur sera ainsi réalisée (et pas de surprise du style les chevaliers n’ont pas attaqué car ils se sont fait embraucher par les lanciers avant).

hidagore · 2026-08-02 11:12:28

Antoine a écrit :
Vos retours m'intéressent, particulièrement de la part des joueurs qui pratiquent les batailles régulièrement.

Donc le jeu va continuer d'être simplifié pour un type de joueur. Casu kevin etc

On se retrouve tous avec des fiefs de vicomte, un marché saccagé et maintenant la fin du PVP.

La suite sera la fin des serments et ost car certains types de joueurs sont incapables de jouer à plusieurs.

La vision unique de simplification n'est pas saine pour la pérennité du jeu.

antoine · 2026-08-02 22:52:26

Entre passer 6 heures et 10 jours sur une bataille et casu Kevin qui veut une bataille en 5-10min y’a quand même pas mal de choses possibles entre les deux ;-)

Ce que je ferai bien c’est simplifier dans un premier temps les règles pour les rendre plus intuitives :

- pas de riposte,
- duel à mort sur un conflit de déplacement,
- pas de renfort après le tour 3 (ou phase de placement)
- pas de sortie du fief/camp après le tour 3 (ou phase de placement)

Ensuite, on pourrait dire que le chevalier et le cavalier peuvent charger à distance mais uniquement la première case occupée par exemple on a :
Chevalier | vide | fantassin => le chevalier peut charger le fantassin

Chevalier | fantassin | archer => le chevalier leur charger le fantassin seulement (c’est comme auj)

Enfin on retire la complexité des priorités d’actions : toutes les attaques sont résolues en même temps et tous les déplacements aussi.

Une fois qu’on aura ça, on aura des batailles plus lisibles déjà.

Ensuite j’aimerai voir s’il est possible d’avoir 2-3 comportements par type d’unité et qu’on puisse configurer des comportements au début et on pourrait dérouler les tours 4 par 4 avec changement de stratégie possible 2 à 3 fois dans la bataille.

Alors oui les puristes diront que c’est de la merde pour newbies mais je peux laisser les 2 modes de batailles en parallèle au choix un temps et on verra très vite vers lequel le choix des joueurs se porte (les deux adversaires sont sur le même mode).

K-lean · 2026-08-03 00:44:03

Laisser le choix à la majorité c’est pas forcément le meilleur choix. La preuve avec les élections politiques depuis Humm très longtemps.

C’est ton jeu tu fais ce que tu veux.

Pour moi la priorité c’est pas la bataille.

Mais bon à la rigueur si c’est ton sujet du moment je dirais :
- duel à mort sur la même case arrivante
- réplique dans cas spécifique (la suppression complète me semble être «trop »)
- plus de calcul fin possible (on ne sait pas exactement ce qu’il y a par groupe)

T’enlèves les cas les plus élitistes et ça va déjà grandement simplifier les batailles. Ce qui à mon sens ne va faire que renforcer le « j’en mets plus » et le jeu bourrin sans subtilité, mais j’espère me tromper.

GrandJarl · 2026-08-03 08:36:55

La tactique ne va pas grandement changer.

Les synergie entre unité ne changent pas.

Ce qui va être pénible c'est que ça sera plus possible de s'adapter sur le champs de bataille car les unités restent déséquilibré

Mais au moins tu sais à quoi t'attendre

Forum d'Okord

#51 2026-07-31 17:30:18

Re : simplifier les batailles ?

#52 2026-07-31 19:20:48

Re : simplifier les batailles ?

#53 2026-07-31 22:54:39

Re : simplifier les batailles ?

#54 2026-08-01 00:41:47

Re : simplifier les batailles ?

#55 2026-08-01 03:17:00

Re : simplifier les batailles ?

#56 2026-08-01 09:27:11

Re : simplifier les batailles ?

#57 2026-08-01 15:07:54

Re : simplifier les batailles ?

#58 2026-08-01 21:49:17

Re : simplifier les batailles ?

#59 2026-08-02 03:47:15

Re : simplifier les batailles ?

#60 2026-08-02 11:12:28

Re : simplifier les batailles ?

#61 2026-08-02 22:52:26

Re : simplifier les batailles ?

#62 2026-08-03 00:44:03

Re : simplifier les batailles ?

#63 2026-08-03 08:36:55

Re : simplifier les batailles ?

Pied de page des forums