Limite du nombre de suzerains

antoine · 2015-09-20 09:38:49

(petit rappel de nouvelle page)

page d'avant a écrit :

limitation du nombre de suzerain différents
2 suzerains maximum sinon perte d'honneur.
Lorsque le joueur a déjà deux suzerains, lorsqu'il sélectionne un autre joueur comme suzerain pour l'un de ses fiefs, un message apparaît "attention, au delà de 2 suzerains différents vous perdrez 1% d'honneur par jour. Vos suzerains actuels sont X et Y, continuer ?"

On va faciliter le déplacement pour permettre les re-localisation. Pendant une durée, ceux qui ont plus de 2 suzerains pourront ainsi déplacer leurs fiefs sans les contres parties négative.

Pour que ce soit encore plus à l'avantage de ceux qui se re-localisent, la limite à 2 suzerains serait implémentée lors du prochain agrandissement de la carte.

Pour l'arrière-ban généralisé, il faut qu'on en discute encore car on ouvre une porte de pandore (souvenez vous des attaques contre Yselda ou les Ducs d'Osterlichs... la force que le roi ou un prince peut regrouper en arrière ban est énorme).

page d'avant a écrit :

loyauté des provinces
Chaque province donne 1 point de loyauté secret, chaque Duc est postulant de fait candidat au trône. (ou une province donne un nombre de point équivalent à sa population)
Chaque mois, à heure fixe, à jour fixe, les points de loyauté sont pris en compte et le Roi est soit détrôné soit conforté (ou les points sont pris en compte chaque jours).
Une province ne peut donner de point que si elle a été stable au moins 1 semaine.
Le roi dispose de points de loyauté d'office en fonction de son nombre de points.
Ces points de loyauté seraient inscrits sur le classement

Pour les alliances, la propositions d'allégeance à un duc, prince, roi est justement là pour permettre de soutenir ses alliés sans liens de vassalité.

Gowann · 2015-09-20 10:24:57

ya que ça des contreparties négatives... bonus provinces, bonus terrain, fonctionnement de faction et d'alliance RAZ générale.
limite si c'est pas mieux de rédémarrer à zéro et jouer direct comme Saber.

Seb · 2015-09-20 11:58:02

En gros 2 suzerains par joueur pour moi ça veut dire
Que chaque faction devra choisir un chef qui sera suzerain de tous les joueurs de la faction.
Le deuxième suzerain sera le second en chef de la faction (si des alliances sont possibles, on ne sera pas obligé d’être vassal du chef-suzerain de la faction alliée) ou le roi si on l’aime bien.
Donc 2 suzerains par faction soit actuellement 18 suzerains et 152 joueurs qui ne seront plus suzerains.
Bientôt les 18 premiers au classement seront les suzerains. Les autres derrière très loin…
Ca s’appelle hiérarchiser en effet mais c’est moche :-p

antoine · 2015-09-20 12:04:55

Ce qui me dérange vraiment dans la multiplication des suzerains, c'est l'allégeance à plusieurs factions en même temps.
Par exemple, un joueur qui serait vassal de Wanderer + Arcadio + Godefroy est dans une situation qui bloque la dynamique de jeu.

Déjà, et que ce n'est pas un cas rare, le partage de plusieurs vassaux n'incite pas les grandes maisons à aller s'attaquer entre-elles (intérêts liés, vassaux indisposés, espions de partout). Ensuite parce que défendu par 1 duc, 1 prince et 1 roi, personne n'a envie d'aller se frotter à ce joueur, ce qui n'est pas bon non plus.

Et si tout le monde faisait ça, ça irait où ? Tout le monde serait plus ou moins allié avec tout le monde, super... sans event extérieur le jeu serait complètement figé.

Après que tu sois par exemple vassal de Ayla, Rafadnar et Piotr je trouve ça presque logique. La limite de 2 c'est surtout pour limiter (en étant très restrictif) ces partages de vassaux.

Il y a peut être une autre solution pour empêcher les partages de vassaux factions différentes tout en permettant aux membres d'une même faction d'être vassaux les uns des autres.

Ixarys · 2015-09-20 12:13:49

Et on en revient au problème des frontières des factions trop floues...
À part la proposition de limite de 2 suzerains, qui empêcherait en partie ce blocage de la dynamique du jeu, il n'y a pas beaucoup d'autres solutions que d'introduire les factions dans le GP, en forçant les seigneurs à n'avoir pour suzerains que des membres d'une seule faction, à la création comme pour la suite.

Gowann · 2015-09-20 12:20:38

sauf que là c'est juste le fonctionnement de notre faction qui est remis en cause pour des agissements qui ne nous concernent pas.
ya des trucs plus anti jeu d'ailleurs et largement utilisés, comme le transfert de tous ses vassaux, la libération/reprise de vassaux et les RP moisis qui créent des alliances qui n'ont pas lieu d'être pour des raisons artificielles.
avec 2 suzerains max, l'accueil des nouveaux chevaliers ça donnera quoi ?
c'est comme la prise d'un suzerain supérieur ça devait pas être possible sous condition de perte d'honneur ? là on peut plus.
quelles compensations pour les suzerains qui ont investi sur des vassaux qui n'auront plus le droit de les servir ? au lieu d'avoir 2 factions alliées il faudra fusionner ?

zedicus · 2015-09-20 12:28:04

juste l'argument qui dis que seule ceux qui ont des vassaux seront dans le haut du classement en faux. je n'ai eu réellement des vassaux que lors de mon premier titre de duc !

Ensuite si 2 c'est pas assez pourquoi pas 3 ? C'est vraie que pour les factions comme le coq l'occitane ect 1 ou 2 suzerains ne serait pas génant. Mais pour le conglo et la plume si donc je pense qu'il faut trouvé un juste milieux quand je vois des seigneurs qui ont 4-5-6-7-8 suzerains je trouve que c'est un peu trop^^

Seb · 2015-09-20 13:02:14

Alors ce n’est pas le nombre de suzerain total qu’il faut limiter mais le nombre de faction par joueur : Ixarys a raison..

1 seule faction par joueur ou pas du tout. Si tu dis que tu es de la plume, tu ne prends que des suzerains de la plume mais tu n’es pas limité au sein de ta faction.

En fait chaque faction a son « chef ». Bon peut être pas la plume au fond qui en a 3 mais on en discute ..
La lys c’est Antoine, la tour Arcadio, L’occitant Toadfoot, les ombres c’est Oman etc..
Si tu prends Antoine en suzerain c’est que tu es de la lys et tu ne pourras prendre comme suzerain que ceux de la lys (soit c'est bloqué soit tu perds de l'honneur)

Pour les alliances entre faction chaque alliance a son chef et seul le chef peut prendre en suzerain un autre chef d’une autre faction.
Exemple : L’occitant s’allie à la tour : Toadfoot prend en suzerain Arcadio. Les 2 convoquent chacun leur ost et Arcadio convoque l’ost de Toadfoot.

Je ne sais pas si ça peut se faire, c’est une idée.

Mais au sein de la même faction, tu peux prendre le nombre de suzerain que tu veux.
Seul le roi devrait être privilégié, tout le monde pourrait prendre le roi en suzerain parce que c’est le roi

Dernière modification par Seb (2015-09-20 13:08:00)

zadams · 2015-09-20 18:17:50

Seb a écrit :

En gros 2 suzerains par joueur pour moi ça veut dire
Que chaque faction devra choisir un chef qui sera suzerain de tous les joueurs de la faction.
Le deuxième suzerain sera le second en chef de la faction (si des alliances sont possibles, on ne sera pas obligé d’être vassal du chef-suzerain de la faction alliée) ou le roi si on l’aime bien.
Donc 2 suzerains par faction soit actuellement 18 suzerains et 152 joueurs qui ne seront plus suzerains.
Bientôt les 18 premiers au classement seront les suzerains. Les autres derrière très loin…
Ca s’appelle hiérarchiser en effet mais c’est moche :-p

Limiter les joueurs à 2 suzerains, ne limite en rien les factions a avoir deux suzerains.

Un chef de factions peut avoir 6 vassaux généraux qui à leur tour ont chacun des vassaux.
Du coup ça fait 7 suzerains pour cette faction dans cet exemple.

Si une faction a 3 chefs a b c, a et b peuvent être suzerains mutuel, b et c aussi, puis c et a. Cela forme un cercle de chef dans le graphe des liens.
Ensuite a b c peuvent avoir les vassaux qu'ils veulent et ces vassaux peuvent choisir un des deux autre chef comme second suzerain.

Bref c'est clairement pas aussi limité que deux suzerains par faction, ni limité à une forme de faction précise.

Dernière modification par zadams (2015-09-20 18:18:42)

Gowann · 2015-09-20 18:23:53

ça ça marche si tout le monde est comte mais si ya un duc tout le monde se met sous sa suzeraineté et c'est réglé.

Seb · 2015-09-20 19:27:12

Le but des vassaux est d'avoir une grosse ost ..

zadams a écrit :

Un chef de factions peut avoir 6 vassaux généraux qui à leur tour ont chacun des vassaux.
Du coup ça fait 7 suzerains pour cette faction dans cet exemple.

Dans cet exemple : Le chef pourra convoquer toute sa faction si tout le monde le prend en suzerain mais les 6 autres se partageront les vassaux. 1 grosse ost et 6 petites : qu'elle est l'utilité à part gagner des points vassaux mais juste pour les 7 ?

zadams a écrit :

Si une faction a 3 chefs a b c, a et b peuvent être suzerains mutuel, b et c aussi, puis c et a. Cela forme un cercle de chef dans le graphe des liens.
Ensuite a b c peuvent avoir les vassaux qu'ils veulent et ces vassaux peuvent choisir un des deux autre chef comme second suzerain.

Dans celui là, a, b et c ne pourront pas avoir les vassaux qu'ils veulent puisque le chevalier d devra en choisir que 2. Si les 3 chefs se partagent les vassaux alors aucun chef ne pourra convoquer toute sa faction..

En effet ça ne limite pas à 2 suzerains par faction mais c'est ce qu'il risque de se passer.

zadams · 2015-09-20 20:16:38

Seb a écrit :

Le but des vassaux est d'avoir une grosse ost ..
zadams a écrit :
Un chef de factions peut avoir 6 vassaux généraux qui à leur tour ont chacun des vassaux.
Du coup ça fait 7 suzerains pour cette faction dans cet exemple.
Dans cet exemple : Le chef pourra convoquer toute sa faction si tout le monde le prend en suzerain mais les 6 autres se partageront les vassaux. 1 grosse ost et 6 petites : qu'elle est l'utilité à part gagner des points vassaux mais juste pour les 7 ?

L'utilité est double :
- dans une alliance a 1 ou 2 chef suzerain, ca va être compliqué pour eux de garder leur X provinces et défendre leur Y vassaux. Si elles/ils sont repartis ca sera plus simple à gérer. En tout cas c'est ce qu'on veut dans la mécanique de jeu, plus on a de province plus c'est dur de les défendre, il en va de même pour les vassaux.
- un OST de taille plus petite pourra taper plus de cible là ou le mega OST les voit en fort

Seb a écrit :

zadams a écrit :
Si une faction a 3 chefs a b c, a et b peuvent être suzerains mutuel, b et c aussi, puis c et a. Cela forme un cercle de chef dans le graphe des liens.
Ensuite a b c peuvent avoir les vassaux qu'ils veulent et ces vassaux peuvent choisir un des deux autre chef comme second suzerain.
Dans celui là, a, b et c ne pourront pas avoir les vassaux qu'ils veulent puisque le chevalier d devra en choisir que 2. Si les 3 chefs se partagent les vassaux alors aucun chef ne pourra convoquer toute sa faction..
En effet ça ne limite pas à 2 suzerains par faction mais c'est ce qu'il risque de se passer.

La encore convoquer toute la faction n'est pas forcement utile. C'est rare d'avoir vraiment besoin d'un méga OST, des fois stratégiquement il vaut mieux en avoir 3.

Dernière modification par zadams (2015-09-20 20:17:18)

Piotr · 2015-09-21 11:49:19

Cette modification est assez cruelle.

Elle n'apporte pas grand chose.

Elle favorise un jeu "farmer" par rapport à un jeu "raideur"

En effet, un joueur avec des fiefs très éloignés les uns des autres agrandit ses possibilité de raids rapides contre d'autres joueurs.
Il peut aussi se trouver plus de suzerains pour favoriser ses productions eloignes.

Les "farmer" avec beaucoup de fiefs sur les mêmes provinces favorisent un jeu plus défensif, moins agressif.

Les suzerains vont voir leurs vassaux diminuer aussi.

Je ne suis pas favorable pour cette réforme des suzerains car elle ne favorise qu'une partie des joueurs et n'apporte rien d'autre qu'une "simplification" des rapports diplomatiques au profit des "super-seigneurs" ou plutôt des "super-puissancs mono_directive". Par de place pour une faction à hiérarchie horizontale, et avantage donné aux factions que j'appelerais "paternalistes" avec une organisation verticale.

Par exemple, ma propre faction à une structure de "triumvirat". 3 seigneurs autours desquels se réunissent les vassaux. Chacun de ces 3 seigneurs à ses affinités diplomatiques avec les autres factions. Ce qui apporte souvent des débats houleux parmis nous concernant les "evenements" et crée aussi des opportunités de discussions, de negociation... et de guerres.

2 suzerains, si on veut garder le roi et son chef de faction, ça veut auSsi dire qu'il n'y a plus de place pour un "chef de guerre" ou un stratège qui réunirait les ost. Ça veut aussi dire que l'on limite les raids rapides des factions.

En résumé : je trouve cette décision limite les options de jeu et favorise encore les puissants au détriment des puissances emergentes. Elle n'aide pas les seigneurs qui aime avoir beaucoup de relations diplomatiques (ou qui bouffent à plusieur rateliers pour parler crument) et limite les cibles de tous.

zadams · 2015-09-21 22:22:57

Piotr a écrit :

Cette modification est assez cruelle.
Elle n'apporte pas grand chose.
Elle favorise un jeu "farmer" par rapport à un jeu "raideur"
En effet, un joueur avec des fiefs très éloignés les uns des autres agrandit ses possibilité de raids rapides contre d'autres joueurs.
Il peut aussi se trouver plus de suzerains pour favoriser ses productions éloignes.
Les "farmer" avec beaucoup de fiefs sur les mêmes provinces favorisent un jeu plus défensif, moins agressif.

Les deux suzerains peuvent très bien avoir des provinces éloignés. Et l'alliance rester active et menaçante.
Et ca ne favorise en rien les "farmer", je ne vois pas en quoi ils y gagnent à avoir moins de suzerain. Au contraire, avoir X suzerains dissuadent certains de les attaquer.

Avoir trop de suzerain aide trop. C'est d'ailleurs pour ca que certain n'aime pas l'idée de changer cela.

Piotr a écrit :

Les suzerains vont voir leurs vassaux diminuer aussi.
Je ne suis pas favorable pour cette réforme des suzerains car elle ne favorise qu'une partie des joueurs et n'apporte rien d'autre qu'une "simplification" des rapports diplomatiques au profit des "super-seigneurs" ou plutôt des "super-puissancs mono_directive". Par de place pour une faction à hiérarchie horizontale, et avantage donné aux factions que j'appelerais "paternalistes" avec une organisation verticale.
Par exemple, ma propre faction à une structure de "triumvirat". 3 seigneurs autours desquels se réunissent les vassaux. Chacun de ces 3 seigneurs à ses affinités diplomatiques avec les autres factions. Ce qui apporte souvent des débats houleux parmis nous concernant les "evenements" et crée aussi des opportunités de discussions, de negociation... et de guerres.

Rien empêche la diplomatie en vers les autres factions.

Et les trois chefs ont ils vraiment besoin de l'OST complet à chaque fois ? Contre les joueurs, les OST n'ont vraiment pas besoin d'être monstrueux.

Piotr a écrit :

2 suzerains, si on veut garder le roi et son chef de faction, ça veut auSsi dire qu'il n'y a plus de place pour un "chef de guerre" ou un stratège qui réunirait les ost. Ça veut aussi dire que l'on limite les raids rapides des factions.

Pourquoi avoir forcement le Roi en suzerain ? Je rappel au passage que le Roi a dit être pour cette modification (http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?pid=7661).
Pour le chef de guerre, cf cette idée :
http://okord-forum.allobo.com/viewtopic.php?id=797

Piotr a écrit :

En résumé : je trouve cette décision limite les options de jeu et favorise encore les puissants au détriment des puissances emergentes. Elle n'aide pas les seigneurs qui aime avoir beaucoup de relations diplomatiques (ou qui bouffent à plusieur rateliers pour parler crument) et limite les cibles de tous.

Rien empêche la diplomatie, ni le fait d'avoir 3-4 suzerains dans des moments précis (au détriment d'une petite pénalité si c'est juste pour un tournoi ou OST rapide).

Enfin, si tout le monde avait plus de suzerains, ca augmenterait les cibles selon toi ? (plutôt le contraire non ?)

Dernière modification par zadams (2015-09-21 22:28:42)

Gowann · 2015-09-21 22:24:11

Piotr a très bien résumé le problème; on peut déjà voir les effets dailleurs.
autre problème, on a le chef de faction plus un allié comme suzerain, le vassal ne peut plus réunir un ost suffisant pour les camps accessibles ni pour organiser un tournoi, il faudra en permanence changer de suzerain.

zadams · 2015-09-27 08:29:42

Petite idée farfelue sur le sujet :

Dire que les chefs de factions ne doivent pas avoir de suzerain.

Vu que les factions sont RP, on pourrait dire que si ils ont des suzerains d'autre factions, leur faction n'est pas légitime (à moins qu'elle soit officiellement une branche fille d'une seule autre faction).

Lors d'événements ou de moment exceptionnels, il pourrait y avoir une dérogation à la règle pendant un laps de temps.

antoine · 2015-09-28 10:20:04

zadams a écrit :

Dire que les chefs de factions ne doivent pas avoir de suzerain.
Vu que les factions sont RP, on pourrait dire que si ils ont des suzerains d'autre factions, leur faction n'est pas légitime (à moins qu'elle soit officiellement une branche fille d'une seule autre faction).
Lors d'événements ou de moment exceptionnels, il pourrait y avoir une dérogation à la règle pendant un laps de temps.

Pour ma part, j'aime bien l'idée. Chaque faction ayant un droit au GCO, c'est un peu déséquilibré si aujourd'hui des factions sont vassales de princes ou d'autres factions.

Spleen · 2015-09-28 16:25:02

J'aime bien l'idée aussi !
C'est un premier pas vers l'émergence IG des factions

zadams · 2015-09-28 21:58:15

On peut trouver une solution avec le système actuel.
Posons juste les problèmes et ce que l'on cherche à résoudre avec ce sujet.

Ps: @Spleen halala tes factions IG

Eleanor · 2015-09-28 23:45:46

D'où mon idée proposé sur l'autre sujet : un prince est un des 6 (ou des 4% de barons) seigneurs les plus titrés n'ayant pas de suzerain. Ensuite, les factions naîtront de ces princes et de leurs vassaux. C'est un premier pas à franchir. Pour être testé, on peut déjà le décréter en RP...

Gowann · 2015-09-28 23:55:00

si le chef de faction est vicomte ?

Spleen · 2015-09-29 00:40:24

Small is beautiful mes amis : allons-y pas à pas.
Premièrement, dire que les chef de factions doivent être indépendants. On regarde, et on voit si ça tient la route !

Eleanor · 2015-09-29 00:40:36

Il pourrait devenir prince s'il a moins de 6 chefs de faction plus forts que lui. Ce serait le cas de n'importe quel vicomte avec 6 vassaux dans la configuration actuelle, par exemple Shaner serait prince si personne ne change de suzerain dans la configuration actuelle. Les autres pourraient être chefs de faction mais non prince.

zadams · 2015-09-29 03:42:01

Oui pas si compliqué à tester en mode "manuel" pour voir ce que ca donne. Je me garde d'appeler ca un mode RP. Administré par des MJ/Admin ne veut pas forcement dire RP.

Sinon on ne touche pas la notion Prince/Duc et on prend les Ducs. Cela fait 10 factions pour le moment.

J'ajouterai qu'un Duc (ou Prince) n'est pas obligé d'être chef de faction, il peut être vassal d'un autre Duc (ou Prince) de la même faction.

Dernière modification par zadams (2015-09-29 03:43:53)

Eleanor · 2015-09-29 18:20:26

Si on part sur le principe : chef de faction = seigneur sans suzerain ayant au moins six vassaux, le titre n'intervient pas. Le seul titre serait "chef de faction", pour les 6 ou 10 premiers chefs de faction comme pour les autres. Actuellement, il n'y a qu'un seul duc, un prince et un roi qui répondent à cette définition...On peut commencer par tester comme ça en effet.
note : il faut 4 ou 6 vassaux ? il me semble qu'il y a eu une décision de passer le nombre minimum de membres de 5 à 7, mais je n'en retrouve pas la trace...

Sur la différence GP/RP, tant que c'est le GCO qui décide, c'est pas vraiment GP, puisque par exemple le nombre de vassaux/membres n'est pas systématiquement vérifié. Il s'agit à mon sens (sauf erreur de ma part) plus d'une reconnaissance (donc RP) que d'une fonctionnalité GP administré sans intermédiaire par les MJ/admin selon des règles "automatiques", même si cette reconnaissance implique de nouvelles fonctionnalités (sous-forum, place au GCO).

Mais j'avoue qu'il y a un peu de flou

Forum d'Okord

#126 2015-09-20 09:38:49

Re : Limite du nombre de suzerains

#127 2015-09-20 10:24:57

Re : Limite du nombre de suzerains

#128 2015-09-20 11:58:02

Re : Limite du nombre de suzerains

#129 2015-09-20 12:04:55

Re : Limite du nombre de suzerains

#130 2015-09-20 12:13:49

Re : Limite du nombre de suzerains

#131 2015-09-20 12:20:38

Re : Limite du nombre de suzerains

#132 2015-09-20 12:28:04

Re : Limite du nombre de suzerains

#133 2015-09-20 13:02:14

Re : Limite du nombre de suzerains

#134 2015-09-20 18:17:50

Re : Limite du nombre de suzerains

#135 2015-09-20 18:23:53

Re : Limite du nombre de suzerains

#136 2015-09-20 19:27:12

Re : Limite du nombre de suzerains

#137 2015-09-20 20:16:38

Re : Limite du nombre de suzerains

#138 2015-09-21 11:49:19

Re : Limite du nombre de suzerains

#139 2015-09-21 22:22:57

Re : Limite du nombre de suzerains

#140 2015-09-21 22:24:11

Re : Limite du nombre de suzerains

#141 2015-09-27 08:29:42

Re : Limite du nombre de suzerains

#142 2015-09-28 10:20:04

Re : Limite du nombre de suzerains

#143 2015-09-28 16:25:02

Re : Limite du nombre de suzerains

#144 2015-09-28 21:58:15

Re : Limite du nombre de suzerains

#145 2015-09-28 23:45:46

Re : Limite du nombre de suzerains

#146 2015-09-28 23:55:00

Re : Limite du nombre de suzerains

#147 2015-09-29 00:40:24

Re : Limite du nombre de suzerains

#148 2015-09-29 00:40:36

Re : Limite du nombre de suzerains

#149 2015-09-29 03:42:01

Re : Limite du nombre de suzerains

#150 2015-09-29 18:20:26

Re : Limite du nombre de suzerains

Pied de page des forums