Limite du nombre de suzerains

Aymar · 2015-09-14 14:04:35

C'est un autre problème, on ne peut pas compenser un problème d'équilibrage par un autre problème d'équilibrage. Le mieux serait de traiter les 2 (pour les fortification, par exemple en incluant un cout d'entretien).

Sinon je trouve l'idée de la monarchie élective très bonne. Par contre 2 chose :
- Faire des élections plutôt mensuellement ou bimensuellement (voire trimestrielles) histoire que chaque élection soit un évènement. Et aussi pour laisser le temps d'avoir d'importante négociation entre les prétendant et les faction. Et il faut aussi laisser le temps au roi de s'installer et de pouvoir mettre en place sa politique. Si le roi change toutes les semaines, il ne sera qu'un pantin sans pouvoir.
- Pourquoi ne pas rendre le vote publique ? Il me semble que du temps du HRE (après la bulle d'or) les votes étaient publiques

antoine · 2015-09-14 14:28:28

Ayla a écrit :

Avoir 6 ou 7 suzerains est un avantage abusif certes mais avoir des forteresses à 1800 donjons aussi je trouve...

Dites ça à vos deux suzerains Godefroy et Wanderer... ce sont eux qui ont les plus hautes forteresses du royaume. Et honnêtement (on digresse un peu) mais la guerre du délice n'a t-elle pas montrée qu'aucune forteresse n'est imprenable ?

Aymar a écrit :

- Faire des élections plutôt mensuellement ou bimensuellement (voire trimestrielles) histoire que chaque élection soit un évènement. Et aussi pour laisser le temps d'avoir d'importante négociation entre les prétendant et les faction. Et il faut aussi laisser le temps au roi de s'installer et de pouvoir mettre en place sa politique. Si le roi change toutes les semaines, il ne sera qu'un pantin sans pouvoir.

Oui pourquoi pas, on risque un peu plus d'avoir l'attaque coordonnée à vote-5 min de 10 provinces et hop le trône est ravi pour 1 mois.... Comme dit bélial il faut peut être un dosage pour que l'action militaire de destitution soit toujours possible.

Aymar a écrit :

- Pourquoi ne pas rendre le vote publique ? Il me semble que du temps du HRE (après la bulle d'or) les votes étaient publiques

Pour permettre d'acheter des alliances sans que cela se sache (ce qui je pense permet d'avantage les trahisons). C'est à discuter.

zephyx · 2015-09-14 14:37:28

Les fortifications comme déjà expliqué ne sont pas un problème, on l'a encore bien vu pendant la dernière guerre: quand on veut faire tomber une forteresse ce n'est vraiment pas compliqué, quelque soit le nombre de donjons.
C'est un investissement et ce n'est pas du tout rentable si l'on souhaite monter au classement : ça ne sert qu'à perdre une bataille (donc beaucoup moins d'honneur), l'avantage étant "seulement" de retarder la date de cette défaite.

Sinon concernant ce systeme de vote, le seul truc qui me chagrine un peu c'est la volatilité des forteresses.
Ca risque un peu de faire le yoyo les rois. Et en même temps, à part pour un bonus un peu + élevé, est-ce que ça vaudra vraiment le coup d'aller attaquer toutes les provinces adverses ? Il faudrait peut-être alors donner un autre petit truc au roi (ou à son clan) qui pourrait aussi valoir le coup de monnayer les votes d'autres factions en sa faveur.

antoine · 2015-09-14 14:39:46

zephyx a écrit :

Il faudrait peut-être alors donner un autre petit truc au roi (ou à son clan) qui pourrait aussi valoir le coup de monnayer les votes d'autres factions en sa faveur.

On pourrait avoir la capitale d'Okord : une ville particulière, très développée qui serait donnée "cadeau" au roi (et qui change de propriétaire quand le roi change).

Hugues · 2015-09-14 15:57:52

Une élection qui reposerait sur les forteresses ne devrait pas nécessairement être rare, puisque les forteresses ne changent que rarement de main. En outre, il est possible de remporter l'élection par la guerre : il suffit de s'emparer de suffisamment de provinces. En revanche, il faut un système pour éviter la volatilité des voix : il y a un risque qu'on fasse un raid juste avant une élection, et il est difficile de tenir une forteresse...
Je propose pour pallier à cela de faire un système de voix "progressif".

Proposition complémentaire :

On peut déclarer un duc comme suzerain pour ses forteresses (il est appelé "souverain")
chaque duc souverain reçoit 1 voix /heure, représentants les feudataires de la province qui prêtent serment au nouveau souverain de la province
Au moment de l'élection, le duc qui a le plus de voix est le roi, les deux suivants sont princes

Cela revient au même que le nombre de voix (si une forteresse ne change pas de main et que l'élection a lieu toutes les semaines, chaque forteresse vaudra 168 voix), mais une capture la dernière heure ne rapportera qu'une partie des voix, et non toutes. Cela évite qu'à 23h30 à chaque élection toutes les provinces soient attaquées...
En revanche, la diplomatie peut faire changer de roi au dernier moment, si les propriétaires des forteresses changent de souverain au dernier moment.

Détail de la proposition en pratique et ergonomie

Pour chaque forteresse, on peut déclarer un suzerain parmi les ducs : fonctionnement actuel des suzerains, mais la liste de choix est restreinte aux ducs (pour qu'il y ait un intérêt à gravir les échelons jusque duc). On peut imaginer un autre bouton qui remplace le mot "suzerain" par le mot "souverain", pour bien marquer la distinction.
note : il est possible de fixer à 12 le nombre de ducs, quel que soit le nombre de joueurs, afin d'éviter les changements trop rapides de titre.
De même ou à la place, on peut décider qu'un duc ne perd son titre (ou ne le gagne) qu'après une semaine avec son nouveau statut, pour stabiliser les changements de titre et laisser aux joueurs le temps de se retourner. Un message est toujours émis chaque heure, qui annonce le prochain changement de titre et la date à laquelle il surviendra (cela pourrait d'ailleurs s'appliquer à tous les titres...)
Chaque forteresse rapporte 1 voix par heure : cela pourrait apparaître dans le classement, à côté du nombre de forteresses : provinces = 5 (400 voix)
Au moment de l'élection, le duc qui a le plus de voix devient roi, les deux suivants deviennent prince, les voix sont remises à 0
Tous les ducs possèdent une place au GCO (automatique) et les princes peuvent en plus inviter une personne (= droit d'inviter une personne, si elle vient l'autre est viré; au changement de titre le chambellan d'un ancien prince et les anciens ducs sont virés, tandis que les nouveaux sont invités)
Un même seigneur ne peut déclarer qu'un seul duc comme suzerain lige (pour favoriser l'existence d'une dizaine de maisons clairement séparées)
note : un duc peut être le vassal d'un autre duc, mais ses vassaux ne pourront être en même temps vassaux de son suzerain (pour n'avoir qu'un seul duc suzerain).
Lorsqu'on a deux suzerains de titre supérieur ou égal à duc, on subit une perte d'honneur de 1% par jour (on peut alors se révolter sans perte d'honneur des fiefs des ducs/princes/roi).
note : On peut par ailleurs avoir autant de suzerain que l'on souhaite, mais in fine on appartient à la maison de son duc suzerain,

Zyakan · 2015-09-14 16:06:16

J'aime bien l'idée du vote !

Mais pourquoi avoir une élection tous les x temps ? Ne serait-il pas plus intéressant de pouvoir changer son vote quand on le désire, avec effet immédiat en cas de changement de majorité ?
D'ailleurs, ça fonctionnerait comment ? Majorité relative, celui qui a le plus de voix est élu ? Ou majorité absolue/selon un pourcentage, avec un risque de ne pas avoir de roi en cas de désaccord ?

Spleen · 2015-09-14 16:06:50

Je ne suis pas fan de ta proposition, Hugues, car elle paralyse le nouveau système, qui encourage justement la prise de forteresse, même si cela se fait au dernier moment.
Le but est de rajouter du conflit, pas d'engluer le jeu à nouveau...!

Aymar · 2015-09-14 17:21:05

antoine a écrit :

Aymar a écrit :
- Faire des élections plutôt mensuellement ou bimensuellement (voire trimestrielles) histoire que chaque élection soit un évènement. Et aussi pour laisser le temps d'avoir d'importante négociation entre les prétendant et les faction. Et il faut aussi laisser le temps au roi de s'installer et de pouvoir mettre en place sa politique. Si le roi change toutes les semaines, il ne sera qu'un pantin sans pouvoir.
Oui pourquoi pas, on risque un peu plus d'avoir l'attaque coordonnée à vote-5 min de 10 provinces et hop le trône est ravi pour 1 mois.... Comme dit bélial il faut peut être un dosage pour que l'action militaire de destitution soit toujours possible.

Ca ne me choque pas. Il peut prendre 10 provinces par traitrise mais il faudra en payer le prix. C'est un coup à se prendre une coallition sur le nez...

Ou alors rendre la durée de règne aléatoire. En gros des qu'un roi est élu, les électeurs peuvent commencer à voter pour le successeur, la prochaine élection auraient lieu entre 1 et 3 mois plus tard par exemple. Ca rendrait inutiles les attaques éclairs et ca simulerai le fait qu'un règne normalement dure la vie du souverain.

Mais on pourrait imaginer aussi un moyen de déposer le Roi en place. Peut être si il perd X % de son honneur, il abdique automatiquement et un autre roi est élu à sa place, histoire de pouvoir se rebeller face à un tyran.

Mais j'insiste sur le fait qu'un roi devrait avoir un long règne par défaut, afin de garder une geopolitique crédible.

antoine a écrit :

zephyx a écrit :
Il faudrait peut-être alors donner un autre petit truc au roi (ou à son clan) qui pourrait aussi valoir le coup de monnayer les votes d'autres factions en sa faveur.
On pourrait avoir la capitale d'Okord : une ville particulière, très développée qui serait donnée "cadeau" au roi (et qui change de propriétaire quand le roi change).

Ca c'est une bonne idée. On pourrait peut être rajouter une armée importante, une espèce de garde royale qui pourrait aussi garantir son autorité.

Il y avait un système comme ça dans Empire of the Fading Sun ou tous les 10 ans de jeu, les grandes maison votaient pour un regent qui ensuite attribuait des poste de ministes à ses allié (chaque poste ayant des avantages). Un des poste était "Grand Amiral" (ou un truc comme ça) et lui donnait le commandement de la puissante flotte impériale.

Bon la je m'enflamme un peu, je ne sais même pas si c'est faisable .

Dernière modification par Aymar (2015-09-14 17:25:41)

Hugues · 2015-09-14 22:43:05

Il y a des choses intéressantes. Il peut y avoir des carottes pour les princes et le roi : des titres RP (chancelier, etc.), qui doivent être associés à des rôles réels, mais aussi des avantages GP. Par exemple :
- la forteresse royale, qui permet de démettre le roi en cas de prise, dont les fermes sont à 100 par exemple pour pouvoir y maintenir une garnison importante
- le droit de lever une nouvelle unité = gardes royaux, droit qui pourrait aussi être confié au Connétable du royaume. Cette unité serait très lente, un peu meilleure que les cavaliers, très cher et très très lente à produire
- le droit de lever une nouvelle unité = le prévôt, qui met 48h a être recrutée, qui peut lever une taxe sur n'importe quel fief, prendre x% de l'économie d'un seigneur (valant environ 10% de la rançon) et qui disparaît quand la taxe est levée, représentant les amendes infligées à un seigneur. Le droit pourrait aussi être confié au Sénéchal du royaume
- etc.

Pour l'élection, je trouve incompatible le système d'un règne long et la possibilité de prise à élection-5 min des forteresses (outre que je n'aime pas du tout me dire qu'il faut que je me connecte à l'heure de l'élection et que j'envisages mon IRL en fonction). Pourquoi pas un système de règne de durée aléatoire, avec une probabilité de mort RP pour le suzerain (Elle ne changerait rien, on peut garder le même nom, juste il s'agit de Juste IV au lieu de Juste III, mais sur la fiche il est juste marqué Juste).

zadams · 2015-09-14 23:29:16

Voici un rapide aperçu de ma vision :

limitation du nombre de suzerain
2 suzerains maximum sinon perte d'honneur.
Pour avoir des arbres d'alliances un peu plus clairs.

Campement avancé
Depuis que les nouveaux fiefs peuvent être détruits par les massacres, je trouve qu'il y a un risque de figer la géopolitique et de limiter la distance d’attaque.

Je suis pour la création d'un campement pour permettre d'y mettre ses troupes (comme je faisais avec mes 2 "fiefs volants"). Ces camps n'ont pas de défense et donc comportent un risque énorme pour l'attaquant.
Le possesseur de la forteresse pourrait être avertit de la création de tels camps.
Et ces camps pourraient avoir un délai de création (et/ou durée de vie)...

Perte d'honneur sur prise de province
Why not pour avoir une perte d'honneur sur la perte de la province.
Cela favorise automatiquement la limitation du nombre de provinces possédées (car sinon prise de plus de risque).
Mais ne doit pas être trop pénalisant.

Vote pour le Roi
Sujet intéressant.
Mais il faut en effet avoir un minimum de stabilité pour le Roi.

Les votes pourraient se cumuler d'un vote à l'autre : on prend en compte la somme des 3 derniers votes par exemple.
Ce qui permet de limiter la technique d'une prise de provinces à la dernière minute.

Aussi une province capturé dans la semaine pourrait perdre sa légitimité de vote par exemple.

My 2 cents !

Dernière modification par zadams (2015-09-14 23:45:27)

zaki · 2015-09-14 23:42:18

zadams a écrit :

Voici un rapide aperçu de ma vision :
Campement avancé
Depuis que les nouveaux fiefs peuvent être détruits par les massacres, je trouve qu'il y a un risque de figer la géopolitique et de limiter la distance d’attaque.
Je suis pour la création d'un campement pour permettre d'y mettre ses troupes (comme je faisais avec mes 2 "fiefs volants"). Ces camps n'ont pas de défense et donc comportent un risque énorme pour l'attaquant.
Le possesseur de la forteresse pourrait être avertit de la création de tels camps.
Et ces camps pourraient avoir un délai de création (et/ou durée de vie)...

Ça rejoint un autre post :http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=607

Personnellement,je pense que si on veut que la géopolitique ne soit pas statique,il faut que les fiefs puissent être "déplaçables".Avec coût en or,perte de quelque niveaux de bâtiments,durée de déplacement,etc ...

zadams · 2015-09-14 23:45:13

Oui +1 sur le fait de bouger un fief sans se couper un bras.
Mais que ce soit quand même couteux (pour ne pas avoir d'abus).

PS: j'ai déplacé mon propos sur les forteresses dans le sujet qui parle de ça.

antoine · 2015-09-15 09:28:27

Aymar a écrit :

antoine a écrit :
On pourrait avoir la capitale d'Okord : une ville particulière, très développée qui serait donnée "cadeau" au roi (et qui change de propriétaire quand le roi change).
Ca c'est une bonne idée. On pourrait peut être rajouter une armée importante, une espèce de garde royale qui pourrait aussi garantir son autorité.

Faut pas non plus rendre le roi trop puissant militairement, il a déjà un bonus x2 avec son seigneur et la "légitimité" de son côté ce qui lui apporte nombre de soutiens.

Zadams a écrit :

Aussi une province capturé dans la semaine pourrait perdre sa légitimité de vote par exemple.

Ça éviterait la capture à 23h59, pourquoi pas oui. Une province ne peut voter que si elle stable pendant une semaine complète.
Je n'ai pas trop peur pour la stabilité du Roi, vu le nombre de ses fidèles et de ses provinces.

Reste une destitution par force.
Aujourd'hui si on capture le Roi, cela ne suffit pas à le détrôner mais le garder suffisamment longtemps peut le faire.
Avec ce système d'allégeance (=vote des provinces pour l'un des ducs & princes), pour destituer le roi par force, il faudrait qu'il redevienne Marquis.
Il suffirait que le roi ait une limite de prestige plus élevée (au lieu de 15%, mettre 50%) mais ça devient très très violent pour le Roi (et historiquement la capture de Jean II ne l'a pas destitué, la capture de Richard Coeur de Lion non plus...). A voir si on veut introduire cette violence ou pas.
En même temps ça donne un challenge plus important à rester Roi et à le redevenir. Nombre de Roi vaincu sont des guerriers qui apprécient remonter au classement.
L'avis de Wanderer, Zedicus, Edwin et Godefroy serait intéressant.

Zadams a écrit :

limitation du nombre de suzerain
2 suzerains maximum sinon perte d'honneur.
Pour avoir des arbres d'alliances un peu plus clairs.

Pour être cohérent, ça se traduirait donc par une perte fixe 1% d'honneur à minuit tous les jours si le joueur a plus de 2 suzerains.
Lorsque le joueur a déjà deux suzerains, lorsqu'il sélectionne un autre joueur comme suzerain pour l'un de ses fiefs, un message apparaît "attention, au delà de 2 suzerains différents vous perdrez 1% d'honneur par jour. Vos suzerains actuels sont X et Y, continuer ?"

Zadams a écrit :

Oui +1 sur le fait de bouger un fief sans se couper un bras.

Pourquoi pas mais effectivement il faut que ce soit lent et avec pertes, sinon je déplace systématiquement tous mes fiefs proches de mes adversaires en temps de guerre...
Vous proposez quoi ?

Zalfos · 2015-09-15 10:23:46

Pour le rapide détail, je pense que si on bascule sur un système d'élections, il serait important de comptabiliser les densités de population de la province au moment du vote.
Pour chaque fief sur la province, son possesseur gagne X votes, X étant égal au nombre de fiefs et à leur niveau.
Un fief de niveau 3 rapporte 3 votes, un de niveau 2 en rapporte 2, un de niveau 1 en rapporte 1. Ça s’additionne simplement.

Cela donne des plus grosses valeurs au niveau des votes, mais si on indique sur les provinces le nombre de voix apportées par celles-ci, ça ne devrait pas compliquer la chose. Par contre, ça apporte une solide dimension géopolitique : les provinces ne se valent pas. Cela va concentrer les batailles vers certains secteurs densément peuplés (donc là où le potentiel de combat est également le meilleur) et évitera une simple chasse aux forteresses extérieures qui n'est jamais qu'une sorte d'escarmouche permanente (quoi qu'il y a une paire de forteresses extérieures qui valent quand même le coup, maintenant). Au contraire stabiliser une forteresse intérieure est plus dangereux.

Du même coup, pour le vote secret, à conserver ou pas ? Les trahisons sont possibles dans les deux cas. Même en vote secret, un roi n'a qu'à compter ses voix et ses partisans pour pouvoir situer le traître...

Je suis d'accord pour la stabilisation des forteresses avec une durée d'une semaine (voir même un petit peu moins, trois / quatre jours). Ça laisse le temps de réagir et de répondre, c'est intéressant. Pour ce qui est de l'élection, je suis plus pour le rapport de force permanent plutôt qu'à dates fixes, pour encourager une diplomatie active et des mouvements de guerre osés en toute saison.

Dernière modification par Zalfos (2015-09-15 10:25:41)

antoine · 2015-09-15 10:38:12

J'y vois un avantage et un inconvénient.
L'avantage c'est que la guerre se fera d'avantage sur les provinces où il y a le plus d'économie pour faire la guerre et donne un avantage double à avoir une province développée. Les jeunes joueurs sont plus "tranquille" pour se battre pour les provinces frontalières.
L'inconvénient c'est que cela ne va pas encourager des joueurs à déménager vers les marches et qu'on aurait un centre du royaume constamment sous pression et des frontières peu disputées (comme auj en fait). Le "coût d'entrée" pour venir se battre au centre est plus important, ce qui veut dire que ce sont toujours les 4-5 même joueurs/factions qui seraient en guerre et on ferme un peu le monde diplomatique aux nouvelles factions ("ok vous avez 10 provinces, mais tout le monde se fout de vous vu qu'on a les 4 du centre")

Du coup mon cœur balance.

Sur la prise en compte permanente des votes, pourquoi pas mais on risque l'effet yoyo si deux joueurs sont au coude à coude.

Spleen · 2015-09-15 10:48:59

Peut-on séparer le topic sur le vote des provinces svp ? là c'est le bordel...

Sinon, je suis d'accord avec Antoine sur son 1er argument, et préférerai que la règle "1 province = 1 vote" s'installe.

Ensuite, je trouve que le vote d'une forteresse devrait être immédiat et ne pas attendre une semaine, car on va assister à une paralysie du jeu : "j'ose pas l'attaquer car je vais me la faire reprendre tout de suite", alors que pour moi l'intérêt de cette règle est de pouvoir faire des raids et de briguer un titre de roi à la volée.

Edwin · 2015-09-15 11:31:10

antoine a écrit :

L'avis de Wanderer, Zedicus, Edwin et Godefroy serait intéressant.

Pas ultra fan des développements de l'idée car ca en deviendrait presque l'unique moyen de devenir Roi.

Comme le dit si bien Bélial :

Le principe de la royauté élective me plait assez, cependant il faudrait veiller à ce que cela reste compatible avec la destitution par des moyens militaires. De la diplomatie et de la politique c'est bien, mais en faire le seul critère serait dommage. De plus, une semaine entre chaque élection me semble être un délai trop court, un mois serait mieux.

D'accord avec la réduction du nombre de suzerains.

Je trouve que l'idée de fournir au Roi un avantage (garde Royale ou bonus de production, ...) serait intéressant mais il faudrait l'associer à une contrepartie (l'idée des quetes à réaliser pour le Roi m'avait bien plu à l'époque avec perte d'honneur si échouée).

zephyx · 2015-09-15 14:32:55

Moi je suis contre la limitation des suzerains tant que rien ne sera fait pour assurer l'obtention des bonus de provinces à d'autres joueurs que ses vassaux, sinon on concentrera la majorité des provinces à une poignée de joueur ad vitam eternam.

Si le concept de faction pouvait voir le jour ce serait facile à régler (bonus aux membres de la faction) mais sinon faut trouver un autre truc AVANT une limitation de suzerains.

Gowann · 2015-09-15 16:31:20

pour la limitation du nombre de suzerains il faudrait d'abord avoir l'ost de faction disponible, et la possibilité de déménager les fiefs où on a plus le suzerain puisque c'était ça l'intérêt. D'autre part ça oblige à jouer en structure pyramidale et ça limitera le nombre des vassaux du bas de l'échelle pour aller tous à l'ost principal.

pour l'élection du roi, qu'il y ait une élection ok si le roi meurt ou déserte ou s'il est d'abord destitué par les armes. Sinon on va se retrouver dans un cirque qui ressemble à la vraie vie d'aujourd'hui.

zedicus · 2015-09-15 17:14:20

Sur mon précèdent jeu tout les joueurs pouvait voté pour élire le roi. Donc les votes était par faction quand par exemple je restait longtemps roi je laissais un autre de ma faction le devenir ect....Donc il ne faut pas qu'un faction est les 3/4 des voies ^^

Par contre sur le jeu en question malgré les votes ( tout les seigneurs votés ) on pouvait prendre le trone par les armes, quand une faction adverse avait un prétendent il y avait une guerre pour déterminer le nouveau roi. Donc faire un système de vote peut-être sympas mais attention, il ne faudrait pas que les factions s'arrangent pour se faire passer le trône et ainsi évité les conflits.

Ensuite je ne pense pas qu'un roi devrait avoir une armée en plus, ça ferais beaucoup avec le bonus fois 2 qui est plutôt énorme . Mais avoir une ville mère serait sympas.

sametue · 2015-09-15 17:16:41

limiter les suzerains est une bonne idée en effet. Mais le problème de l'avantage que confère la province est sérieux: Comme le dit Zephyx, les provinces seront réparties entre les chefs de factions (et à la longue probablement entre les 3-4 grosses factions pas plus). Ces chefs auront bcp de vassaux, pour les avoir en ost, et donc beaucoup de point de vassaux. Ils seront les 4 gros du classement et tout nouveau joueur ne pourra jamais monter: pas de vassaux car sinon ceux-ci perdent le bonus de production, aucune chance de devenir propriétaire de province car ceux qui sont dessus ne voudront pas perdre le bonus.

Bref la seule chance d'un nouveau joueur serait de monter très très haut dans le classement, sans vassal, sans province. Une fois en haut, sans presque aucun soutient, il doit convaincre des joueurs de le rejoindre, voler des provinces et essayer de résister aux 4 gros chefs d'alliances.

Tout ça me parait fort facile...

Quand à l’élection du Roi on appelle ça une démocratie. Je pense plutôt que si on veut rendre le jeu plus dynamique il faut diminuer l'avantage du Roi (notamment son bonus en attaque). Désavantage qu'il peut compenser par sa position et ses alliances. Le rendre plus faible ne peut qu’entraîner des envies de coup d'état.

zedicus · 2015-09-15 17:20:30

Il n'y a aujourd'hui peut d'avantage lorsqu'on est roi, Godefroy pourra le confirmer. Ce poste empêche même de faire quelques actions car on ne veut pas ect....

Donc bon il faut quand même rendre attractif le titre de roi.

Zalfos · 2015-09-15 17:28:32

antoine a écrit :

L'inconvénient c'est que cela ne va pas encourager des joueurs à déménager vers les marches et qu'on aurait un centre du royaume constamment sous pression et des frontières peu disputées (comme auj en fait). Le "coût d'entrée" pour venir se battre au centre est plus important, ce qui veut dire que ce sont toujours les 4-5 même joueurs/factions qui seraient en guerre et on ferme un peu le monde diplomatique aux nouvelles factions ("ok vous avez 10 provinces, mais tout le monde se fout de vous vu qu'on a les 4 du centre")
Sur la prise en compte permanente des votes, pourquoi pas mais on risque l'effet yoyo si deux joueurs sont au coude à coude.

Quoi qu'il arrive il y a une différence de puissance entre les seigneurs actuellement en haut du tableau et le Comte moyen, c'est comme ça. Mais même si on va vers des provinces à valeur égale, ça ne résout pas ce problème (si tenté que c'en soit un). Avec des provinces à valeurs égales, les frontières seront juste prises par les grosses puissances pour leurs votes, armes à la main si besoin, et on se retrouvera dans une situation analogue, où le simple fait de posséder une forteresse demandera d'être inféodé à une puissance. Ce n'est pas dérangeant, mais ça va pousser aux gros conflits de factions plutôt qu'aux escarmouches isolées entre barons et vicomtes.

Pour le problème de yoyo : Après un vote, un seigneur ne peut plus voter pendant quatre jours ? Ca devrait limiter l'effet.

Ixarys · 2015-09-15 19:10:40

Antoine, à propos de l'armée royale (que tu juges trop avantageuse pour le roi), on pourrait mener plusieurs actions dessus comme la corrompre, afin d'avoir des espions dans la capitale, ou faire en sorte qu'une partie de cette garde royale trahisse au moment souhaité par celui les ayant corrompu (ce qui donnerait des affrontements un peu partout dans la capitale).

zadams · 2015-09-15 19:41:46

sametue a écrit :

limiter les suzerains est une bonne idée en effet. Mais le problème de l'avantage que confère la province est sérieux: Comme le dit Zephyx, les provinces seront réparties entre les chefs de factions (et à la longue probablement entre les 3-4 grosses factions pas plus). Ces chefs auront bcp de vassaux, pour les avoir en ost, et donc beaucoup de point de vassaux. Ils seront les 4 gros du classement et tout nouveau joueur ne pourra jamais monter: pas de vassaux car sinon ceux-ci perdent le bonus de production, aucune chance de devenir propriétaire de province car ceux qui sont dessus ne voudront pas perdre le bonus.
Bref la seule chance d'un nouveau joueur serait de monter très très haut dans le classement, sans vassal, sans province. Une fois en haut, sans presque aucun soutient, il doit convaincre des joueurs de le rejoindre, voler des provinces et essayer de résister aux 4 gros chefs d'alliances.
Tout ça me parait fort facile...

Au moins 30 joueurs ont au moins deux provinces. Ça fait potentiellement 30 personnes qui pourraient avoir plein de vassaux.
Le problème n'est pas là.
Je ne pense pas qu'une poignée de joueur aient la capacité de défendre la totalités des provinces. C'est pas si simple que cela.
Avec l’arrivée de la richesse de la province, il y aura normalement encore plus d'action.

On parle de "gros" du classement et de point de vassaux, mais concrètement il ne sont pas si menaçant et puissant que la majorité le pense. Cf mon calcul à la fin.
Ce sont juste des joueurs qui savent normalement bien se battre.

Certains vassaux peuvent donc se permettre d'avoir des provinces pour avoir à leur tour des vassaux (ils peuvent en plus être aidé par leur suzerain).

Donner le bonus aux vavassaux fait que les vassaux n'ont rien à faire de spécial pour donner le privilège du bonus à leur vassaux. Je ne vois pas pourquoi le chalenge ultime du jeu serait juste de se trouver un bon suzerain et ensuite ne plus rien faire que de profiter des avantages

De plus au pire si on limite à 2 suzerains, le vavassal peut toujours choisir d'être vassal du super-suzerain (mais bon c'est pas le propos initial).

sametue a écrit :

Quand à l’élection du Roi on appelle ça une démocratie. Je pense plutôt que si on veut rendre le jeu plus dynamique il faut diminuer l'avantage du Roi (notamment son bonus en attaque). Désavantage qu'il peut compenser par sa position et ses alliances. Le rendre plus faible ne peut qu’entraîner des envies de coup d'état.

Je ne pense pas que le Roi soit intouchable, surtout avec l’arrivée du prestige.
Si on le capture il perd énormément quand même.

La encore on sous-estime la puissance de la moyenne des joueurs. Si une poignée de joueurs veulent embêter le Roi, ce n'est pas infaisable.

Calcul de la "puissance"

Un comte peut être aussi "puissant" qu'un Duc.
Exemple :
Certains Ducs ont 1500 d’économie et un comte a 1800 (je ne prend pas les plus grand écart pour éviter le troll et prouver mon point)
=> 0.2 % d’écart d'économie

Bonus de seigneur Duc 1.6 et bonus de seigneur Comte 1.4
0.2 d’écart de bonus de seigneur

Ils sont donc aussi "puissant" si ils ne produisent que des troupes et s'affrontent.
Et en plus le comte perdra moins d'honneur dut au prestige si il est capturé.

Ps: j’espère être compréhensible ^^

Dernière modification par zadams (2015-09-15 19:44:37)

Forum d'Okord

#76 2015-09-14 14:04:35

Re : Limite du nombre de suzerains

#77 2015-09-14 14:28:28

Re : Limite du nombre de suzerains

#78 2015-09-14 14:37:28

Re : Limite du nombre de suzerains

#79 2015-09-14 14:39:46

Re : Limite du nombre de suzerains

#80 2015-09-14 15:57:52

Re : Limite du nombre de suzerains

#81 2015-09-14 16:06:16

Re : Limite du nombre de suzerains

#82 2015-09-14 16:06:50

Re : Limite du nombre de suzerains

#83 2015-09-14 17:21:05

Re : Limite du nombre de suzerains

#84 2015-09-14 22:43:05

Re : Limite du nombre de suzerains

#85 2015-09-14 23:29:16

Re : Limite du nombre de suzerains

#86 2015-09-14 23:42:18

Re : Limite du nombre de suzerains

#87 2015-09-14 23:45:13

Re : Limite du nombre de suzerains

#88 2015-09-15 09:28:27

Re : Limite du nombre de suzerains

#89 2015-09-15 10:23:46

Re : Limite du nombre de suzerains

#90 2015-09-15 10:38:12

Re : Limite du nombre de suzerains

#91 2015-09-15 10:48:59

Re : Limite du nombre de suzerains

#92 2015-09-15 11:31:10

Re : Limite du nombre de suzerains

#93 2015-09-15 14:32:55

Re : Limite du nombre de suzerains

#94 2015-09-15 16:31:20

Re : Limite du nombre de suzerains

#95 2015-09-15 17:14:20

Re : Limite du nombre de suzerains

#96 2015-09-15 17:16:41

Re : Limite du nombre de suzerains

#97 2015-09-15 17:20:30

Re : Limite du nombre de suzerains

#98 2015-09-15 17:28:32

Re : Limite du nombre de suzerains

#99 2015-09-15 19:10:40

Re : Limite du nombre de suzerains

#100 2015-09-15 19:41:46

Re : Limite du nombre de suzerains

Pied de page des forums