Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonjour
Vu comment les infrastructures commencent à pulluler; ça serait cool si on pouvait lancer un cassus belli, pour une durée déterminé (10j, le temps d'une bataille ?), et sur une infrastructure (niv 2 &3) en concurrence avec la notre.
Dans la limite de 1 par mois et par joueur (par exemple).
En cas de cassus belli déclencher et réussi le niveau de l'infrastructure baisse de 1 (niv 3 > niv 2 et niv 2 > 1. Impossible de cibler les infrastructures niv 1).
Sinon : possibilité de coloniser une infrastructure concurrente, pour "prélever" un impôt (un pourcentage fixe, en compensation de la perte de prod lié à la concurrence), tant que des troupes sont en stationnement dessus.
Le joueur coloniser doit alors "reconquérir" le lieu par les armes ou la négociation.
Hors ligne
Up
Où une attaque sauvage, sans cassus belli préalable
Hors ligne
Il faut qu'on réfléchisse aux interactions qu'on peut avoir avec les infrastructures des autres joueurs.
D'un côté il y a une certaine réalité historique => rien n'empêche d'aller piller le monastère du voisin.
Mais de l'autre il y a le GP et les adaptations des joueurs. Si on permet les attaques sans conditions, un joueur n'osera jamais aller attaquer les infrastructures d'un autre car cela voudrait dire une réplique immédiate sur toutes ses infrastructures.
L'enjeu n'en vaut pas la chandelle.
Sur une bataille sur un fief, on force le joueur à défendre, et s'il y a une contre-attaque elle se fait soit plus tard, soit au détriment de la défense du fief attaqué.
Les gains sont aussi importants, réduire l'armée, piller l'honneur, ...
Donc il faut bien réfléchir aux interactions avec les autres infrastructures, qu'elles soient positives ou négatives et placer le curseur pour que ce soit à la fois intéressant et jouable.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Le problème c'est que les infra pullulent
Je suis pas sûr qu'on aurait pas envie de les attaquer aujourd'hui tellement y en a, avant on pouvait avoir qu'un seul port, qu'un seul comptoir
Maintenant on peut en avoir autant qu'on veut, c'est à dire autant qu'on a de fief suffisamment éloigné les uns des autres
Peut être commencer par réduire le nombre d'infra sur la carte en introduisant un coût d'entretien en pierre/j en fonction du nombre de même infrastructures et du nombre total d'infrastructures (on peut dire que les temples sont exclus du décompte pour l'instant vu qu'ils font décoration actuellement)
De toute façon il faut introduire un coût d'entretien en pierre ou la ressource va devenir inutile dès que tous le monde aura fini de construire ses infrastructures
Du reste j'ai une idée qui devrait être cohérente avec le jeu
Vu que le domaine est impacté par son influence, on peut aussi dire que les infrastructures sont impacté
Ainsi si son influence est plus forte que celle du voisin, notre production est moins impacté par la proximité de l'autre infra
Pas de malus si on est moins influent pour éviter les mauvais effets
Ça rajoute un intérêt à bastonner et gagner de l'honneur sans chercher à pourrir l'autre
À voir qu'est ce qu'on pourrait ajouter comme autre effet
personnellement je serai d'avis que si deux joueurs sont dans la même chaîne vassalique les deux infra ne s'impactent pas négativement
On pourrait aussi dire qu'il en est de même lors d'un serment de soutien
Je serai d'avis de même aller jusqu'à créé un effet positif en fonction de la proximité avec une infra allié, mais ça fixerait les alliances en fonction de la géographie, ce qui est une vision du jeu à laquelle on peut ne pas adhérer
En revanche je rajoute mon idée de jumelage, pour dynamiser les alliances et la politique
On pourrait aussi imaginer un système de sabotage, après faut trouver un mini jeu à créé pour ça, et aussi fixer les conséquences du sabotage
PS: remettre le stock max à 200k vu que le nerf est plus justifier, surtout qu'on avait sacrifier du stock de fief en échange
Dernière modification par GrandJarl (2023-09-28 21:36:06)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Pourquoi ne pas mètre une limite de valeur d'armée à engager dans l'attaque d'une infra structure ?
Voir même,
On met en place l'action de "Blocus", action applicable uniquement sur les infrastructure qui bloque leur effet, les troupes désignée à l'action Blocus sur une infrastructure sont dédiée à l'action elle ne peuvent être utilisée ailleurs que l'ors d'une bataille pour libérer l'infra structure, si le joueur à l'infrastructure bloquée n'intervient pas passé un certain temps l'infrastructure est détruite, et si il perd la bataille en t'entent de la libérer elle est "sinistrée" (il doit investir 50% du cout en pierre de la dite infrastructure) et en cas de victoire il est en droit d'appliqué un "Embargo" à une infrastructure adverse pour une durée limitée (limitation de la production voir arrêt total).
Les batailles de Blocus se veulent en valeur d'armée limitée pour les deux camps par souci d'équité des chances sur les infrastructures (rien exclus qu'une attaque soi faite sur un fief sans limitations de valeurs d'armée en parallèle.)
Si une infrastructure "Sinistrée" n'est pas réparée, sa production est deux fois moindre et la sinistré une deuxième fois la détruit.
Dernière modification par Agon (2023-09-28 22:06:00)
Hors ligne
Et pourquoi pas tout simplement dire que lorsque le fief est pillé, les infrastructures du domaine sont détruites (et crée un gisement de pierre de 50% de leur valeur).
Lier les interactions avec les infrastructures aux interactions existantes c'est pas ce qu'il y a de plus simple ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Simple mais pas ludique, à jouer l'économie la diversité des mode de jeux stagne, mais oui c'est simple efficace, c'est une perte supplémentaire (pas des moindres) à la défaite, je crain que ça ne rende pas service au GP en le rendant juste plus punitif par quête de simplicité.
Hors ligne
Dans ce cas il ne faut pas téléscoper les GP au risque de se perdre dans des détails d'équilibrage infinis. Combien de troupes pour un blocage, comment se débloquer, comment limiter les abus ? ...
Autant ajouter un autre moyen d'inter-agir avec le domaine des autres joueurs, comme par exemple :
- lutter contre l'influence avec des fausses rumeurs (crieurs payés par n'importe qui Pour | Contre le seigneur)
- ...
Il ne faut surtout pas que les infrastructures soient trop facile à détruire, sinon un joueur n'osera plus attaquer de peur de se faire raser ses infrastructures.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
De toute façon avec le pullulement des infra, c'est pas si rentable que ça de les détruire en détruisant le fief ou l'infra elle même, si je détruis l'infra la plus proche de mon fief j'en ai une autre à dix case
Je pense que ça aussi ça faisait que les infrastructures sont pas intéressantes à détruire pour maximiser la prod de son infra
Le seul intérêt de faire un tel système c'est de taper sur l'économie de l'autre
À mon humble avis réduire le nombre d'infra et corrélé la prod à son influence/distance infra la plus proche sera déjà une belle avancée pour la méta des infra
Il sera pas trop tard d'ajouter ensuite du sabotage ou de la destruction
Dernière modification par GrandJarl (2023-09-28 22:26:17)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
J'ai rien compris. Enfin si le message d'agon j'ai compris a peu près. Faut juste faire gaffe aux réglages.
Ce sont les réponses qui me laissent perplexe.
En gros tu pètes une infrastructure dans le domaine d'un fief pillé et ensuite tu rush avec un espion qui va "bloquer un (voire 2) gisement de 500k de pierre"??
C'est chaud !
Pourquoi pas...
Le prix de la pierre va baisser!
Dernière modification par Pirouette (2023-09-28 23:17:20)
La pierre est la seule ressource qui n'a pas de consommation pérenne. Je pense que ce n'est pas très bon pour l'économie,même si c'est crédible.
La possibilite de destruire les infrastructures semble être une bonne solution qui amènerait aussi plus de mobilité sur les zones de concurrence.
Une idée : rajouter les infrastructures sur le plateau tactique lors de l'attaque d'un fief, comme des "camp". Si une infra est détruite elle perd un niveau et son stock en cours est pillé.
Mais la destruction de ces "camp" ne change rien pour les conditions de victoire/défaite du siège.
Il.faudrait donc 3 sieges du fief, avec destruction du camp-infra pour détruire complément une foire niv3 du plateau de jeu. Histoire que ce ne soit pas trop fréquent.
Et ça amènerait des tactiques et enjeux nouveau sur les combats de fief.
J'y vois un bon moyen de continuer à donner de l'utilité à la pierre.
La perte de niveau d’infrastructure par attaque est assez vénère quand même car pour rappel le niveau 3 c’est 80% du coût.
Autant dire qu’on l’enlève tout de suite car les joueurs vont s’auto censurer et reste niveau 2 voir 1. Le moins cher à perdre pour une prod déjà intéressante.
Peut être qu’un défaut de production est plus pertinent. Soit par la possibilité de faire bouger le domaine (une infra hors domaine ne produit plus) soit par la possibilité d’infliger un défaut de production (ton port a été incendié il ne produit pas si tu ne le répare pas pour x or et y pierre).
Comme ça tu gardes quand même un coût de réparation uniforme ou moins déséquilibré en tout cas selon le niveau de l’infrastructure.
Les mettre sur la carte lors de l’attaque c’est marrant comme idée mais y’a des effets secondaires pas top pour le meta game : si je blinde la carte d’églises tu peux plus atteindre mon fief pour me battre ?
Ou je peux te bloquer par une ligne de port ? Si on dit qu’ils sont pas bloquants sur la carte faur gérer l’affichage de 2 unités sur la carte, … bref relou.
Je pensais à 3 approches :
l’incendie automatique
En cas de défaite sur le fief le plus proche, les troupes ennemies pillent la campagne et les infrastructures sont toutes incendiées.
Il faut les réparer pour que ça reparte (oui exactement ce qu’on avait sur les fiefs avant :-))
le placement
La possibilité de payer des camps hostiles du coin pour aller attaquer des infrastructures et les incendier.
Dans cette optique, le défenseur peut placer des fortifications sur la carte (infrastructure de type mur) qui bloque le passage et empêche le camp d’attaquer à moins d’attaquer le mur.
jouer sur le domaine
La possibilité d’influencer la taille du domaine des autres joueurs.
Ce qui serait diffusé à partir des fiefs serait influence + réputation.
Cette réputation n’importe qui peut payer pour l’augmenter ou la diminuer.
Ainsi tu peux booster les concurrents qui vont rogner sur le domaine du joueur ciblé, le diminuer directement ou filer un coup de main en soutenant un allié.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Les trois idées me paraissent vraiment cool ! Ça rajoute du GP.
On peut envisager plusieurs possibilités pour gêner la concurrence ?
Hors ligne
Les trois idées me paraissent vraiment cool ! Ça rajoute du GP.
Et bin moi je ne comprends toujours rien mais je suis ravi que ça vous plaise.
Juste un truc à faire attention : il faut que les réparations soient EN PIERRE, parce que c'est ce qui va vite devenir obsolète et c'est donc ce qu'il faut faire tourner.
Pas un truc qui coûte de l'or par exemple, ce qui ralentirait ceux qui doivent être accélérés : les actif à combattants.
Et j'aime bien l'idée de grand jarl qu'il n'y ait pas ou peu de concurrence entre alliés voire des'effets positifs.
.
.
.
J'en viens à me demander si il ne pourrait pas être intéressant d'imaginer des bâtiments qui apportent un bonus à tous les joueurs [alliés] d'une zone...
.
.
.
Dernière modification par Pirouette (2023-10-02 22:47:19)
Plutôt que de payer directement pour diminuer le domaine d'un joueur ( ce qui me semble dangereux) pourquoi pas plutôt prendre en compte l'honneur du fief.
Ce serait plus simple et plus ludique de devoir piller le fief, plutôt que seulement payer pour changer le domaine des autres. Sinon ça va finir en bataille de paimement/contrepaiement
Réparation en pierre, oui bien sûr !
pourquoi pas plutôt prendre en compte l'honneur du fie
J’avais fais un test avec ça et ça me paraissait assez violent car le pillage pouvant prendre tout l’honneur ça veut dire que ton domaine principal peut passer de 4 cases à 0 en une seule défaite.
L’autre souci c’est qu’un jeune joueur a alors quasiment pas de domaine avant un moment (quand on établi un fief il a 0 honneur) et ça peut tres fastidieux.
Enfin ça veut aussi dire que les forteresses n’ont plus de domaine du tout, elles n’ont pas d’honneur.
Donc l’honneur pourquoi pas mais y’a pas mal de second effets kisskool.
Après on peut juste dire que le pillage de fief met tout à sac dans 4 cases à la ronde et que sans toucher au domaine en tant que tel, toutes les infrastructures sont alors à réparer.
Des effets positifs entre alliés pourquoi pas mais quoi et à quelle distance et surtout comment on le représente sur la carte ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Non je voulais dire que l'honneur du fief soit pris en.compte, et non pas que ce soit le seul facteur.
A la.place de la "reputation" payante dont tu parlais
Ok alors si j'essaye de récapituler.
Lors du pillage d'un fief, toutes les infrastructures à 4 cases à la ronde sont pillées par la soldatesque des vainqueurs (le joueur ne gagne rien, les gens d'arme "se payent sur la campagne").
Les infrastructures sont alors en feu - elles ne produisent plus et ne concurrencent plus celles des autres - et doivent être réparées.
Le coût de réparation est égal au coût du niveau.
Si le joueur ne souhaite pas rembourser l'infrastructure, il peut l'abandonner et récupérer 50% de la pierre totale investie.
Ce qui donne:
- niveau 1 => 50k pierre pour réparer, 25k pierre récupérées si abandon
- niveau 2 => 150k pierre pour réparer, 100k pierre récupérées si abandon
- niveau 3 => 800k pierre pour réparer, 500k pierre récupérées si abandon
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Des avis ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Oui . J'ai préféré mettre dans un autre article pour ne pas encombrer celui ci .
Reflexion générale sur l'orientation du jeu
Dernière modification par Max (2023-10-10 05:23:46)
Hors ligne
Maintenant c'est vrai que de ne pas pouvoir attaquer son voisin , ca n'est pas réaliste . J'en conviens bien sur . Je préfèrerais juste qu'on ai moins de raisons ordinaires de l'attaquer .
Dernière modification par Max (2023-10-10 05:43:39)
Hors ligne
Merci je te répondrais du coup sur l’autre sujet.
Pour ce point précis, les infrastructures sont du « plus » car vaincu ou pas ton fief continue de produire à 100%, une défaite ne t’enlève rien.
La réparation introduit une disparition de la ressource pierre qui est je pense une bonne chose pour ne pas avoir à terme tout le monde qui comble la totalité de son domaine avec des infrastructures (la pierre ne disparaissant jamais).
Ces disparitions permettent aux nouveaux de rattraper les anciens qui sinon on un avantage à l’ancienneté.
Ce principe de réparation pourrait aussi jouer sur des événements naturels, …
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Le principe d'usure de la pierre est bon.
Le réglage trop violent.
Faudrait mieux réfléchir la perte.
Oui , oui , le principe d'usure de la pierre me semble bon . Et nécessaire même . Peut être plutôt par des évènements naturels , alors .
Ce que je crains c'est : 1/ le conflit de voisinage insolvable , je casse tes infras pour que les miennes rapportent plus , tu les reconstruits , je les re-casse , etc ... ca peut durer éternellement .
et 2/ le conflit est subis par l'attaqué , qu'il le veuille ou non , il doit se battre . Et si ca ne l'amuse pas .... Ca vient contre carrer l'effet de l'honneur dans les combats . Il existe un motif d'être attaqué même si on n'est pas combattant et qu'on n'a pas d'honneurs (pour péter mes infras gênantes) , ca rompt cette espèce de "séparation" combattants/non combattants qu'il y a maintenant grâce au système de l'honneur . Et ca force les non combattants à faire ce qu'ils n'ont pas envie de faire , se battre .
Et une défaite m'enlève la production des infras , les couts de réparations , plus la vive contrariété d'avoir été attaqué et vaincu . Plus la perspective que tout recommence une fois les réparations faites . Tout ca réunis , ca n'est pas rien .
Maintenant , comme toujours , on peut essayer , si c'est l'horreur , on peut toujours revenir . C'est peut être moi qui me fait des idées . On n'est manifestement pas 50 à soutenir mes craintes , donc ...
Faut voir ...
Dernière modification par Max (2023-10-12 02:30:09)
Hors ligne