[résolu] honneur gagné en batailles

Skoll · 2022-01-23 11:53:02

antoine a écrit :

Bayard a écrit :
Plutôt que de prendre toute l'armée dans le calcul en dédaignant les duels et les effectifs opposés réels pourquoi on ne calcul pas les gains d'honneur sur la base de la bataille entière plutôt qu'au tour sur la base d'effectifs
Ben pareil, tu attaques avec 20 cavaliers pour maximiser ton bonus...
J'ai mis le coût de l'armée dans la page profil pour se donner une idée.

Mais pourquoi donner un bonus au camp en sous nombre ? Je suis bien d'accord que ça encourage juste la fraude.

Donne le meilleur coeff à rapport 1-1, et pis basta. Le camp qui est en sous nombre ne devrait jamais gagner plus que s'il était à effectifs égaux.
C'est le sur-nombre qu'il faut dé-rentabiliser. Pas l'inverse.

antoine · 2022-01-23 12:42:34

Sauf que de-rentabiliser ça marche pas, les joueurs se foutent de la non rentabilité pour eux même si c’est pour écraser un ennemis.

Par contre filer un bonus à l’autre, ça va les fait réfléchir ;-)

Skoll · 2022-01-23 14:14:02

Bah de toutes façons, avec des bonus ou des malus, on essaie d'empêcher une porte de tourner en mettant nos doigts du petit côté. (Dans le cas du bonus, je veux bien croire que c'est plus efficace. Disons qu'on met une cale plutôt que les doigts) Ce que je veux dire, c'est qu'on applique la force assez loin de l'endroit où ça se passe.

Y aurait des tas de moyens de contraindre à une limitation des effectifs. Baisse de l'efficacité des troupes plus elles sont stackées, limites dures...

Quoi qu'on fasse de toute façon les objectifs tactique iront à l'encontre de provoquer des batailles équilibrées. Parce que quand tu veux gagner un affrontement, tactiquement (ou stratégiquement, pareil), tu t'arranges pour être en surnombre là où ça chauffe.

En fait, je crois que je ne comprends pas bien la ligne directrice du jeu... chuis pas sûr de saisir les comportements que tu cherches à obtenir. Du coup forcément, chercher à implémenter des règles sans savoir pourquoi, c'est mettre la charrue avant les boeufs.

Perso, ce que ça me conduit à imaginer, ça serait qu'on ait, d'un côté : les points de territoire, qui récompensent l'efficacité à prendre et garder des objectifs ; et de l'autre : les points d'honneur, qui valorisent les affrontements loyaux. (Aka chevaleresques, aka anti-stratégiques)

Frapper ton adversaire quand il a déjà trois joueurs sur le dos te donnerait du point de territoire, mais pas d'honneur. À l'inverse, t'attaquer à un joueur de ta force en 1v1 (donc avec peu de chances de gagner en tant qu'attaquant) te donnerait de l'honneur, mais aurait peu de chances de déboucher sur du territoire. (Ou alors waw, c'est mérité, bravo, dopaminaumax)

Et comme les deux sont comptés dans le classement, quel que soit le style de jeu, y a moyen de se faire une place.

Est-ce que c'est ça correspond à ce que tu as en tête, ou est-ce que je suis à côté de la plaque ?

antoine · 2022-01-23 18:38:45

Skoll a écrit :

Y aurait des tas de moyens de contraindre à une limitation des effectifs. Baisse de l'efficacité des troupes plus elles sont stackées, limites dures...

C'est vrai mais c'est pas lisible (les baisses d'efficacité), y'a que les limites dures qui sont efficaces mais il faut réfléchir à un okord où tout le monde peut attaquer tout le monde.

Le roi peut attaquer un baron et inversement.
Dans ce cas, on fixe quoi comme limite dure ?

Si on met une limite à une bataille, on résout pas non plus le cas de 3 joueurs qui s'attaquent à 1.
Ou alors il faut que le défenseur accepte la bataille et dans ce cas, il n'acceptera jamais sauf s'il est sûr de gagner.

Skoll a écrit :

Quoi qu'on fasse de toute façon les objectifs tactique iront à l'encontre de provoquer des batailles équilibrées. Parce que quand tu veux gagner un affrontement, tactiquement (ou stratégiquement, pareil), tu t'arranges pour être en surnombre là où ça chauffe.

Je suis d'accord avec toi, c'est pour ça que je proposais qu'on modifie l'honneur pour refléter la performance de la bataille (risque & dégats causés). L'honneur est gagné selon ce ratio sur des batailles sans règles (tout le monde peut attaquer tout le monde).

Et proposer, à côté des duels, qui serait une bataille avec une limite dure de troupes que l'on peut sortir sur le champs de bataille et un ratio d'honneur fixé à 1.

Si ça marche bien, on pourrait orienter plus de GP sur ce mode là.

Skoll a écrit :

En fait, je crois que je ne comprends pas bien la ligne directrice du jeu... chuis pas sûr de saisir les comportements que tu cherches à obtenir. Du coup forcément, chercher à implémenter des règles sans savoir pourquoi, c'est mettre la charrue avant les boeufs.

La ligne directrice c'est accéder au trône par bataille (honneur), diplomatie (serments) et/ou un mix des deux (territoires).

Donc encourager les joueurs à attaquer : ce qui n'arrive que si le joueur se sent en sécurité. Créer de la frustration d'une défaite, mais pas trop pour éviter le rage quit et donner envie de répliquer plus tard (mais pas trop pour pas s'acharner non plus).

Je sais que c'est une ligne de crête et que cela dépend beaucoup du fair-play des joueurs, donc c'est assez variable.

Skoll a écrit :

Perso, ce que ça me conduit à imaginer, ça serait qu'on ait, d'un côté : les points de territoire, qui récompensent l'efficacité à prendre et garder des objectifs ; et de l'autre : les points d'honneur, qui valorisent les affrontements loyaux. (Aka chevaleresques, aka anti-stratégiques)

Le truc de l'affrontement à la loyal c'est qu'il est incertain par définition et que peu de joueurs vont s'y risquer.
Ou alors avec des enjeux faibles.

Skoll a écrit :

Frapper ton adversaire quand il a déjà trois joueurs sur le dos te donnerait du point de territoire, mais pas d'honneur. À l'inverse, t'attaquer à un joueur de ta force en 1v1 (donc avec peu de chances de gagner en tant qu'attaquant) te donnerait de l'honneur, mais aurait peu de chances de déboucher sur du territoire. (Ou alors waw, c'est mérité, bravo, dopaminaumax)

Ouai mais "de même force" c'est hyper difficile à évaluer en fait. T'as l'expérience en combat, l'armée, les soutiens du joueur, ... on a jamais vraiment réussi à mettre de critère qui ne soit pas détournable (à coup de don d'or à son adversaire, de push d'un autre joueur pour influencer le classement, ...). Y'a la théorie et tous les moyens de contourner la règle qui bloque souvent.

Bayard · 2022-01-23 18:58:52

C'est vrai mais c'est pas lisible (les baisses d'efficacité), y'a que les limites dures qui sont efficaces mais il faut réfléchir à un okord où tout le monde peut attaquer tout le monde.

C'est pas compliqué ça c'est un système compétitif où nos titres se départagent par la compétence et non la ressource ça passe par :

Même production pour tous
Même nombre de fiefs pour tous
Production de l'armée pendant les 10j de protection (si on produit son armée en 10j faut réduire les temps de bataille avec des objectifs plus simples et nerveux aussi)
Egalité de moyen à la sortie des 10j de protection la différence se fait sur l'utilisation de ces moyens, le classement également

Et je partage le constat de Skoll je comprend pas quel est le sens de l'honneur et des cotices, quel est l'objectif de la dernière formule et ce qu'elle récompense, la ligne directrice est dure à suivre. ça doit représenter quoi ? La réussite militaire, stratégique ? Le fait de se battre face à des adversaires de sa force ? (mais on a pas réussi à évaluer les forces). ça dois représenter la réussite PVP ? Ou être des bons points de comportement PVP ? Le premier du classement doit être le combattant gentil/chevaleresque qui gagne pas forcément mais en infériorité ou en égalité de moyens tout le temps ou alors c'est le meilleur combattant/tacticien qui réussi tout ce qu'il entreprend militairement ?

vstev · 2022-01-24 00:08:27

En attendant d'avoir le bon mode de calcul, serait il possible de diminuer cet écart qui ne veut pas dire grand chose, surtout en cette période ou l'or coule à flot partout? Ne fut ce que le temps d'y voir plus clair? Ou au moins de supprimer le malus quitte à laisser le bonus pour celui qui est moins "riche"

Dernière modification par vstev (2022-01-24 00:09:51)

Forum d'Okord

#51 2022-01-23 11:53:02

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#52 2022-01-23 12:42:34

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#53 2022-01-23 14:14:02

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#54 2022-01-23 18:38:45

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#55 2022-01-23 18:58:52

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#56 2022-01-24 00:08:27

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

Pied de page des forums