[résolu] honneur gagné en batailles

K-lean · 2022-01-09 17:23:49

Antoine a écrit :

K-lean a écrit :
Est ce qu’on pourrait pas faire que la puissance soit juste la production des marchés de ses fiefs ?
impossible, c'est comme ça qu'on a défini les puissances et on voit bien que ça marche pas. Entre un P1 et un P1 "aidé" la différence de moyen est énorme, même s'ils produisent pareil.

Actuellement la puissance c’est :
Production des marchés des fiefs
+ production des marchés des fortos
+ pillages + dons + ventes de bouffe

Je propose de ne garder que le premier paramètre.
Ça ne marche pas parce que les autres paramètres faussent de trop la réelle puissance de base. Notamment les dons (a mes yeux), d’où l’idée de les rendre impossible.

Antoine a écrit :

Et puis t'as les joueurs avec tres peu de marchés qui font de la revente de bouffe pour avoir de l'or et qui échappent à la règle de puissance.
Se baser sur la puissance (or obtenu quelque soit son origine) est plus fiable car les aides sont répercutées.

Si tu vends de la bouffe ça te fait de l’or reçu et donc hausse de puissance non ?
C’est plutôt dans l’autre sens que c’est un peu truand je trouve, tu achètes 1M de bouffe à 200k or, t’as une plus grosse capacité d’armée que celui qui n’a pas accès à cette bouffe.

Mais si on veut sortir des différences entre bouffe et or, est ce que la puissance ne pourrait pas être calculée sur le nombre de niveaux marchés + fermes ? Quand t’as 100 partout sur 10 fiefs ( soit 100 x 2 x 10 = 2000 ) t’es à puissance maxi.
Faudrait voir ce que tous les joueurs ont actuellement, peut être que pour être puissance 10 il suffirait d’avoir 90% de 2000 ?
Et tu fais les coeff d’honneur en fonction des niveaux d’or et de bouffe.

Mais là encore, quelqu’un qui reçoit des dons de l’extérieur, comment tu traduis un truc reçu en niveaux ?

Antoine a écrit :

Proposition
Un attaquant gagne entre x0.3 et x1.
Un défenseur gagne entre x1 et x3.

Clairement je suis contre.
Ceux qui animent le jeu ce sont les attaquants.
- Tu perds déjà beaucoup plus à attaquer, en bouffe.
- C’est plus difficile d’attaquer que de défendre.
Ça ne doit pas être le fait d’être attaquant ou défenseur qui change ton coeff de gain d’honneur.
On veut que ceux qui ont un gros coeff de gain d’honneur ce sont les petits et en même temps on veut que les courageux attaquent les gros.
On attaquera jamais le roi si ça le renforce.

Et encore une fois je suis contre les coeffs inférieurs à 1 sur les gains d’honneurs. Parce que, que tu gagnes ou que tu perdes, que tu sois plus fort ou plus faible, plus gros ou plus petit, faut au minimum que tu gagnes ce minimum de x1 sur les pertes infligees.

Dernière modification par K-lean (2022-01-09 17:37:55)

antoine · 2022-01-09 17:39:51

K-lean a écrit :

Combien ont pris de l’or , et donc de la puissance, sur des fortos alors qu’ils n’en avaient pas besoin ?

C'est quand même une période particulière où l'on est justement en train de vider les matelas des joueurs. Pas sur que dans quelques semaines on aura encore des stocks de 80M à l'air libre sur des forteresses.

Je suis même convaincu que non.

K-lean a écrit :

Et combien ont réagit que ça les emmerdaient ? Une grosse partie.

Oui car auj, un joueur qui m'attaque décuple son honneur (avec ma proposition ce ne serait pas le cas).

K-lean a écrit :

les tous derrière un seul j’ai connu c’est naze, le x contre x sans push c’est ce qui me semble être le plus réaliste et raisonnable.

Y'a trop de moyen de pusher un joueur auj et demain : faire des ventes favorables, des rançons de complaisance, des dons bien sûr, ...

J'ai l'impression que le seul moyen de compenser sur le champs de bataille ces avantages donné à un joueur c'est de contre balancer ses gains et ceux des autres car on n'arrive pas à tout bloquer.

Proposition

On peut dire que :
1/ la prise ou don d'une forteresse supprime les ressources qui sont dessus
2/ on ne peut transporter de ressources qu'à un joueur avec lequel on a un serment (les autres échanges passeront par le marché)

3/ on fait le marché global à tout le royaume

Ainsi, sa propre puissance sera plus contrôlable : pas d'or sans le vouloir.

vstev · 2022-01-09 19:21:58

Ca pourrait être un choix:
Pillage ou destruction (si on pille on emporte, si on détruit, on emporte pas mais c'est perdu pour le défenseur aussi)

2 et 3 pas de soucis, ça le fait

Ca n'enlève pas le soucis de différence d'honneur fait sur une bataille qui doit être raisonnable et protéger les vrais petits, pas donner 100k à un P3 et 5000 à son adversaire comme ça été le cas sur toutes les batailels ces derniers temps sans que la logique de puissance entre les 2 adversaires ne soit corrélé. Après moi, j'aime bien l'idée (à voir la réalisation) de comparer ce qu'il y a vraiment sur un champs de bataille (tu peux là aussi choisir d'envoyer moins de troupes, tu prends des risques, tu es rémunéré en honneur, mais il faut des gardes fous, donc des écarts raisonnable et pas x25)

Dernière modification par vstev (2022-01-09 19:24:01)

antoine · 2022-01-10 06:58:25

vstev a écrit :

Ca n'enlève pas le soucis de différence d'honneur fait sur une bataille qui doit être raisonnable et protéger les vrais petits, pas donner 100k à un P3 et 5000 à son adversaire comme ça été le cas sur toutes les batailels ces derniers temps sans que la logique de puissance entre les 2 adversaires ne soit corrélé.

Oui c’est vrai qu’en ce moment c’est n’imp mais aussi parce qu’on est sur une phase de transition. Dans quelques semaine on aura beaucoup moins d’or en circulation.

vstev a écrit :

Après moi, j'aime bien l'idée (à voir la réalisation) de comparer ce qu'il y a vraiment sur un champs de bataille (tu peux là aussi choisir d'envoyer moins de troupes, tu prends des risques, tu es rémunéré en honneur, mais il faut des gardes fous, donc des écarts raisonnable et pas x25)

Ouai mais t’ouvres la porte aux fausses attaques suicides. Je t’attaque avec 10 cava juste pour faire un max d’honneur sans intention de l’emporter.

Proposition

Je pense qu'on se prends trop la tête et qu'on devrait juste dire que l'honneur gagné en bataille a un facteur qui dépend du ratio entre les armées des joueurs.

La puissance reste la puissance, rançon la rançon (il est aisé d'éviter la capture) et dans quelques semaines on n'aura plus 80M qui trainent comme ça sur une forteresse. L'or deviendra plus rare.

honneur = 1 pt pour 1000 or détruit en face * ratio entre les valeurs d'armée des deux joueurs (min 0,2 / max 2).
Pas que l'armée engagée sur le bataille, l'armée totale, troupes en formation incluses.

Ce ratio n'est pas connu à l'avance.

K-lean · 2022-01-10 13:01:42

J'ai 3 fois moins de fiefs, donc ma puissance devrait descendre vers 300k environ.

Mais je peux encore stocker plus de 50M, là où en un mois je peux produire 7,5M d'or.
Donc on est toujours dans une situation où un joueur qui ne tape pas souvent peut stocker plusieurs mois de farm.

C'est sur que ça sera moins que les 100 aine de millions qu'on a pu voir, mais quand même ça laisse de la marge à ce qu'un stock sur province te fasse exploser ta rançon ta puissance et tout.
Donc sortir la puissance des points d'honneur gagné en bataille, ok pourquoi pas.

Par contre, même si tu pêtes les gains d'honneur qu'une grosse armée fait sur le dos d'une petite, ça n'empêchera pas que ce sera facile d'aller prendre une forto d'une petite armée.
ça n'empêchera pas non plus les détournements de fuite ou d'arrivée au dernier moment pour que l'un ou l'autre fasse 0,2 ou 2 de coefficient.
Et ça n'empêchera pas les batailles de complaisance non plus.

Est ce qu'on ne serait pas capable que le système voit l'armée disponible (pas engagée en bataille) et qu'on reprenne l'idée de bloquer le niveau d'attaque, ou bien de faire les points d'honneur de l'attaquant en fonction ?
C'est à dire que n'importe qui qui attaque un joueur verrait un panneau
"Le niveau d'armée disponible de votre adversaire est X or.
Avec quel niveau d'armée voulez vous attaquer ? x or.
Conclusion : Etes vous prêt à vous battre pour y honneur / 1000 or infligé (coefficient 0,2 à 2) ? "

Là l'attaquant peut revoir le niveau de son attaque pour que le coefficient lui convienne (Il engagera moins d'or d'armée pour gagner plus d'honneur. Il confirmera s'il est prêt à perdre au ratio, s'il tient absolument gagner la bataille)
Cela fixe le coefficient de l'attaquant par rapport à la capacité du défenseur.

Le défenseur est informé de l'attaque et du niveau d'engagement de l'adversaire.
Et en retour il peut décider du niveau d'armée qu'il met dans la bataille.
Si l'attaquant à afficher qu'il attaquait avec la moitié de la capacité du défenseur, le défenseur peut choisir de mettre plus de valeur de défense (et son coefficient sera <1) , autant (et son coeff sera 1), ou moins (et son coefficient sera >1).

Dans ce cas là on peut avoir un attaquant à coefficient 2 parce qu'il a dit qu'il attaquait avec moins de troupes que la capacité du défenseur.
Un défenseur qui a un coefficient 1 car il met autant d'armée en défense que l'attaquant.

On obtient une bataille équilibrée, où il n'y a pas de surprises possible (renforts impossible quand la somme d'armée est atteinte) et quoi qu'il arrive il n'y a pas de changement de coefficient durant toute la bataille.
L'attaquant se retrouve avec un meilleur coefficient que le défenseur mais perso ça me choque pas, ce sont les attaquants qui mettent l'animation du jeu.

antoine · 2022-01-10 13:23:51

Le ratio d’armée dont je parle c’est TOUTE l’armée du joueur. Pas que celle engagée dans cette ou cette bataille précise.

Et plus le joueur fait de troupes même pendant la bataille, plus la valeur de son armée augmente.

Que tu attaques avec tout ou pas n’a aucune incidence (pas possible de tricher à ce niveau là).

Ça empêchera pas les batailles de complaisance de gros joueurs qui veulent pusher l’honneur des petits (mais déjà ça se voit et ça n’a pas vraiment d’intérêt vu qu’il n’y a pas de bonus lié au titre).

Après afficher ou non le niveau d’armée je me tâte. Déjà je trouve ça assez cool de pouvoir bleuffer et ça met un peu de piment.

Skoll · 2022-01-10 20:41:14

Coucou, j'ai pas tout lu mais je pose ça là :

Si ce qu'on veut c'est des batailles équilibrées et du beau jeu, pourquoi.ne pas l'encourager directement ?

Faire varier le coeff d'honneur à chaque tour en fonction des troupes engagées. (Y compris troupes au camp) (et renforts ?)

Si le rapport tend vers 1:1, le coeff tend vers le max pour.les deux camps.

Plus ça se déséquilibre, moins le camp en surnombre gagne d'honneur, et vice-versa. (Pas certain de faire monter le coeff pour le camp en sous nombre. Rien que d'en parler ça me donne des envies de triche)
Il faut bien entendu un plafond. Et sans doute un plancher aussi.

Hop, on encourage à se battre à armes égales peu importe le niveau d'expérience ou la taille du compte.
Et comme c'est compté à chaque tour, pas de magouille : si tu amènes tes 100k cheva, ils ne te feront rien gagner.

EDIT : Afin d'éviter que ça se transforme en guéguerre de celui qui a 2 fanta en moins : il doit y avoir moyen de faire une jolie courbe, pour que les écarts faibles ne soient pas trop sanctionnés, et que plus le ratio s'éloigne du 1:1, plus ça sanctionne.

EDIT 2 : Dans mon esprit, ça devrait s'accompagner d'un moyen de mettre fin à la bataille rapidement si un camp est plus fort que l'autre. Typiquement, conquête du fief/camp = plus de renforts. Ou un truc du genre.
Et aussi un coût (à mon avis : en honneur) pour le défenseur qui perd et se fait piller un fief/forto. Ce serait ce coût qui serait à pondérer en fonction de la puissance des deux camps. On retrouverait un honor sink et une raison d'attaquer, similaire à la capture qu'exerçaient nos aïeux. (Ainsi qu'une raison.de défendre)

Dernière modification par Skoll (2022-01-10 21:14:26)

Agon · 2022-01-10 20:53:57

Yep je dit voui !

antoine · 2022-01-10 23:00:28

Skoll a écrit :

Plus ça se déséquilibre, moins le camp en surnombre gagne d'honneur, et vice-versa. (Pas certain de faire monter le coeff pour le camp en sous nombre. Rien que d'en parler ça me donne des envies de triche)
Il faut bien entendu un plafond. Et sans doute un plancher aussi.

On en a déjà parlé, le pb de ça c'est les attaques "suicides", sans aucune intention de victoire mais juste pour maximiser son honneur.
Ce genre de coef est trop manipulable (j'attaque avec peu de troupes me faire plein d'honneur puis hop je mets bcp de renfort pour passer tes archers puis hop je fais fuir tout le monde pour finir avec 10 cava, ...).

antoine a écrit :

Proposition
Je pense qu'on se prends trop la tête et qu'on devrait juste dire que l'honneur gagné en bataille a un facteur qui dépend du ratio entre les armées des joueurs.
La puissance reste la puissance, rançon la rançon (il est aisé d'éviter la capture) et dans quelques semaines on n'aura plus 80M qui trainent comme ça sur une forteresse. L'or deviendra plus rare.
honneur = 1 pt pour 1000 or détruit en face * ratio entre les valeurs d'armée des deux joueurs (min 0,2 / max 2).
Pas que l'armée engagée sur le bataille, l'armée totale, troupes en formation incluses.
Ce ratio n'est pas connu à l'avance.

vstev · 2022-01-10 23:39:47

J'ai du mal à voir ce que ça peut donner mais l'écart est déjà plus réduit même s'il reste conséquent (de 4K à 40K sur une armée de 20 Millions sans seigneurs en jeu si je compte bien).

Mais c'est aussi l'écart qui détermine la différence d'honneur gagné...

Tu pourrais donner quelques exemples de projection Antoine? Qu'on voie ce que ça pourrait donner?

Par exemple:
- une armée de 10 millions contre une armée de 11 millions?
- une armée de 2 millions contre une de 10 millions?
- une armée de 30 millions contre une de 35?

Voire prendre des exemples concrets sans nommer les seigneurs mais prendre quelques exemples de chaque combinaison possibles:
- P3 contre P3
- P2 contre P3
- P2 contre P2

Skoll · 2022-01-11 18:43:49

antoine a écrit :

On en a déjà parlé, le pb de ça c'est les attaques "suicides", sans aucune intention de victoire mais juste pour maximiser son honneur.
Ce genre de coef est trop manipulable (j'attaque avec peu de troupes me faire plein d'honneur puis hop je mets bcp de renfort pour passer tes archers puis hop je fais fuir tout le monde pour finir avec 10 cava,

C'est pour ça que je pense pas qu'il faille monter le coeff pour le camp en sous nombre. Valoriser le sous nombre c'est bête.

Si le coeff max est atteint à ratio 1:1, quel intérêt a-t-on à envoyer 10 pelos se faire massacrer ?
-gagner de l'honneur comme si tu étais à ratio 1:1, alors que l'adversaire ne gagne pas grand chose (ça dépend du plancher qu'on met. Et faut déjà que tes 10 pelos ne se fassent pas tirer de loin)
-bloquer un fief (ça c'est une autre histoire)
-et je vois pas trop quoi d'autre.

En ce qui concerne la manipulation du ratio en cours de bataille, si on prend en compte les renforts (donc si chaque unité est prise en compte 2 tours avant qu'elle puisse agir)ça devrait pas être si aisé à manipuler. Surtout ça devrait être assez peu rentable.

Là où ça peut être détourné, c'est qu'un adversaire qui fuit te fera gagner moins d'honneur sur les troupes que tu arrives à choper. Mais est-ce vraiment du détournement ?
je persiste : il faut un moyen de mettre fin à une bataille quand elle est gagnée tactiquement. Le team deathmatch où on compte les frags, c'est moyen si tu veux de la stratégie.

C'est pas très différent de compter toute l'armée du joueur + les troupes en formation. On met juste la lorgnette plus près dans l'espace et dans le temps et on s'intéresse à la bataille en cours uniquement. Ça donne aux gros comptes le choix entre
- jouer plus souvent, à gains égaux, s'ils jouent fair play et combat équitable.
- rouler sur leur adversaire en 2v1, mais gagner 50% d'honneur en moins (par exemple)

L'avantage en honneur se jouerait donc sur :
-la taille du compte : pouvoir jouer plus souvent
-l'abilité tactique : maximiser ses gains par unité engagée (aka le skill)
-le fair play / prise de risque : ne pas sortir le bulldozer. ( MARCHE AUSSI QUAND PLUSIEURS JOUEURS SONT CONTRE UN SEUL)

Contrairement à la prise en compte de l'armée totale, qui pénalise la taille du compte.
Pénaliser la taille du compte, affaiblit l'intérêt à remplir les quêtes pour faire plus de fiefs. C'est le genre de règles contradictoires avec le sens du jeu. Ça, ça me donne instantanément envie de gruger. :p

(Si je puis me permettre, j'ai l'impression que le paradigme du jeu a le cul entre deux chaises, entre le tableur ogame du nombre d'unités ennemies moulinées, et "l'déal" (?) "l'objectif" (?) d'un jeu tactique. De mon point de vue, si tu veux faire un jeu tactique tu dois avoir des objectifs à atteindre, et le compteur de kills doit être secondaire voire anecdotique.)
(Mais j'ai bien conscience que le jeu évolue à son rythme. Je pose ça là pour dans 5 ans :3)

Dernière modification par Skoll (2022-01-11 19:10:34)

antoine · 2022-01-13 19:52:45

vstev a écrit :

Par exemple:
- une armée de 10 millions contre une armée de 11 millions?
- une armée de 2 millions contre une de 10 millions?
- une armée de 30 millions contre une de 35?

Ben celui qui a 10 millions gagne 1 * 11/10 soit 1.1 points d'honneur pour 1000 or perdu en face
Celui qui a 11 millions gagne 1 * 10/11 soit 0.9 points d'honneur pour 1000 or perdu en face.

Que tu mettes toute ton armée (10 millions) ou 1 archer (700 or), ton ratio de gain par rapport à ton adversaire est le même. Ce ratio comptabilise l'armée toute entière = impossible à détourner.

Après on peut faire un seuil minimal par exemple à moins de 10% d'écart entre les armées, on se dit que c'est pareil et on applique le ratio que au delà quand il y a une différence assez significative.

Skoll a écrit :

il faut un moyen de mettre fin à une bataille quand elle est gagnée tactiquement

Skoll a écrit :

De mon point de vue, si tu veux faire un jeu tactique tu dois avoir des objectifs à atteindre, et le compteur de kills doit être secondaire voire anecdotique

On en a déjà pas mal discuté mais on arrive pas à déterminé avec des chiffres ce qu'on appelle "gagner tactiquement".
Si tu as une idée en tête je t'invite à la développer.

Skoll a écrit :

- rouler sur leur adversaire en 2v1, mais gagner 50% d'honneur en moins (par exemple)

Gagner moins n'est pas assez dissuasif si derrière tu peux piquer sa province à un petit, venger un affront, ... avant on avait même une perte sèche d'honneur de 5% quand un gros attaquait un petit quelque soient les troupes engagées. Pire que gagner moins, on perdait carrément.

Ben résultat, cela n'a jamais dissuadé personne. Les joueurs sont prêts à sacrifier leur honneur (ou souvent un joueur de la chaine se dévoue) si c'est pour des objectifs stratégiques. (on avait même des joueurs - 10 000 points d'honneur dans le classement c'est dire à quel point ça dissuade pas).

antoine · 2022-01-14 18:54:38

Donc pour résumer la proposition :

Calcul de l'honneur : 1 points pour 1 000 or détruit * rapport de coût d'armée des joueurs.

Ce rapport est défini sur les ensembles [0.2, 0.85] et [1.15, 2].
Ou en bon français :
- un joueur avec beaucoup plus d'armée a un malus max de ses gains d'honneur divisé par 5.
- un joueur avec beaucoup moins d'armée a un bonus max de ses gains d'honneur multipliés par 2.
- ce bonus et malus intervient s'il y a plus de 15% de différence dans les scores d'armée.

L'objectif étant de supprimer le principe de puissances et que tout le monde puisse attaquer tout le monde (sauf débutants).

Si cette n-ième version du calcul ne porte pas ses fruits, on fermera les tuyaux avec des batailles aux montants d'armées fixées à l'avance des deux côtés.

firewolf216 · 2022-01-14 19:09:33

Cela me semble convenir, l'idée était que les gens aient de nouveau plus de choix d'adversaires sans être limité à 3 gros riches. Lesquels se retrouvent coincés à devoir éviter de taper comme c'est le cas. Avec frustration chez les joueurs

Dernière modification par firewolf216 (2022-01-14 19:10:03)

Bayard · 2022-01-14 19:19:33

est-ce que c'est vraiment pertinent de ne pas prendre en compte l'efficacité au combat, de laisser les renforts sur 15 tours et de prendre les batailles au tour par tour comme plein de petites batailles séparées quand le résultat est le fruit de l'ensemble des tours qu'il est moins facile de manipuler ? Car avec un delta de 10 entre les extrêmes on peut pas se permettre de risquer une manipulation qui ruinerait l'équilibre du jeu comme on a pu en observer depuis 4 mois.

Ensuite le problème de la victoire tactique évoqué par Skoll, elle a lieu quand tu détruit les renforts une première fois, mettre en place un système de capture de base lorsque tu détruis les renforts ou frappe une base vide me parait une base et ça pourrais fonctionner pour le défenseur comme l'attaquant ce qui éviterais au passage les immobilisations de fiefs et autres joyeusetés, si le défenseur ne parvient pas à reprendre sa base avant la fin de la bataille victoire de l'attaquant, si l'attaquant ne parvient pas à libérer son camp au bout de 3 tours victoire du défenseur les troupes se replient.

En complément on pourrais également réduire la distance de la carte de bataille derrière le camp de l'attaquant de 2 à 3 cases.

Dernière modification par Bayard (2022-01-14 19:21:23)

Bayard · 2022-01-14 23:22:10

en attendant le coup de génie ça serait possible de nulifier le malus ? ou de revenir à l'ancienne formule que l'on puisse jouer normalement

Skoll · 2022-01-15 12:52:18

OK pour la prise en compte de l'armée totale, si c'est le plus pertinent et simple à l'heure actuelle. J'me rends pas compte des écarts.

En revanche, je suis pas fan du seuil "dur" à 15%. Est-ce que tu as moyen de lisser ?

Les joueurs sont prêts à sacrifier leur honneur (ou souvent un joueur de la chaine se dévoue) si c'est pour des objectifs stratégiques. (on avait même des joueurs - 10 000 points d'honneur dans le classement c'est dire à quel point ça dissuade pas).

Yup, c'est vrai.
Mais du coup je ne vois pas en quoi compter toute l'armée ou juste celle engagée fait une quelconque différence là dessus.

Pour le coup, une limite dure qui t'empêche d'attaquer si tu es à 0 honneur ?
Du genre, tes troupes refusent de te suivre.

Accompagné dans ce cas d'une perte d'honneur en cas de combat dépassant un certain seuil de déséquilibre. Et une bonne grosse courbe qui rend la chose très violente si on s'éloigne trop du 1:1 (Avertissement avant que le joueur risque une perte d'honneur bien sûr, pour éviter les mauvaises surprises).

Mais encore une fois, si on fait ça, je ne vois pas l'intérêt de pénaliser le gros joueur qui prend la peine d'adapter ses effectifs au petit d'en face. Quelle différence ça fait ? Au contraire même. Exemple :

3 joueurs de puissance équivalente A, B et C.

I- Si on prend en compte toute l'armée :
- B et C peuvent se mettre ensemble contre A. Ils envoient chacun 100% de leurs effectifs contre un fief, et totalisent 200% de la force de A.

- B et C ne subissent de malus qu'une fois que les troupes de A sont déjà ratatinées.

II - si on prend en compte le champ de bataille uniquement :
Option 1 ) :
-B et C envoient chacun 100% de leurs troupes, totalisant 200% de la force de A en tout.
-B et C seront pénalisés en fonction de ce que A enverra en face de chacun d'eux.

Option 2 ) :
-B et C envoient chacun des troupes en fonction de ce que A a à leur opposer (ou ils en retirent en fonction)
-A, B et C gagnent à 100% d'honneur tout en de battant à armes égales. Tout le monde il est content.

J'ajouterai que dans le cas où on prend toute l'armée, les changements de rapport de force entre deux joueurs peuvent se faire d'un instant à l'autre sans que l'un des deux soit au courant. Reprenons la situation I :

A vs B et A vs C.
A vs B : combat à armes égales (B envoie 50% de ses troupes)
A vs C : combat 1v2 (C envoie tout)

C ratatine A. Ça fait changer le rapport pour les deux. B se retrouve pénalisé aussi, alors que leur combat se passait bien. Pire, il peut se faire surprendre, et se prendre un malus (si on en met un) par surprise, ce qui n'est pas très agréable.

Alors que si on prend la situation II (calcul sur le champ de bataille, camp et renforts compris) :

A vs B et A vs C
A vs B : combat à armes égales
A vs C : 1v2

C a un malus de je sais pas combien contre A. (1v2 peut être le seuil où l'honneur gagné passe en négatif par exemple)
A et B ont gain normal.
B ne sera inquiété que si A retire des troupes, mais du coup il aura le temps de le voir et pourra donc agir en fonction (ou taper A au camp s'il y arrive)

ça reste du 2v1 mais au moins on n'a pas de malus aveugle.

Le but c'est d'avoir des combats à effectifs équilibrés sur le champ de bataille, non ? Si oui, c'est ça qu'il faut valoriser je pense. On devrait encourager ceux qui en ont les moyens à avoir plusieurs combats en même temps.

Sur les autres points, j'ai peur de partir en HS. @Antoine, hésite pas à tout jarter ailleurs si ça pollue.

antoine a écrit :

Skoll a écrit :
De mon point de vue, si tu veux faire un jeu tactique tu dois avoir des objectifs à atteindre, et le compteur de kills doit être secondaire voire anecdotique
On en a déjà pas mal discuté mais on arrive pas à déterminé avec des chiffres ce qu'on appelle "gagner tactiquement".
Si tu as une idée en tête je t'invite à la développer.

C'est précisément ce que je veux dire avec le "cul entre deux chaises" : essayer de déterminer une victoire tactique avec des chiffres = "meh ", si tu me passes l'expression. C'est comme mesurer la température avec un mètre ruban : ça marche pas... il te faut une jauge de mercure sur laquelle poser ton mètre, et un référentiel pour calculer.

Maintenant que tu as un beau terrain de jeu avec des cases, profites-en : mets des cases "objectif".
La base, ça serait de pouvoir neutraliser le camp adverse, comme dit Bayard.
Provoque : Empêcher les renforts et déclencher un timer (par ex : dans 2 tours, victoire pour le joueur qui a pris la base ; les unités restantes du joueur perdant retournent à leur fief)
Possibilité ou non pour le joueur perdant de reprendre son camp en l'attaquant, détails à peaufiner.

Ça me semble quand même intéressant d'avoir d'autres options qu'une annihilation de l'ennemi. La désorganisation c'est tout aussi efficace.

Dernière modification par Skoll (2022-01-15 13:49:11)

antoine · 2022-01-16 19:17:47

Skoll a écrit :

je suis pas fan du seuil "dur" à 15%. Est-ce que tu as moyen de lisser ?

Comment ça ? C'est pour éviter de mettre un bonus/malus quand les armées sont assez proches.
Après si c'est pour lisser le seuil, autant ne pas mettre de seuil (mais filer +5% d'honneur à un adversaire qui a +5% d'armée c'est un peu limite).

Après si c'est plus simple et que c'est pas si significatif, on peut dire pas de seuil.

Skoll a écrit :

Mais encore une fois, si on fait ça, je ne vois pas l'intérêt de pénaliser le gros joueur qui prend la peine d'adapter ses effectifs au petit d'en face.

C'est vrai que dans ce cas un gros qui s'adapte à un petit on aura un bonus/malus pour 2 armées identiques sur le champ de bataille. Mais en même temps, un gros a plus d'expérience, c'est quand même pas un match à armes égales.

On voit des duels avec montant fixe se développer, on pourrait juste encadrer ça avec une campagne "duel" au lieu de "batailler" qui déclenche une bataille avec des règles particulières (pas de renforts, un montant d'armée fixe, ...).

Comme ça on a le mode "jungle" compensé par des bonus/malus et les duels (dont on pourra se servir pour les tournois).

Skoll a écrit :

I- Si on prend en compte toute l'armée : - B et C peuvent se mettre ensemble contre A. Ils envoient chacun 100% de leurs effectifs contre un fief, et totalisent 200% de la force de A.

Qu'ils envoient 100% de leurs troupes ou pas, si t'es à 2v1 t'as de grande chance que les troupes cumulées déclenchent un bonus/malus.

C'est un bon point, t'as un bonus/malus non pas par joueur mais par côté : bonus attaquant et bonus défenseur. Sinon effectivement dans le cas de l'ost tu te fais rouler dessus et t'as pas de bonus.

Skoll a écrit :

Alors que si on prend la situation II (calcul sur le champ de bataille, camp et renforts compris) :

Le problème avec ça c'est que c'est trop manipulable (je fais 3 batailles de suite mais avec très peu de troupes pour avoir des supers bonus, je n'apporte mes renforts qu'au moment de les sortir pour jouer sur mon malus, voire tu retires bcp de troupes dès que tu sens que tu prends l'avantage pour maximiser ton bonus, ...).

Skoll a écrit :

Le but c'est d'avoir des combats à effectifs équilibrés sur le champ de bataille, non ?

Un joueur ne prend le risque d'attaquer par surprise que s'il est sûr de gagner. Sinon il propose des duels à l'amiable...

Skoll a écrit :

De mon point de vue, si tu veux faire un jeu tactique tu dois avoir des objectifs à atteindre, et le compteur de kills doit être secondaire voire anecdotique

Oui mais y'a 2 soucis avec des objectifs :
- l'attaquant a 1 voire 2 tours d'avance (il peut jouer au premier tour)
- des objectifs statiques encourage de faire des tank : 30k de montés qui foncent sur l'objectif pour le tenir avant même que l'autre puisse réagir.

Donc c'est possible, souhaitable même mais dans l'équilibrage des chances attaquant / défenseur on a pas encore trouvé la bonne formule.

antoine · 2022-01-16 19:21:35

Et l'autre question c'est qu'est-ce qu'on compte dans le cout de l'armée :

- si on compte tout, on pénalise les frigos qui font beaucoup de chars
- si on compte juste les combattants, on avantage les frigos qui une armée quasi nulle.

Donc j'aurais tendance à dire qu'on compte tout.

Agon · 2022-01-16 19:26:48

les chars sont une part essentiel de la logistique en guerre, avoir les stocks pour tenir sur la durée en flux tendu au détriment d'un effectif max sans production négative réduit. Du coup je suis pour tout compter ! ^^

Aux joueurs de choisir son Game play

Bayard · 2022-01-16 19:28:18

Plutôt que de prendre toute l'armée dans le calcul en dédaignant les duels et les effectifs opposés réels pourquoi on ne calcul pas les gains d'honneur sur la base de la bataille entière plutôt qu'au tour sur la base d'effectifs pas forcément engagés où on manquera de cohérence sur le résultat final ? (c'était en partie le piège de la richesse à vouloir faire trop théorique)

Pour les tanks et 30k troupes y a une chose qui existe : les unités tampons.
Quand tu as 30k troupes qui doivent arracher des groupe de 50 pour passer ils tiennent pas 3 tours face à de bonne unités de tir et un rideau de lancier en fin de course donc c'est pas absolu et ça se défend (si tu envoie des cava sur les unités de tir adverse peu nombreuses)

Dernière modification par Bayard (2022-01-16 19:34:13)

antoine · 2022-01-16 20:23:02

Bayard a écrit :

Plutôt que de prendre toute l'armée dans le calcul en dédaignant les duels et les effectifs opposés réels pourquoi on ne calcul pas les gains d'honneur sur la base de la bataille entière plutôt qu'au tour sur la base d'effectifs

Ben pareil, tu attaques avec 20 cavaliers pour maximiser ton bonus...

J'ai mis le coût de l'armée dans la page profil pour se donner une idée.

Bayard · 2022-01-16 20:28:04

avec ça tu gagne quasiment rien et sûrement pas au résultat final tout en ayant de bonnes chances de te faire allumer à distance ou par une unité inférieure en nombre. Surtout si tu ne comptabilise que les tours où de l'honneur a été gagné dans le calcul final puisqu'en général le vrai combat commence tour 4.

Dernière modification par Bayard (2022-01-16 20:29:16)

zadams · 2022-01-17 21:56:42

Peu importe le système, je trouve quand même étrange que tu peux avoir une situation comme décrite ci dessous :

Tu fait une bataille contre un mec. Il se trouve que tu a été plus riche que lui (les 30 dernier jours).
Mais tu viens de te battre et il ne te reste pas la totalité de ton armée (ou alors tu es un frigo et donc tes chars consomment trop et ton armée est au final petite).

Au final, ton ennemi a deux fois plus d'armée que toi concrètement; mais il a quand même un bonus X2 (car plus pauvre, mais il a accumulé des troupes lui).

La bataille se déroule et il gagne x2 d'honneur (voir x4 avec la "super technique complexe" de méga tour de chevalier avec seigneur desus).

Plus les tours passent et plus le rapport de troupe engagée est grand entre les armées. Mais toi tu ne veux pas faire le lâche et fuir et tu reste te battre.
Résultat, tu continue a gagner pas grand choses en honneur et l'autre en face se ramasse un pactole sans même avoir de stratégie fine de combat.

Le mot "honneur" a t il encore un sens dans un tel cas ?
Pourquoi la personne qui a 2/3/4 fois plus de troupe engagées a toujours son méga bonus "d'honneur" ?

Bien sur que celui qui n'a pas d'armée engagée ne doit pas forcement gagner un bonus pour ce simple fait, sinon en effet ca serait simple de se suicider sur plus gros.
Mais dans tel un combat sans enjeu, il ne faut pas qu'un mec avec largement plus d'armée engagée ait un gros bonus, je ne vois pas la raison à une telle chose.

Après un concept clé m'échappe peut-être...

Bayard · 2022-01-17 22:01:24

bah non mais c'est notre quotidien depuis 5 mois c'est pour ça qu'on met la richesse au placard sur ce sujet et tout les autres traitant de l'honneur on l'a tous enterrée

Forum d'Okord

#26 2022-01-09 17:23:49

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#27 2022-01-09 17:39:51

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#28 2022-01-09 19:21:58

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#29 2022-01-10 06:58:25

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#30 2022-01-10 13:01:42

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#31 2022-01-10 13:23:51

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#32 2022-01-10 20:41:14

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#33 2022-01-10 20:53:57

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#34 2022-01-10 23:00:28

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#35 2022-01-10 23:39:47

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#36 2022-01-11 18:43:49

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#37 2022-01-13 19:52:45

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#38 2022-01-14 18:54:38

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#39 2022-01-14 19:09:33

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#40 2022-01-14 19:19:33

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#41 2022-01-14 23:22:10

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#42 2022-01-15 12:52:18

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#43 2022-01-16 19:17:47

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#44 2022-01-16 19:21:35

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#45 2022-01-16 19:26:48

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#46 2022-01-16 19:28:18

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#47 2022-01-16 20:23:02

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#48 2022-01-16 20:28:04

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#49 2022-01-17 21:56:42

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#50 2022-01-17 22:01:24

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

Pied de page des forums