[résolu] honneur gagné en batailles

antoine · 2022-01-04 02:44:55

Récap

- On fusionne P2 et P3 (quête 65 & 66 aussi)
- On passe de P1 à P2 après X temps de jeu
- les quêtes 59, 60, 70 ont un minimum d'honneur à faire
- affichage des ponts d'armée
- calcul de l'honneur sur le ration de points d'armée

Puissances :

Pour remettre un peu les choses à plat, les puissances sont une isolation des joueurs pour mettre en compétition des groupes ayant une chance équitable de remporter des batailles les uns contre les autres.

L'idée étant donc de protéger les joueurs moins expérimentés et ayant moins de moyens des gros joueurs ayant donc moyens et expériences.

Au cours de la vie d'Okord on a testé plein de formules sur cette isolation (par groupes de 10, selon la richesse, selon l'or accumulé, ...) et force est de constaté que rien ne fonctionne vraiment. La raison est que quel que soit le critère sur lequel on base ce regroupement, il est manipulé par les joueurs à leur avantage soit pour se mettre à l'abris, soit pour se mettre à niveau d'autres.

Je pense donc qu'il faut simplifier tout ça et dire qu'en gros tout le monde peut attaquer tout le monde.
On garde le mode débutant de quelques jours et un "P1" de quelques semaines pas plus (pour laisser quand même un peu de temps aux nouveaux pour se familiariser sans se faire exploser leur port par des anciens).

On va donc mettre face à face des joueurs qui ont une grande différence d'expérience et de moyens, la manière de compenser les gains c'est l'honneur gagné.

Honneur :

L'honneur est une récompense au risque pris + la performance de la bataille.

Un gros qui attaque un petit gagne très peu d'honneur.
Un petit qui se fait attaquer par un gros gagne beaucoup d'honneur (en compensation au fait de se faire exploser sans rien pouvoir faire). On ne protège plus, mais on passe de la pommade.

L'enjeu est donc de déterminer cette fameuse chance de l'emporter en bataille qui soit le moins manipulable possible.

Auj cette chance de l'emporter est basée sur l'or obtenu en moyenne sur 30j (aka la richesse), en se disant qu'un joueur qui a peu d'or a moins de chance de l'emporter face à un joueur qui a beaucoup d'or. Avec l'effet secondaire que donner de l'or à un joueur augmente sa richesse et donc diminue ses gains en batailles.

Se baser sur l'or est donc encore trop manipulable, il faut trouver un autre calcul : les points d'armée. Plus précis que la richesse, c'est le cout de l'armée que le joueur pourrait avoir à J+15 (soit la fin des 30 tours d'une bataille).

C'est donc la somme de l'armée actuelle (réel) + Minimum entre : (1 327 456 * nombre de caserne) et or en stock + or productible en 15j par le joueur = armée max productible en 15j.

Ce 1 327 456 vient de 633 (cout moyen d'une unité) * (1440 (minutes en 1j) * 15 (jours)) / 10,3 (minutes moyenne de production d'une unité) = le cout d'armée productible avec 1fief

Ce score serait réévalué chaque heure pour tous les joueurs et affiché sur le classement renommée. L'honneur est donc facteur de dégâts causés (1 pour 1000 or) * le ratio de point d'armée des joueurs.

Ces points d'armée sont beaucoup plus révélateurs de l'armée qu'un joueur peut réellement aligner sur une bataille et donc de ses chances de l'emporter.

Effets secondaires:

Les quêtes de victoire, pillage de fiefs passent à un minimum d'honneur à gagner sur la bataille pour éviter que les jeunes joueurs soient la cible facile des gros qui veulent se faire les quêtes sur leur dos.

Bayard · 2022-01-04 10:18:32

Je trouve qu'il manque le nombre d'inactifs dans les points d'armée car c'est bien joli l'or mais si t'as pas d'inactif tu produit pas d'unité mais ton honneur est quand même sabré par la formule..

De même que l'or en stock et l'or productible peuvent être excédentaires par rapport aux capacités de production des casernes (comme pour beaucoup actuellement) et donc non révélateurs d'une capacité militaire court terme ça ne me parait donc pas pertinent de le mettre comme facteur des gains d'honneur d'une bataille, on devrait s'en tenir aux capacité de prod maximales des casernes comme valeur plafond si il y a la richesse pour les faire tourner 15j.

antoine · 2022-01-05 19:32:22

Bayard a écrit :

Je trouve qu'il manque le nombre d'inactifs dans les points d'armée car c'est bien joli l'or mais si t'as pas d'inactif tu produit pas d'unité mais ton honneur est quand même sabré par la formule..
De même que l'or en stock et l'or productible peuvent être excédentaires par rapport aux capacités de production des casernes (comme pour beaucoup actuellement) et donc non révélateurs d'une capacité militaire court terme ça ne me parait donc pas pertinent de le mettre comme facteur des gains d'honneur d'une bataille, on devrait s'en tenir aux capacité de prod maximales des casernes comme valeur plafond si il y a la richesse pour les faire tourner 15j.

C'est complexe car si on prend les inactifs en compte, un don d'un allié change beaucoup la donne.
Si on la prend pas en compte, on fixe une armée théorique que le joueur ne peut pas atteindre (personne ne peut faire tourner ses casernes non stop pendant 15j sans une aide massive).

Qu'on prenne les aide en compte ou pas, ça change considérablement la donne de l'armée cible.

Faut effectivement qu'on trouve un calcul le plus fiable et le moins manipulable possible pour évaluer les chances de succès d'un joueur face à un autre.

On peut ptet avoir un indicateur d'armée maximale (on regarde l'armée du joueur chaque jour et on prend le max de tous les temps comme max). En se disant que si le joueur a été capable un jour d'avoir une armée de X millions d'or, il est capable de le refaire.

vstev · 2022-01-05 20:17:03

On peut ptet avoir un indicateur d'armée maximale (on regarde l'armée du joueur chaque jour et on prend le max de tous les temps comme max). En se disant que si le joueur a été capable un jour d'avoir une armée de X millions d'or, il est capable de le refaire.

Si on prend en compte ça, il faut faire attention que ça commence seulement après la MàJ, on a vu des armées de 100k troupes mais ça n'arrivera plus jamais ça...

Niveau des INAS, on ne pourrait pas prendre en compte la capacité de production des inas des joueurs?

maintenant, une fois qu'on a tous les ingrédients de la recette, encore faut il les doser convenablement, sinon le plat peut être assez indigeste^^

antoine · 2022-01-05 20:56:41

vstev a écrit :

Si on prend en compte ça, il faut faire attention que ça commence seulement après la MàJ, on a vu des armées de 100k troupes mais ça n'arrivera plus jamais ça...

Oui, on peut prendre à partir de maintenant et même remettre ce max à 0 en cas de mise à jour très impactante sur la taille des armées comme celle là.

vstev a écrit :

Niveau des INAS, on ne pourrait pas prendre en compte la capacité de production des inas des joueurs?

On peut, mais si un joueur donne 10k d'inactifs à son copain ça fausse complètement ça formule. Ce qui peut être utilisé pour aider ou pénaliser (je te donne 10k inactifs pour faire monter ton score et gagner plus d'honneur contre toi...).

vstev · 2022-01-05 21:13:15

Oui c'est vrai, comme l'or peut aussi servir à ça en l'envoyant chez l'ennemi, comme on peut rajouter des millions sur une forteresse sur le point de se faire prendre ou envoyer des inas pour provoquer une famine.

Reste à voir si ce sont des tactiques/stratégies "acceptables" ou si c'est à réguler d'une manière ou d'une autre.

On peut voir comment limiter ces abus (en dosant à minima les ingrédients manipulables de la formule?)

antoine · 2022-01-05 23:22:52

Bah si on dit qu’on prend l’armée max du joueur comme référence, y’a pas d’élément vraiment manipulable par un adversaire.

Si un jour t’as eu une armée de 20M d’or, c’est ça ton score d’armée. Et c’est la dessus qu’on va mesurer les chances de tes adversaires à te dégommer.

Donc des gains d’honneur.

Pour manipuler ça faut ne jamais faire de grosse armée. Mais bon après tu te fais rouler dessus ^^ pas sûr que ce soit payant comme contournement.

vstev · 2022-01-05 23:33:33

Un seul indicateur? J'avais l'impression que prendre plusieurs indicateurs et de les pondérer était une bonne option (comme ta proposal de base des points d'armées)

Il faudrait de toute attendre au moins un mois ou deux avant de mettre ça en place, vu tout l'or qui circule actuellement, pas sûr qu'on aura pas encore des armées "exceptionnelles" pendant quelques semaines^^

Après, moi je commente et je donne mon avis mais je ne m'estime pas du tout un spécialiste du GP

firewolf216 · 2022-01-06 11:29:49

La taille max des armées ça me parait pas mal, on peut se fixer de compter la taille max des 3 derniers mois. Pour que si jamais un type vire une partie de ses troupes, il ne soit pas protégé de gagner plus de pts avec une demi armée qui se fera en plus démolir.

Bayard · 2022-01-06 12:59:31

Et si on calcul les gains d'honneur en fin de bataille ? Sur la base de la bataille entière et pas juste au tour par tour où on est sensés pouvoir trafiquer la formule plus facilement ? En prenant juste les tours où y a eu des dégâts pour faire des moyennes et en accordant un bonus au vainqueur si on part du principe que le perdant aura forcément moins de troupes en fin de bataille ?

Les indicateur sur x mois on a vu que c'était pas mal manipulable et l'inconvénient c'est que c'est pas adaptatif et une boulette tu la traine super longtemps.

antoine · 2022-01-06 18:18:58

Bayard a écrit :

Les indicateur sur x mois on a vu que c'était pas mal manipulable et l'inconvénient c'est que c'est pas adaptatif et une boulette tu la traine super longtemps.

On a qu’à faire « de tous les temps » alors ?

Vu qu’on ne peut pas perdre de fief sans consentement si tu réduis ton armée c’est que tu l’as choisi

Bayard · 2022-01-06 18:26:05

Ou que tu t'es fais plier en deux juste avant, ou que tu es déjà en combat, ou que tu as eu un trop plein exceptionnel en revenant de pause etc y a des batailles plus ou moins honorables mais en prenant au tour c'est vrai que les effectifs peuvent parfois fluctuer contrairement à la bataille donc être manipulé mais de tout les temps ça me parait quand même un extrême dans le non adaptatif

zadams · 2022-01-07 09:01:08

Peut on tenter de réfléchir à un truc pour ne pas que certains fasse des guerres de complaisance pour gagner des points facilement ?

Si tout le monde peu attaquer tout le monde, c'est pas mal, mais ca donne encore plus de possibilité aux gens qui aiment exploiter le système.

Mais c'est en effet pas simple de penser à un mécanisme intelligent et pas trop complexe...
A la limite c'est peut être à débattre dans un autre post ? qu'en pensez vous?

firewolf216 · 2022-01-07 10:33:34

On pourrait garder le système actuel mais avec des écarts de ratio faibles comme du x0,7 à x1,2. Ce serait facile à coder et tout le monde gagnerait des pts.

antoine · 2022-01-07 16:04:32

ben quand t'es un petit baron qui te fait écraser par un prince qui a décidé de te piquer ta province, je trouve que :
- x1,2 pour le baron c'est pas assez pour compenser le choc psychologique
- x0,7 pour le prince c'est pas assez pour pénaliser ces agissements

x0,2 ça pénalise beaucoup.
x5 ça réconforte beaucoup.

Après on peut jouer sur les ratios, mais ça n'empêche que c'est manipulable (envoyer de l'or à l'adversaire) et certaines actions rétribuées en or sont perçues comme négatives (piller des ressources, gagner une rançon, ...).

Tous les systèmes qu'on a évoqué ont des faiblesses, après faut choisir le moins mauvais...

Se baser sur l'armée max ça pénalise les joueurs qui attaquent beaucoup (qui sont en flux tendu) et favorise les gros farmers (qui eux auront leur armée au max). Mais au moins c'est pas manipulable à coup de revente de troupe ou de push déguisé.

K-lean · 2022-01-08 15:26:10

On rentre encore dans des ingrédients d’une recette où il y aura toujours des solutions trouvées pour contourner tel ou tel truc.

Est ce que le plus simple c’est pas plutôt de faire que :
- Pour attaquer il faut avoir fait une déclaration de guerre
- Dans la déclaration de guerre, l’attaquant annonce le montant de son armée qu’il met en jeu (automatiquement bloqué à la capacité d’armée du défenseur, en or produit par mois et uniquement sur les fiefs)
- Le défenseur a 24h pour répondre et soit :
- accepter telle que la déclaration de bataille
- demander une taille d’armée plus faible, jusqu’à … la moitié de la proposition initiale.
- L’attaquant peut lancer la bataille seulement ensuite.
- Chacun peut amener (en une ou plusieurs fois) l’armée correspondante au niveau annoncé

Ainsi même s’il y a un gros écart entre l’attaquant et le défenseur, ça régule et les plus puissants n’iront pas taper des petits pour gagner de l’honneur ou de l’or, puisque ça sera bloqué à peu.

Ainsi on ne tient pas compte de l’écart de puissance pour les points d’honneur, on ne prendrait que l’écart de titre ?
Mais avec un coeff mini de 1, que les plus titrés puissent lancer des batailles.

Et pourquoi pas mettre en jeu des choses, comme la capture du seigneur, la conquête de la forteresse, etc

Après il y aurait des détails à voir :
est ce qu’on peut fuir ?
Est ce qu’une fuite décompte l’or de l’armée potentielle (pour ne pas rapporter autre chose à la place)

Dernière modification par K-lean (2022-01-08 15:27:33)

antoine · 2022-01-08 17:44:32

K-lean a écrit :

On rentre encore dans des ingrédients d’une recette où il y aura toujours des solutions trouvées pour contourner tel ou tel truc.

Oui c'est pour ça qu'il faut choisir le moins mauvais :-/

K-lean a écrit :

Pour attaquer il faut avoir fait une déclaration de guerre

J'aime bien ta proposition car ça met à égalité tout le monde avec un montant annoncé.
Mais y'a encore de manière de le détourner (volontairement ne pas avoir d'armée, refuser toutes les déclarations de guerre quand on est pas stuffé à fond, ...).

Cela ne marcherait je pense que dans un monde idéal où tous les joueurs sont au top du fair-play tout le temps.

Et puis ça tue de facto l'ost qui est une attaque déséquilibrée à laquelle le défenseur doit répondre.

K-lean a écrit :

Et pourquoi pas mettre en jeu des choses, comme la capture du seigneur, la conquête de la forteresse, etc

Pareil en fait, c'est trop facile de ne mettre des choses en jeu que si tu es sûr de gagner (et si tu es sur le point de perdre quelque chose qui a beaucoup de valeur de tomber dans le non fair-play).

Je pense que la vrai solution serait de dire qu'on retire une inconnu de l'équation qui est la capacité à faire de l'armée pendant la bataille.

Si on dit par exemple qu'au delà du tour 4 on ne peut plus apporter de renforts à une bataille, ça laisse quand même 48h à un défenseur pour organiser un ost afin de contrer un autre ost. Ben dans ce cas l'honneur gagné peut être en fonction du ratio de troupes présentes sur la bataille.

L'avantage c'est qu'il est même inscrit sur l'interface donc on sait exactement combien on va/ne va pas gagner.

Vous en pensez quoi ?

K-lean · 2022-01-08 18:46:49

L’armée max peut se calculer sur la production possible des marchés.
Y’a t il un joueur qui n’a pas de marchés ?

Le refus d’une déclaration (pas proposition) de guerre amène à un plafond qui est la moitié de sa capacité de production de marchés.
En gros tu peux pas refuser, et si t’as pas d’armée tu peux juste de dépêcher de recruter vite fait ou bien être pillé sans défense.

On n’a clairement pas tous le même niveau de fair play. Je pense que l’idée là c’est de bloquer un max les moins fair play, en prenant les habitudes prises depuis quelques temps :
- prévenir d’une attaque
- se définir un montant
- mettre en jeu quelque chose
- etc

Y’a plus personne qui utilise l’ost. Mais on peut aussi mettre des contraintes d’ost :
Proposer un ost attaquant contre ost défensif, nombre de participants, puissance cumulée, puissance par participant etc

Pour ta proposition tu auras « juste » l’arrivée de toutes les troupes au dernier moment. Ou l’inverse le retrait de « juste ce qu’il faut » pour optimiser les points d’honneur gagnés à moindre frais.
Ce qui peut quand même amener un désaccord, un sentiment d’abus, etc. Et en conséquence le joueur attaquera ailleurs pour se venger probablement (j’en perd une t’en perdra une aussi).

D’où l’idée de dire :
« Je vise à prendre ta richesse. »
L’autre pourrait répondre.
« Ok mais si tu perds tu me rends allégeance durant un mois. »
Faut voir ce qu’on pourrait inscrire ?
Et pourquoi pas faire en automatique un pna entre les deux joueurs, à la fin de la bataille quoiqu’il arrive les deux joueurs pourront pas remettre ça avant un mois irl.

Après si c’est le fait de prévenir qui dérange, on pourrait lancer une attaque en annonçant combien on va mettre, et l’adversaire peut pas défendre plus que ce qui a été engagé.
Mais un gros pourra taper un petit tranquillou. A la base c’est ça que je voulais éviter.

Dernière modification par K-lean (2022-01-08 19:02:50)

firewolf216 · 2022-01-08 18:50:10

antoine a écrit :

Si on dit par exemple qu'au delà du tour 4 on ne peut plus apporter de renforts à une bataille, ça laisse quand même 48h à un défenseur pour organiser un ost afin de contrer un autre ost. Ben dans ce cas l'honneur gagné peut être en fonction du ratio de troupes présentes sur la bataille.
L'avantage c'est qu'il est même inscrit sur l'interface donc on sait exactement combien on va/ne va pas gagner.

Cela peut être bien puisque jusque ici l'attaquant pouvait mettre qu'une avant garde pouvant reculer volontairement ou ne jamais attaquer en voulant juste bloquer la production d un fief. En jouant sur le fait qu'il pouvait reculer son camps et choisir de replier pour aller attaquer ailleurs quand il voulait si le défenseur avançait trop.

vstev · 2022-01-08 21:51:11

Franchement, c'est une rustine sur une usine à gaz... perso, je reviendrais à des choses simples, aux fondamentaux (1000or=1 honneur) et je verrais sur cette base là comment travailler avec d'autres ingrédients plutôt que de corriger une recette déjà imbuvable et qui a juste démontré qu'elle ne fonctionne pas et que ses conséquences collatérales sont pires que le problème qu'elle essaye de corriger.

On a essayé et l'idée de base est très bonne (protéger les jeunes/petits contre les vieux/gros), mais force est de constater que le système basé sur la rançon, au delà de l'importance en chiffres absolu d'honneur gagné par 2 adversaire sur une bataille (pour les mêmes troupes tuées de 1000 à 25.000 d'honneur, un multiplicateur de 25 est intenable), n'est surtout pas corrélés de manière cohérente à une quelconque "puissance". Ce système des rançon ne reflètent juste pas un écart de puissance entre deux seigneurs. En plus ça donne lieu à des comportements trop bizarre (faire capturer son seigneur exprès, devoir fuir pour ne pas donner trop d'honneur à son adversaire,...).

Trouvons, sur base d'un système commun (1000or=1honneur), un système qui protège les petits (par exemple via les titres donnons un avantage en honneur décroissant depuis les vicomtes puis comtes puis marquis,...), qui ne donne pas des écarts exponentiels mais réalistes entre des Rois et Princes, ou entre Princes et Ducs. On a tous des moments où les rançons sont hautes ou basses, ou les armées sont importantes ou moins et ça n'a aucune espèce de corrélation avec les revenus mais à un ensemble de facteurs qu'il faudrait pondérer entre eux et qui ne sont pas interdépendant (comment prendre en compte des faits comme un gars qui sort de bataille, qui à capturé un seigneur, qui a emporté une forto avec 10M dessus mais n'a plus d'armée?).

antoine · 2022-01-09 03:05:12

Les tires sont trop manipulables : don / retrait de serments, de forteresse, quitter une chaine vassalique, pusher un autre joueur ... C'est pour ça qu'on a retiré tous les avantages liés au titre (bonus du seigneur, légitimité de province, ....).

Pour moi seul le ratio or investi vs honneur gagné peut dissuader un gros d'attaquer un petit enfin surtout compenser les pertes pour le petit. Avant un gros pouvait attaquer un petit mais perdait 5% de son honneur. Ben résultat, en cas de guerre totale, les joueurs s'en foutent de l'honneur, ils écrasaient les petits en face pour faire plier les gros sous la menace du rage quit des débutants (et pas qu'une menace d'ailleurs).

Si une perte ne dissuade pas, un gain x0,2 pas vraiment non plus.
Par contre le gain x2 ou x3 pour l'autre ça aide à surmonter le fait de s'être fait éclater sans rien pouvoir faire.

Sinon on peut ptet garder le gain sur la différence de puissance (qui reste un indicateur fort de l'armée que tu peux potentiellement lever) mais mettre des ratios différents selon le role :

Un attaquant gagne entre x0.2 et x1.
Un défenseur gagne entre x1 et x2.

Soit:
- un gros qui attaque un gros, tout le monde gagne x1
- un gros qui attaque un petit, le gros gagne x0.2 et le petit x2
- un petit qui attaque un gros, tout le monde gagne x1 (c'est pas mal ça évite le harcèlement des gros par des petits instrumentalisés, ça s'est déjà vu aussi...).

De même qu'un joueur qui augmente sa puissance (volontairement, par mégarde ou par malice), n'est pénalisé qu'en attaque, pas en défense.

Reste deux cas à anticiper :
1/ un gros joueur qui attaque un petit et qui lui envoie des tonnes d'or pour lui saper son bonus défensif x2

Après tout pourquoi pas, au final le petit joueur gagne plein d'or qu'il va pouvoir utiliser.

2/ un gros joueur qui attaque un petit allié pour lui pusher son honneur.

Cela fait partie des batailles de complaisance > interdites par les CGU et passibles de sanctions (ça s'est déjà vu avec annulation des gains et blocage du compte joueur).

K-lean · 2022-01-09 10:09:22

Antoine, y’a plus de CGU, y’a plus de batailles de complaisances puisque tous les dons sont autorisés que ce soit via transports, marchés, don ou prise de forteresse.
Donc toutes les batailles sont autorisées, que t’ais un RP justifiant l’attaque ou non, sont autorisées.

En autorisant le push vous avez autorisé toute action entre les joueurs même entre joueurs de même faction, même entre joueurs en train de se battre.

Mais je suis bien d’accord que ça fout la merde.

Soit on revient à interdire ces pratiques, et dans ce cas il faudra mettre plus de verrous et du flicage par les MJs.
(Verrous genre :
- On peut pas attaquer un joueur avec qui on avait un lien de serment pendant un mois
- idem joueur de faction
- Plus de transfert direct, tout passe par un système d’enchère visible par tous
- Plus de stock d’or ou de bouffe sur les fortos, on ne pille que la richesse et le reste retourne sur la capitale du défenseur. (Voir ce qu’on fait des inactifs)
- etc. )

Je pense que faut plus de coeff en dessous de 1, deja. N’importe qui qui se bat doit à minima retrouver 1h pour 1000or infligé.
Après il reste le coup du petit, quel critère tu mets pour dire qu il est petit ? La puissance tant que ça peut être truqué par des dons, une prise récente, etc, ça fout le dawa.

Est ce qu’on pourrait pas faire que la puissance soit juste la production des marchés de ses fiefs ? On oublie l’impact des marchés des forteresses et les dons d’or dans le calcul de puissance.

Là il y aurait moins de parasites sur les écarts de puissance non ?

Mais attention encore une fois c’est contournable puisqu’un petit qui reçoit plein de bouffe ou plein d’or il aura une plus grosse armée que sa réelle capacité. On en revient au pb des dons.

vstev · 2022-01-09 16:17:30

Je ne trouve pas que ça foute la merde, ça fait partie du jeu d'alliance et Okord n'est pas qu'un jeu 1v1 mais un jeu de groupes contre groupes. On en a déjà discuté longuement, et si les dons ont été autorisés, ils ont leur conséquences négatives (pertes et en ressources et en transports et augmentation de la rançon). Après, jouer solo a ses conséquences, certains l'assument comme un choix, d'autres pas, mais il a ses conséquences.

Par contre, pas de pertes sur les dons de forto ou sur les prises de forteresses et là, effectivement, il me semble qu'il y a un soucis à régler (à voir comment?). Les marchés, il me semble qu'il y a une proposition qui va dans le bon sens et le caclul de l'honneur est en cours de révision, donc là aussi ça devrait pouvoir évoluer dans le bon sens.

antoine · 2022-01-09 16:26:59

K-lean a écrit :

Soit on revient à interdire ces pratiques, et dans ce cas il faudra mettre plus de verrous et du flicage par les MJs.

impossible y'a trop de cas sujets à interprétation / mauvaise foi et les mjs sont bénévoles donc pas dispos h24 pour arbitrer des plaintes de joueurs. Le temps est beaucoup mieux employé à animer des PNJ.

K-lean a écrit :

Après il reste le coup du petit, quel critère tu mets pour dire qu il est petit ? La puissance tant que ça peut être truqué par des dons, une prise récente, etc, ça fout le dawa.

exact c'est le coeur du problème !

K-lean a écrit :

Est ce qu’on pourrait pas faire que la puissance soit juste la production des marchés de ses fiefs ?

impossible, c'est comme ça qu'on a défini les puissances et on voit bien que ça marche pas. Entre un P1 et un P1 "aidé" la différence de moyen est énorme, même s'ils produisent pareil.

Et puis t'as les joueurs avec tres peu de marchés qui font de la revente de bouffe pour avoir de l'or et qui échappent à la règle de puissance.

Se baser sur la puissance (or obtenu quelque soit son origine) est plus fiable car les aides sont répercutées.

vstev a écrit :

pas de pertes sur les dons de forto

Il y a les même pertes que pour les transports.

Proposition

Un attaquant gagne entre x0.3 et x1.
Un défenseur gagne entre x1 et x3.

K-lean · 2022-01-09 16:45:22

Combien ont pris de l’or , et donc de la puissance, sur des fortos alors qu’ils n’en avaient pas besoin ?

Cochonou Du Guesclin Toi Antoine Francis
Et combien ont réagit que ça les emmerdaient ? Une grosse partie.

Ça c’est les dons hors chaîne.

Après il y a les dons inter chaîne, et je suis celui qui gueule le plus contre ça.

Pourquoi ?
Parce que pour toi c’est soit on joue en équipe et on se refile des trucs, soit on joue solo.
Le fait de jouer solo (ou hors des factions standard) est un choix perso pour ne pas/plus être roi.

Mais tu oublies une façon de jouer en équipe, qui n’a pas besoin de se donner des ressources : des batailles organisées en ost, ou attaques simultanées.
Le fait d’être contre le push c’est toujours pour la même chose, parce qu’on peut avoir x faux comptes ou joueurs inactifs qui refilent tout ce qu’ils ont à un seul joueur.
Ce joueur là peut refaire constamment son armée sans attendre aucune de ses productions (ni or ni bouffe ni inactif) et se battre continuellement.
Ça devient un rouleau compresseur impossible à affronter.
Et pour avoir affronter un joueur comme ça bah concrètement ça donne plus envie de jouer parce que le jeu devient « impossible ».

Même sans avoir un « tous pour un », imagine une faction de 3 joueurs qui attaquent une faction de 10 joueurs, même si t’as que 2 joueurs de chaque côté qui a le temps de batailler, t’as un côté qui peut refiler l’équivalent de 1, et l’autre de 8. Donc c’est pas du tout équitable.
Même si les 2 attaquants sont meilleurs que les deux défenseurs, ils perdront sous le nombre que pourront mettre les 2 défenseurs.

Bref c’est une façon de voir les risques mais les ost contre ost on a connu c’est naze, les tous derrière un seul j’ai connu c’est naze, le x contre x sans push c’est ce qui me semble être le plus réaliste et raisonnable.

Forum d'Okord

#1 2022-01-04 02:44:55

[résolu] honneur gagné en batailles

#2 2022-01-04 10:18:32

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#3 2022-01-05 19:32:22

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#4 2022-01-05 20:17:03

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#5 2022-01-05 20:56:41

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#6 2022-01-05 21:13:15

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#7 2022-01-05 23:22:52

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#8 2022-01-05 23:33:33

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#9 2022-01-06 11:29:49

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#10 2022-01-06 12:59:31

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#11 2022-01-06 18:18:58

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#12 2022-01-06 18:26:05

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#13 2022-01-07 09:01:08

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#14 2022-01-07 10:33:34

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#15 2022-01-07 16:04:32

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#16 2022-01-08 15:26:10

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#17 2022-01-08 17:44:32

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#18 2022-01-08 18:46:49

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#19 2022-01-08 18:50:10

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#20 2022-01-08 21:51:11

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#21 2022-01-09 03:05:12

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#22 2022-01-09 10:09:22

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#23 2022-01-09 16:17:30

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#24 2022-01-09 16:26:59

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

#25 2022-01-09 16:45:22

Re : [résolu] honneur gagné en batailles

Pied de page des forums