[résolu] modification des puissances

antoine · 2020-10-04 15:56:17

antoine a écrit :

Puissance 1 : 5% des joueurs les moins riches
Puissance 2 : 15% des joueurs les moins riches
Puissance 3 : 80% des joueurs les plus riches
Pour les camps hostiles, on aura en gros pas mal de camps dans les 2 premiers mois de jeu puis une très nette diminution avec l'entrée au niveau 3.

Ronin · 2020-10-04 16:06:28

Donc ca sera toujours par rapport a l'or comme maintenant? mais seulement y aura que 20% des joueurs dans les puissances inférieures et tout les autres se tapent?

antoine · 2020-10-04 16:18:44

Yes c'est l'idée.

Ronin · 2020-10-04 17:14:36

Du coup j'suis quand même moyen fan^^

Je suis pour l'idée générale, mais la répartition a les mêmes soucis qu'aujourd'hui.
Un "jeune" qui taperait trop de camp se retrouverait puissance 3 assez facilement et donc pourrait se faire tabasser par tous.
De fait donc on limite le développement des "petits" pusiqu'ils ne doivent pas trop gagner d'argent de suite tant qu'ils n'ont pas les infrastructures pour se battre.
Puisque l'or sera mis dans les lvl de propriété ils risquent de se retrouver dans les problématique qui touchent déjà certains aujourd’hui.

Un nouveau trop actif, ou qui se fait donner un peu de sous par son suzerain (même si je suis pas pour donner des sous aux nouveaux^^)...
Il peut se retrouver dans la panade, et s'en sortir seulement parce-que y a une certaine mollesse sur le jeu.

Donc

Pour le 80% des gens au même niveau.

Mais contre la façon de séparer, il faudrait trouver autre chose.
Pas forcément changer tout, mais rajouter peut être un ou deux critères...
j'ai pas d'idée précise donc je vais pas trop insister^^

Mais c'est ce qui me passe par la tête de suite quand on me présente ça!

antoine · 2020-10-05 06:07:56

Ce que tu dis n’est pas faux mais je vois pas le choix qu’on a.

Si on dit que cela dépend d’un nombre de fiefs, tu peux très bien en détruire pour « repasser niveau 2 ».

Un niveau de propriété ? Tu t’arranges pour rester en dessous et tapper du jeune joueur avec 10 fois leur armée.

Une durée de jeu ? Celui à qui on file de l’or ou qui tappe plein de camps est largement avantagé.

Si on veut un truc équitable il faut prendre en compte l’or en réserve et dire qu’un joueur de niveau 1 et 2 ne peut que attaquer des camps et pas des joueurs.

Mais c’est dommage on prive 20% des joueurs du coeur du jeu juste pour quelques joueurs qui éventuellement abuseraient.

GrandJarl · 2020-10-05 21:06:58

Une erreur a la hausse n'est pas si grave, le joueur ayant été booster par les pillage de camps ou des dons d'or finira par redescendre

Par ailleurs il y a toujours l'idée de bloquer les échanges non désiré pour éviter des abus de push volontaires pour gonfler la puissance

Enfin faut aussi voir à partir de combien on passe dans les 80% de puissance, en supposant que c'est minimum 600 000 po/j pour passer puissance 3

Ça fait déjà 180m d'or en un mois à gagner pour que le jeune passe en puissance 3, ce qui est pas mal, donc faut aussi attendre de voir qu'elle est la puissance minimale qui va sortir de cette histoire

antoine · 2020-10-06 20:29:30

GrandJarl a écrit :

Par ailleurs il y a toujours l'idée de bloquer les échanges non désiré pour éviter des abus de push volontaires pour gonfler la puissance

Bah vu qu'il ne va plus y avoir qu'une seule puissance en gros avec 80% des joueurs, je pense que c'est pas nécessaire de brider cet aspect. Y'a que le dernier qui peut faire du yoyo avec le premier des puissances 2 et y'a peu de chances que le dernier des puissances 3 soit si intéressant que ça niveau yoyo.

GrandJarl a écrit :

Enfin faut aussi voir à partir de combien on passe dans les 80% de puissance, en supposant que c'est minimum 600 000 po/j pour passer puissance 3

Je vais regarder, là auj concrètement ça serait à 50k or /jour.

Pour avoir une limite à 600k or par jour, faudrait que la puissance 3 soit réservée au 40% les plus riches.
(En gros juste réunir les tranches 4 & 5 actuelles).

Si on pense que c'est trop violent, on peut ajuster les puissances par un 60/40 au lieu d'un 80/20.

sametue · 2020-10-10 05:45:03

Une solution sinon toute bête serait de dire que soit :

1/ l'or pillé ne compte que pour moitié dans la richesse. Ou

2/ la richesse c'est l'or gagné - l'or perdu en bataille (soit dans toutes les batailles soit seulement contre les barbares). Ou (mais plus compliqué

3/ la richesse c'est l'or gagné - l'or perdu en bataille + (l'honneur gagné *10). Pour prendre en compte que certaines pertes en batailles sont nécessaires et éviter qu'après une très grosse bataille un jour niveau 3 de retrouve niveau 2

antoine · 2020-10-11 08:03:44

Je suis d’accord avec toi que ces ajustements de la formule pourraient fonctionner à termes. Mais je pense que c’est trop complexe à ajuster et toujours facile à détourner (pillage de complaisance par exemple).

Avoir un fort/faible sur 2 a 3 tranches et qui regroupe plus de joueurs mais qui ont plus vite des moyens proches me semble plus simple à mettre en œuvre.

Après faut voir où on place le curseur. J’attends un peu de voir comment les nouveaux rattrapent les anciens avec la modification des temps de production des bâtiments pour ajuster progressivement ou d’un coup le fort/faible.

Je vais publier régulièrement des graphiques sur la richesse + économies des joueurs pour qu’on voit ensemble où placer ce curseur.

antoine · 2020-10-11 11:18:54

Auj on a ça :

On voit bien que vers 40% (35/91 joueurs considérés), on a le niveau 20 de propriété.

On voit bien que vers 50% (45/91 joueurs considérés), on a un bond dans l'armée possédée.

Cela renforce l'idée que les armées se valent grosso modo à partir du niveau 3 et que le pivot se situe vers 50% des joueurs. L'idée étant de pousser ce pivot plus vers la gauche en accélérant le niveau 20 de propriétés (passer de 40% à 20% serait déjà pas mal).

A ce jour si on faisait des niveaux de puissance on aurait :
niveau 1 = 20% des joueurs (comme auj) + chevaliers
niveau 2 = 20% des joueurs (comme auj)
niveau 3 = 50% des joueurs

Après je sais pas ce qui est mieux, faire en plusieurs fois (genre 1 mise à jour par mois) pour modifier ces niveaux de puissance progressivement ou attendre que les nouveaux exploitent les nouveaux couts de batiments pour rattraper les anciens plus rapidement et dans ce cas, le faire en 1 mise à jour.

GrandJarl · 2020-10-12 18:07:21

je serais pour un changement par accoues, ça a plusieurs avantages:

-déjà ça résous dès maintenant une partie du déséquilibrages des provinces

-on sera un peu moins regardant quand on prend de l'or :3 (pas complètement vu qu'il reste la richesses)

-et surtout ça s'adapte en fonction des besoins

antoine · 2020-10-12 19:29:09

mwai, mais ça veut dire plusieurs changements pour les joueurs et on m'a déjà reproché de faire trop de mises à jour donc je me tâte beaucoup...

Eleanor · 2020-10-18 21:16:06

À mon avis, Il faut l'annoncer maintenant et l'appliquer progressivement. Ce qui est compliqué, c'est quand les règles changent tout le temps, empêchant de s'adapter. Si c'est annoncé, on a le temps de se préparer davantage. On pourrait avoir :

Dans un mois = changement du calcul de puissance pour intégrer le plus grand entre nourriture (somme des réserves + un mois de production), or (somme des réserves + un mois de production) et armée (somme des réserves)
Dans deux mois = fusion des niveaux 4 et 5
Dans trois mois = fusion des niveaux 3, 4 et 5

antoine · 2020-10-18 22:30:39

Si c’est pour fusionner à termes 60% des joueurs je pense que ça vaut pas le coup d’en plus modifier les règles de calcul.

Je vais voir comment on peut planifier ça, essayons de le faire progressivement.

Eleanor · 2020-10-18 23:53:58

La raison de la modification des règles de calcul, c'est pour éviter que des jeunes seigneurs niveau 2, qui sont actifs et passent transitoirement niveau 3, se retrouvent propulsés à côté des niveaux 5 avant d'en avoir les moyens... L'impact sera beaucoup plus fort qu'aujourd'hui, où ils n'ont qu'1/5ème des joueurs, que après la réforme, où ils risqueront d'avoir en plus les niveaux 4 et 5 soit 3/5ème du monde...

antoine · 2020-10-30 18:40:49

J'ai refais une extraction des données et les résultats sont intéressants :

En ce moment la tendance qui se dégage c'est 3 groupes de joueurs :
0-35% des joueurs: groupe 1
35-65% des joueurs : groupe 2
65% à 100% des joueurs : groupe 3

Le groupe 1 est en construction de ses fiefs, a peu d'armée et investi beaucoup dans la techno.
Côté expérience de jeu, ce sont les joueurs qui ont accès aux camps hostiles et se développent "dans leur coin" et explorent du RP.

Le groupe 2 est en finalisation des fiefs, commence à avoir une bonne armée de côté et continue d'économiser.
Côté expérience de jeu, encourager ces joueurs à faire leurs premières attaques PvP (gains au pillage ?), voire se battre pour des forteresses serait pas mal.

Le groupe 3 a fini ses fiefs, a une grosse armée et des économies très solides.
Côté expérience de jeu, ces joueurs se battraient pour le territoire, la place de roi ou d'autres mécaniques liées à la montée au classement.

Après le problème sera toujours les joueurs qui jouent sur les frontières (ce qui sera toujours le cas tant qu'on tranchera sur l'or cumulé) soit pour eux-mêmes, soit pour piéger des niveaux de groupe inférieurs.

Autre calcul du groupe de puissance

On peut sinon dire qu'une fois qu'on a atteint un groupe de puissance, on ne peut plus redescendre.

On est promu au groupe 1 par défaut.
On est promu au groupe 2 lorsqu'on obtient le 20e fief ou que son armée dépasse la moyenne de l'armée du groupe 2.
On est promu au groupe 3 lorsqu'on obtient le 24e fief ou que son armée dépasse la moyenne de l'armée du groupe 3.

Avec cette logique on a la répartition sur l'état actuel :

Conclusions :
- Puissance 1 = groupe 1
- Puissance 2 = groupe 1, groupe 2 (quelques exceptions groupe 3)
- Puissance 3 = groupe 1, groupe 2 ou groupe 3
- Puissance 4 = groupe 3 (quelques exceptions groupe 2)
- Puissance 5 = groupe 3

Vous en pensez quoi ?

GrandJarl · 2020-10-30 19:17:27

le coup des joueurs qui redescende est assez marginal, par contre des joueurs qui sous jouerais pour éviter de passer dans la catégorie supérieur m'apparaît tout aussi problématique faut voir ce qui est le moindre mal:

-des joueurs qui redescende mais vont forcément remonter de par le pillage/de par leurs revenus (d'autant qu'en supposant qu'ils veuillent faire grimper un joueur en puissance ils seront obliger de les pusher avec leurs propres or, surtout qu'un tel écart peut se bloquer en donnant la capacité aux joueurs de réguler leurs échanges)

ou

-des joueurs qui sous jouent pour leurs revenus et possède la plus haute régénération de leurs piscines de puissance, en d'autre terme ce genre de joueur fera plus de combat que la moyenne, obtiendront leurs armées plus vite, ce qui peut être assez inéquitable pour les guerres de territoires

je serais plutôt tenté de limiter le "smurfing" volontaire, ça m'apparaît plus dur de smurfer avec le système de puissance en or qu'un système de puissance fixe

Dernière modification par GrandJarl (2020-10-30 19:18:33)

Carmas · 2020-10-30 19:26:46

Il faudrait que la puissance soit indexé sur le stock d'or aussi, pas seulement les rentrées

antoine · 2020-10-30 23:19:29

Vous avez pas bien lu les copains, quand on monte, on ne peut plus jamais redescendre et ce n’est plus indexé sur l’or amassé sur 30j mais 1/ la taille de l’armée et 2/ le nombre de fiefs.

Effectivement des joueurs pourraient « sous jouer » en amassant de l’or sans faire d’armée et en restant à 19 fiefs.

Après on peut cumuler valeur de l’armée + stock d’or comme critère pour passer au groupe du dessus.

sametue · 2020-10-31 00:03:22

C'est vrai que le stock d'or pourrait être ajouté pour monter. Par exemple avoir 2-3x en stock le coût en or de la classe supérieure. Ou 2x le coût du niveau propriété "critique"

antoine · 2020-10-31 07:50:57

Je trouve que soit avoir le niveau de propriété « critique » soit que son stock d’or + valeur d’armée dépasse la moyenne du groupe du dessus (comme ça on ne modifie pas bcp la moyenne).

Vu qu’il n’y a que 3 groupes (donc 2 seuils de promotion d’un groupe à l’autre), si on met un seuil trop haut genre x2 ou x3 l’armée moyenne du groupe du dessus, on risque de faire des promotions trop tard et d’avoir dans le groupe 2 des joueurs qui ont largement l’armée des joueurs de groupe 3 pendant longtemps et donc introduire un déséquilibre dans le groupe 2.

Après si on compte le stock d’or on réintroduit le fait que donner 50M d’or par exemple a un joueur va le promouvoir « de force » au groupe du dessus. Donc je me tâte un peu.

On peut donner comme seuil que
- la sommes des niveaux des marchés et fermes dépasse la moyenne du groupe du dessus
- où la moyenne de l’armée dépasse la moyenne de l’armée du groupe du dessus

En gros soit t’as déjà les moyens du groupe du dessus, soit t’as déjà l’armée.

Alors oui un joueur qui se maintient bas en fiefs et accumule de l’or sans rien faire va être d’un niveau inférieur mais finalement est-ce si problématique vu qu’il est inoffensif ?

Carmas · 2020-10-31 10:58:15

antoine a écrit :

Après si on compte le stock d’or on réintroduit le fait que donner 50M d’or par exemple a un joueur va le promouvoir « de force » au groupe du dessus. Donc je me tâte un peu.
[...]
Alors oui un joueur qui se maintient bas en fiefs et accumule de l’or sans rien faire va être d’un niveau inférieur mais finalement est-ce si problématique vu qu’il est inoffensif ?

Je dirais pas que l' " huitrage" est un problème, mais c'est une problématique, oui. Ça risque de surcoté des joueurs actifs..
(quoique les groupes sont assez grands)

Le fait donner de l'or contribue a monter le niveau de puissance : c'est dans la logique.
Si un joueur a suffisamment de stocks pour filer plusieurs millions à un autre joueur juste pour l'attaquer ... (ou pusher son allié) ça devrait être dans son droit. ça fait circuler et "utiliser" l'or?

Dans les deux cas on parle de stocks d'or conséquent, donc à mon sens oui il faut les prendre en compte.

GrandJarl · 2020-10-31 15:04:15

j'avais très bien compris qu'on pourrais pas redescendre ^^, je comparer juste l'ancien système au nouveau système.

"l'huîtrage" serais plutôt du smurf vu que les conditions pour passer dans le groupe au dessus c'est d'avoir soit les niveaux de marché soit l'armée

hors je peut très bien avec ces conditions volontairement rester en dessous du radar, tout en étant premier de ma puissance en terme de vitesse de reconstruction d'armée, le seul bon côté c'est que ma puissance est "capée" et ne peut pas dépasser le seuil sans passer à la puissance suivante, mais ça me donne un avantage intéressant pour jouer à un niveau au dessous de celui duquel je devrais rentrer.

inclure les stocks c'est donner la possibilités de faire sauter une puissance à un joueur sans qu'il puisse revenir en arrière, en lui balançant un char plein d'or à la figure :'), se faire propulser P2 ou P3 alors qu'on est P1 ou P2, et ne plus jamais revenir P1 ou P2 c'est un peu moche, une telle proposition implique forcément que le joueur puisse réguler ses échanges.

par ailleurs je sais pas si inclure les stocks est forcément cohérents, tu peut très bien avoir un stocks d'or de sécurité pour rembourser ta richesse, de la même manière tu peut avoir un stock de blé prévisionnel pour une bataille qui pourrais durer un mois.

je serais plus d'avis d'agir sur les stocks en ayant des mécanismes qui les réduisent que de les compter

Dernière modification par GrandJarl (2020-10-31 15:05:17)

antoine · 2020-10-31 16:27:54

Suis d'accord avec ton analyse GrandJarl, va falloir qu'on fasse un choix.

J'ai l'impression que tant qu'on connait pas la valeur "seuil", on peut difficilement jouer dessus. Un joueur qui voudrait donc se maintenir P2 va donc réduire beaucoup son armée et rester à fief 19. Jusque là pourquoi pas, ça veut dire que les autres P2 vont être à son niveau s'ils l'attaquent. Si le mec a des monceaux d'or dont il fait rien, a la rigueur c'est juste dommage pour lui non ?

Carmas > j'hésite à les prendre en compte car le côté irréversible peut être vraiment violent pour un joueur "victime". Entre relâcher un coupable ou condamner un innocent, je pense qu'il vaut mieux relâcher des coupables.

GrandJarl a écrit :

je serais plus d'avis d'agir sur les stocks en ayant des mécanismes qui les réduisent que de les compter

Oui ça c'est dans les chantiers prévus aussi (après les batailles qui restent la prio 1)

GrandJarl · 2020-11-01 00:19:29

si c'est flou, c'est plus dur à contrôler pour le joueur, ceci dis puisque c'est définitif comme passage, je serais d'avis d'un système de timer et de transition, qui permettrais à la fois d'assurer le passage à la puissance supérieur et surtout que le joueur puisse psychologiquement se préparer à la nouvelle puissance.

l'idée serais d'avoir un timer qui se déclenche lorsqu'on est proche longtemps ou quand on dépasse la moyenne de sa puissance, quand le timer se déclenche impossible de l'annuler, quand il se termine on passe à la puissance suivante

Forum d'Okord

#1 2020-10-04 15:56:17

[résolu] modification des puissances

#2 2020-10-04 16:06:28

Re : [résolu] modification des puissances

#3 2020-10-04 16:18:44

Re : [résolu] modification des puissances

#4 2020-10-04 17:14:36

Re : [résolu] modification des puissances

#5 2020-10-05 06:07:56

Re : [résolu] modification des puissances

#6 2020-10-05 21:06:58

Re : [résolu] modification des puissances

#7 2020-10-06 20:29:30

Re : [résolu] modification des puissances

#8 2020-10-10 05:45:03

Re : [résolu] modification des puissances

#9 2020-10-11 08:03:44

Re : [résolu] modification des puissances

#10 2020-10-11 11:18:54

Re : [résolu] modification des puissances

#11 2020-10-12 18:07:21

Re : [résolu] modification des puissances

#12 2020-10-12 19:29:09

Re : [résolu] modification des puissances

#13 2020-10-18 21:16:06

Re : [résolu] modification des puissances

#14 2020-10-18 22:30:39

Re : [résolu] modification des puissances

#15 2020-10-18 23:53:58

Re : [résolu] modification des puissances

#16 2020-10-30 18:40:49

Re : [résolu] modification des puissances

#17 2020-10-30 19:17:27

Re : [résolu] modification des puissances

#18 2020-10-30 19:26:46

Re : [résolu] modification des puissances

#19 2020-10-30 23:19:29

Re : [résolu] modification des puissances

#20 2020-10-31 00:03:22

Re : [résolu] modification des puissances

#21 2020-10-31 07:50:57

Re : [résolu] modification des puissances

#22 2020-10-31 10:58:15

Re : [résolu] modification des puissances

#23 2020-10-31 15:04:15

Re : [résolu] modification des puissances

#24 2020-10-31 16:27:54

Re : [résolu] modification des puissances

#25 2020-11-01 00:19:29

Re : [résolu] modification des puissances

Pied de page des forums