Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

antoine · 2015-04-27 17:26:28

simoons a écrit :

Au contraire, on dit ici qu'il y en a trop XD (des forts, du moins). On parle de mettre moins de fort pour que les joueurs soient obligés de se taper dessus.

je vais descendre un peu le nombre de camps fort et très fort.

Enguerrand · 2015-04-27 19:02:31

Antoine à dit à propos du rapport fort/faible
"Points totaux, c'est pour éviter qu'un joueur puisse trop jouer sur ses points pour éviter d'être attaqué (libération de tous les vassaux avant l'attaque, ...)."

Je propose d'intégrer la valeur de l'armée. Si on se tient à la seule production d'or, on a une image de la force qu'il est facile de contourner en gagnant sa croute sur les campements barbares.
La construction d'une armée puissante (peu importe d’où vient l'or qui l'a permis) est le signe d'un seigneur fort.
Je trouve qu'il est plus logique de mesurer la force et la faiblesse d'un seigneur à sa capacité militaire qu'à ses revenus.
je vois mal comment on peut se débarrasser rapidement de son armée en cas d'attaque.
Si on veut que les puissants se tapent dessus il faut moins de campements forts.
A la limite les campements forts ne devraient être que le résultat de regroupement de campements faibles.

Concernant ton calcul, Simoons, j'ai du mal à croire que le ration dépense/recette moyen des attaques de campement soit de 3. Le dernier campement que j'ai fait (900.000 or) c'était plutôt du 0,5.
Je veux bien que les campements faibles soient rentables mais je demande à Antoine, qui doit avoir des chiffres précis, de confirmer ton calcul.

Dernière modification par Enguerrand (2015-04-27 19:04:42)

zaki · 2015-04-27 19:20:48

Si on intègre l'armée,impossible de bluffer ou de cacher une grosse armée jusqu'au moment venu.

simoons · 2015-04-27 19:39:17

Pardon Enguerrand, il semblerait que je me sois embrouillé avec ma borne inférieure ^^'. Effectivement, 1 pour 3 est un très bon ratio (mais atteignable avec un bonus Seigneur conséquent), et 1 pour 2 est un ratio "légèrement mauvais", je dirais (selon le bonus seigneur, bien sûr). Mais avec toutes les approximations que j'ai faites dans l'autre sens, au final, je pense que 5 000 000 de barbares par jour, ça reste raisonnable .
Mais effectivement, si l'idée de faire moins de barbares est retenue, ça pourrait être intéressant de récupérer des informations pour bien faire ça. Par exemple, calculer chaque jour l'or total dépensé dans la construction d'unités par le royaume, et autoriser maximum cet or total/2 (=> seulement 1/4 des unités pour tuer les barbares, les 3/4 restants devant s'occuper autrement) pour créer des camps barbares le lendemain. (en calculant "l'or d'un camps barbare" comme étant le prix total des unités le composant moins le butin)

Rav Tokugawa · 2015-04-28 00:09:57

Bonjour !

J'ai pas tout lu mais voici ma proposition.

Je propose que le roi et les princes ne puissent avoir de relation de vassalité entre eux ainsi qu'au niveau de leurs vassaux afin de créer systématiquement plus de deux factions.

Si un prince supplémentaire apparait au sein d'une faction, les vassaux sont divisés en fonction de leur nombre d'allégeances d'un côté ou de l'autre à la manière du pagerank de Google. On prend un vassal, on regarde le pagerank des 2 suzerains à conserver et il est affecté automatiquement à celui au score le plus élevé. Le graphe de vassalite conserve alors les liens correspondant dans sa nouvelle faction. Normalement, le graphe devrait restzr connexe. L'avantage est que ce système donnera un vrai sens a la vassalité car c'est n'importe quoi en ce moment.

Pour encourager les batailles, je propose que le serveur accorde automatiquement un facteur bonus lors d'une attaque d'une faction donnée sans pour autant que le facteur de A pour attaquer B soit le même que pour B pour attaquer A. Ce facteur peut être purement aleatoire ou se baser sur l'armée totale de la faction ou l'economie totale pour le matchmaking.

antoine · 2015-04-28 11:08:41

Enguerrand a écrit :

Je propose d'intégrer la valeur de l'armée. Si on se tient à la seule production d'or, on a une image de la force qu'il est facile de contourner en gagnant sa croute sur les campements barbares.

Comme le dit Zaki, cela empêcherait de bluffer et ça rendrait des joueurs inattaquables après avoir crashé leur armée pour faire un maximum d'honneur (limitant la possibilité de réponse de la part de la "victime").

De plus cela permettrait à des joueurs de rester faible tout en utilisant l'armée de leurs vassaux pour faire leurs attaques.

Je ne dis pas que la définition de fort/faible soit parfaite (on a même un sujet dans le baquet là dessus), mais je ne pense pas qu'inclure l'armée soit vraiment une solution car cela permet de nombreux détournements.

Rav Tokugawa a écrit :

Je propose que le roi et les princes ne puissent avoir de relation de vassalité entre eux ainsi qu'au niveau de leurs vassaux afin de créer systématiquement plus de deux factions.

Pas d'accord, la vassalité est un choix d'un joueur envers un autre et je ne pense pas qu'affecter automatiquement des suzerains ou limiter les choses soit déjà une solution au problème mais surtout soit bien accepté par les joueurs.
Si j'ai envie de me soumettre à Simoons et souhaite lui apporter mon armée lors d'un ost qui lui permettrait de ravir le trône, je ne voudrais pas que le jeu m'en empêche.

Rab Tokugawa a écrit :

Pour encourager les batailles, je propose que le serveur accorde automatiquement un facteur bonus lors d'une attaque

Et ma proposition de déclaration de guerre ? Bon j'avoue elle est passée en bas de page 2. Voilà ce que j'avais écris :

On remet sur la table l'idée de déclaration de guerre et d'avoir des facteurs multiplicateurs en cas de guerre ?
Il faudrait juste que la déclaration puisse être surprise mais ne puisse pas être retirée sans l'accord des deux partis.

J'avais aussi proposé :

Sinon on peut conditionner le fait que les camps rapportent moins d'honneur au titre du joueur ? Un petit joueur qui réunit un gros ost pour faire un gros camps ne devrait pas être trop pénalisé.
A partir d'un certain grade (auj marquis) on n'est plus faible pour personne et les camps rapportent moins d'honneur.

On peut descendre le grade qui annule les rapports fort/faible de marquis à comte. Qu'en dites-vous ?

simoons · 2015-04-28 11:29:06

Si j'ai envie de me soumettre à Simoons et souhaite lui apporter mon armée lors d'un ost qui lui permettrait de ravir le trône, je ne voudrais pas que le jeu m'en empêche.

C'est trop gentil . Mais je ne suis pas Prince, donc ce que propose Rav ne devrait pas t'en empêcher .
Mais sinon, l'exemple de Morgan Roi et moi Prince, sans vassaux : je me serais retrouvé tout seul sans ami .
Et surtout : cette division des vassaux risque de faire redescendre le nouvellement Prince au titre de Duc XD.

Je ne vois pas l'intérêt de devoir déclarer la guerre si ce n'est en rien restreignant (multiplicateurs immédiat).

Moins d'honneur pour les campements, je suis plutôt contre. (mais sans réel argument)

Pour ce qui est du fort/faible, au final... Est-ce vraiment nécessaire ? Si les débutants ont une protection débutant, au final, ce rapport fort/faible est source de plus de fourberie que de défense des nouveaux.

Dernière modification par simoons (2015-04-28 11:29:40)

antoine · 2015-04-29 00:36:29

Les trois options en cours pour rompre la stabilité sont:
- [ouvert] perte d'honneur progressif : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=502

- [ouvert] réduire le nombre et la puissance des factions : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=550

- [fermé] un but à la guerre : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=335
>> on a ajouté la jauge de prestige

antoine · 2015-06-15 16:59:47

hyacinthe a écrit :

Les reliques:
il pourrais y en avoir de quatre type:
les relique de factions (à entreposé dans la capitale) en peu d'exemplaire et volable entre faction
les reliques de "suzerain" (symbole du pouvoir incitant à se vassaliser au suzerain détenteur ou autre facilitant la course au trône pour un joueur)
les relique du culte volable entre faction mais ne fonctionnent que dans un panthéon pratiquant le culte auquelle appartient la relique
les reliques individuelle.

Bélial · 2015-07-01 16:13:28

Afin de faciliter la prise de décision et la préparation d'ost en période de crise, je pense que les chefs de chaque faction devraient avoir la possibilité de désigner l'un de leurs membres comme étant celui menant leurs armées à la guerre.

Plus clairement : le jeu offrirait la possibilité à ce membre de "convoquer un ost" comme n'importe quel autre joueur. La différence étant que la convocation serait ouverte à tous, ce afin que les membres d'un même clans ou les alliés de ce dit clans ne perdent pas de temps à switcher les changements de suzerains pour participer à la bataille.

Je pense que cela offrirait une rapidité d'action non négligeable, notamment quand un IRL chargé s'en mêle.

Évidemment, par "période de crise" j'entends une véritable période de crise, telle qu'une guerre contre l'Osterlich. Il s'agit d'une arme de destruction massive, donc ne pouvant pas être utilisée par les joueurs entre eux, uniquement des campements types "ducs d'Osterlich."

Hugues · 2015-07-01 17:19:48

Appeler n'importe qui dans une ost me paraît un peu trop puissant et sujet à dérive. C'est éventuellement possible en devenant vassal, le favoriser ne me parait pas forcément souhaitable.

Donner la possibilité aux factions de lever une ost pourrait en revanche être intéressant. Il faut cependant dans ce cas ajouter toute la gestion afférente aux factions : entrée dans la faction, sortie, désignation du chef (vote ?), levée de l'ost, éventuellement question financière, etc.

Hugues · 2015-07-09 00:20:19

Beaucoup de choses sont tentées pour essayer de dynamiser le jeu. Le jeu des alliances et la peur des représailles sont sans doute une partie de l'explication. Mais il y a sans doute aussi une autre raison : faire la guerre est souvent illégitime, ce qui entraîne des discussions sans fin, de la mauvaise humeur et un désagréable mélange de RP et d'HRP.

Il y a des actes répréhensibles sur le plan HRP : tricher, abuser d'une faille, insulter un joueur, faire l'apologie du racisme ou de l'homophobie, faire de la propagande politique, etc.
Il y a des actes tout à fait acceptées sur le plan HRP, mais moralement répréhensibles en RP : la torture en est un bon exemple. Personne n'ira reprocher au joueur de Bélial les actes de son personnage, qui pourtant sont moralement très répréhensibles, parce qu'on voit nettement que c'est du RP. Un personnage qui déciderait de faire un RP contre la torture s'opposerait au comte Bélial sans pour autant que ses reproches concernent le joueur Bélial.
Et puis il y a malheureusement la zone grise immense et floue des actes dont on ne sait précisément s'ils sont gênants sur un plan RP ou HRP. Par exemple : un duc qui massacre la garnison entière d'un fief qu'un prince a construit exprès pour pouvoir y positionner une ost contre le dit duc, pour moi, c'est moralement en RP inacceptable, mais tout à fait valable sur le plan du wargame (voire un joli coup tactique si les fiefs du ducs sont très éloignés et que l'ost à venir comptait sur la production de la ferme). Mais le même duc qui par vengeance personnelle va massacrer à répétition les fiefs d'un baron ou l'en menacer serait pour moi inacceptable aussi sur le plan HRP (limite de l'anti-jeu).

Tout ça pour en venir sur la proposition, sans doute déjà faite. J'ai en effet beau tourner autour du pot de toutes les manières possibles, à part à créer des events comme celui qui vient d'avoir lieu deux fois par mois, je ne vois pas bien comment créer de l'animation, sans créer de mauvaise ambiance, s'il n'y a pas en permanence (ou quasi permanence) une guerre entre deux groupes de joueurs, donc deux royaumes. Ainsi, il sera légitime d'attaquer certains joueurs, ce qui n'empêchera pas les trahisons, mais leur donnera un cadre légitime où s'exprimer.

J'en viens aux détails de la proposition :

Création de deux royaumes : Ostord et Sudord
Le roi d'Ostord est le premier au classement parmi les ostordiens, le roi de Sudord le premier parmi les sudordiens.
Le roi d'Okord est le premier au classement général, et donc l'un des deux rois.
Le classement est commun aux deux royaumes, mais un petit symbole apparaît pour indiquer le royaume auquel le joueur appartient
Répartition équitable des joueurs dans ces deux royaumes
Ces deux royaumes seraient créés par déplacement des fiefs des joueurs : ceux qui sont affectés à Sudord verront leurs fiefs transportés à Sudord (qui ressemblera étrangement à Okord ^^) : cf carte plus bas
L'emplacement des fiefs déménagés est remplacé par une ruine (explication RP : Osterlich pour se venger a envoyer de nombreuses troupes qui ont ravagé Okord, mais les seigneurs ont conquis en Osterlich de nouveaux fiefs pour remplacer leurs fiefs ravagés). L'emplacement des fiefs sudordiens à Ostord sont également remplacés par une ruine.
Lorsqu'un nouveau joueur apparaît en Okord ou en Sudord (selon l'écart entre les deux royaumes), il prend la place d'un fief en ruine.
Sur la terre d'Okord, il devient possible de s'emparer d'un fief adverse, pourvu qu'on utilise un lieutenant et que le combat précédant la conquête soit réussi. On peut également s'emparer d'un fief en ruine.
Sur les terres d'Ostord et Sudord, plus tranquilles, la conquête de fiefs adverses ou en ruine est impossible (seules les forteresses peuvent être conquises).
Sur les terres d'Okord, il y a un bonus de production d'or de 10%.

Voilà un exemple de ce à quoi pourraient ressembler ces terres :
carte

edit : l'image n'est pas passé, quelle est la limite en taille ?

antoine · 2015-07-11 08:31:08

Il pourrait être intéressant de pouvoir effectivement déléguer la levée de l'ost seigneurial et son lancement à un de ses vassaux, une sorte de connétable qui va mener ses armées à la guerre. Donner de la visibilité à ce rôle donné permettrait aussi à des jeunes joueurs de "jouer" avec les armées énormes de leurs suzerains sans devoir attendre un développement personnel.

Après il y aurait pas mal de boulot pour permettra à un joueur de voir et contrôler les armées d'un autre mais l'idée est je trouve intéressante.

zephyx · 2015-07-11 12:43:31

Oui, moi aussi j'aime bien l'idée.
Et puis ça pourrait permettre à un nouveau très motivé et compétent de vite monter si il y a des captures.

Hugues · 2015-07-13 13:22:57

Ce n'est pas forcément nécessaire de donner pouvoir à un joueur de voir et contrôler les armées d'un autre, juste lui donner le droit d'appeler dans son ost les vassaux de son suzerain, s'il est connétable de son suzerain (chaque suzerain ne pourrait nommer qu'un seul connétable). Cela permettrait en un clic de transférer les liens de vassalité en ce qui concerne l'ost, sans tout bouleverser.

Mais la demande initiale concernait les factions, c'est à dire quelque chose en dehors du lien de vassalité. On en revient au même débat : il serait utile soit de renforcer les liens de vassalité (clarifier la hiérarchie pour pouvoir appeler facilement l'arrière ban, etc), soit de mettre un outil minimal de gestion de factions.

Connétable serait un titre parfait !

katan · 2015-07-13 13:43:09

L'idee me parrait bonne mais alors, il faudrait clarifier la hierarchie dans la faction avec des roles tels que: chef de guerre, diplomate, historien, chef de faction, manoeuvre (simple soldat),... Ça permettrai au faction de grandir et d'éviter les mini factions. Bien sur, chaque role doit avoir ses avantages, par exemple le chef de guerre peut convoquer un ost sans que les membres de sa faction soit sont vassal, ect... Est-ce une bonne idee? Est-elle réalisble?

Hugues · 2015-07-14 20:13:30

L'idée est sans doute bonne, mais cela compliquerait beaucoup, nécessiterait un développement pour un apport assez faible. Une grande partie peut être fait par le RP déjà, sous le format du chancelier par exemple, qui est un rôle RP assez visible.

En ce qui concerne les factions, j'ai cru comprendre qu'elles ne devraient pas voir le jour en dehors des liens de vassalité, ce qui parait difficilement compatible avec la limite de deux suzerains.

Bélial · 2015-07-14 21:09:11

C'est imaginé sous l'angle d'un phénomène très ponctuel : l'absence du leader d'un Clan (principalement pour des raisons IRL) à un moment crucial pour le reste du groupe. Voilà, histoire de pas laisser tous ceux qui dépendent de lui en carafe.

Pour la réalisation, j'ignore si c'est possible, mais j'imagine que suite à un mp à Antoine expliquant les raisons de l'absence du chef, il pourrait permettre au joueur nommé Connétable de lever un ban de la même manière que le Roi pour les event. Le ban étant bien entendu limité ici aux liens de vassalité du suzerains absents.

En revanche Hugues, je ne suis pas d'accord avec ta vision des factions. C'est tout à fait compatible avec une limite de suzerains : regarde le Lys. Antoine en haut, ses vassaux directs en dessous, les vavassaux, ect. Il suffit de regarder le diagramme des liens de suzeraineté : les membres du Lys à cumuler plusieurs suzerains sont plutôt rares, et -outre quelques exceptions- ce sont principalement d'autres membres du Lys.
Mais bon, là je suis loin d'être impartial. Je suis un vieux reac' qui rêve d'une limitation de suzerain à 1.^^

Hugues · 2015-07-14 21:58:58

Limiter le suzerain à 2 (ou pire encore à 1 !) rend difficile pour la plupart des joueurs la possibilité d'avoir leurs fiefs dans province de leur suzerain ET de participer à l'ost de faction. Cela implique en effet qu'on ait le chef de faction en suzerain et éventuellement un deuxième membre de la faction, avec tous ses fiefs dans les provinces de ces deux là. C'est d'une part assez difficile pour les nouveaux seigneurs, et d'autre part cela concentre le pouvoir dans les mains de quelques uns et ne facilite pas les transitions.

À titre personnel, je ne suis pas opposé à une limitation à 1 suzerain si :
- le nombre de vassaux est limité (sinon, seuls les chefs de faction auront des vassaux)
- les factions (ligne ininterrompue de liens de vassalité depuis le chef de faction) sont reconnues IG, et permettent d'appliquer le bonus pour la forteresse (si forteresse de même faction = bonus), l'ost (le chef de faction peut appeler toute la faction à l'ost)

Ces deux mesure sont assez simples à mettre en place. Si elles le sont, l'existence d'un connétable, pouvant appeler l'ost comme s'il était le chef de faction et la mener au combat, serait alors très utile.

antoine · 2015-07-15 15:34:21

Bélial a écrit :

C'est imaginé sous l'angle d'un phénomène très ponctuel : l'absence du leader d'un Clan (principalement pour des raisons IRL) à un moment crucial pour le reste du groupe. Voilà, histoire de pas laisser tous ceux qui dépendent de lui en carafe.

De même pour Godefroy qui pourrait nommer son Jacquouille Dux Bellorum sur un temps donné afin de lever son ost et d'en faire bon usage.

On pourrait envisager quelque chose qui soit assez limité (possibilité de choisir un et un seul Dux et pour un ost donné) et qui donnerait accès à :
- inviter des vassaux du suzerain dont on est dux, sur le fief de l'ost.
- la possibilité de voir les ressources présentes sur le fief de l'ost
- la possibilité de voir les troupes arrivant / attaques sur le fief de l'ost
- la possibilité de lancer l'ost
- la possibilité de dissoudre l'ost
- la réception automatique des captures d'espions sur le fief de l'ost

Ainsi, le suzerain créer l'ost et en laisse la gestion à son chef de guerre.
Tout le reste fonctionne comme si c'était le suzerain qui avait lancé l'ost (en rapport fort/faible, en or, prestige récolté).

En limitant aux osts, on évite beaucoup de soucis de droits / gestion / sitting tout en gardant un réel intérêt pour le suzerain ayant peu de temps pour le jeu sur une période critique.

Qu'en pensez-vous ?

Hugues · 2015-07-15 15:43:35

Je n'avais pas pensé quelque chose de si complet, mais présenté comme ça, c'est super. L'idéal serait de pouvoir aussi choisir d'appeler l'ost sur un fief du suzerain.

Dernière modification par Hugues (2015-07-15 15:44:01)

Spleen · 2015-07-15 15:44:17

Pour moi, cette possibilité de Dux Bellorum devrait être liée aux factions, plus qu'aux osts liés à une chaine de suzerainat.
Ça donnerait un avantage IG aux factions, vu qu'aujourd'hui elles sont des emballages RP assez difficile à comprendre si on n'est pas un joueur averti et régulier.

Par ailleurs, je suis pour que les factions prennent corps IG, avec les propositions d'Hugues + un blason commun (qui est réservé aux membres de la faction) => possibilité d'identifier rapidement les différentes factions, plutôt que de galérer sur le forum à trouver les membres (sans parler des membres cachés, un peu bizarres côté RP)

zephyx · 2015-07-15 16:48:05

Tout le reste fonctionne comme si c'était le suzerain qui avait lancé l'ost (en rapport fort/faible, en or, prestige récolté)

Moi ya un truc qui me dérange dans tout ça:
J'aimerais bien que cette personne désignée ait un peu plus de possibilité seule et du coup plus de récompenses.
C'est à dire qu'elle ait en plus des options évoquées:
- la possibilité en tout temps de connaitre la réserve de nourriture dans les fiefs de son suzerain
- la possibilité lui-même de créer l'ost sur un fief de son suzerain (si il fait n'importe quoi le suzerain avait qu'à en choisir un + compétent ou à qui il pouvait vraiment faire confiance)
- récupérer LUI le prestige car après tout c'est lui qui a fait tout le boulot, si le suzerain voulait le prestige il avait qu'à s'occuper de l'organisation. (car faut pas oublier que par défaut c'est déjà le suzerain qui va récupérer le butin du pillage + les rançons...)

Pour moi ça parait logique et permet de faire monter beaucoup + vite dans le classement des joueurs motivés, ambitieux et compétents.

Dernière modification par zephyx (2015-07-15 16:48:41)

Bélial · 2015-07-15 18:26:18

Je suis plutôt contre ça Zephyx. Le connétable doit être la pure extension du suzerain chef de clan.

Pour les réserves de nourriture, ça importe peu. J'ai jamais su à combien était la production de nourriture d'un des fiefs d'Antoine quand il fondait un ost (j'avais tout de même une vague idée), ben j'envoyais quand même des chars de bouffe ras la gueule. Je crois que pas mal de gens font pareil. Que le connétable connaisse la production de nourriture du fief de son suzerain où le fief est mis, d'accord ; c'est logique IG le gars est dans le fief. Mais sur tous, boarf. Too much.

Pour la liberté de fondation d'ost... Ça à la limite, oui pourquoi pas. Après tout il a en charge le pouvoir militaire de son suzerain.

Pour l'honneur et le prestige, d'accord mais pas tout. Une part seulement. Okord c'est un trip moyenâgeux. De base quand ton suzerain te nomme connétable tu dois juste être honoré avec ça. Ça pourrait d'ailleurs être une bonne idée de compensation : on a connu avec les event Osterlich le fameux "la population fait dans son froc bande de moules, -3% d'honneur par jour tant que vous aurez pas fait le ménage." On pourrait envisager un effet avec le connétable, "votre suzerain vous a grave à la bonne, jusqu'à ce qu'il vous révoque +1% d'honneur par jour."

zephyx · 2015-07-15 18:39:23

Comme vous le savez, moi je préfère donner avantage au GP qu'au RP.
Donc je mets toujours en avant tout ce qui est mieux pour améliorer le gameplay et la dynamique du jeu, or ici, il est + intéressant de davantage donner envie à quelqu'un de se bouger les fesses à organiser quelque chose d'un peu + compliqué, que de tout donner bénef au suzerain qui a rien foutu.

Pour les réserves de nourriture c'est important pour pas créer un ost sur un fief où ya 0 et où on peut avoir des risques à monter un ost à la va-vite (pour une attaque éclair)

Forum d'Okord

#51 2015-04-27 17:26:28

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#52 2015-04-27 19:02:31

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#53 2015-04-27 19:20:48

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#54 2015-04-27 19:39:17

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#55 2015-04-28 00:09:57

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#56 2015-04-28 11:08:41

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#57 2015-04-28 11:29:06

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#58 2015-04-29 00:36:29

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#59 2015-06-15 16:59:47

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#60 2015-07-01 16:13:28

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#61 2015-07-01 17:19:48

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#62 2015-07-09 00:20:19

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#63 2015-07-11 08:31:08

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#64 2015-07-11 12:43:31

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#65 2015-07-13 13:22:57

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#66 2015-07-13 13:43:09

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#67 2015-07-14 20:13:30

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#68 2015-07-14 21:09:11

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#69 2015-07-14 21:58:58

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#70 2015-07-15 15:34:21

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#71 2015-07-15 15:43:35

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#72 2015-07-15 15:44:17

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#73 2015-07-15 16:48:05

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#74 2015-07-15 18:26:18

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#75 2015-07-15 18:39:23

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

Pied de page des forums