Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

antoine · 2015-03-14 13:19:35

On peut voir depuis quelques temps de plus en plus de sujets tournant autour du même principe : avoir des objectifs plus diversifiées, encourager les attaques pour rompre les situations de trop grande stabilité.

Ce sujet est une tentative de regroupement des synergies pour essayer d'avoir un système viable qui corresponde au besoin.

Ce qui existe déjà

On a grosso modo 4 types d'objectifs aujourd'hui :
- la possession territoriale (provinces) ;
- la diplomatie (recrutement de vassaux, grand conseil, guerre et paix) ;
- accroissement de l'honneur (guerres, campement hostiles, tournois) ;
- le développement économique (marchés, fiefs, pillage d'inactifs).

Dans les évènements on a deux types :
- complètement aléatoires : création, déplacement, attaques sur forteresse de campement hostiles
- complètement contrôlées : événement de MJs (Yselda)

Les grandes ruptures de stabilité observées

- pillage d'inactifs (et défense du suzerain pour s'approprier le magot)
- guerre idéologique d'une faction (Justes)
- conquête du trône (Wanderer, Edwin)

Dans ce qui a été proposé

Possibilité d'avoir des événements négatifs (type simcity : famine, maladie, catastrophe naturelle, ...).
> L'objectif est d'affaiblir un joueur/faction pour encourager les attaques contre lui/elle
> On a débattu de ça ici : http://fr01.okord.com/forum.html#viewto … id=410&p=2
> On est d'accord sur le fait que des événements négatifs n'apporteraient pas suffisamment au gameplay pour compenser la frustration engendrée.
> Donc on ne fera pas.

Possibilité d'avoir des événements positifs
> Se rapproche beaucoup d'y système de possession / vol d'artefacts : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=247
> On a pas encore trouvé de situation qui pourrait suffisamment encourager les attaques

Possibilité d'avoir des quêtes temporaires accessibles à certains joueurs uniquement
> On a débattu de ça ici : http://fr01.okord.com/forum.html#viewto … ?id=25&p=2
> On a constaté qu'il pouvait y avoir de grandes disparités entre deux joueurs d'un même niveau
> On a pas trouvé de quêtes équitables, intéressantes et réalisables

Mon point de vue personnel, je trouve l'idée d'évènement positif intéressante et je pense surtout qu'avec beaucoup plus de joueurs, les situations de stabilité seraient plus rares. Ce sont aux suzerains d'emmener les vassaux dans des challenges de groupe et plus on aura de grandes factions, plus on aura de possibilité d'accrochage entre elles (que l'on peut encourager effectivement par un bonus supplémentaire à une province / un objet).

J'espère que j'ai bien résumé la situation.
La parole est à vous !

antoine · 2015-04-23 09:23:46

Après réflexion, je pense qu'une des causes principales cause de stabilité est la réputation des différentes factions.

Peu de gens finalement osent attaquer par surprise leur voisin car la taille de la communauté et les rumeurs faisant, tout se sait. Nombre de joueurs ne sont pas super chaud donc pour endosser le rôle du méchant (certain oui mais pas suffisamment pour créer un vrai danger qui serait facteur de dynamisme).

Pourquoi donc ne pas créer une opposition naturelle entre plusieurs factions qui légitimerait donc de facto les attaques ?

Deux royaumes qui s'affrontent ? Osterlich contre Okord : deux couronnes, deux noblesses. Les attaques d'une faction sur l'autre seraient ainsi RP et pas perçues comme une agression.

On a certes un peu de boulot pour en arriver là : avoir deux classements, déterminer les règles du jeu (que se passe t-il si un seigneur d'Osterlich prend une province en Okord, pose un fief en Okord ?), donner le choix aux joueurs entre l'une ou l'autre des factions, et à termes agrandir un peu le territoire d'Osterlich pour rendre le match plus équitable.

Qu'en pensez-vous ?

Bagnar · 2015-04-23 11:27:58

OUI !

(Sans hésiter)

Mais deux points tout de même.
- Deux Royaumes = une distance qui va freiner toutes les attaques. Avec la tentation de rester chacun de son côté pépère.
- Deux factions, c'est toujours la tentation de rejoindre la plus forte et basta.

Mais je suis grave partante pour une telle réorganisation !

Zalfos · 2015-04-23 14:56:00

En tant que seigneur d'Osterlich, je suis pour !

Ça va motiver la guerre quasi-permanente et les escarmouches de frontière... ainsi que l'établissement de têtes de pont, et les loyautés douteuses de chaque côté du détroit.
Enfin, ça, c'est si assez de Seigneurs viennent s'installer en Osterlich... (allez, venez, on est bien !)

Ixarys · 2015-04-23 18:43:36

Problème : si l'on a des provinces en Okord, et d'autres en Osterlicht ? Va falloir faire un choix...
Dans mon cas : ou mes 3 villes, ou mon village et ma province...

Foxhound · 2015-04-23 19:30:10

ou comme moi, ma province en Osterlicht ou mes 11 fiefs sur Okord....

Rasbrel · 2015-04-23 20:41:26

Ce pourrait être intéressant en effet. Quelques remarques :
- Je pense que la séparation ne doit pas être trop hermétique avec la possibilité d'installer des fiefs à l'étranger (voire d'avoir des suzerains étrangers ?), de changer de faction moyennant une perte d'honneur. Ou peut-être même de figurer dans le classement des deux factions (qui ne compteraient que les possessions sur leur territoire. Sans doute faudrait-il partager l'honneur aussi...), laissant les seigneurs libres de leur loyauté.

- Peut-être prévoir un mécanisme de contrôle des provinces par les royaumes (un peu comme ce qui a été fait avec Osterlich par exemple). Du coup, on pourrait avoir un bonus/malus pour les fiefs situés dans une autre faction. Enfin, quelque chose qui inciterait les royaumes à s'assurer de contrôler assez de terres pour ses seigneurs et donc à s'engager dans des conflits.

Bélial · 2015-04-23 21:02:50

Sans vouloir jouer les rabats-joies... Je pense que ça sent le beau soufflé.

L'idée est bonne. Au début ce sera plaisant, il y aura de l'émulation. Puis, passé les premiers conflits internes en Osterlich les puissances vont s'établir et un top 10 indélogeable va voir le jour. Suivis de quelques campagnes avec le reste d'Okord ; mais peu, la distance faisant, et la puissance étant du côté d'Okord.

Résultat au bout d'un mois ou deux je pense que les leaders d'Okord et ceux d'Osterlich vont convenir d'ententes plus ou moins officieuses et les deux classements deviendront inutiles. Resteront seulement quelques seigneurs d'arrière ban qui guerroieront encore entre eux, type Bagnar-Zaki.

Après, aussi étonnant que cela paraisse, je ne suis pas contre. Même pour un mois ou deux, ça fera bouger les choses et c'est toujours ça de pris. Donc je rejoins.

J'écris seulement ça pour ne pas encore entendre certains se plaindre que "ça ne bouge pas sur Okord" alors que paradoxalement ils soutiennent maintenant un projet qui, non content de bloquer un peu plus le jeu, l'alourdira. Voyez ça comme une sorte de "je vous l'avais bien dit" mais à l'avance.

Bagnar · 2015-04-23 21:13:08

Bélial a écrit :

Resteront seulement quelques seigneurs d'arrière ban qui guerroieront encore entre eux, type Bagnar-Zaki.

Tu veux que je te fasse tater mon arrière-ban moi ?

simoons · 2015-04-23 22:29:40

Je ne suis pas convaincu par l'idée, personnellement, ou du moins pas telle qu'elle est présentée.
Tout d'abord, Osterlich est désavantagé par sa forme par rapport à Okord, il faudrait sans doute redimensionner la map pour la rendre rectangulaire, carré vs carré. (et je sais pas ce qu'il faudrait faire des fiefs sur le bord en trop)
Ensuite, si un royaume s'appelle Okord et l'autre Osterlich, comme le nom du site est okord, ça dit bien qu'Okord est le "gentil" camps (enfin, ça peut être voulu hein, mais alors il faut mettre le point dessus, sinon ce ne sera qu'à moitié dit et ça peut mener à des problèmes)
Mais encore, comme dit Bélial, sans doute fera-ce un peu d'activité quelques temps, mais ça ne m'a pas l'air d'être une idée durable. Du moins pas si on n'ajoute pas un intérêt particulier.

"Peu de gens finalement osent attaquer par surprise leur voisin car la taille de la communauté et les rumeurs faisant, tout se sait. Nombre de joueurs ne sont pas super chaud donc pour endosser le rôle du méchant (certain oui mais pas suffisamment pour créer un vrai danger qui serait facteur de dynamisme)."
Parce que l'attaque n'est absolument pas rentable, en plus des autres préjudices. Pourquoi se fatiguer à attaquer son voisin alors que les campements hostiles sont bien plus avantageux ?

Proposition (un peu sortie de nulle part, mais ça peut être marrant) :
On fait une carte rectangulaire (7*14 provinces), Et le royaume d'okord se sépare en deux : l'Est vs l'Ouest (Et on aurait donc Okord-Est et Okord-Ouest). Et chaque camp pourrait prendre des provinces à l'autre, en suivant la règle simple qu'une province ne peut être capturée que si au moins une province adjacente est capturée. (ou bien on fait plus compliqué, mais alors c'est plus compliqué XD).
Exemple :
XXXXXXXAAAAAAA
XXXXAAAAAAAAAA
XXXXXXAAAAAAAA
XXXAAAAAAAAAAA
XXXAXXXAAAAAAA
XXXXXXAAAAAAAA
XXXXXXXXXAAAAA
(X = Ouest ; A = Est)
Si jamais un camp arrive à la dernière "ligne de défense" (dernière colonne de province), alors ils peuvent attaquer la forteresse ultime du camp adverse : une forteresse qui disposera d'un bonus défensif plus grand que la norme (qui pourra varier selon plusieurs facteurs à définir). Si ils arrivent à la capturer, alors ils gagnent la guerre, et la paix revient (chaque camp retourne de son côté et impossible de prendre des provinces à l'autre pendant un mois), et le camp perdant doit un tribu à l'autre camp (qui sera passé du Roi perdant au Roi gagnant, au Roi perdant de réunir l'or parmi les Seigneurs de son camp et au Roi gagnant de le distribuer). (ou bien, au lieu d'or, on peut penser à une perte d'honneur pour les perdants, ou quoi que ce soit qui avantage les gagnants par rapport aux perdants, pour y donner un intérêt.)
On peut aussi instaurer une productivité des marchés dépendant du nombre de provinces contrôlée par le camp, pour qu'il soie plus intéressant de prendre des provinces ennemies.
Pour éviter que les perdants ne soient trop acculé à long terme, on pourrait se dire que les barbares sont plus agressifs dans les provinces plus éloignée de la forteresse principale, et du coup il est plus dur de garder une province loin de son camp, et ce en un désavantage de plus en plus violent au fur et à mesure qu'on prend des provinces de plus en plus proches de la dernière ligne.
De plus, si un fief Ouest est installé dans une province Est appartenant au camp Est, alors il y aurait une option "détruire le fief" (comme un massacre en pire) pour tous les joueurs Est, ce pour que chacun reste bien de son côté.
On peut encore développer en rajoutant plusieurs règles pour encourager l'attaque tout en ayant un moyen sur le long terme d'éviter un trop grand déséquilibre, mais je m'arrête là pour voir vos commentaires (pour voir si ça vaut la peine de continuer mon idée).

Bélial · 2015-04-23 23:14:04

Ah la vaaaaaaache.

J'ai rien capté.
This+is+a+complete+lie+_1f4bd81d2053db748a15e06be99ee89f.gif

Dernière modification par Bélial (2015-04-24 14:17:35)

Enguerrand · 2015-04-23 23:17:19

Quatre remarques pour que l'on comprenne la situation actuelle.

1ère remarque:

Le royaume d'Osterlich est bien plus vaste que la bande côtière. Sa capitale est à au moins une semaine de trajet vers l'est. Autrement dit les 36 provinces d'Osterlich ne sont pas le royaume d'Osterlich.

Deuxième remarque:

Les seigneurs qui contrôlent des provinces d'Osterlich deviennent vassaux du roi d'Osterlich pour ces provinces. S'ils ont des fiefs, ces fiefs sont aussi vassaux, au final, du roi d'Osterlich. Cela ne les empêchent pas d'être Okordiens et vassal du roi d'Okord pour leurs fiefs en Okord.

Troisième remarque:

Le royaume d'Osterlich est en plein chaos. Si Baldir XXXIII il y a, il est trop occupé a rétablir l'ordre dans son royaume et ne s'occupe pas des provinces côtières. Mais rien ne dit qu'il ne se manifestera pas un jour.

Quatrième remarque:

Le jeu s'appelle Okord. Le royaume d'Okord est donc le centre du jeu et le but ultime de tout joueur est de devenir roi d'Okord. Il est donc inutile, voir néfaste, de diviser le royaume en deux et d'instituer deux rois.

simoons · 2015-04-23 23:39:36

Ou pourrait instituer un "roi" (le roi le plus faible) et un "empereur" (le roi le plus fort)

Enguerrand · 2015-04-24 09:15:30

Un des principes fondateurs d'Okord et son originalité, c'est le lien vassalique et la possibilité de lever des osts puissants de cette manière. On peut ainsi s'attaquer à des campements puissants et gagner de l'honneur dans la guerre. On gagne aussi en points de vassalité et il y a certainement un effet boule de neige qui amène le joueur qui est à la tête de la maison vers le trône.
Ce principe devait amener a des confrontations entre maisons concurrentes avec chacune leur prétendant au trône.
Morgan a parfaitement joué le jeu en créant une forte émulation parmi les joueurs de sa maison. Ce faisant, il a créé, avec Arald un petit état dans l'état. Un regroupement de provinces avec une forte identité.
Sans doute a-t-il été trop loin dans ce clivage car il avait réussi a monter les joueurs les uns contre les autres au point de ne plus pouvoir être légitime à régner. Pourtant, s'il avait persévéré, il serait roi d'Okord. Un roi contesté qui susciterait une forte coalition contre lui.
Au lieu de cela nous avons un roi débonnaire, voir absent qui n'attire ni la sympathie ni l'antipathie et donc ne mobilise pas les foules.
Qui est en seconde positon? L'éternel Wanderer. Un joueur qui fait le roi depuis la création du jeu et qui n'y voit aucun attrait particulier.
Seul le prince Zédicus fait feu de tout bois pour essayer de rattraper les deux premiers du classement, mais il en est très loin.
D'autre part, Zédicus n'a pas une grande maison.
Pire, il fait partie de la faction du Lys. Faction dirigée par Antoine qui possède par ailleurs la maison la plus puissante.
Or Antoine n'est pas un joueur comme les autres.
C'est le concepteur du jeu.
Et ça c'est un vrai problème.
Parce que cette faculté associée au fait qu'il a la plus grande maison et qu'il est présent à l'Ouest comme à l'Est, fait qu'il attire comme par gravité beaucoup de nouveaux et que ce mouvement ne se reversera pas.
Parce qu'en tant que dirigeant de la plus puissante maison d'Okord, il devrait lancer la chasse au trône et qu'il ne le peut pas car obligé de respecter une certaine neutralité.
Hier on pensait que Morgan était trop puissant et qu'en plus ce serait un roi indéboulonnable qui bloquerait le jeu.
Aujourd'hui le jeu est bloqué car le seul opposant à Godefroy est Antoine.

Imaginons qu'Antoine se mette en repli. Qu'il se débarrasse de ses vassaux au profit de Zédicus par exemple, vous pouvez être certain que le guerre reprendrait très vite.

Bagnar · 2015-04-24 10:56:02

Je fais une Bélial, j'ai strictement rien compris.

Mais par contre, instaurer plus de temporalité dans certains aspects du jeu, ça pourrait le faire non ?
Plus le Roy reste en poste, plus une perte d'honneur X quotidienne augmente.
Il reste 100 jours, il perd 100 honneur / jour. (Par exemple)

Ainsi, la course au Trone sera aussi une course à garder le Trône, même sans concurrence.

zaki · 2015-04-24 11:15:10

Comment légitimiser cette perte ?

Bagnar · 2015-04-24 11:30:43

L'honneur est une notion relative quantifiée par des points pour simplifier un système abstrait. L'honneur peut s'apparenter à une réputation, qui s'érode avec le temps. L'usure est toujours plus forte lorsque l'on est au pouvoir (De Gaulle en est le parfait exemple). D'autre part, tu peux rajouter une certaine lassitude de voir et savoir toujours la même personne à la tête du royaume. Le changement est toujours gage de nouveautés.

Jacquouille · 2015-04-24 12:15:20

Ne manquerait-il pas tout simplement de "méchant"?

Dernière modification par Jacquouille (2015-04-24 12:15:31)

simoons · 2015-04-24 12:42:21

Il semble que j'aie mal été compris ^^'.
Je reprends donc différemment, en mode jeu de société ^^ :

plateau de jeu :
7*14 provinces, + 2 forteresses Ultimes :
RRRRRRRVVVVVVV
RRRRRRRVVVVVVV
RRRRRRRVVVVVVV
R RRRRRRRVVVVVVV V
RRRRRRRVVVVVVV
RRRRRRRVVVVVVV
RRRRRRRVVVVVVV
But du jeu :
Capturer la forteresse Ultime ennemie.
Préparation du jeu :
Chaque camp commence avec 49 provinces (7*7), un à l'Ouest, l'autre à l'Est, ainsi qu'avec une forteresse Ultime.
Déroulement du jeu :
Les camps s'attaquent, pouvant prendre des provinces au camp ennemi si elles touchent une province déjà capturée.
Un camp peut attaquer la forteresse Ultime seulement si une province de la dernière colonne est sous son emprise (si le camp a réussi à capturer les provinces jusqu'à la dernière colonne). Exemple :
RRRRRRRVVVVVVV
RRRRRRRRRVVVVV
RRVVVVRVVVVVVV
R RRVVVVVVVVVVVV V
RRVRRRRRRVVVVV
VVVRRRRVRVVVVV
RRRRRRRVVVVVVV
les verts (V) ont réussi à capturer une province de la dernière colonne, ils peuvent donc attaquer la forteresse Ultime rouge (R).
Le jeu s'arrête quand une forteresse Ultime est capturée
Règles supplémentaires :
- des règles permettant de garder l'idée de "un camp à gauche l'autre à droite" (par exemple, l'idée qu'on puisse détruire les fiefs qui ne sont pas du bon côté)
- des règles permettant d'éviter qu'un camp ne soit trop écrabouillé par l'autre (par exemple, l'idée que les barbares soient de plus en plus agressifs envers les provinces du camps Ouest les plus éloignées de la forteresse Ultime Ouest, et idem avec l'Est)
- des règles donnant un intérêt à essayer de gagner le jeu (avantage aux gagnant sur les perdants)
- des règles donnant un intérêt à prendre des provinces à l'autre camp sans forcément gagner (bonus de production de tous les marchés ? Honneur grandissant au fil du temps ?)
- des règles permettant que le jeu recommence une fois qu'il a été terminé. (par exemple : chacun revient de son côté, petit paix entre les deux camps de 1 mois imposée via l'impossibilité de prendre des provinces ennemies)

Bélial · 2015-04-24 12:43:30

Je ne suis pas tout à fait d'accord, Enguerrand.

Même si Morgan était resté, que se serait-il passé ? Morgan against the world ? Si "the world" ce sont les armées de Jacquouille et de Zedicus, ça va.

Non, l'inertie vient principalement du silence et de l'inaction de pas mal de joueurs du top 20. Par exemple le refus de Simoons de prendre des vassaux ou Okfrod qui se connecte une fois l'an. Je veux dire, oui, on peut penser à tout ce qu'on veut, à un système de "maisons" avec différents prétendants au trône, à des pertes d'honneur automatiques etc... Mais si la volonté de se frotter au Roi n'est pas là -et c'est compréhensible- ce sera inutile.

Enguerrand · 2015-04-24 13:49:04

L'inertie des joueurs anciens est effectivement une plaie.
Il n'y a qu'à faire en sorte que les joueurs en tête de classement ne puisse plus gagner d'honneur en attaquant des campements hostiles.

Bélial · 2015-04-24 14:10:29

Ouuuuh.

Ça c'est une bonne idée.

Espérons qu'Yselda ne se revienne pas...

Lhassa · 2015-04-24 14:11:47

Fallait réfléchir avant de pousser Morgan à partir avec du harcèlement, des guerres incessantes pendant plus de 3 mois. Du coup, on a fait des armées encore et encore dans l'espoir d'avoir la paix, un peu.
Pour ma part, j'ai stoppé mon évolution depuis des mois. C'est lassant à force de ne faire que des armées mais on se dit qu' ainsi on se fera respecter.

Morgan n'aurait pas été un roi incontrôlable. Après, vous êtes libres de penser ce que vous voulez. Mais faut pas vous plaindre que le jeu est mou ou que d'anciens araldiens partent, parce que vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même.
C'est le premier jeu où je vois qu'on pousse un joueur actif à partir alors qu'en général on fait en sorte que les actifs restent.

Faites la guerre entre vous. Ce serait marrant une grande coalition contre le lys ou bien tout le monde contre le roi démissionnaire !

zaki · 2015-04-24 14:15:34

Et ce serais marrant de faire avancer le sujet plutôt que de se lancer dans un débat stérile .Morgan est mort, c'est son choix

Bélial · 2015-04-24 14:24:27

Je le sentais venir, gros comme une maison... Enguerrand tu as appâté le troll.^^

Monstro t'es tout gentil, t'es tout mignon. Mais dans l'éventualité hautement improbable où t'es propos se rapprocheraient un tant soit peu de la vérité voilà ce que ça signifierait :
--->Vous êtes une belle bande de mauvais perdants préférant renverser l'échiquier plutôt que de laisser les copains s'amuser avec (vous me rappelez un peu ma cousine, sauf qu'elle a une bonne excuse : elle a sept ans).
--->Le problème resterait le même. Que Morgan parte ou reste, qu'Arald s'effondre ou non, ça ne fait qu'une faction de plus ou de moins. Pour qu'Okord ait le coup de fouet qu'il mérite il faudrait au moins cinq autres prétendants aux trône.

Forum d'Okord

#1 2015-03-14 13:19:35

Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#2 2015-04-23 09:23:46

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#3 2015-04-23 11:27:58

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#4 2015-04-23 14:56:00

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#5 2015-04-23 18:43:36

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#6 2015-04-23 19:30:10

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#7 2015-04-23 20:41:26

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#8 2015-04-23 21:02:50

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#9 2015-04-23 21:13:08

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#10 2015-04-23 22:29:40

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#11 2015-04-23 23:14:04

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#12 2015-04-23 23:17:19

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#13 2015-04-23 23:39:36

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#14 2015-04-24 09:15:30

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#15 2015-04-24 10:56:02

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#16 2015-04-24 11:15:10

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#17 2015-04-24 11:30:43

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#18 2015-04-24 12:15:20

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#19 2015-04-24 12:42:21

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#20 2015-04-24 12:43:30

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#21 2015-04-24 13:49:04

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#22 2015-04-24 14:10:29

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#23 2015-04-24 14:11:47

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#24 2015-04-24 14:15:34

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

#25 2015-04-24 14:24:27

Re : Rompre la stabilité : événements, quêtes, reliques

Pied de page des forums