Forum d'Okord

Eleanor

Re : Réforme stratégique

L'avantage des subsides c'est que c'est pratique.

Les troupes qui fuient faut déterminer où elles vont : quand t'es attaquant, sur ton fief le plus proche, quand t'es défenseur, sur ton autre fief le plus proche.
Si tu n'as qu'un seul fief on fait quoi ?

Les fortifications ne sont pas des unités, elles ne peuvent fuir. Que faire ?
Que faire si le joueur n'a pas la nourriture pour payer le voyage des troupes ?
Que faire si le fief le plus proche est lui aussi en bataille ?

Beaucoup de questions et de cas à gérer là où les subsides c'est coût * 0.15 sur le fief principal...

- max 1 forteresse illégitime/joueur

Je suis tout à fait d'avis de diminuer le nombre de forteresses max. Actuellement, elles sont regroupées entre les mains de puissants, il n'y a que peu de moyens de les leur prendre...

Proposition :

• chevalier : 0 légitime, 0 max

• Baron : 0 légitime, max 1

• vicomte : 1 légitime, max 1

• comte : 1 légitime, max 2

• marquis : 1 légitime, max 3 (1 seule légitime contre 2 aujourd'hui = -1)

• duc : 1 légitimes, max 4 (1 seule légitime contre 2 aujourd'hui  = -1)

• prince : 2 légitimes, max 4 (2 légitimes contre 3 aujourd'hui  = -1)

• roi : 3 légitimes, max 4 (3 seule légitime contre 4 aujourd'hui  = -1)

Cela a deux avantages :

• Donner un intérêt aux titres intermédiaires (comte et duc)

• réduire les légitimes pour pousser aux combats : si on se contente de dire qu'on ne peut avoir qu'une seule illégitime, avec la répartition actuelle cela revient à diminuer les provinces illégitimes (ne pousse pas au combat...).

- contrainte économique pour les joueurs impliqués dans une bataille

Je propose : 5% de moins d'économie pour chaque bataille en cours, avec un maximum de 50%. Ainsi, la perte est la même pour l'attaquant comme pour le défenseur. Cela implique d'augmenter nettement l'honneur pour les batailles qui ne sont pas instantanées pour inciter au combat au tour par tour. Je verrai bien un facteur vraiment important, comme *10 par exemple. Cela réduirait aussi l'intérêt d'attaquer les inactifs à uniquement du pillage.

- et/ou modification du ratio de fin de bataille au cours du temps

Je suis beaucoup moins fan, cela risque de créer des failles. En revanche, les dispositifs qui raccourciraient le temps de la bataille sont intéressants :

• Bouton "se rendre"

• déploiement plus rapide

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 969

Re : Réforme stratégique

- max 1 forteresse illégitime/joueur

Je suis tout à fait d'avis de diminuer le nombre de forteresses max. Actuellement, elles sont regroupées entre les mains de puissants, il n'y a que peu de moyens de les leur prendre...

Enguerrand a souligné : "ça sent le retour à l'équilibre. Tout le monde est content, on farme et on s'ennuie. Bon d'accord les jeunes joueurs auront plus de possibilités d'avoir leur forteresse illégitime. ça sera certainement plus démocratique."

Je suis assez d'accord, le système était prévu pour être en tension, n'avoir que très peu (4-5) de province illégitimes pour qu'elles soient disputables et disputées.

On peut tout simplement dire que le nombre de province légitime qui dépend du nombre de joueurs, et s'arranger pour n'avoir que 4-5 provinces illégitimes à la fois.

C'est plus simple je trouve que rajouter de la complexité autour de nombre de provinces légitimes + illégitimes + max.

Je propose : 5% de moins d'économie pour chaque bataille en cours, avec un maximum de 50%. Ainsi, la perte est la même pour l'attaquant comme pour le défenseur.

Oui, on peut partir sur un truc comme ça (mais c'est très chiant à coder donc je vais faire ça de manière détournée). Sûrement jouer sur les maximums de serfs qu'on peut mettre dans des marchés et fermes.

Cela implique d'augmenter nettement l'honneur pour les batailles qui ne sont pas instantanées pour inciter au combat au tour par tour. Je verrai bien un facteur vraiment important, comme *10 par exemple. Cela réduirait aussi l'intérêt d'attaquer les inactifs à uniquement du pillage.

Oui, les objectifs de bataille sont à revoir aussi, le pillage n'est pas assez incitatif pour déclencher une bataille. Avant on avait la capture, maintenant il faut qu'on trouve une autre dynamique.

- et/ou modification du ratio de fin de bataille au cours du temps

Je suis beaucoup moins fan, cela risque de créer des failles. En revanche, les dispositifs qui raccourciraient le temps de la bataille sont intéressants :

• Bouton "se rendre"

• déploiement plus rapide

Le déploiement, c'est non.
Le bouton "se rendre", pourquoi pas, à voir les conséquences.

Le problème d'une bataille c'est le mec qui balade 10k de cavaliers sur la carte sans que tu n'arrives à le coincer et qui attend que tu épuises ton stock de nourriture (c'est du vécu). C'est anti-jeu au possible et un bouton "se rendre" ne résoudrait rien.

Un système de ratio qui diminue force la fin de la bataille sans pouvoir la prolonger artificiellement.

Petit récap

Jusqu'à présent j'ai noté :
- revoir les quotats de provinces légitimes en fonction du nombre total de joueurs
- contrainte économique pour les joueurs impliqués dans une bataille
- et/ou modification du ratio de fin de bataille au cours du temps

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : Réforme stratégique

le truc c'est que le système de légitimité c'est quelque chose de beaucoup trop statique, j'ai bien aimé l'idée de tyzoc, mais il y a de petite faille qui coincent

globalement, je dirais qu'il serais intéressant de prendre le temps de réfléchir à ce qui peut être fait avec les provinces, et je pense que ça devrais être quelque chose d'un peu plus collectif, par exemple que ça soit lié au % d'honneur du royaume (je parle bien d'honneur et pas de point vu qu'il y a les serment avec) qu'une chaîne possède

pour ce qui est de leurs accessibilité aux jeunes joueurs c'est pas une question de démocratie, les provinces est l'un des rare outils politique dont le jeu dispose et qui permet de faire changer les rapports de force, c'est important qu'il soit pas coincé comme il est, qu'un puissant bloc ne puissent pas les dominer, mais que ça ne soit pas non plus un acquis, comme c'est le cas actuellement

"Eleanor a écrit :
Je propose : 5% de moins d'économie pour chaque bataille en cours, avec un maximum de 50%. Ainsi, la perte est la même pour l'attaquant comme pour le défenseur."

persos comme je l'ai déjà écrit, le soucis avec ça, c'est que ça prend pas du tout en compte le blocage allié, pire, ça l'encourage

le problème étant qu'un conflit majeur finit toujours par se transformer en guerre d'attrition, du fait du caractère permanent du jeu d'abord, de l'absence de condition de victoire et de défaite ensuite, dans ce genre de situation t'es encourager à faire plus de dégât que tu en reçois

je pense qu'il faut jouer sur cet aspect là, à savoir éviter qu'un conflit ne tourne à l'attrition

l'idée du ratio qui diminue pour le moment ça serais le must-have, mais je vois pas encore comment résoudre le coup du blocage de 3 tour

Dernière modification par GrandJarl (2019-09-07 20:48:14)

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203