Vous n'êtes pas identifié(e).
je vois pas pourquoi on ferais une exception pour une unité, y a pas de question de logique
tu choisis les incendiaire, au lieu d'avoir a te trimbaler avec trois types de sièges tu te trimbale qu'avec un seul, c'est très loin d'être aussi utile que le huskarl ou même le strolatz.
sinon niveau non riposte des fortifs, j'ai réfléchi et le gros problème c'est les risques de push d'honneur, du coup faudrait retirer le gain d'honneur quand on détruit des fortifs si on retire la riposte sur les sièges
ce qui est intéressant c'est que si en plus on met 50% de subsides dessus ça permettrais au joueur de pas trop se poser de questions quand il se fait cramer
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Si on retire le gain d'honneur de destruction de forteresses, en effet plus besoin de faire une distinction pour les incendiaires.
Attention pour les subsides, ceux qui ont thésaurisé pendant des années récupèreraient des sommes phénoménales : certains fiefs à 10 000 de chaque permettraient de récupérer 100 millions...Je suis donc plutôt opposé. Ou alors, on peut imaginer une récupération en fonction des hauteurs de donjon :
subsides = (prix d'une fortification) * ln(nombre de fortifications perdues)
Ce qui ferait 23% de récupération s'il y a 10 fortifications, 5% s'il y en a 100, 1% s'il y en a 1000 et 0.1% s'il y en a 10000.
On peut aussi prendre un logarithme de base 1.25 pour que ce soit moins brutal, plafonné à 25%, ce qui donnerait des pourcentages de respectivement 25% pour 10, 21% pour 100, 3% pour 1000 et 0.4% pour 10000.
Ce qui donnerait donc :
Première modification : changement des inefficace contre :
sièges : inefficace contre montées / à pied
unités: inefficaces contre murailles
fortifications : inefficace contre toutes les unités
Selon la façon dont est codé le "inefficace contre", cela pourrait se faire assez rapidement...
deuxième modification
Pas de gain d'honneur quand on détruit des fortifications
Pas de subside, ou alors subsides = (prix d'une fortification) * ln(nombre de fortifications perdues)
le truc c'est que même si ça leurs faits des sommes phénoménales, ça repart direct dans la richesse et la rançon
et les deux font très mal si tu y es pas préparé
disons que le mec récupère 35M (sur 70M donc budget de fortif réaliste soit dis en passant) après qu'il se soit fait entièrement cramé (pire scénario possible), tu repasse 10-15j après, tu peut récupéré entre 3.5M et 5M de son or si tu le recrame totalement.
donc à part filer énormément d'or à son adversaire ça vaut pas le coup d'avoir des fortifs jusqu’à la lune pour se dire qu'on va rouler sur son adversaire derrière
ceci étant dis c'est vrai que ça encourage les guerres totales, qui ne sont pas au goûts de tous le monde
on pourrais éventuellement dire que la taille des fortif est dans cette situation limité à deux fois la richesses, ce qui découragerais de:
1-faire des fortif comme réserve d'or en cas de guerre (même si actuellement ça serais plus rentable de faire juste des réserve d'or)
2-retomber sur un mec qui s'est fait crâmer par ce qu'il est riche comme crésus
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
hum... gain d'honneur sans combattre car impossible de se défendre aussi. Et les attaquants ont aussi eu des jolis gains d'honneur sans combattre du tout... Mais là n'est pas la question.
Moi je pense que la proposition de K-lean était très bien. Pour rappelle :
1-Les sièges ne peuvent taper sur les unités.
2-Les unités ne peuvent taper sur les murailles.
3-Les murailles ne peuvent taper sur les sièges (hors incendiaires)
Personnellement je rajouterai
4- tomber des murailles ne rapportent pas (ou très peu) d'honneur (ça ne coûte rien non plus vu qu'il n'y a pas de répliques)
5-casser des armes de sièges ne rapportent pas d'honneur non plus (pour la même raison - pas de réplique)
6- 50% des murailles sont refaites après la bataille.
Ce qui implique que :
- Il n'y a plus l'indexation du nombre de sièges nécessaires pour faire tomber des murailles.
- Il n'y a plus de gain d'honneur pour les murailles sur les sièges.
- Il n'y a plus de gain d'honneur pour les troupes sur les sièges.
- Les murailles sont reconstruites et ne passent pas en subside, pas de problème de richesse.
- Les murailles conservent une certaine utilité, gain de temps en défense, tout en restant attaquables.
si je développe pour ceux qui veulent lire:
En effet: tomber des murailles puis fuir est lâche et ne devrait pas rapporter d'honneur, ou alors très très peu, ou seulement si c'est suivit d'un assaut du fief. Pour la reconstruction des défenses c'est pour adoucir la pilule vu qu'elles ne rapportent plus rien (si ce n'est du temps) et après tout il s'agissait de faire une brèche à l'époque et non pas de tout niveler au niveau du sol. Cependant je ne les vois pas en subsides, en effet cela enrichirait beaucoup trop ceux qui avaient des forteresses et pour rien.
Bref si ces points, ou des variantes, sont appliquées, on empêche pas de monter des fortos, ni de les attaquer. En avoir une grosse permet toujours d'obliger celui d'en face d'avoir bcp d'arme de siège. Mais il ne les perd pas, s'il prend le temps et joue bien il peut attaquer 3-4 tours de suite. Le défenseur a lui aussi une chance de se défendre. Franchement je ne vois comme ça pas de points négatifs. Il y a juste 2-3 détails à régler (notamment le comportement des incendiaires).
édit : pour les incendiaires on pourrait changer un tout petit peu leur comportement et cela réglerait tous les problèmes : ils sont efficaces à 1.2 x contre toutes les défenses et ne sont plus détruit dans le combat, tout en restant rapide à déplacer. En gros ils deviennent une arme de siège polyvalente mais un peu plus faible que les autres.
Dernière modification par sametue (2019-04-24 17:28:32)
Pour la propal de K-Lean.
- Les murailles sont reconstruites
Ben voyons... Du coup, plus la peine de faire des troupes, on fait des murailles. Et ceux qui ont déjà des murailles complètement irréalistes n'ont même plus besoin de faire quoi que ce soit, ils ont leurs bunkers à vie et n'ont qu'à continuer à le renforcer... Bravo pour le dynamisme !
Déjà quand on cite on a la bonté de tout cité et surtout de lire tout le poste
Si les murailles ne font ni dégâts, ni honneur, ni subside alors elles sont clairement trop dévalorisée.
Je proposais de reconstruire à 50% donc non :les bunkers ne sont plus tenable car à chaque fois 50% est perdu. Et plus ils sont hauts plus les pertes sont graves.
De plus comme les murailles ne font plus de dégâts elles ne coûtent RIEN à détruire (si ce n'est la bouffe du temps de la mission). Si à chaque tour les sièges cassent 2000 murailles (ce qui est réaliste pour 1 seul joueur) en 5 tours c'est 10'000 murailles qui tombent sans perte pour l'attaquant.
Donc oui c'est dynamique mais équilibré entre attaque possible et défense réaliste
Sametue,
Les murailles peuvent faire des dégâts sur les unités, sauf sieges.
Les unités peuvent taper d’autres unités mais pas les murailles.
Les sièges peuvent taper les murailles mais pas les unités.
Chacun a sa force et sa faiblesse, la muraille n’est pas défavorisée.
Faire que les murailles ne rapportent rien (pas de réplique sur les sièges), ou presque, je suis pour. Aucun intérêt de faire 10000 murs comme tu l’as cité.
Faire que les sièges ne rapportent rien, je n’ai pas compris l’interet ? Elles peuvent être détruites par les unités, ça peut être une stratégie pour empêcher une attaque. Ça doit être payé en point je trouve.
Par contre je suis contre la reconstruction automatique des murailles. Sinon autant faire 100 de chaque a tous les fiefs, et on repasse à 100 à la fin de la bataille, gagnée ou perdue.
Selon moi les murailles doivent freiner/retarder une bataille uniquement. Ça ne doit pas être une source d’honneur ni une façon d’empecher les attaques (murailles trop hautes).
A la limite la proposition de murailles fixes a 100, quoiqu’il arrive peut répondre à tout ça.
(Au fait Sametue, je me suis mal exprimé sur mon post précédent. Pour être plus juste j’aurais du dire : « En défendant avec juste des murailles, tu peux gagner de l´honneur sans même te connecter ni participer à chaque tour. »)
Dernière modification par K-lean (2019-04-24 23:15:52)
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Ok disons que les les murailles ne peuvent taper que les unités. La question alors est à quelle moment les murailles attaquent-elles les unités? Dans quelle phase de combat ?
Perso j'ai beau chercher je ne vois pas... à aucun moment tu peux t'en servir pour attaquer des unités adverses. Et l'adversaire ne va pas envoyer des unités contre des murailles si ces unités ne font aucun dégâts (rien que du point de vue gameplay je ne suis pas sur que ça soit possible).
Donc oui les murailles ne rapportent rien non plus si ce n'est de l'honneur facile et gratuit à l'adversaire qui engage des armes de sièges qui ne seront même pas endommagées par les défenses puisque celle-ci ne répliquent pas.
(au fait : en tapant des murailles tu peux te faire de l'honneur en envoyant que des incendiaires et gagner à tous les coups sans rien faire d'autre.Et te replier lâchement une fois les incendiaires crasher sur les murailles adverses. Ce qui me semble aussi abusé.)
Le truc c'est que tu n'es pas censé réfléchir mono type d'unité.
Les def te permettent d'avoir le temps d'amener ton armée pour tuer l'attaquant.
Et en effet tu ne gagnera pas grand chose sans avoir d'armée et sans faire d'action pendant la bataille (ce qui me semble assez logique non ?)
IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités
Hors ligne
Ce que tu n'as pas compris je crois c'est que certains n'attaquent que pour casser les murailles sans même prévoir de taper le fief et donc sans troupe.
C'est donc eux qui viennent en mono unité avec juste des incendiaires qui tapent les murailles puis meurent avant que tu ne puisses te défendre, et ce même si tu as déjà des troupes sur ton fief.
Donc tu as beau avoir une armée, faire des actions (ce que j'ai fait dans mes combats) mais quand même ne rien pouvoir faire d'autre que regarder l'attaquant casser tes murs puis lâchement fuir.
Question bête : pourquoi ils font ça ?
Ca coûte plus cher à l'attaquant de refaire ses incendiaires (même en comptant les subsides) qu'au défenseur de refaire ses fortifications. Le gain d'honneur serait aussi en faveur du défenseur. Donc je vois pas trop l'intérêt, ou alors j'ai loupé un truc ?
Ou alors le but est de détruire les murailles dans un premier temps, puis de revenir ensuite avec des troupes ? Si oui, où est le soucis puisque le défenseur a alors du temps de faire venir ses renforts ?
Le but là était clairement juste de casser des murailles sur des forts légitimes et donc imprenables.
Donc simplement pour gagner de l'honneur en ne prenant aucuns risques
Ca fait encore plus d'honneur au défenseur qui ne prend aucun risque non plus, non ? Du coup l'abus me semblerait davantage côté défenseur, même s'il n'a pas forcément invité l'attaquant à venir écraser ses incendiaires sur les murailles.
Si je résume, tout le monde semble d'accord sur la base :
sièges : inefficace contre montées / à pied
unités : inefficaces contre murailles
fortifications : inefficace contre machines de siège
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt que les fortifications puissent riposter contre les unités à pied ou montées, vu que celles-ci ne peuvent pas les attaquer. Autant mettre leurs chiffres d'attaque à zéro, ce qui simplifie les choses sans introduire d'exception.
Reste la question des gains d'honneur et des subsides de forteresses. Actuellement, les forteresses sont archi intéressantes (c'est un investissement rentable à tous les coups). Il faudrait éviter qu'elles soient entièrement inutiles.
Je vois trois possibilités pour équilibrer de façon simple :
on conserve X% des fortifications
détruire les fortifications ne fait pas gagner d'honneur (ou très peu)
on récupère X% en subsides (solution la moins souhaitable de mon point de vue, du fait de la hauteur de certaines fortifications)
On peut aussi panacher les propositions : par exemple, on peut imaginer :
- gain d'honneur = 0 et pas de conservation des fortifications,
ou bien
- gain d'honneur = prix/10k et conservation de 15% des fortifications.
Question bête : pourquoi ils font ça ?
Ca coûte plus cher à l'attaquant de refaire ses incendiaires (même en comptant les subsides) qu'au défenseur de refaire ses fortifications. Le gain d'honneur serait aussi en faveur du défenseur. Donc je vois pas trop l'intérêt, ou alors j'ai loupé un truc ?
Ou alors le but est de détruire les murailles dans un premier temps, puis de revenir ensuite avec des troupes ? Si oui, où est le soucis puisque le défenseur a alors du temps de faire venir ses renforts ?
J'ai effectivement gagné moins d'honneur que sametue dans l'affaire.
Mais alors pourquoi?
Parce que beaucoup de gens répètent depuis que je suis arrivé sur le jeu que les fortifications sont beaucoup trop fortes. Mais personne ne fait rien, et chaque proposition que le lis est totalement ignorée ou irréaliste. (Et pourtant il est logique d'avoir des châteaux forts au moyen age. )
On eu déjà des résumés.
Alors : OUI se n'est pas normal que je puisse tirer sans qu'il ai le temps d'arriver. Et pourtant j'en suis très content. Si on enlève cette option déjà pas rentable, on rend les fortifications encore plus fumées. Et donc le jeu est condamné a l'immobilisme.
Soyons honnête il est déjà quasi mort tellement il y a peux de personnes réellement actives.
Donc en attendant je vais casser toutes les défenses que je vais trouver, et si d'autres joueurs qui veulent rendre le jeu un petit peux mieux veulent bien se joindre a moi, je suis preneur.
Félicitation a sametue qui va avoir l'honneur de passer prochain empereur d'Okord sans avoir à se connecter.
(ben oui elles tirent toute seules, mangent pas, ont des stats abusés, et un taux de rentabilité monstrueux. le seul défaut c'est le temps de construction).
edit : et oui j'ai aussi un petit bunker tout a fait raisonnable. J'ai pas eu trop le temps de me connecter donc j'ai fait simple et efficace.
Dernière modification par GazThon (2019-04-25 21:00:42)
Si des unités attaquent Un fief qui a des murailles, les murailles répliquent sur les piétons.
Si tu mets attaque à 0 les murailles’ servent plus à rien
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
non justement le but c'est que les murailles ne répliquent pas du tout mais permettent de gagner du temps. d'ailleurs si selon ce que tu proposes les unités ne font pas de dégât sur les murailles alors JAMAIS les unités n'attaqueront les murailles, qui ne pourront donc JAMAIS faire de dégât. Leur mettre ou pas des dégâts ne change rien...
Quand à l'attaque de GazThon il faut être précis. Certes j'ai gagné plus d'honneur : 11'628 points pour moi et 10'800 pour lui. Soit j'ai marqué 828 points de plus. Mais j'ai perdu 15,119 Mio d'or et lui 14'659 Mio (auquel on peut ou pas rajouter la rançon de son seigneur vu qu'il y mal joué son coup). Du coup grosso modo il s'est fait de l'honneur en ne prenant aucun risque, ne pillant même pas le fief. Ce qui n'est pas différent de moi qui engage mes cavaliers pour essayer de me défendre en vain vu que c'est juste impossible.
C'est pour ça que je propose que les murailles et sièges ne rapportent pas honneur qu'ils se fassent détruire ou détruisent des choses. En revanche les sièges vont en subside (à 50%) et les défenses sont reconstruites à 50% (on évite ainsi des trop gros subside lors de l'attaque d'une forteresse). Combiné avec le fait que les sièges peuvent tirer tant qu'ils ne sont pas détruits par des unités adversaire cela permet de tirer pendant plusieurs tours (voir beaucoup de tour si l'attaquant les protège bien). Ainsi un joueur seul peut venir à bout de forteresse raisonnablement grosse.
Exemple un joueur qui attaque avec 2500 trébuchets peut détruire 700 donjons par tour (environ). S'il joue bien et protège bien ses trébuchets il peut attaquer pendant 6 tours au moins détruisant ainsi 4200 donjons. Hors 6 tours c'est le temps moyen nécessaire pour approcher assez les troupes du fief et l'attaquer. Et rien n'empêche d'attaquer pendant 1 mois... 1 mois c'est au bas mot 50 tours de pilonnage (soit 700 * 500 = 350'000 donjons détruits sans perte pour l'attaquant s'il protège bien ses 2500 trébuchets). mettant ainsi en place une vrai stratégie de siège.
Sinon, il suffit de rajouter une consommation de nourriture aux fortifications, comme cela a été proposé à de multiples reprises. (Des gardes engagés pour veiller sur les murs).
Et tous les problèmes listés auparavant sont résolus, moyennant calibrage de ladite consommation.
- L'armée consomme de la nourriture. Les défenses aussi.
- L'armée est mobile mais elle consomme plus de nourriture.
- Le joueur dispose d'un choix à réaliser (plus de déf, moins d'armée ou vice-versa).
- Aucun rééquilibrage des unités à faire (le triangle Unités de Siège / Fortifications / Unités de guerre n'est plus à être modifié)
- Les gains d'honneur sont alors (presque) équilibrés, du fait des choix des joueurs.
- Vu que la nourriture est plus utilisée, la taille des armées diminue, ce qui est logique vu qu'on a besoin de moins de milliers d'armes de sièges pour détruire des milliers de fortifications
- Etc.
Sur 25 fiefs, certains seront plus défendus, d'autres moins. L'idée de fortifications pour "ralentir le temps d'amener son armée" reprendra alors tout son sens. Et on pourra alors redonner l'avantage de l'initiative à l'attaquant, tout en conservant la possibilité au défenseur de se défendre sans arrêter de dormir la nuit.
Et si vraiment le gain d'honneur n'est pas plus équilibré, il suffit d'introduire un petit coefficient réducteur de gain d'honneur sur les fortifications. Il n'y a rien de glorieux à balancer des cailloux du haut d'un mur sur les Uruk-Haï.
Simple. Basique.
(Il faut vraiment que j'arrête d'écouter Orelsan)
Bref. C'est une bonne idée et facile à mettre en oeuvre, au regard d'un rééquilibrage de toutes les unités du jeu.
+1
LA question : pourquoi cette solution a-t-elle toujours été refusée ?
+1
LA question : pourquoi cette solution a-t-elle toujours été refusée ?
Je reprends rapidement les réponses apportées par Antoine:
- https://www.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=1986 (Les Problèmes en 2017)
- http://okord-forum.allobo.com/viewtopic.php?id=2006 (Les Solutions en 2017)
Il faudrait revoir les archives en détail pour avoir une réponse précise.
Le combat au tour par tour change énormément la donne en terme de fortifications. Reprendre la réflexion à zéro n'est pas forcément inutile. Ce qui a été refusé auparavant pouvait être motivé par des raisons qui n'ont plus lieu d'être aujourd'hui.
Donc, pour te répondre Jaymerd. Seul Antoine sait ! Laissons-lui le temps de venir jeter un oeil à cet échange. Il travaille actuellement à d'autres petites choses fort sympathiques.
La consommation de nourriture me paraît une solution moins efficace que le triangle et à plus fort risque d'effets de bord. En effet, les fiefs qui ont des fortifications très hautes vont se retrouver en famine très vite, sans possibilité de redresser. Ou alors, si la consommation de nourriture est faible, cela ne résoudra rien du tout... Bien sûr, on peut introduire des mesures qui permettent à ces très hautes fortifications de tenir, ou bien autoriser la destruction des fortifications éventuellement contre subsides, mais au mieux ce sera très frustrant pour les propriétaires de fortifications, au pire ce serait leur permettre de récupérer trop d'or si on met des subsides.
Bref, je reste convaincu de la solution unités à pied / montée => machines de siège => fortifications => unités à pied, elle me paraît simple et efficace.
Resterait juste à trancher sur le gain d'honneur, et je suis plutôt favorable à un gain d'honneur divisé par 10 et une reconstruction de 15% des fortifications.
Je ne me sens pas forcément à l'aise pour me prononcer sur l'entier du débat de 3 pages. Mais en tant que petit joueur, je viens partager une expérience qui est effectivement désagréable.
Je n'ai pas naturellement un penchant à être agressif sur le jeu, même sur un wargame comme Okord est supposé l'être. J'ai pris sur moi et décidé de tout de même me laisser tenter en lançant une attaque sur un fief d'un Baron indépendant protégé uniquement par quelques murs/tours/donjon et avec 250'000 or à la clé. RP parlant, ça me paraissait justifiable de piller un tel fief et de donner une leçon à ce baron quand à la protection de sa population.
Premièrement, cette simple attaque me prend déjà 1 bonne journée de préparation pour construire suffisament d'engins de sièges car la simulation de bataille me disait que c'était vraiment trop limite.
Une fois que j'ai réuni mes troupes sur le fief "staging ground", je me met en route vers ma cible et la commence la phase de combat au tour par tour. Même sans opposition, il m'a donc fallu 2 jours (3 tours de bataille) de plus pour juste positionner mes engins et lancer l'ordre de casser les murs.
Résultat, j'ai gagné 250'000 or et 75 honneur ... mon adversaire récupère 98 honneur ... alors qu'il est déjà aux alentours de 10'000 points au classement et moi à 1'600 ....
Du coup, quel est l'intérêt, si attaquer revient à faire grimper plus haut les gens qui sont DEJA devant soit au classement ? Où est la récompense de la prise de risque ? J'attaque une personne mentionnée comme mon adversaire, mais qui a clairement une économie plus développée que la mienne, et au final il y gagne plus que moi sans même avoir bougé le petit doigt ?
Désolé du pavé, mais en tant que petit joueur (127e au classement), j'essaie d'exprimer clairement à quel point cette simple méchanique peut paraître frustrant quand après 3 jours de jeu (même si c'est des trucs tout simple), le résultat de l'entreprise semble négatif ...
Je suis parfaitement conscient qu'il faut éviter de trop favoriser l'attaque et que le défenseur doit aussi y trouver sans compte pour que le jeu soit sain, mais là c'est le comble que l'attaque est sanctionnée ... ça donne juste envie de rester tranquille chez soi, d'aller peut être insulter 1 ou 2 joueurs/personnages au sang chaud et de les regarder s'écraser sur ses fiefs en riant des gains d'honneur qu'on fera sur le compte (alors qu'ils viendraient justement réellement défendre leur honneur).
Pour moi, ça me dérange pas que les fortifications rapportent de l'honneur, mais cet honneur ne devrait pas être supérieur à celui de l'attaquant, encore moins quand le dit attaquant a largement moins de point au classement que le défenseur.
Hors ligne
Hum, deux choses :
-Je suis d'accord que le vainqueur devraient toujours gagner plus de points que le défenseur. Et ce tout particulièrement dans les cas où l'attaquant remporte la bataille. Mais je pense que détruire des fortifications ou des armes de siège ne devrait pas rapporter de l'honneur. Seul le combat entre "hommes" i.e. troupes, devraient en rapporter. De même les murailles ne devraient faire aucun dégâts, tout comme les sièges n'en font pas aux troupes. Ainsi attaquer un inactif qui ne se défend pas juste pour casser des murs ne rapportent rien si ce n'est pas suivit d'un pillage et combat contre des unités qui se défende. Tout comme casser des armes de sièges (qui ne font pas de dégâts aux unités) pour défendre ses murs ne rapportent rien.
-Gagner plus d'honneur quand on s'attaque à plus fort, d'accord. Mais alors il faut que le plus fort puisse répondre sans perdre d'honneur. Sinon c'est faire des plus forts des cibles privilégiées qui ne peuvent pas se défendre. Mais si les plus forts peuvent se défendre alors les plus faibles risque de se faire massacrer en représailles. Il y avait un système du genre avant et ça a été abandonné pour pleins de bonnes raisons.
-Je suis d'accord que le vainqueur devraient toujours gagner plus de points que le défenseur. Et ce tout particulièrement dans les cas où l'attaquant remporte la bataille. Mais je pense que détruire des fortifications ou des armes de siège ne devrait pas rapporter de l'honneur. Seul le combat entre "hommes" i.e. troupes, devraient en rapporter. De même les murailles ne devraient faire aucun dégâts, tout comme les sièges n'en font pas aux troupes. Ainsi attaquer un inactif qui ne se défend pas juste pour casser des murs ne rapportent rien si ce n'est pas suivit d'un pillage et combat contre des unités qui se défende. Tout comme casser des armes de sièges (qui ne font pas de dégâts aux unités) pour défendre ses murs ne rapportent rien.
Personnellement qu'il y'ait des gains d'honneur sur les combats de sièges pur, ça me pose aucun problème. Je pense que c'est même bénéfique puisque sinon une stratégie consisterait à loger ses armées sur 1 ou 2 fief et ne faire que murer les autres pour rendre la vie dur à l'adversaire sans qu'il y gagne rien du point de vue classement ... ce qui est précisément ce que mon personnage trouvait moche et la raison de son attaque ^^
-Gagner plus d'honneur quand on s'attaque à plus fort, d'accord. Mais alors il faut que le plus fort puisse répondre sans perdre d'honneur. Sinon c'est faire des plus forts des cibles privilégiées qui ne peuvent pas se défendre. Mais si les plus forts peuvent se défendre alors les plus faibles risque de se faire massacrer en représailles. Il y avait un système du genre avant et ça a été abandonné pour pleins de bonnes raisons.
Je n'ai pas parlé de perte, mais de gain moindre. Et quand je dis "plus fort", c'est une extrapolation ... le jeu considère que l'adversaire était de mon niveau. Dans les fait, si t'es déjà devant quelqu'un au classement, tu ne devrais pas finir encore plus devant, surtout si tu as perdu l'affrontement.
Le jeu devrait peut être calculer un ratio entre les classements des adversaires au début de chaque phase et appliquer le dit ratio sur les gains respectifs.
Hors ligne