Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

simoons · 2015-02-25 14:22:26

"Pour la perte d'honneur, c'est un peu vache d'imputer ça aux vassaux je trouve, c'est surtout le suzerain qui a le pouvoir de dissoudre l'ost à sa guise"
Alors je vois déjà venir les suzerains qui n'ont que faire de leur honneur, et qui se sacrifient donc pour leurs vassaux...
Pour ce qui est de contourner, on peut prendre le maximum présent dans la journée pour retirer les points.
Par exemple : un ost a 5000 hommes le matin, 10 000 hommes à midi et 7000 hommes au soir, le suzerain perdra 500 d'honneur (10 000/20). Et si quelqu'un a apporté des unités, même pour 3 secondes, il en paye le prix plein. Et une journée entière à 0 unité remet le compteur à 0.

Dernière modification par simoons (2015-02-25 14:29:54)

antoine · 2015-02-25 14:28:43

Bagnar a écrit :

Je rebondis sur les saisons, vous pensiez à faire des saisons de combien de temps ?

Pas tout de suite pour deux raisons :
1/ ça prend du temps car nécessite des graphismes en plus,
2/ ça demande d’implémenter beaucoup de choses en même temps (calendrier, production contraintes aux saisons) et que ça va bloquer la réalisation de choses plus prioritaires (j'aimerai bien vider nos deux sujets en baquet avant) ou stratégiques (outils pour des rp futurs).

Bagnar a écrit :

A tester avec les variables proposées, mais la perte d'honneur sur l'Ost me semble une excellente idée de consommation d'Honneur.

Je trouve aussi que ça vaut la peine d'être mis en place car cela permettra de réduire certains écarts dans les guerres (très grosses ost invincible) et peut engendrer une perte d'honneur choisie par le joueur (et toute perte d'honneur est bonne à prendre ).

Bagnar a écrit :

Capturer des seigneurs est une idée qui pourrait être revue à la hausse.

Bonne transition, sur ce sujet j'aimerai déjà faire une perte d'honneur au moment de la capture (auj c'est 1 fois par jour à minuit), ce qui rendrait la capture forcément efficace (auj si le joueur se garde de l'or sur une forteresse, il peut payer sans rançon immédiatement sans aucune perte d'honneur).

On aurait une perte d'honneur à la capture ET une fois par jour (le premier jour on double la perte discrètement et c'est ce qui est voulu pour encourager les captures).

Bagnar a écrit :

Créer un batiment/unité capable de piéger un seigneur ?

J'avais évoqué un assassinat à un moment, mais ça peut être envisagé sous forme de rapt.
Après c'est pas très RP... le seigneur bien à l'abris dans son donjon ne craint concrètement pas les enlèvements (contrairement aux poisons).

Pour piéger un seigneur, j'avais aussi pensé à donner la possibilité de soudoyer un espion dans la taverne pour savoir instantanément où se cache tel ou tel seigneur. Mais c'est trop puissant lorsque ce joueur tente d'échapper à la capture, pas vraiment RP, et un peu inutile si le joueur ne bouge pas. Concrètement avec quelques espionnages, on sait où le seigneur d'un joueur se cache. Avoir un espionnage qui réussit dans 99% des cas permettrait d'espionner en toute discrétion (contre un sacrifice financier).

Bagnar a écrit :

Si on suppose que le seigneur est une unité qui guide ses troupes dans la bataille (Pour bénéficier du bonus quoi), il est aussi exposé. L'attaquant pourrait voir son chef se faire capturer durant un des tours de la bataille (Typiquement, durant la mêlée, le seigneur aurait 0.1% de chance de se faire capturer).

Le seigneur est capturé uniquement en cas de défaite (bataille/embuscade), il ne faut pas rendre l'opération trop risquée non plus je pense sinon plus personne ne sortira son seigneur de ses donjons.

Simoons a écrit :

Alors je vois déjà venir les suzerains qui n'ont que faire de leur honneur, et qui se sacrifient donc pour leurs vassaux...

Je ne vois pas où est le problème là dedans, si ton suzerain est prêt à perdre 5% d'honneur par jour pour garder l'ost, c'est son choix, son sacrifice.
Après au bout de quelques jours et la dégringolade des grades, il ravisera peut être son jugement ou s'entêtera pour la sauvegarde de ses vassaux.

simoons · 2015-02-25 14:36:16

"Je ne vois pas où est le problème là dedans, si ton suzerain est prêt à perdre 5% d'honneur par jour pour garder l'ost, c'est son choix, son sacrifice.
Après au bout de quelques jours et la dégringolade des grades, il ravisera peut être son jugement ou s'entêtera pour la sauvegarde de ses vassaux."
Le problème, c'est que tout le monde n'a pas forcément d'intérêt pour l'honneur, cfr certains félons. Du coup, ça leur donnerait un avantage énorme sur ceux qui tiennent vraiment à leur honneur.
Pour illustrer un peu : il semblerait que la guilde des justes n'aie que faire de leur honneur (ou au moins zadams). Ce qui fait qu'on a beau avoir capturé beaucoup de leurs seigneurs, ils ne veulent pas se rendre... Mettons que zadams n'aie que faire d'être félon (ce qui n'est pas le cas je pense), alors ils auraient en plus l'avantage d'avoir leur ost en continu...

Morgan · 2015-02-25 14:41:42

Une idée qui me vient, jouer avec les campements hostiles. Un Seigneur pourrait envoyer un émissaire pour 2 missions possibles :

1- demander à un campement hostile de se regrouper avec un autre de la province
2- demander à un campement hostile d'attaquer la citadelle de la province

Chaque mission de ce type aurait un coût en or et honneur, on ne copine pas avec les barbares. Je trouve ça assez intéressant stratégiquement (possibilité de faire vivre un peu les campements barbares par l'intermédiaire de joueurs qui ont envie d'embêter un gouverneur de province) et RP en plus (je crois que souvent des Roi ou Empereurs ont fait appel à des barbares ou mercenaires pour obtenir une petite aide dans leurs entreprises...)

Dernière modification par Morgan (2015-02-25 14:42:06)

Enguerrand · 2015-02-25 15:07:11

Toutes les idées pour faire perdre de l'honneur volontairement à un seigneur sont bonnes, mais comme le dit Simoons cela dépend du prix que le joueur accorde à l'honneur (qui est le meilleur moyen de grimper dans le hiérarchie.)
Ainsi ceux qui s'en foutent comme les félons n'auront aucun problème à utiliser ces techniques. Les autres ne le feront pas ou seulement ceux qui ont de l'honneur à revendre ....a part le roi, je n'en connais aucun.
Ce qu'il faut c'est faire perdre de l'honneur par une action du joueur qui, à l'origine, ne devait pas le faire ou n'était qu'un risque.
Entre l'action qui coute des sous (attaque de campement) mais qui rapporte surement de l'honneur et l'action qui profite ( comme dans vos exemples) mais qui coute surement de l'honneur, n'y aurait-il pas des actions dont on ne sait pas à l'avance si elles vont se traduire par une augmentation ou une perte d'honneur?

Dernière modification par Enguerrand (2015-02-25 15:07:30)

Morgan · 2015-02-25 15:34:13

Rappelons tout de même que Félon = pas de bonus au combat, de quoi faire réfléchir un peu...

De plus nous parlons actuellement de 3 joueurs sur 143 ! et dans les 3 y'en a au moins 1 qui n'est pas loin d'en sortir et 1 qui va en sortir bientôt je l'espère...

De plus on voit bien qu'en place publique il ne fait pas bon être Félon et moi-même en tant que chef d'alliance je peux dire qu'avoir un Félon dans l'alliance n'est pas un avantage. Cela ne donne pas une bonne image. Vous noterez qu'au fur et à mesure du temps Sametue remonte et j'espère bien qu'il quittera bientôt son état de Félon.

Tout ça pour dire que je ne trouve pas l'argumentaire tout à fait juste. Bien entendu chacun n'accorde pas le même prix à l'honneur et c'est normal. Certains n'accepteront jamais de faire la moindre action qui en coûte, d'autres accepteront une baisse dans leur mesure. Et quelques très rares iront jouer le rôle des Félons que certains placent au même rang que les campements hostiles.

Dernière modification par Morgan (2015-02-25 15:35:45)

antoine · 2015-02-25 15:44:25

simoons a écrit :

Mettons que zadams n'aie que faire d'être félon (ce qui n'est pas le cas je pense), alors ils auraient en plus l'avantage d'avoir leur ost en continu...

Certes, mais zadams n'aurait à terme plus aucun bonus en bataille ce qui est déjà une bonne punition. Là où je suis d'accord avec toi c'est que le sacrifice d'un seul profite à plusieurs (tous ceux qui sont dans l'ost) mais ce serait déjà un premier pas.

S'ils veulent avoir une ost en continue, ils peuvent déjà le faire, cela leur coûtera simplement plus cher qu'aujourd'hui.
Et je trouve la perte d'honneur plus adaptée que la dissolution automatique (qui elle comporte plus de risques niveau gameplay mais qui a moins de raison d'être sur un plan RP).

Morgan a écrit :

Chaque mission de ce type aurait un coût en or et honneur, on ne copine pas avec les barbares.

L'idée est assez intéressante mais ça pourrait vite tourner au harcèlement de joueurs, d'autant qu'ils ne sont pas égaux face à ces menaces, l'apparition de gros camps est aléatoire. Un coût en honneur serait le plus approprié niveau RP pour demander à un camp d'attaquer la forteresse de la région mais la perte ne va pas passer inaperçue, tout le monde saura vite qui a commandité l'attaque.

Enguerrand a écrit :

Ce qu'il faut c'est faire perdre de l'honneur par une action du joueur qui, à l'origine, ne devait pas le faire ou n'était qu'un risque.

Bien d'accord avec toi, seulement je sèche aussi un peu niveau idée.
Le système de capture du seigneur est ce qui est le honnête car comporte à la fois un intérêt stratégique et un risque, tout en étant du ressort du choix du joueur.

Idéalement, un autre système de ce genre "je prends un risque pour gagner plus ou perdre plus" serait bienvenu pour faire fluctuer d'avantage l'honneur des grands.

Morgan · 2015-02-25 15:53:28

Antoine, la perte d'honneur et le coût en or devrait éviter le harcèlement non et encore il faut que les campements hostiles réapparaissent en continue au même endroit pour qu'il puisse y avoir harcèlement...

Sinon oui, on finira par savoir qui a commandité, les choses finissent par se savoir... Pareil pour les osts qui demeurent en continue, on saura qui et pareil pour toutes les pertes d'honneur : on arrive facilement à savoir qui a fait quel méfait sauf si les différentes causes de pertes d'honneur se multiplient comme c'est le cas avec ces idées...

La perte d'honneur pour faire appel à un campement hostile pourrait être équivalent à celle d'une ost trop longue : nombre de troupes du campement hostile / 10 par jour. Ainsi comment savoir si la perte d'honneur est liée à une ost ou un campement ? A part en regardant la taverne et en corroborant les événements... :-)

simoons · 2015-02-25 18:25:50

Bon, là j'ai parlé des félons parce que c'était plus évident, mais vu que vous refusez, je vais parler aussi de tous les joueurs qui veulent rester vicomte/comte, ou dans ces eaux-là.
Et puis même s'il y a très peu de félon pour l'instant, ça risque d'en créer, et ils vendront leurs services et obtiendront une armée surpuissante...

Morgan · 2015-02-25 18:29:29

Vendre son service de suzerain ? Et si un Félon ne pouvait être suzerain ? ça me parait tout à fait logique que le titre de Félon ne permette tout simplement pas de créer une ost.

Maintenant les joueurs qui veulent rester à leur place de Comte (pour éviter la place de Marquis qui fait entrer dans la courre de ceux qui peuvent être attaqués par tout le monde...) existent déjà à priori ça ne changera pas grand chose pour eux sauf qu'il faudra bien qu'on trouve une solution...

simoons · 2015-02-25 18:32:35

Ca changera pour eux qu'ils pourront avantager leur équipe.
Et les félons pourraient demander aux barbares d'attaquer des forteresses, si on garde cette idée aussi...

simoons · 2015-02-25 18:41:45

Bon, pour mieux faire comprendre mon point :

Pendant que je jouais, j'ai remarqué plusieurs fois que certains joueurs se plaisaient à ne pas monter, et c'est un des points négatifs du jeu, à mes yeux. Entre autres parce que ça détruit plein de possibilité de faire entendre raison à un Seigneur (cfr guilde des justes qui, remplissant nos prisons, ne veulent toujours pas la paix), et que la "victoire" d'être Roi n'en est plus vraiment savoureuse (enfin, je n'en sais rien, je ne l'ai pas été, mais je suppose que voilà quoi ). Beaucoup de Roi qui "laissent tomber", ce qui rend les suivants moins "légitimes", vu qu'ils ne sont roi que parce que le précédent a arrêté... Et il y a sûrement d'autres application de ce que je dis, mais je m'arrête là pour passer à la suite ^^.
Si en plus, on rajoute un avantage à se complaire dans un classement moins élevé au lieu de vouloir, à court ou long terme, le trône (chacun sa technique pour l'obtenir), d'autant plus de gens risquent de le faire... Allant vers un jeu qui me plaira encore moins.
Bon, je ne suis qu'un joueur parmi plein d'autres, si le jeu me plait moins à moi pour plaire plus à d'autres, bah alors ça doit être fait, mais voilà mon avis .

zadams · 2015-02-26 09:06:29

Bagnar a écrit :

Capturer des seigneurs est une idée qui pourrait être revue à la hausse.

Antoine a écrit :

Bonne transition, sur ce sujet j'aimerai déjà faire une perte d'honneur au moment de la capture (auj c'est 1 fois par jour à minuit), ce qui rendrait la capture forcément efficace (auj si le joueur se garde de l'or sur une forteresse, il peut payer sans rançon immédiatement sans aucune perte d'honneur).
On aurait une perte d'honneur à la capture ET une fois par jour (le premier jour on double la perte discrètement et c'est ce qui est voulu pour encourager les captures).

Yes, pas mal de perdre direct un peu d'honneur.

Et oui je suis aussi pour la durée mini d'un OST (avant même que les saisons soient en place).
5. J, c'est largement suffisant je trouve en effet. Et cela permettra de voir ce que cela donne et l'on aura cela de moins à "ajuster" quand les saisons arriveront.

Sinon pour info, non je sais que l'honneur est important, mais Morgan m'a volé ma rançon en m'attaquant donc bon...
Mais oui de toute façon je ne veux pas être roi, car je ne suis pas un joueur classique et surtout je n'ai pas trop le temps de l'être

Comme dit Morgan, personne ne doit sous-estimer le bonus du seigneur.

antoine · 2015-02-26 19:09:22

Morgan a écrit :

la perte d'honneur et le coût en or devrait éviter le harcèlement non et encore il faut que les campements hostiles réapparaissent en continue au même endroit pour qu'il puisse y avoir harcèlement...

Mettons, concrètement tu te vois utiliser une telle fonctionnalité ? dans quel but ?

Simoons a écrit :

Pendant que je jouais, j'ai remarqué plusieurs fois que certains joueurs se plaisaient à ne pas monter, et c'est un des points négatifs du jeu, à mes yeux.

Oui effectivement, il y a encore quelques désagrément avec des Comtes qui font en sorte de le rester et qui jouent les bras armés de leur faction (sans vassaux).
Il y a peut être quelque chose à revoir dans le fort/faible. D'après toi le souci viendrait d'où ?
On pourrait très bien élargir la règle de l'attaque à souhait:
- à partir d'un certain nombre de points d'économie: 800
- à partir d'un certain grade: marquis
- à partir d'un certain nombre de points d'honneur: 15000

Zadams a écrit :

Yes, pas mal de perdre direct un peu d'honneur.

Je vais voir ce que je peux faire. Faut limiter la perte initiale à 1 fois / 12h (comme avec l'attaque d'un vassal) sinon on va avoir des cas de capture / libération / capture / libération ... 25 fois dans la même nuit pour faire perdre la totalité de l'honneur d'un joueur.

zephyx · 2015-02-26 23:09:21

antoine a écrit :

Oui effectivement, il y a encore quelques désagrément avec des Comtes qui font en sorte de le rester et qui jouent les bras armés de leur faction (sans vassaux).
Il y a peut être quelque chose à revoir dans le fort/faible. D'après toi le souci viendrait d'où ?
On pourrait très bien élargir la règle de l'attaque à souhait:
- à partir d'un certain nombre de points d'économie: 800
- à partir d'un certain grade: marquis
- à partir d'un certain nombre de points d'honneur: 15000

Elle te plait pas mon idée ? ^^

Pour moi, un Comte devrait pouvoir se faire challenger par tous les titres inférieurs (vicomte et baron notamment) sans que cela leur fasse perdre de l'honneur, tout comme les Marquis+ sont attaquables par tous sans prendre en compte l'économie.
La même chose devrait se passer avec les Vicomtes qui devraient être attaquables sans perte d'honneur par les barons.
Après tout, c'est normal qu'il y ait une lutte des titres, non ?

Sachant que si un seigneur a un certains grade c'est qu'il a eu assez de puissance pour y arriver et devrait donc pouvoir se faire taper par ceux d'en dessous sans perte d'honneur (ils ne le verraient pas faible, par contre la variable d'économie pourrait toujours permettre au Comte de taper sur ceux d'en dessous). Ca serait déjà un premier pas.

Jacquouille · 2015-02-27 00:16:33

zephyx a écrit :

antoine a écrit :
Oui effectivement, il y a encore quelques désagrément avec des Comtes qui font en sorte de le rester et qui jouent les bras armés de leur faction (sans vassaux).
Il y a peut être quelque chose à revoir dans le fort/faible. D'après toi le souci viendrait d'où ?
On pourrait très bien élargir la règle de l'attaque à souhait:
- à partir d'un certain nombre de points d'économie: 800
- à partir d'un certain grade: marquis
- à partir d'un certain nombre de points d'honneur: 15000

Honnêtement vous en connaissez beaucoup des comtes armées jusqu'au dent et qui font des ost?
Au pire ce sont des gens qui participent à des ost.
Mais j'aime bien l'idée de Zephyx:

zephyx a écrit :

Elle te plait pas mon idée ? ^^
Pour moi, un Comte devrait pouvoir se faire challenger par tous les titres inférieurs (vicomte et baron notamment) sans que cela leur fasse perdre de l'honneur, tout comme les Marquis+ sont attaquables par tous sans prendre en compte l'économie.
La même chose devrait se passer avec les Vicomtes qui devraient être attaquables sans perte d'honneur par les barons.
Après tout, c'est normal qu'il y ait une lutte des titres, non ?
Sachant que si un seigneur a un certains grade c'est qu'il a eu assez de puissance pour y arriver et devrait donc pouvoir se faire taper par ceux d'en dessous sans perte d'honneur (ils ne le verraient pas faible, par contre la variable d'économie pourrait toujours permettre au Comte de taper sur ceux d'en dessous). Ca serait déjà un premier pas.

Pour la limitation des osts, je pense que la perte d'honneur devrait commencer à partir d'un certain nombre de jour (Après 3 jours? 5?). PArce que ça n'a rien de honteux de monter un ost, non?

antoine · 2015-02-27 11:43:11

zephyx a écrit :

Sachant que si un seigneur a un certains grade c'est qu'il a eu assez de puissance pour y arriver et devrait donc pouvoir se faire taper par ceux d'en dessous sans perte d'honneur (ils ne le verraient pas faible, par contre la variable d'économie pourrait toujours permettre au Comte de taper sur ceux d'en dessous). Ca serait déjà un premier pas.

C'est quand même assez facile à feinter, hop une attaque de camp hostile, je repasse sous toi et hop je peux t'attaquer sans que tu puisses répliquer.

Je pense que c'est surtout la notion de fort/faible qu'il enrichir pour prendre en compte plus de paramètres (auj, seul l'économie et les vassaux comptent).

Tu as des barons avec des armées énormes et sans vassaux et des comtes sans économie ni vassaux avec beaucoup d'honneur (genre jacquouilles).

J'ai l'impression qu'on s'est limité à 2 composantes pour l'instant: économie et économie des vassaux alors qu'on pourrait/devrait également compter l'honneur (n'est-ce pas ça qui fait le grade au final ?
Il suffirait de dire également qu'un mec qui a plus de X points d'honneur n'est jamais faible.

Concrètement, la notion de force/faiblesse d'un joueur par rapport à l'autre compte peu car on le voit la vrai limite c'est le stade où l'on est attaquable par tous.

Les joueurs qui se maintiendraient avec peu d'économie, sans honneur et sans vassaux ... ben seraient vraiment faible finalement.

La notion de fort/faible c'est pour protéger les joueurs débutant et novices, avec le jeu des alliances, cette notion s'efface rapidement dès qu'on a pris position pour l'un des grands suzerains.
On ne t'attaque plus parce que tu n'es pas faible mais parce que tu es vassal de X... (et inversement on t'attaque car vassal de X et pas parce que tu n'es pas faible).

Jacquouille a écrit :

Pour la limitation des osts, je pense que la perte d'honneur devrait commencer à partir d'un certain nombre de jour (Après 3 jours? 5?). PArce que ça n'a rien de honteux de monter un ost, non?

Oui c'est ce qui est prévu (5j).

antoine · 2015-03-01 11:49:13

les deux premiers volets sont traités ici:
perte d'honneur à la capture: http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=399
perte d'honneur pour les osts trop longues: http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=396

je renomme donc le sujet sur les rapports fort / faible (qui est le troisième volet abordé ici)

zadams · 2015-03-01 11:56:22

Ha le fameux sujet Faible / Fort...
Un long débat va continuer ici donc lol

Jacquouille · 2015-04-28 11:33:05

simoons a écrit :

Pour ce qui est du fort/faible, au final... Est-ce vraiment nécessaire ? Si les débutants ont une protection débutant, au final, ce rapport fort/faible est source de plus de fourberie que de défense des nouveaux.

Pour l'avoir utilisé...
+1

Enguerrand · 2015-04-28 11:36:50

antoine a écrit :

Comme le dit Zaki, cela empêcherait de bluffer et ça rendrait des joueurs inattaquables après avoir crashé leur armée pour faire un maximum d'honneur (limitant la possibilité de réponse de la part de la "victime").

En quoi est-ce que bluffer est intéressant dans ce jeu? ça fait peut-être marrer Zaki, mais est-ce vraiment dans l'esprit?
D'autre part quand on a crashé son armée et qu'on devient faible, on devient une proie pour des vassaux.
Évidemment quand on a pas de vassaux, ça marche pas, mais le but du jeu n'est-il pas d'en avoir?
Et puis j'ai déjà dit a plusieurs reprises que le statut de faible, fait pour protéger les nouveaux joueurs, doit tomber automatiquement en cas d'attitude offensive. Si on se permet d'attaquer les autres c'est qu'on est pas faible.

Antoine a écrit :

De plus cela permettrait à des joueurs de rester faible tout en utilisant l'armée de leurs vassaux pour faire leurs attaques.

Je te signale que c'est aussi le cas actuellement. Un seigneur pouvant compter sur les fortes armées de ses vassaux n'a pas besoin d'armée propre. Cependant, en cas d'attaque sur ses terres, ça peut être dangereux. Sauf évidemment s'il à 500 ou 1000 de donjon, mais là aussi j'ai évoqué le problème des défenses infinies.
Là encore il faut faire tomber le statut de faible aux joueurs agressifs et le problème est réglé.

Trouvez-moi d'autres détournements possible et je vous donnerai l'antidote.

Actuellement la règle telle qu'elle est favorise:

- L'indépendance des joueurs

- Les attaques sournoises

- L'usage abusif des campements hostiles

- la possibilité de se réfugier derrière son statut pour faire ses coups en douce.

- Incite aux comportements douteux, comme les massacre de population, qui ont un impact assez négatif sur l'humeur des joueurs à ce que j'ai cru comprendre.

Évidemment tout cela pourrait être très drôle, mais ceux qui rient le plus quand ils jouent ces bons tours à leurs collègues sont aussi ceux qui gueulent le plus quand il y a un retour de bâton.
Tant qu'ils gagnent et qu'ils s'amusent à poutrer les autres, ils trouvent que l'ambiance du jeu est super. Quand c'est le contraire, le jeu devient subitement merdique.

antoine · 2015-04-28 11:41:17

simoons a écrit :

Pour ce qui est du fort/faible, au final... Est-ce vraiment nécessaire ? Si les débutants ont une protection débutant, au final, ce rapport fort/faible est source de plus de fourberie que de défense des nouveaux.

Je pense que oui car on pourrait avoir des cas (classique dans d'autres jeu) d'attaques inégales pour pousser un joueur à l'abandon et l'utiliser pendant sa période d'inactivité comme grenier.

Ça m'est arrivé plusieurs fois en testant des jeux, une fois la protection débutant passée, je suis pris pour cible par un gros joueur et je n'ai absolument pas la possibilité de répondre... au bout d'une semaine on abandonne.

On peut changer le fort / faible mais c'est important de le conserver.

>> http://fr01.okord.com/forum.html#viewto … id=351&p=3

Simoons a écrit :

Je ne vois pas l'intérêt de devoir déclarer la guerre si ce n'est en rien restreignant (multiplicateurs immédiat).

Oui l'idée ce serait de donner un multiplicateur d'honneur en cas de guerre entre joueurs (faut réfléchir un peu à qui ça implique). N'importe qui peut déclarer une guerre de manière unilatérale mais ne peut pas déclarer la paix sans accord des deux parties.

Enguerrand · 2015-04-28 11:50:34

antoine a écrit :

Ça m'est arrivé plusieurs fois en testant des jeux, une fois la protection débutant passée, je suis pris pour cible par un gros joueur et je n'ai absolument pas la possibilité de répondre... au bout d'une semaine on abandonne.

Dans Okord, il suffit de rentrer dans une hiérarchie.
Et d'ailleurs ça existe aussi ailleurs. Dans des jeux comme travian, si un gros t'emmerdes tu cherches un plus gros pour le calmer et ça marche très bien.
Le but d'Okord c'est de monter sur le trône mais certainement pas tout seul.
On commence au bas de l'échelle. On entre dans une hiérarchie, on suit son suzerain dans les batailles, on se fait des vassaux, on devient plus fort, plus adroit et on profite des circonstances politiques, des évents et des guerres pour se rapprocher du trône.
C'est ce que fait Zédicus qui est l'exemple typique de ce qu'un joueur peut faire.

Les chevaliers qui restent seuls, n'ont rien compris et s'ils se font éliminer, ce n'est pas important.

Okord possède une particularité liée non seulement au serment de vassalité mais surtout à la formation des osts. C'est cette particularité qu'il faut conserver et cultiver.

antoine · 2015-04-28 17:46:19

J'ai deux freins par rapport à ça :

1/ ça va demander aux gros une présence accrue et on sera moins à même à proposer sa suzeraineté au tout venant (ce qui est une bonne chose pour mettre le pied à l'étrier aux nouveaux). En voulant encourager la féodalité on risque de la freiner, hors on veut encourager les luttes entre maisons.

2/ ça va mettre les indépendants en situation très périlleuse dès le début et avant même d'avoir pris le temps de choisir sa faction (et des joueurs veulent prendre ce temps) voire même prendre le temps de créer la leur ... ces derniers vont se faire massacrer. Un jeune joueur pas vraiment développé pourrait rapidement servir de grenier aux anciens.

On peut déjà descendre le grade minimum pour ne plus être fort / faible à comte voire vicomte mais je pense qu'il est très important de donner le temps et une protection relative aux débutants et joueurs en progression (les barons). Qu'en pensez-vous ?

Jacquouille · 2015-04-28 19:24:38

Je relance ici alors...
Déja la priorité c'est de faire sauter ce rapport en cas d'attaque (pillage,massacre, embuscage,...)

Forum d'Okord

#51 2015-02-25 14:22:26

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#52 2015-02-25 14:28:43

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#53 2015-02-25 14:36:16

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#54 2015-02-25 14:41:42

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#55 2015-02-25 15:07:11

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#56 2015-02-25 15:34:13

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#57 2015-02-25 15:44:25

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#58 2015-02-25 15:53:28

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#59 2015-02-25 18:25:50

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#60 2015-02-25 18:29:29

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#61 2015-02-25 18:32:35

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#62 2015-02-25 18:41:45

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#63 2015-02-26 09:06:29

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#64 2015-02-26 19:09:22

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#65 2015-02-26 23:09:21

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#66 2015-02-27 00:16:33

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#67 2015-02-27 11:43:11

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#68 2015-03-01 11:49:13

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#69 2015-03-01 11:56:22

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#70 2015-04-28 11:33:05

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#71 2015-04-28 11:36:50

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#72 2015-04-28 11:41:17

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#73 2015-04-28 11:50:34

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#74 2015-04-28 17:46:19

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

#75 2015-04-28 19:24:38

Re : Rapport fort/faible: quand ne plus être faible pour personne ?

Pied de page des forums