Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

Rode · 2018-05-26 12:41:39

Mais tu places toujours les inactifs sur le même plan que les camps hostiles, les camps c'est de l'honneur rentable qui est prévu pour être de l'honneur rentable et dont la force est équilibrée pour la tranche de puissance correspondante. Les inactifs ce sont des fiefs abandonnés dont l'emplacement et le contenu ne peut pas être contrôlé ni prévu, il n'y a donc pas d'équilibrage possible et la seule manière de faire un truc juste c'est de soit autoriser tout le monde à piller soit à personne.

Ce que tu voudrais c'est que les inactifs soient inattaquables comme des croisés et que personne ne puisse en profiter. C'est recevable mais avec cette logique on peut aussi demander à avoir des camps hostiles qui apparaissent à côté de chez soi ou carrément avec son nom écrit dessus.
Il faudrait alors soit augmenter drastiquement le nombre de camps hostiles (au point d'en faire un jeu pve) pour permettre aux joueurs actifs d'accélérer quand même, soit réduire les coûts des technos pour que la progression soit plus rapide (ce qui est à mon avis la seule manière compatible).

Que toi tu ne veuilles pas piller d'inactif on s'en moque un peu dans l'histoire. Note que tu ne fais pas de mal aux inactifs, le pillage ne se fait sur le dos de personne (c'est bien pour cette raison que ça ne représente aucun risque).

Enguerrand · 2018-05-26 13:03:31

Personnellement j'ai très rarement pillé les inactifs.
Je sais que certains joueurs s'en sont fait une spécialité.
C'était le cas de Galactic explorer si mes souvenirs sont bons.
La pillage des inactifs c'est pour les gens pressés.
Les autres s'en foutent.
A Okord, on trouve de tout. Des hommes et des femmes, des jeunes et des vieux, des pressés et des patients.
C'est bien de vouloir absolument privilégier les débutants, mais il y a déjà les camps barbares pour ça.
Les inactifs c'est autre chose. ce n'est pas une création du GP.
Apparemment on fait une erreur de jugement en pensant que les inactifs sont pillés en priorité par les puissants.
Ils ont pillés en priorité par les joueurs qui se donnent les moyens de piller les inactifs car ils en ont fait une spécialité.
Je trouve qu'il est frustrant de priver ces joueurs de leur stratégie pour des raisons dogmatiques de l'aide systématique au plus jeunes .
Toute interdiction est une forme de rétrécissement.
Il fait se méfier de trop réguler, de forcer les joueurs à entrer dans des cases, sur des idées préconçues.
Okord doit rester un espace de liberté.
Par contre, le pillage d'inactif est une façon de s'enrichir sans risque, ce que confirment tous ceux qui s'y adonnent.
On peut donc, sans que cela soit un crime, supprimer l'honneur que ce genre d'attaque fait gagner, car l'honneur doit être réservé pour des actions "dangereuses", comme l'attaque de joueurs actifs avec tout ce que cela suppose en terme de représailles.

Dernière modification par Enguerrand (2018-05-26 13:03:50)

Brezekiel · 2018-05-27 02:43:58

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis Enguerrand, sauf la partie sur l'honneur.
Des pertes de troupes sont des pertes de troupes. Que je tape toi et perde 200 cava, ou que je tape un inactif et perde 200 cava... hey j'ai perdu 200 cava, ça vaut bien des points ?!
On fait pas ça QUE pour l'argent, surtout que les inactifs sont rarement rentables à péter, on a toujours un peu de pertes.
Si on n'a plus d'honneur en le faisant, autant les supprimer cela revient au même, personne n'ira les taper, ou alors on attendra 3 semaines que l'or s'accumule et ça sera l'enchère de celui qui aura le moins d'attente quant à ses gains...

zadams · 2018-05-27 08:47:43

Pour moi c'est en effet logique qu'une cible sans challenge et moins active qu'un camps hostile rapporte moins et/ou soit limité pour certains.

Que ça rapporte autant qu'avec du challenge et que certains qui ont tout puissent se gaver avec, ça reste pas top.

Mais en effet c'est sur que retirer quoi que ce soit c'est moins bien pour ceux qui font que ça. Et donc je ne m'attend pas à ce que ces gens soient d'accord avec ma proposition...

Dernière modification par zadams (2018-05-27 09:27:32)

GrandJarl · 2018-05-27 14:29:17

si limitation il dois y avoir:

sois on peut faire une limitation à +2 ou +3, ce qui changerais "rien" pour les faibles (à part le fait d'avoir plus de chance de choper un inactif, puisque rien t'interdis d'attaquer plus fort que toi) tout en leurs donnant une chance de s'organiser avec des joueurs plus puissant pour tomber certaine fortification qui sont effectivement "immonde"

sois on peut effectivement réduire ou enlever l'honneur gagner, pour pas que ce sois une prime aux anciens qui sont très souvent les 1ers arrivé sur les lieux (niveau de reconnaissance plus élevé)

(ceci dis on peut aussi attendre la prochaine maj GP, qui comme je l'avais déjà écris risque de changer pas mal de chose, du coup il vaut mieux concentrer notre énergie sur le sujet en question)

Dernière modification par GrandJarl (2018-05-27 14:31:59)

Enguerrand · 2018-05-28 01:35:09

Il est clair qu'un ralentissement des campagnes agressives, lié au déplacement en semi tour par tour du seigneur, rendra les pillages d'inactifs éloignés plus difficiles et plus aléatoires. Le pillage d'inactif deviendra une activité plus régionale. On peut imaginer alors, que les joueurs récents qui seront aux premières loges d'un fief inactif auront plus de chance de le piller car ayant moins de concurrence de la part de vétérans s'ils sont bien plus éloignés.

Brezekiel · 2018-05-28 10:37:17

Un vrai vétéran aura toujours un fief bien placé quelque part. Cela ne changera rien.

antoine · 2018-05-28 10:48:41

Ouai enfin s'il te faut 3j pour t'y rendre pas sûr qu'il soit intact ^^

Camalyenne · 2018-05-28 14:21:11

Bonjour
Je pense qu'il en faut pour tout le monde sur ce jeu, et que vous ne voyez pas forcément le cas des joueurs qui sont pacifiques car il y en a en effet j'en ais vus, j'en connais : ils ne restent pas très longtemps mais un certain temps tout de même.
Certains ne veulent pas tapay ou se faire tapay par les autres joueurs mais veulent bien les camps hostiles.
D'autres ne tapent rien du tout se contentant de monter comme ils peuvent leurs fiefs...

vous avez aussi des personnes qui ne se battent pas pour plusieurs raisons :
pas envie de tapay du monde juste pour de l'honneur ou de l'argent,
pas possibilité de tapay du monde parce que trop loin, trop armé par rapport à soit, trop faible pour ceux en face ou ceux en face sont trop faibles pour eux malgré leurs armées , on ne tape pas les alliés : ça fait aussi pas mal d’alliés les factions et selon les PNA en cours bah reste plus grand monde de possible...
les camps hostiles y en a pas assez du tout pour garder non plus pour tous les joueurs qui n'ont pas la possibilité de tapay sur les trop puissants alors que eux sont puissants soit disant aussi mais n'ont pas l'armée adéquate.
donc forcément y arrive un moment ou les joueurs qui ne peuvent rien faire vraiment, finissent par retomber de grades et si en plus ils ne peuvent plus taper d'inactifs, ils finiront juste par quitter le jeu...

perso je peux taper des ducs et des princes y parait lol mais je suis pourtant bien loin d'avoir la même armée!
du coup ben à part des marquis et encore si pas trop loin, pas trop armés, pas alliés; pas PNA, pas croisés...

on tape qui quand y a personne de possible pour nous? des inactifs quand y en a et quant il sont à proximité car sinon le temps d'arriver...
ou des camps hostiles : ah non flûte c'est vrai à mon niveau y en a 2 ou 3 sur la carte et rarement aussi à proximité ou bien tu te tape 10 heures de trajet et 5 minutes avant on te dis qu'il a été prit!

ah si reste à espérer que la Horde si annoncée vienne un jour... peut être qu'on peu se dire qu'on va enfin pouvoir faire quelque chose? non? comment ça c'est une légende?

alors si vous changez quelque chose dans ce jeu changez deja cette foutue puissance avant de vouloir enlever les inactifs

ensuite les jeunes n'ont pas besoin de se servir chez les inactifs car ils ont des camps hostiles à foison! d'autant que ça monterait leur puissance pour rien et qu'ils n’auraient ensuite plus accès à autant de camps...
les inactifs c'est plutôt pour ceux qui n'ont plus de camps...

Dernière modification par Camalyenne (2018-05-28 14:24:10)

GrandJarl · 2018-05-28 17:14:33

vouloir justifier de laisser le système des inactifs tel quel car les joueurs "s'ennuient" ou sont en "manque" de cible n'est pas une bonne justification

un tel problème vient en amont et doit être régler à la source, ce qui est en train de se faire ici

https://www.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=3065

si tu a des proposition pour que les joueurs "pacifique" soient encourager à devenir plus belliqueux ou qu'ils puissent trouver une "activité" qui leurs permet de s'impliquer et peser dans le jeu sans forcement être une brute n'hésite pas ^^

il est probable qu'avec la future maj les choses ne change pas, après tout les inactifs étant parfois source de conflits, la future maj les rendant "accessible" à un plus large panel de joueurs, ces derniers auront peut être tendance à se battre plus pour les inactif

dans tous les cas les inactifs ne doivent pas être un prétexte pour échapper à l'interaction entre joueur qui est est la vision et la volonté d'antoine pour le jeu

Camalyenne · 2018-05-28 22:20:34

je cite GrandJarf : dans tous les cas les inactifs ne doivent pas être un prétexte pour échapper à l'interaction entre joueur qui est est la vision et la volonté d'antoine pour le jeu

non : je dirais plutot que les inactifs sont une solution et non un prétexte car si on peu rien taper d'autre on a juste pas le choix!

zadams · 2018-05-28 22:34:09

Camalyenne a écrit :

je dirais plutot que les inactifs sont une solution et non un prétexte car si on peu rien taper d'autre on a juste pas le choix!

Si c'est un ressenti par certains, ça ne devrait clairement pas être le cas (et il faut trouver une solution)...

Genre tu n'as pas d'ennemis potentiel ? (enfin faut pas partir en hors sujet lol)
Ça serait bien d'avoir la vision d'autres personnes

GrandJarl · 2018-05-28 22:49:03

Dans ce cas là c'est une mauvaise solution

Si effectivement, il y a des joueurs qui n'ont "pas" le choix que de taper autres choses que de l'inactif (on a toujours le choix)

Alors il faut proposer des solutions pour permettre à ces joueurs de pouvoir jouer le jeu

Si c'est le manque de cible, peut-être trouver une solution pour qu'il y ait plus de joueurs au même niveau

Si c'est sur la crainte de se faire insulter ou passer pour le méchant, penser à un système qui fait bien comprendre que la volonté du jeu se situe dans l'affrontement pvp

Si c'est sur la peur des conséquences, on peut rendre les défaite moins punitive

Bref, les inactif doivent être un bonus, pas une solution ou un prétexte

Après je me répète, mais si on se concentre sur le gp proposer par Antoine/Enguerrand

Il est très probable que rien ne change ici, puisque le but des mesures proposé est justement de trouver des solutions pour les joueurs qui ne peuvent pas (par manque de temps) participer aux conflit, ce qui j'en suis assez sur représente une bonne partie des joueurs qui aimerait partir en conflit plus souvent

Sirex · 2018-05-30 10:24:53

Suis pas certain de traduire la pensée de Camalyenne mais je tente un truc quand même puisque je lis ceci :

Zadams a écrit :

Genre tu n'as pas d'ennemis potentiel ? (enfin faut pas partir en hors sujet lol)
Ça serait bien d'avoir la vision d'autres personnes

Toute une série de facteurs poussent à se retrouver très souvent avec une « puissance » artificiellement haute :

- L’envie toute simple de grandir et monter « vite » (sans doute trop vite, mais c’est humain et assez logique tout de même).

- Le fait que si tu choisis de jouer simplement le PvP en grandissant à un rythme plus « normal » (conforme à un niveau de puissance raisonnable) t’en as vite marre de prendre des claques. Et t’as peut-être pas envie de te dire qu’il va falloir attendre patiemment que ça passe …

- Le fait que par une sorte de tradition, le 1 vs 1 est assez compliqué puisque (trop souvent) soit un Suz s’interpose, soit un Suz ou un gros costaud t’écrabouille pour avoir touché un vassal, soit ça se transforme en guerre de faction, Ost, rouleau compresseur, etc …

- Dans le même esprit, le fait que tout ce qui se passe d’intéressant (trucs funs qui font envie) se joue généralement entre « factions ». Il n’existe pas vraiment de « groupes de niveau » qui permette à tous les joueurs (de très jeunes à très anciens) de trouver une place adaptée et un vrai rôle utile en PvP.

- Jouer un rôle « décoratif » en confiant systématiquement ses forces à un autre dans un Ost ne plait pas non plus à tout le monde et certains se font rapidement ch… dans ce système de jeu …

Bref si face à tout ça, pour te faire une place au soleil, t’essayes alors d’atteindre rapidement un niveau général qui te permette de participer de façon autonome à un max de trucs (sans te faire démonter en série, être total ridicule, faire tapisserie dans un ost) tu finis par te concentrer uniquement sur l’éco/pognon/technos. Donc tu te coince toi-même dans un niv de puissance bien trop haut pour tes forces réelles pour un (très) long moment ...

Là tu te fais peut-être moins ch… si t’aime le PvE et farmer des tunes en boucle (question de gout ?? Est-ce là l’objectif du jeu ??) mais t’as effectivement aucuns adversaires PvP à ta taille (réelle) et donc tu t’occupes en faisant de l’inactif en série …

Si c’est un peu ça qu’exprime Camalyenne, ben logiquement :

Camalyenne a écrit :

non : je dirais plutot que les inactifs sont une solution et non un prétexte car si on peu rien taper d'autre on a juste pas le choix!

A titre perso, et pour rester dans le sujet de ce topic, je pense que si on tient le discours qui consiste à dire qu’Okord est un jeu résolument PvP et que c’est ça qu’on veut offrir au plus grand nombre, il faut que le jeu offre des possibilités qui collent à cet objectif.

Les camps par exemple, ils finissent par disparaitre ou devenir très rares. Donc c’est cohérent avec l’objectif poursuivit. Plus de camps ? > Je tape un voisin

Pour les inactifs, si tu en fait ta spécialité, c’est une façon de jouer quasi exclusivement PvE dans un jeu PvP ?! Donc pour coller à l’objectif, il faudrait au minimum, s’ils servent éventuellement encore de tirelire, qu’ils ne rapportent plus aucuns points ! Autrement on favorise quelque chose qui va totalement à l’encontre de l’objectif. Dans le même esprit que pour les camps, si plus de points chez les inactifs > Je tape un voisin ! (dans la bonne humeur )

Bien évidement dans le même temps il faut prendre en compte et améliorer tous les trucs (par exemple ce qui est cité plus haut et d’autres) qui freinent l’accès au PvP pour tous … Autrement ben les gens vont logiquement se dire « vous me retirer le seul truc que j’ai ! »

S’il est clairement annoncé que le jeu est PvP, si naturellement ce qui est proposé est du PvP, et si ce PvP est rendu facilement accessible à tous, … ben l’objectif sera atteint de façon agréable pour tous.

Si maintenant il est proposé autre chose que du PvP (au travers des inactifs) et que le PvP semble (et est souvent) inaccessible, … ben l’objectif n’est pas atteint. Faut un minimum de cohérence entre ce qu’on attend et ce qu’on propose pour y parvenir.

Enguerrand · 2018-05-30 11:37:49

Si je résume ta pensée, qui essaye de traduire celle de Camalyenne, les joueurs récents qui essayent de se développer rapidement ( qui investissent en priorité les technologies et de développement au détriment des armées et des fortifications et recherchent dans le même temps les moyens de se financer) sont incapables de se battre contre des ennemis de leur niveau de force (calculé sur le revenu) mais plus anciens et lourdement armés. Ils n'ont plus de camps barbares à détruire, ne peuvent se mêler à une guerre sans risque de devenir une cible "facile" et donc n'ont pas d'autre possibilité que de piller les inactifs.

Oui!
à Okord, il y a une phase de développement relativement longue. (enfin tout dépend de ce qu'on appelle long)
Okord est un univers permanent, donc le temps n'est pas un problème, sauf si on a l'intention de ne jouer que trois mois et d'aller voir ailleurs.
C'est long, mais c'est possible.
Contrairement à d'autres jeux où l'écart entre joueurs ne peut se résorber, Okord permet réellement à un joueur nouveau de rattraper et de dépasser les autres jusqu'aux plus hauts titres.
Mais c'est long.

L'intérêt du jeu, c'est le PvP,
C'est ce qui permet de gagner de l'honneur et de grimper dans le classement (l'économie ne fait pas monter).
Tu gagnes de l'or pour faire des armées
Tu fais des armées pour faire la guerre
Tu fais la guerre pour gagner des batailles (dans un ost ou non) et gagner de l'Honneur.
Tu gagnes de l'honneur pour grimper dans le classement pour finir roi.

Il y a aussi, dans Okord, le P&P qui fait monter aussi dans le classement.
On en parle pas si souvent que le PvP mais c'est très important.
C'est le fait d'avoir des vassaux.

Je sais bien qu'il est difficile d'avoir des vassaux pour les jeunes joueurs à cause du phénomène des moutons de Panurge. Tout le monde veut être directement vassal d'un prince, parce que c'est l'assurance de pouvoir faire partie des grands osts.
Et il n'y a pas, pour le moment, solution simple pour empêcher les chaînes vassaliques en râteau.

Alors oui, le système fort/faible handicape les joueurs qui se développent plus vite que "la normale".
Et non, les inactifs ne sont pas là pour palier à ce défaut.

Admettons qu'il s'agit d'une aubaine pour un certain nombre de joueurs qui en profitent, mais n'en faisons pas un mode de jeu en les transformant en chasse gardée

Dernière modification par Enguerrand (2018-05-30 12:30:51)

Sirex · 2018-05-30 13:18:07

Je suis d’accord avec toi, tu m’expliques ce qu’est Okord actuellement. Je l’ai bien compris.

Par contre,

Enguerrand a écrit :

Okord est un univers permanent, donc le temps n'est pas un problème, sauf si on a l'intention de ne jouer que trois mois et d'aller voir ailleurs.
C'est long, mais c'est possible.

Moi je dis non, l’envie n’est pas de vite monter au plus haut pour au final aller voir ailleurs après trois mois ! L’envie est juste de pouvoir « participer et interagir » à tous les niv et pas de devoir attendre d’atteindre (oui c’est long) un certain niv où ça va devenir jouable agréablement !

Les questions qui reviennent tout le temps c’est comment ouvrir le jeu à plus de gens, comment favoriser le PvP, comment encourager le 1 vs 1, comment rendre le PvP agréable et accessible, …

Je réponds juste ici que :

1) Le PvP, les interactions intéressantes, le fun et l’action, … ça se passe à un niv inaccessible pour beaucoup (notamment parce que c’est souvent des trucs de factions > Du coup le niv est souvent balèze). Et que si t’essaye de créer du PvP à ton niv y a très peu d’opportunités et pire, c’est bien souvent les plus hauts niv qui s’en mêlent et rendent ça complètement injouable pour les autres !
Tu peux dire aux gens de respecter un certain rythme d’évolution et d’accepter qu’on n’atteigne pas le niv max en claquant des doigts si tu leur offre la possibilité de jouer PvP/interaction à leur niv tout au long de leur évolution.
Dans l’état actuel d’Okord ce n’est pas le cas (en partie pour les raisons exprimées dans mon post précédent). En attendant d’être +/- au bon niv, tu te fais royalement ch… . Donc tu cherches à monter VITE et ça n’arrange rien !

2) Dans le cadre des objectifs annoncés pour le jeu (PvP, etc). Gagner des points sur les inactifs n’a pas de sens et n’aide en rien à se tourner naturellement vers les interactions entre joueurs. Ça devient un pis-aller sur lequel on se rabat faute de mieux. (ou carrément un système de jeu à part entière?!)

C’est tout.

Je pense qu'on peut agir et favoriser une évolution conforme aux objectifs du jeu en changeant simplement de petites choses ...

zadams · 2018-05-30 18:26:17

Pour moi les jeunes ont peut-être peur de monter des OST de "jeunes" ou ne connaissent pas leur vrai potentiel...
Mais clairement un OST de "jeunes" contre un Marquis/Duc seul ça peut largement passer !

Et normalement les "jeunes" sont dans des alliances existantes et montent/apprennent et ensuite montent potentiellement leur propre alliance.
Choisir d'arriver en groupe et ne pas vouloir s'intégrer à l'existant c'est consciemment choisir de se freiner.

Pour le reste +1 sur le PvP 1vs1.

Pour info le PVE existe de temps en temps lors de méga Event.

Ps: en tout cas bravo pour le constat et le ressenti clairement exprimé !

Dernière modification par zadams (2018-05-30 18:26:48)

antoine · 2018-07-08 13:42:02

Syrex a écrit :

c’est bien souvent les plus hauts niv qui s’en mêlent et rendent ça complètement injouable pour les autres

Tu conseillerais quoi pour éviter ça ?

Déjà on pourrait dire que le suzerain ne peut plus mettre de garnison chez son vassal et ne voit plus les attaques sur ses vassaux, ça évitera qu'il s'interpose / fasse le job de défense pour son vassal.

GrandJarl · 2018-07-08 14:18:12

A moins de créer un système de déclaration de guerre, comme tu l'avais proposé la dernière fois, tu peut pas empêché un suzerain d'intervenir, même si on vire la possibilité de casser une embuscade de faible, tu peut toujours choper sur le retour ou attaqué de nuit malgré la perte d'honneur

Du coup la solution à ce niveau là, c'est le système de déclaration de guerre

Après personnellement je suis pas fan, y a une perte au niveau de l'aspect collectif et le risque d'ouvrir une boîte de pandore

à mon sens, ce qui dérange le plus un jeune, c'est de se faire retamer par une armée contre laquelle il ne peut rien faire

Tasser les groupes de puissance et fragmenté les chaînes peut être aussi une solution, tu t'expose moins à un contre quand tu a les moyens de te défendre

antoine · 2018-07-08 15:28:46

Inutile de mettre en place des trucs compliqués GrandJarl.
Suffit de dire qu’un fort peut pas tapper un faible et c’est réglé (comme avec les camps hostiles).

Sirex · 2018-07-08 16:25:14

antoine a écrit :

Syrex a écrit :
c’est bien souvent les plus hauts niv qui s’en mêlent et rendent ça complètement injouable pour les autres
Tu conseillerais quoi pour éviter ça ?
Déjà on pourrait dire que le suzerain ne peut plus mettre de garnison chez son vassal et ne voit plus les attaques sur ses vassaux, ça évitera qu'il s'interpose / fasse le job de défense pour son vassal.

Oui par exemple …

C’est surtout une question de bon sens à mon avis ?

De tout façon, comme on vient en quelque sorte d’officialiser façon rp ( ?) un « certain style » magnifiquement illustré par un épisode du jeu aussi long que navrant et qui favorise exactement l’inverse de ce qui est (soit disant) recherché dans tous ces sujets ouvert sur le forum ?!

Je ne vois pas trop en quoi ce petit changement pourrait avoir une réelle influence ??

GrandJarl · 2018-07-08 16:40:55

Si on vire la possibilité de taper les faible, t'auras toujours la crainte légitime de situation d'acharnement

Style 5 joueurs contre ton vassal, avec le risque que l'attaque sur ce dernier dure longtemps...

Après peut-être que les jeunes seront encourager à tisser des liens diplomatique avec d'autres factions/joueurs, faut voir

Par contre faudra revoir l'intérêt d'avoir un suzerain....

antoine · 2018-07-10 04:13:11

Y’a toujours le casus belli Gj, ça contre balance pas mal.

Du coup je ferais bien en deux étapes : le suzerain ne tire plus profit de la position de ses vassaux pour voir venir les attaques sur ses vassaux (on peut garder sur lui même dans un premier temps).

Chaque joueur ne voit que les attaques sur ses propres fiefs.

Dans un second temps on verra pour la possibilité de mettre des garnisons.

GrandJarl · 2018-07-10 10:29:35

Le cb, c'est que dans le cas où le faible tape sur le fort (ou les cas d'attaque normal)

À moins que les mj refourgue des cb à la demande quand on estime qu'il y a acharnement

Hors bon, l'idéal ça serait que les mj arbitre le moins possible sur le jeu

C'est pour ça que le mieux ça serait quand même d'avoir un encadrement de guerre

Pour le reste je suis totalement d'accord, même si on perd l'intérêt d'avoir un suzerain, ça va pousser les joueurs à avoir des relations diplomatique avec d'autres

Pour la visibilité on peut dire qu'on voit les attaques contre soi sur ses fiefs, ceux de ses vassaux, vaisseaux, ceux de son suzerain, vassal de son suzerain, vavassal de son suzerain

Honnêtement la visibilité, c'est la seule chose qui permettent à des joueurs organiser de pas avoir à se connecter de nuit

antoine · 2018-07-10 10:32:32

GrandJarl a écrit :

Honnêtement la visibilité, c'est la seule chose qui permettent à des joueurs organiser de pas avoir à se connecter de nuit

http://okord-forum.allobo.com/viewtopic.php?id=3136

Forum d'Okord

#26 2018-05-26 12:41:39

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#27 2018-05-26 13:03:31

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#28 2018-05-27 02:43:58

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#29 2018-05-27 08:47:43

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#30 2018-05-27 14:29:17

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#31 2018-05-28 01:35:09

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#32 2018-05-28 10:37:17

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#33 2018-05-28 10:48:41

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#34 2018-05-28 14:21:11

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#35 2018-05-28 17:14:33

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#36 2018-05-28 22:20:34

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#37 2018-05-28 22:34:09

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#38 2018-05-28 22:49:03

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#39 2018-05-30 10:24:53

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#40 2018-05-30 11:37:49

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#41 2018-05-30 13:18:07

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#42 2018-05-30 18:26:17

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#43 2018-07-08 13:42:02

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#44 2018-07-08 14:18:12

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#45 2018-07-08 15:28:46

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#46 2018-07-08 16:25:14

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#47 2018-07-08 16:40:55

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#48 2018-07-10 04:13:11

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#49 2018-07-10 10:29:35

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

#50 2018-07-10 10:32:32

Re : Considérer les inactifs sans défense comme des camps hostiles faible

Pied de page des forums