[Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

antoine · 2014-09-14 19:20:16

Récupéré de http://okord.forumactif.org/t213-develo … s-province

(petit récap en cours)

Karpolf · 2014-10-19 12:02:40

Récupération de ce sujet...
la notion de province n'est pas assez utilisée. A quoi bon posséder une province s'il n'y a pas un avantage.

antoine · 2014-10-22 16:31:24

Sujet primordial à mon sens > plouf dans le baquet.

Avantages
Les provinces ont auj 2 intérêts (et je suis d'accord que l'on pourrait en trouver plus) :
- pour le joueur qui "tient" la province :
- il est au courant de chaque terrain arrivant sur sa province,
- chaque nouveau joueur dans sa province reçoit un message lui conseillant de prendre en suzerain le joueur qui tient la province

- pour les joueurs qui peuplent la province :
- bonus de production d'or

En gros auj avoir une province c'est un avantage dans le recrutement de vassaux (clé de voûte de la progression sur okord)

inconvénients
Pour moi le principal inconvénient est qu'il est difficile voire impossible de ravir une province à un joueur installé.
Hors c'est dommage car cela dynamiserait le jeu, je pense, d'avoir des guerres d'influence sur les provinces.

A un moment on avait évoqué la possibilité de pouvoir "occuper" un fief pour le faire compter dans ses fiefs pour le calcul de la province.

Des suggestions ?

antoine · 2014-11-01 13:33:02

Petit up sur ce sujet, qui je pense est primordial.

Pour "conquérir" une province, je vois deux moyens: l'allégeance des habitants (déjà possible) ou la force (pas encore possible).

Mes propositions (un peu en vrac) pour une prise de force

- la possibilité d'imposer sa suzerainté moyennant une perte d'honneur équivalente à la révolte du vassal en question
> ce serait un moyen à double tranchant car le vassal soumis peut aisément espionner le conseil du vainqueur.
> je suis moyennement fan de l'idée car chaque joueur devrait pouvoir déterminer de son destin au lieu d'être vampirisé par le top 20

- la possibilité d'occuper un fief: similaire à un pillage sauf que les troupes restent sur place pendant le temps permis par leur stock de nourriture (initial + pillé)
> un fief occupé compte pour un seigneur en particulier (un vassal peut occuper un fief pour le compte d'un autre joueur)
> les désertions s'appliquent si on occupe un joueur faible
> les seigneurs ne peuvent pas occuper des fiefs adverses

Morgan · 2014-11-01 20:26:34

Je suis pour la seconde idée et j'avais évoqué à l'époque que l'occupation devait être par une armée suffisante en puissance par rapport au nombre d'habitants sinon révolte et on perd nos soldats. ça permet de compliquer les choses pour un puissant qui voudrait occuper plein de fiefs : son armée se divise.

Si on fait ça plus besoin que l'armée d'occupation emmène son stock de nourriture : elle se sert sur place. Et s'il y a famine, c'est tant pis pour l'occupant...

antoine · 2014-11-01 20:37:40

C'est juste qu'une famine est très très facile à organiser : des chars, départ de tout le monde avec la bouffe... hop famine que pour la garnison restante.

C'est pour ça que j'avais ajouté comme contrainte le fait d'avoir de la bouffe du départ (entre nous, avec des cavaliers c'est largement jouable et au pire t'ajoute un ou deux transporteurs .... tu peux tenir des jours ainsi et relayer les troupes d'occupation régulièrement).

Morgan · 2014-11-02 00:58:32

On peut toujours emmener de la nourriture qui est ajoutée au stock sur place quand l'occupant arrive (comme pour un déplacement).

antoine · 2014-11-02 13:21:10

Je préfère l'option de devoir faire des aller-retour, cela crée un risque d'embuscade pour celui qui "occupe" la ville et ça empêche de dissimuler durablement toute son armée en "occupant" un joueur inactif ou complice (et d'entretenir son armée à distance avec seulement quelques chars).

Après il faut aussi de poser la question de l'interaction entre "l'occupant" et les autres campagnes arrivants (neutre ou agressive ?) et sortant (neutre ou agressive) ?
En gros cette occupation serait comme une embuscade visible à la différence que l'on peut revendiquer l'occupation en faveur de tel ou tel seigneur (pas forcément dans un but purement militaire comme l'embuscade).

Qu'en dis-tu ?

Karpolf · 2014-11-03 21:11:27

Oui alors dans ce cas la, une grosse famine doit engendrer une grosse perte d'honneur.
Si quelqu un s'amuse a affamer son peuple ou celui qui est sous son joux , doit en subir les conséquences. Et je rajouterai même une petite révolte à la clef!!! Pour bien l'occuper et lui pomper des soldats...

antoine · 2014-11-03 21:35:53

Sauf qu'une petite promenade de tous ton fief n'affame personne de chez toi... alors que la garnison occupante se retrouvera décimée par une famine qu'elle ne peut ni prévoir ni empêcher.
Solution > la garnison occupante est autonome niveau nourriture.

Morgan · 2014-11-03 23:07:33

On peut aussi envoyer de la nourriture si on veut éviter une famine. Il faudrait juste que l'occupant puisse connaître le stock de nourriture du fief occupé en fait.

Personnellement je préfère l'idée de véritable troupe d'occupation avec taux de révolte en fonction de la puissance de la troupe par rapport à la population. ça oblige à diviser son armée pour occuper. Une occupation sous forme d'embuscade occupante me plait moins mais c'est aussi envisageable. En tous cas ça complique les choses si on veut obtenir ainsi une province sur du long terme, il faut sans cesse renouveler l'occupation.

antoine · 2014-11-04 01:00:31

Sauf que tu peux occuper pour le compte de quelqu'un d'autre, cela demande plus de coordination mais toute une province peut partir à la conquête d'une autre...
Mais effectivement pour "occuper" durablement une province ça risque d'être très compliqué... à moins comme je te dis d'envoyer ton armée avec un char et là tu peux rester un bon moment avant de devoir revenir te ravitailler.

deadsir · 2014-11-09 19:48:21

Oui mais, du coup, ça fait beaucoup d'énergie à dépenser pour contrôler une province qui rapporte finalement assez peu sur le court terme. Et sur le long terme, il est difficile de diviser suffisamment son armée pour garder le contrôle d'une province sur le long terme.

Pourquoi ne pas ajouter à ce nouveau système de contrôle un coefficient multiplicateur de gain d'honneur pour chaque province contrôlée?
Genre, pour une province contrôlée, le joueur gagnera:
0,1 x gain d'honneur lié à un camp attaqué/joueur attaqué + gain d'honneur lié à un camp attaqué/joueur attaqué

De cette manière, contrôler les provinces devient un véritable moyen d'accéder au trône!

Car, je bénéficie du bonus de production sur tous mes fiefs, ce qui me fait gagner comparativement 1500 or de plus que mon suzerain à marchés égaux. Cela me convient très bien comme ça mais modifier le système inciterait peut-être des joueurs à se mobiliser pour les provinces plutôt que de cultiver de l'or peinard...:p

Dernière modification par deadsir (2014-11-09 19:51:41)

antoine · 2014-11-09 21:30:27

deadsir a écrit :

Oui mais, du coup, ça fait beaucoup d'énergie à dépenser pour contrôler une province qui rapporte finalement assez peu sur le court terme. Et sur le long terme, il est difficile de diviser suffisamment son armée pour garder le contrôle d'une province sur le long terme.

D'accord avec toi. A part faire un appel d'air pour les joueurs de cette province (qui voudront récupérer leur +15%) et du coup consolider la province, l'occupation aurait finalement un intérêt limité.

deadsir a écrit :

Pourquoi ne pas ajouter à ce nouveau système de contrôle un coefficient multiplicateur de gain d'honneur pour chaque province contrôlée?

Je suis assez ouvert au fait d'avoir un bonus (uniquement symbolique ?) voire des points liés au contrôle de province (boost de X%) par contre un peu moins sur le fait de donner des points d'honneur en plus (c'est plutôt l'inverse qui m'intéresse... arriver à faire perdre plus facilement de l'honneur à un joueur). Cela voudrait dire qu'un joueur qui contrôle des provinces (donc a beaucoup de vassaux = bcp de point + grosse force militaire) est encore plus avantagé lors de ses batailles.
Je crains que cela ne fasse un cercle vertueux au profit d'un poignée de joueur sans laisser la possibilité aux nouveaux de se tailler un comté dans un coin de la carte.

Le fait de contrôler une province est déjà un gros avantage dans le recrutement de vassaux ! Et c'est le nerfs de la guerre....

On a donc maintenant deux sujets à traiter :
- comment transformer une occupation temporaire en vrai contrôle d'une province ?
- faut-il donner un second avantage aux provinces pour motiver les joueurs à se lancer dans la guerre des provinces ?

deadsir · 2014-11-10 09:48:18

Pour prolonger la réflexion;
Si un joueur parvient à prendre le contrôle d'une province, il gagne un bonus symbolique d'honneur et/ou de production pendant le temps qu'il contrôle la province.
Si un joueur perd le contrôle d'une province, il perd directement de l'honneur selon un coefficient à définir tant qu'il a perdu la province.

En revanche, perdre une province à cause du nombre de fiefs n'aurait aucune conséquence autre que la perte de contrôle de la province. Seule une perte de contrôle suite à la prise militaire de certains fiefs engagerait une perte d'honneur; il n'est pas honorable de laisser ses vassaux se faire annexer par une armée ennemie tandis qu'il reste honorable de se faire dépasser par une démographie supérieure.
Et hop, on dynamise les provinces et on a trouvé le moyen de faire tomber certains seigneurs!

antoine · 2014-11-11 15:10:31

deadsir a écrit :

Si un joueur parvient à prendre le contrôle d'une province, il gagne un bonus symbolique d'honneur et/ou de production pendant le temps qu'il contrôle la province.
Si un joueur perd le contrôle d'une province, il perd directement de l'honneur selon un coefficient à définir tant qu'il a perdu la province.

Proposition 1: On pourrait avoir une somme d'honneur correspondante à la valeur de la province (nombre de fief qu'elle continent).
Celui qui tient cette province a cet honneur (transféré en cas de perte de la province).

Proposition 2: On pourrait dire que le suzerain qui tient la province a le "droit" de taxer n'importe qui dans sa province, vassal direct ou non.

L'un ou l'autre, cela devrait motiver à contrôler / développer / défendre des provinces.

Faut juste s'assurer qu'on a une mécanique de conquête viable, collective et "contrable", sinon on va avoir très rapidement toutes les provinces réparties entre le top 10.
Concentrons-nous donc sur cette idée de conquête collective.

Concrètement pour transformer une occupation militaire en acquis, avec le système actuel de provinces, je ne vois qu'un transfert de l'allégeance des vassaux.
Hors celle-ci est tellement rare qu'on peut la considérer comme impossible.
A moins d'avoir un suzerain inactif, la grande majorité des vassaux préfèrerons tomber avec leur suzerain que de rejoindre l'agresseur.

De plus, voyant à quel point il est difficile de maintenir une embuscade, je ne pense pas qu'il soit vraiment viable de maintenir des armées d'occupation (une fois repérée l'embuscade est rapidement détruite).

Une occupation militaire basée sur le temps me paraît donc compliquée (comme quoi la nuit porte conseil...).

J'ai donc une autre proposition: une conquête militaire basée sur une seule attaque= avoir une position spéciale dans la province, la citadelle .
Ce serait un fief qui ne produit rien, n'a pas de suzerain mais qui appartient au dernier joueur qui l'a pillé.
Tout ce que l'on peut faire dans une citadelle c'est la fortifier et y entraîner des troupes.

Tous les vassaux du suzerain de la province peuvent occuper cette place en garnison (sorte d'ost permanent) mais gare aux famines !
> la défense est donc une affaire collective.
> le fait de pouvoir taxer les habitants de la province deviendrait ici surpuissant (prise de la citadelle de nuit, vidage des coffres des habitants, départ) et demanderait une attention de chaque instant.

Qu'en dites-vous ?

simoons · 2014-11-11 15:48:22

Proposition 1: On pourrait avoir une somme d'honneur correspondante à la valeur de la province (nombre de fief qu'elle continent).
Celui qui tient cette province a cet honneur (transféré en cas de perte de la province).

Jusqu'ici, l'honneur n'a jamais été une variable d'état. Ca rentrerait plutôt dans la catégorie "influence territoriale".
Ou bien, chaque semaine, les provinces rapportent un petit peu d'honneur (100 par province, ça peut déjà être pas mal je pense ?). (ça ferait un "rush province" chaque fin de semaine, ça peut être marrant ^^)

Proposition 2: On pourrait dire que le suzerain qui tient la province a le "droit" de taxer n'importe qui dans sa province, vassal direct ou non.

Alors là, je suis contre. Ca permettrait trop facilement de contourner les défenses des fiefs. A moins qu'on ne mette une limite, par exemple 20 000 d'or par jour maximum. (et encore, j'ai été pendant tout un temps sans suzerain, et je n'avais du coup aucun endroit sûr ou aller. Si cela était d'application, j'aurais vraiment eu du mal...)

J'ai donc une autre proposition: une conquête militaire basée sur une seule attaque= avoir une position spéciale dans la province, la citadelle .

Ca changerait complètement le principe de base, mais je ne suis pas contre ^^. Par contre, je verrais mieux que ce soit un terrain du propriétaire de la province et non un terrain à part. Par exemple, un objet qui ne peut pas être transporté (à part par pillage), qui doit rester tout le temps dans la province, et qui assure le contrôle de la province (avec un léger bonus de défense au fief qui le possède ?)

Dernière modification par simoons (2014-11-11 15:52:20)

Morgan · 2014-11-11 16:16:30

L'idée de la citadelle me plait, elle rejoint celle que j'avais évoquée à une époque : une capitale par province, la province est gouvernée par celui qui détient la capitale.

La défense par les vassaux me semble une très bonne idée : avoir de nombreux vassaux dans une province n'est plus obligatoire pour diriger la province mais apporte une grosse aide pour défendre la citadelle et donc conserver la gouvernance. ça oblige aussi à limiter le nombre de provinces : comment défendre 50 citadelles en même temps ?

Par contre je suis de l'avis de Simoons sur la taxation de tout le monde dans la province, ça me semble trop puissant. Donc je préfère la proposition de l'honneur. Mais, ce que je trouverais bien c'est en fait que chaque province ait son propre intérêt : une unité spéciale que le suzerain et ses vassaux dans la province peuvent construire, des terres fertiles apportant un gros bonus de production de nourriture, des montagnes riches apportant un gros bonus d'or, etc... il faudra juste un peu d'imagination...

A la limite, on peut commencer par un bonus d'honneur (par défaut) et les suzerains gouvernant les provinces proposent le bonus qu'ils voudraient avoir pour leur province, bonus ensuite validé par Antoine. Une fois le bonus créé, plus de gain d'honneur, et le bonus restera toujours le même pour la province... :-)

antoine · 2014-11-11 17:14:50

simoons a écrit :

Jusqu'ici, l'honneur n'a jamais été une variable d'état. Ca rentrerait plutôt dans la catégorie "influence territoriale".

Oui pourquoi pas on pourrait par exemple doubler les points de territoire (qui existent déjà mais ne sont pas affiché séparément sur le classement) dans sa province par exemple. Cela veut dire que plus on possède de fiefs/fiefs vassaux dans une province, plus ils rapportent.

Il faudrait également afficher ces points dans le classement pour stimuler un peu la compétition !

simoons a écrit :

Par contre, je verrais mieux que ce soit un terrain du propriétaire de la province et non un terrain à part.

Sauf qu'on peut très bien posséder une province sans y avoir un seul fief (il suffit d'être suzerain de la majorité des fiefs).
Et c'est voulu sinon on limite trop la possession de provinces à ses quelques fiefs qu'on est obligé d'éparpiller.

Morgan a écrit :

Mais, ce que je trouverais bien c'est en fait que chaque province ait son propre intérêt

Dans le principe pourquoi pas mais ça me semble un peu compliqué à gérer.
Le fait de posséder une province donnerait déjà des points en plus (territoire), je trouve qu'un autre bonus ferait beaucoup (les vassaux ont déjà le bonus de production).

Karpolf · 2014-11-12 08:39:53

Moi, je retient l'idée de capitale flottante. Celui qui détient le bâton de maréchal de la province est le propriétaire de la province ( cela peut être aussi un vassal qui le procédé et le suzerain reste le propriétaire)' prendre ce bâton fait changé la capitale et le propriétaire. Cela devient un enjeux de le garder et de le trouver car il peut être déplacer dans la province.

Morgan · 2014-11-12 10:02:21

Un drapeau à prendre en gros ?

antoine · 2014-11-12 10:05:11

cela va être compliqué d'empêcher un objet de sortir d'un territoire (et concrètement une province est suffisamment petite pour qu'on le trouve très rapidement).
Je préférai l'idée de morgan de la forteresse fixe qu'on peut défendre ou faire défendre par ses vassaux

Piotr · 2014-11-12 11:06:56

N'etant que newby dans le jeu, je ne pourrais que vous donner mon avis sur l’intérêt d'être maitre d'une province :

-C'est la claaaaaasse à Dallasssss.
-Savoir qui rentre "chez moi" est très utile également. Si ce n'est jouissif.
-Je peux me gausser allègrement de mes potes.

ça me parait déjà amplement suffisant comme motif de conquête.

zadams · 2014-11-12 12:32:33

Hello les gens !

Oui c'est pas mal je trouve d'avoir une Citadelle à défendre.
Surtout si les vassaux peuvent aider à la défendre

C'est simple à comprendre en plus comme mécanique de capture.
Reste à mettre l'idée d'une sorte de trêve après conquête pour qu'un troisième clan ne vienne pas à la fin de la bataille reprendre la province facilement (vu que la citadelle sera morte)

Morgan · 2014-11-12 12:54:14

Bein je trouve justement qu'on ne devrait pas empêcher les opportunistes de profiter de ceux qui s'entretuent pour une citadelle. C'est permettre aussi à des moins forts d'avoir leur chance...

Forum d'Okord

#1 2014-09-14 19:20:16

[Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#2 2014-10-19 12:02:40

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#3 2014-10-22 16:31:24

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#4 2014-11-01 13:33:02

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#5 2014-11-01 20:26:34

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#6 2014-11-01 20:37:40

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#7 2014-11-02 00:58:32

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#8 2014-11-02 13:21:10

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#9 2014-11-03 21:11:27

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#10 2014-11-03 21:35:53

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#11 2014-11-03 23:07:33

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#12 2014-11-04 01:00:31

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#13 2014-11-09 19:48:21

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#14 2014-11-09 21:30:27

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#15 2014-11-10 09:48:18

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#16 2014-11-11 15:10:31

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#17 2014-11-11 15:48:22

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#18 2014-11-11 16:16:30

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#19 2014-11-11 17:14:50

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#20 2014-11-12 08:39:53

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#21 2014-11-12 10:02:21

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#22 2014-11-12 10:05:11

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#23 2014-11-12 11:06:56

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#24 2014-11-12 12:32:33

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

#25 2014-11-12 12:54:14

Re : [Résolu] Améliorer l'intérêt des provinces

Pied de page des forums