Vous n'êtes pas identifié(e).
Il n'y a pas de rapport fort-faible sur une forteresse. il est donc logique qu'il n'y ait pas de casus belli.
Après, ca force le "faible" à n'attaquer que le "fort" sur la forteresse mais c'est la même chose pour le fort à moins qu'il ne veuille perdre de l'honneur
J'hésite beaucoup car je trouve que les deux situations ont des inconvénients et des avantages.
Pas de casus belli sur une forteresse:
+ Avantage: Un faible peut essayer de prendre une forteresse au fort, peut participer à des guerres où les provinces sont en jeu.
+ Avantage: Plus cohérent avec l'idée que les forteresses sont des lieux de non-droit.
- Inconvénient: Un faible peut "harceler" un fort sans que le fort ne puisse rien faire de significatif pour répliquer. C'est au plus têtus et ce n'est pas bon pour le jeu.
Casus belli sur forteresse:
+ Avantage: Un faible qui prend une forteresse à un fort donne un droit de réponse.
+ Avantage: pas besoin de faire d'exception en plus dans le jeu ("casus belli, sauf...").
- Inconvénient: Un fort peut prendre une forteresse à un faible et le faible ne peut rien faire pour la récupérer.
En fait tout dépend de qui a commencé en premier (et on a pas cette info là dans les casus belli aujourd'hui).
Si c'est le fort, c'est un peu abusé, si c'est le faible c'est légitime.
Je pense au final garder le casus belli sur les forteresses, car il existerait sinon des cas abusés. Genre un Antoine qui pille un Gron sur sa forteresse, lui capture son seigneur, lui pète son armée et lui pique la province et en face ben ... même pas de casus belli.
On changera peut-être de fusil d'épaule d'ici quelques temps selon comment c'est utilisé.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne