[résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

antoine · 2016-05-30 14:24:12

Sur la peur de perdre son armée :

Que pensez-vous de la fuite et reddition ?

Chaque joueur pourrait choisir dans son profil son niveau d'acharnement : élevé (10%), normal (30%) ou faible (50%).

Lors d'une bataille, l'armée vaincue est brisée.
Selon l'acharnement choisi, une partie de l'armée est en fuite et une partie se rend, passant directement à l'ennemis.

Avantages :
- Un joueur peut récupérer jusqu'à 25% de son armée suite à une bataille perdue (qui revient de la bataille ou reste sur le fief pillé).
- Un joueur attaquant limite ses pertes en récupérant jusqu'à 25% de l'armée adverse (qui revient de la bataille ou reste sur le fief défendu).

On aura moins la peur de perdre son armée car on ne la perd jamais totalement et en conduisant des attaques ciblées on peut la refaire plus rapidement en piquant des soldats aux autres.

Attaquer un faible, ne fera bien sûr jamais gagner de troupes (elles fuient et ne se rendent pas). Sans forcer l'interdiction stricte, on a encore moins intérêt à attaquer un faible.

Sur la peur d'être seul face à 50 :

Je pense qu'on n'y peut rien, seul une auto-régulation des joueurs peut véritablement limiter les cas Galactic. Un GCO, des mercenaires payés à crédit, d'autres joueurs prêt à se battre ... et plus globalement l'habitude. Aujourd'hui les attaques sont si rares que la moindre agression donne l'occasion tant attendue par les joueurs pour aller se défouler. Si on avait une attaque toute les semaines, les joueurs seraient sûrement moins enclins à mobiliser toutes leurs troupes pour aller punir tel ou tel seigneur.

Sur la limitation des factions ou des provinces :

Je ne crois pas en une limite dure, seul l'augmentation du risque peut encourager les joueurs à s'auto-réguler : je ne prends pas une 5ième province car j'ai alors plus de risque que de gains. Je ne suis pas très fan des formules mathématiques compliquées et arbitraires. Les joueurs aiment comprendre les règles pour mesurer où se trouve leur meilleur intérêt.

Je ne suis pas d'accord avec Eleanor quant à la limitation de la taille des factions ou des osts. Pour avoir vécu plusieurs guerres (et souvent en position de faiblesse), je peux vous garantir que 3 osts disposés à différents endroits du royaume sont beaucoup plus dangereux qu'un seul, aussi gros soit-il (plus il est gros, plus il est visible, facile à esquiver, tentant à harceler).

Enguerrand · 2016-05-30 18:17:35

Je reviens sur la limitation des armées
Principe : Chaque unité représente un certain nombre de points en fonction de sa particularité et il y a un nombre de points total qu’on ne peut pas dépasser. Ainsi on compose l’armée que l’on veut mais elle est limitée.
Pourquoi pas, bien que j’estime que les armées ont déjà leurs limites puisque les soldats doivent être nourris. Ils consomment donc de la nourriture.
Si l’on veut diminuer les armées diminuons les rendements des fermes et rendons les grandes armées plus vulnérables aux famines.
Par contre j’entends que le nombre de points pourrait varier suivant le rang. Plus élevé pour les ducs que pour les marquis et là je dis STOP.
Il y a déjà le bonus d’efficacité lié au rang, si en plus on y rajoute une supériorité numérique comment voulez-vous que les petits rivalisent avec les gros.
Car on est bien d’accord : Le système économique est fait de telle sorte que l’on rattrape les anciens. Autrement dit qu’un comte, même s’il n’est pas monté au tableau ou s’il est redescendu, peut avoir les moyens de se payer une armée équivalente à celle d’un prince. Ce qui lui permettrait éventuellement de « peser » sur le jeu.
Là on lui retire même cette possibilité.
Brider les armées, pourquoi pas, mais le bridage en fonction du rang est injuste et contreproductif.
Par contre les fortifications doivent être limitées. Cela fait longtemps que je le dis. Les fortifications sont l’équivalent de troupes défensives, sauf qu’elles ne consomment rien.
Il y a là un différentiel de traitement entre défense et attaque. Les défenseurs n’étant pas limités par quoi que ce soit et les attaquants étant limités par la nourriture.
Je sais qu’aucune fortification n’a jamais résisté à un ost puissant.
En attendant il n’y a pas beaucoup de seigneurs capables de réunir un ost capable de détruire des fortifications de 1000 donjons.

Hyacinthe · 2016-05-30 18:18:07

je trouve que récupéré 25% des troupes adverse sans dépenser le moindre kopec, un chuya excessif.

Voilà ce que je propose:

-réduire drastiquement les troupes récupérée à 15% (moins ou plus?)

Ou

-gardé la possibilité de recruter beaucoup de troupes mais les attaquants doivent amener de l'or pour acheter les troupes qui se rendent

Ou

-une capitulation des troupes en fonction de l'or présent sur le fief, ce qui inciterais les défenseur à laissé de l'or derrière eux pour sauvé plus d'armées et plus d'or donc pour les attaquants

sur la peur d'être tapé par 50 joueur:

il faudrait peut être envisagé une vraie récompense à jouer l'opposition envers et contre tout ainsi qu'une punition moins salé lorsque on procède ainsi.

sur les limitation de factions:

l'effet suzerain unique à eu l'effet escompté en partie du moins, car le découpages des maisons actuelle est plus du fait des joueurs que de la mesure en elle même, la réduction du nombre de vassaux et va-vassaux ainsi que l'incitation à l'indépendance des maisons est la nouvelle piste à creusée.

Edit:
10000% d'accord avec enguerrand

Dernière modification par Hyacinthe (2016-05-30 18:39:18)

De Karan · 2016-05-30 18:46:54

antoine a écrit :

Chaque joueur pourrait choisir dans son profil son niveau d'acharnement : élevé (10%), normal (30%) ou faible (50%).

Pourquoi pas plutôt ce qui se faisait déjà dans Medieval Total War ? A l'issue d'une bataille victorieuse les restes de l'armée ennemie étaient alors capturées. S'ouvrait alors une page avec trois options :
"Libérer" : les troupes ennemies rescapées retournaient au fief ennemi le plus proche ; sur Okord nous pourrions ajouter un gain d'honneur supplémentaire pour le vainqueur choisissant cette option.
"Rançonner" : les troupes ennemies rescapées retournaient au fief ennemi le plus proche contre une somme d'or ; sur Okord une somme d'or tomberait sur le fief principal (au calcul qui reste à déterminer. Peut-être le prix des soldats libérés ?).
"Exécuter" : les troupes ennemies rescapées étaient passées au fil de l'épée entraînant une chute de la bonne réputation du vainqueur ; sur Okord s'appliquerait une perte d'honneur relative au massacre.

Si nous devons inclure un pourcentage, ce devrait être dans la fuite/capture du seigneur défaits. Je pense que les captures automatiques en échaudent quelques uns...

Après, j'ignore si tout ça c'est codable.

Thyrandiel · 2016-05-30 18:57:48

Enguerrand a écrit :

...

Okay avec tes propos surtout que tu te contredis
Comme tu le dis, actuellement l'armée est limité par la nourriture (nombre de fief), ce qui favorise énormément les anciens. Bien davantage à mon avis qu'un titre. Un titre ça bouge vite, un nombre de fief c'est un fait.
Donc je ne vois pas en quoi la régulation de l'armée en fonction du titre serait pire que la situation actuelle. A moins que je n'ai raté quelque chose ?

De plus, les titres manquent d'intérêt "visuel". Prends par exemple mon illustre personne *s'étouffe* : je suis comte, je peux être marquis si je me bouge. Mais je n'y vois strictement intérêt car je n'y gagne aucun GP et je risque de me faire croquer.
Je n'ai jamais "senti" la différence en passant d'un titre à l'autre, ce qui est problématique car cela devrait gratifier davantage le joueur. Alors que si par exemple tu joues très offensif, tu obtiens un titre important pour ton groupe économique et tu peux te préparer à taper au dessus.

On aurait donc plusieurs facteurs de puissance : la puissance économique, et la puissance militaire.
Actuellement les deux sont trop liés.
(certes avec 20 fiefs tu te refais plus vite qu'avec 15, donc tu peux faire plus de combat et reprendre ton titre MAIS tu es obligé de passer par des escarmouches pour gravir des titres avant d'avoir l'armée suffisante pour aller sur de gros combat)

Donc personnellement je suis pour réduire le nombre d'unités en fonction du titre mais en effet cette mesure doit être secondé soit par :
- Récupérer une partie des troupes (ne fonctionne pas sur les faibles) (Antoine)
- Isoler les strates de manière fermée

Antoine a écrit :

...

ça me semble répondre à pas mal de problème cette nouvelle proposition ! J'aime bien par contre il faut associer une limitation de la taille des armées pour éviter le snowball ^^
Ton analyse est bonne, on a du 1 vs 50, car cela fait 6 mois que les 50 attendent une occasion de bouger.

Hyacinthe a écrit :

...

Tu récupères 25% des troupes adverses que si les deux choisissent de se battre jusqu'au bout, ce qui sera rare à mon avis.
Et puis si c'est pour les deux belligérants et associé à une limite d'armée, ça va vraiment augmenter les conflits pour le coup ! (on sera toujours prêt)

La limitation des factions ?
J'attends toujours d'avoir des arguments de ce que ça apporterai concrètement en jeu.

De Karan a écrit :

...

Voleur je l'avais déjà proposé
C'est une bonne chose de la remettre sur le tapis, ça va toujours dans le bon sens rien à dire. Mais du coup que fais tu d'un fort attaquant un faible ? J'aimais bien l'effet double peine que proposais Antoine : le fort perd de l'honneur (comme actuellement) et en plus il ne peut pas récupérer de troupes. Cela faisait que si le fort tapait un faible : il perdait plus de troupes que contre quelqu'un de son niveau, le faible pouvait sauvegarder bonne partie de ses troupes et le fort perdait de l'honneur. (encourage à passer par un intermédiaire pour cette attaque)
Je souhaiterais donc garder cet aspect perte en or ET en honneur dans le tableau.

=> Je vous invite à voir les arguments/contre-argument déjà proposé ici : https://docs.google.com/spreadsheets/d/ … edit#gid=0

Dernière modification par Thyrandiel (2016-05-30 19:14:03)

Fée Nyx · 2016-05-30 19:10:36

Je suis incapable de juger vos propositions, mais je trouve votre constat plutôt bon.

Que mon égo m'étouffe, mais je suis plutôt d'accord avec le père Bürlocks / Zaki à propos des limites forts / faibles. Moins de cibles, moins de guerre.

En tous cas, bon débat, une fois que l'on s'est éloigné des querelles rancunières. J'espère que cela va porter ses fruits sur le jeu.

Hyacinthe · 2016-05-30 19:21:39

-L'armée en fonction du titre:

Je suis pas d'accord, les arguments de Enguerrand sont plus que valables, imagine le roi avec son bonus * 2 et 600 de force, bah ça lui fait 1200 de force.

on pourrais en revanche repensé les bonus de titre dans un autres sens (production éco?)

-limitation de faction:

imagine... le plus beau gâteau du monde... autour du gâteau une grande équipe de rugby reconnue et nombreuse contre la petite équipe de rubgy du bled paumé à peine 13 dedans... à ton avis qui va avoir le gâteau?

maintenant imagine le même gâteau, sauf que cette fois tu à plusieurs équipe de rugby qui ont à peu près la même force et dont la plupart n'arrive pas à se pifé, là les prognostiques sont beaucoup plus difficile à posé.

Pour le reste:
d'accord avec ton analyse.

tu oublie la vieille proposition de réduire le temps de production des unités (mais d'augmenté le temps de trajet en contrepartie)

Enguerrand · 2016-05-30 19:31:56

Thyrandiel a écrit :

Comme tu le dis, actuellement l'armée est limité par la nourriture (nombre de fief), ce qui favorise énormément les anciens

Regarde le classement dans la colonne économie et tu t'apercevras que ce ne sont pas elles qui déterminent le classement général. Autrement dit le 50ème du classement peut avoir autant de fiefs que le troisième.
C'est ce qui a été voulu par Antoine. Que le différentiel de fiefs ne soit jamais exponentiel, et que l'ancienneté n'apporte pas de supériorité écrasante dans ce domaine.

Or l'économie est directement liée au nombre de fiefs.

Ainsi un joueur à la 50ème place peut avoir un potentiel économique lui permettant de concurrencer le 10ème.
En laissant la limitation par la nourriture, on n'avantage pas les anciens. On avantage éventuellement les fermiers qui consacrent leur or à invertir dans la terre et non dans l'armée, mais ils sont finalement peu nombreux.
Dès un certain nombre de fiefs atteint, le prix devient si prohibitif que les joueurs n'ont pas le courage ni parfois le temps de thésauriser.
Autrement dit les capacités de lever des armées s'égalisent peu ou prou.

Limiter par titre revient à empêcher le 50ème de se mesurer au 10ème.
D'autant que paradoxalement on aurait des situations ou un joueur ne pourrait pas obtenir une armée aussi nombreuse qu'un joueur plus faible économiquement mais plus élevé dans le classement.
Je rappelle que le titre dépend du classement général qui, lui-même dépend surtout de l'honneur et de la chaine vassalique.

Seb · 2016-05-30 20:05:28

Ayla a écrit :

Concernant le suzerain multiple, j'étais pour que les chevaliers/barons voire vicomte puisse en avoir 2. Ensuite ils font un choix.

Je vous la remets celle là car pour l’avoir testé, je vous affirme qu’avoir des suzerains multiples pour un nouveau rend le jeu plus dynamique pour les nouveaux.

lauki · 2016-05-30 20:07:55

Super idée Antoine!!
Je suis pour et ce qu'a proposer De Karan est pas mal aussi!!
L’idée de capturer des troupes est top. Elle permet de limité les pertes de l'attaquant.
Après, en complément de la proposition de De Karan je rajouterais:

*enrouler : les troupes ennemies rescapées sont enroulés de force dans l’armée du vainqueur. Pourcentage a déterminé: 15, 20, 25%, je ne sais pas!

Après, je suis d'accord avec Thyrandiel sur les attaques fort/faible. Perte d'honneur et aucun gain de troupes ou d’or.

Par contre, je suis contre la limitation des troupes !

On dynamise le jeu par des récupérations de troupes et d’autres propositions mais on le bride en limitant les armées !
Okord est un jeu médiéval de stratégie mais aussi de guerre. On ne peut pas brider les anciens joueurs sont prétexte de vouloir protéger les nouveaux joueurs.
Je suis tout à fait d’accord avec toi Thyrandiel, il faut dynamiser le jeu pour les nouveaux mais aussi pour les anciens !!
Ils étaient là avant nous. Perso, si j’étais un ancien ( CELA FAIT UN PETIT MOMENT QUE JE JOUES), cela me ferait ch… , qu’on me bride en armées sous prétexte d’équilibré les forces selon les titres. Pourquoi, un baron ne pourrait pas latter un marquis ?
C’est ça qui est bon, non ?

antoine · 2016-05-30 21:01:33

Enguerrand a écrit :

Il y a là un différentiel de traitement entre défense et attaque. Les défenseurs n’étant pas limités par quoi que ce soit et les attaquants étant limités par la nourriture.

Il y a un différentiel c'est vrai mais pour une bonne raison. Les armées peuvent être produites sur X fiefs en même temps, peuvent être déplacées (sauvée), permettent de gagner des guerres. Les fortifications elles sont justes là pour retarder le jour où le fief sera pillé, elles sont immobiles et ne servent à rien si personne ne vient se jeter dessus.

Enguerrand a écrit :

Si l’on veut diminuer les armées diminuons les rendements des fermes et rendons les grandes armées plus vulnérables aux famines.

Tout à fait, si on veut jouer sur la taille des armées, le levier existe déjà, inutile d'en concevoir un autre.

Hyacinthe a écrit :

je trouve que récupéré 25% des troupes adverse sans dépenser le moindre kopec, un chuya excessif.

Certes, mais tu en "donnes" 25% à ton adversaire aussi...

Hyacinthe a écrit :

il faudrait peut être envisagé une vraie récompense à jouer l'opposition envers et contre tout

C'est justement le but caché de la reddition et fuite. Aujourd'hui, en position de faiblesse, il n'est pas intéressant de contre attaquer. La seule solution est de se planquer en attendant que l'orage ne passe. Contre attaquer, même en ayant des victoires c'est s'affaiblir. Impossible donc de lutter ou de renverser la situation à son avantage. Hors si chaque attaque te permet de gagner des troupes, non seulement tu en perds moins mais tu pourrais même avoir un retour sur investissement positif. Faire la guerrilla à ses nombreux adversaires pourrait s'avérer utile pour refaire son armée à leur dépends.

de karan a écrit :

Pourquoi pas plutôt ce qui se faisait déjà dans Medieval Total War ?

L'idée est très séduisante mais dans Okord les actions sont asynchrones. Ta bataille a lieue à 5h du mat, tu reçois un message pour te demander quoi faire de tes prisonniers 10h après. Tu choisis de rançonner, l'adversaire reçoit un message auquel il répondra s'il le veut, quand il le veut... en attendant tu as les prisonniers sur les bras (sans pouvoir les déplacer d'un fief à l'autre) et tu dois les nourrir... Entre la fierté des joueurs et le fait de gêner son bourreau, je pense que tout le monde jouera la montre, créa une situation finalement handicapante et négative pour l'expérience de jeu. "Flûte, j'ai gagné mais faut encore que je m'occupe de tous ces prisonniers".

Après sur mon histoire de reddition/fuite (si on trouve un mot qui unifie les deux idées ça serait top), on peut soit donner le choix au joueur :
> de "je prends moins de risque mais je donne une victoire plus large" à "je suis prêt à perdre toute mon armée, vous n'aurez rien !"

Soit conditionner automatiquement en fonction de l'écart de force : plus l'écart est grand et plus le % est élevé pour les deux protagonistes
> un faible qui attaque un fort prend moins de risque (s'il perd il récupère une grande partie de son armée) et s'il gagne il pique une plus grosse partie de l'armée ennemie
> deux joueurs de même niveau récupère un taux minimal de leur armée (10% ?)
> on justifie mieux le fait qu'attaquer un faible ne fait pas gagner de troupes (0%).

Andior · 2016-05-30 21:09:16

Curieusement, ce qu'Enguerrand voit comme un inconvénient, je le vois comme un avantage. L'idée est justement de renforcer l'intérêt de monter en titre : je suis dans le même cas que Thyriandel ! Ca fait 2 ou 3 mois que je suis comte, à la limite d'être marquis. J'ai volontairement arrêté de chercher les camps/inactifs car je ne voulais pas particulièrement passer Marquis (fiefs non fortifiés, armée trop faible à mes yeux), même si dernièrement ce n'est plus trop d'actualité.

Si l'armée était directement liée au titre, je peux te dire que j'aurais fait en sorte de passer Marquis et de le rester.

Voici la façon dont je vois les choses. Si on met une limitation d'armée en fonction du titre, on a plusieurs avantages. Tout d'abord, on réduit l'influence de l'économie qui détermine directement la taille de notre armée actuellement. Ensuite, on réduit l'intérêt du farm : l'économie servira à récupérer son armée plus rapidement (et c'est déjà pas anodin) mais pas à latter les autres avec une armée plus puissante.
Dans le même temps, si on part du principe que, par exemple, Zephyx mettrait trois semaines à refaire l'intégralité de son armée en cas de grosse défaite, ça veut dire qu'on aura au pire 1 mois et demi/2 mois pour refaire notre armée (cas Lucill, gros titre et faible éco). Une fois que l'armée est récupérée entièrement, comme l'intérêt de farmer est moins important qu'actuellement... Bah il ne nous reste qu'à lancer une guerre pour tenter de gratter des places, et d'avoir une armée plus grosse.
Un Comte ne pourra pas renverser un prince seul, perso c'est un point qui m'intéresse beaucoup : on verrait bien les différences en grimpant dans la hiérarchie.

Un autre avantage que je vois est un intérêt d'être Roi renouvelé. Actuellement, être Roi signifie s'en prendre plein la tronche parce qu'on fait des choses, ou s'en prendre plein la tronche parce qu'on ne fait rien (même si en ce moment c'est plutôt calme de ce coté là ). Côté avantages GP, il y a le bonus x2 qui nécessite d'avoir le seigneur avec les troupes, et c'est tout. Si on ajoute à ça le fait d'avoir une armée plus importante que quiconque... A mon avis, davantage de personnes se battront pour l'être.

Un inconvénient qu'on pourrait voir, c'est du côté des factions très nombreuses (actuellement la Tour et, dans une moindre mesure, la Plume) : le nombre de membres détermine quasi-directement la puissance de la faction dans l'absolu (avec leur titre), et donc il suffirait d'être plus nombreux pour être plus fort. Cependant, c'est déjà le cas actuellement ! Les factions les plus nombreuses sont souvent constituées d'anciens joueurs, qui sont donc déjà forts par rapport aux membres du Cygne, par exemple, essentiellement des joueurs "récents" (moins de 6 mois de jeu pour la plupart). Alors justement, le fait que le nombre soit si important peut voir des groupes de nouveaux joueurs (typiquement le genre des Ombres, un groupe de joueur arrivant en masse d'un autre jeu) prendre rapidement de l'importance, et ne pas avoir à attendre 1 an pour pouvoir faire quelque chose d'intéressant.

Limiter les troupes, ce n'est pas dynamiser le jeu que pour les nouveaux. C'est le dynamiser pour tout le monde ! Et le faire en fonction du titre, ça ajoute des raisons importantes de se battre.

Bref, j'adore l'idée.

Pour le fait d'enrôler les troupes ennemies, si on suit l'idée de limitation de troupes d'antoine ça ne me paraît pas très nécessaire mais je n'y ai pas trop réfléchi pour l'instant (et pas le temps de développer là )

LeRoux · 2016-05-30 21:19:42

Alors, je suis contre la limitation des armées (déjà elles sont limités par la nourriture, devenue rare) et D'accord avec les arguments d'Enguerrand mais Antoine, à moitié d'accord qu'avec ta proposition.

Pour moi, on doit pouvoir sauver des soldats de la Bataille. Mais pas en piquer à son Adversaire.

Les soldats sont construit par de l'or, qu'un joueur met un certain temps à produire, et en plus de perdre, il va voir ses unités annexé par un autre ? C'est double peine pour le perdant, et n'engendra que de la frustration.

Andior, si aujourd'hui, les troupes sont limités, t'en as qui arrêterons le Jeu.

Comme le jeu est actuellement, c'est des choix Game Play qui diversifie le jeu, soit ta une grosse armée, soit ta des fortifications, soit des technos bien évolués, ou un mixtes de Tout.

Pourquoi, un joueur, ne pourrait pas avoir une Grande armée et être d'un Titre de Comte ?

C'est son choix de jeu... Et il en paye les conséquences, en prenant x temps pour la former.

J'aimerais pas joué sur un jeu ou tout est uniformiser.

Et je le répète: On ne forcera jamais un joueur à monté au Classement, si il ne le veut pas, et certains ce limite déjà en Titre.

Dernière modification par LeRoux (2016-05-30 21:24:51)

Hyacinthe · 2016-05-30 21:32:53

limitation d'armée au titre:
Je crois que certaines personnes ont besoin de mettre la main dans le feu pour comprendre que le feu ça brûle...

il y aurais une possibilité pour évité un blocage à cause d'une telle mesure, c'est overboosté le gain d'honneur des titres les plus bas (dite bonjour à la félonie)

sans parlé du fait que ce n'est pas particulièrement logique comme limitation.

Antoine:

C'est bien ce que j'étais en train de dire, c'est pas la fuite qui me choque, c'est la conscription gratuite de l'armée du défenseur.

toutefois ta proposition qui laisserais le choix au joueur d'établir un % de fuyard qui impliquerais automatiquement de laisser des conscrits à son adversaire, ou bien en fonction de la force de l'adversaire peut être intéressante à creuser.

Pour ce qui de limité les factions et/ou de relancé la chasse au titre je viens d'avoir ma petite idée, je vais la posté dans un autre sujet.

Dernière modification par Hyacinthe (2016-05-30 21:34:01)

Thyrandiel · 2016-05-30 21:36:11

Comme dit Fée, tout le monde discute sereinement et c'est génial, je suis sûr qu'avec cet esprit on arrivera à quelque chose.
On a de bon arguments qui nous permettent d'avancer, l'étaux se resserre autour de la solution idéale !

@LeRoux : on est quand même là pour dynamiser le jeu donc augmenter le nombre de combat (donc faire monter au classement) en y ajoutant un intérêt ou en diminuant ce que l'on peut y perdre. Pour arriver à ça on va bien être obligé de toucher à des mécanismes et faire des mécontents

@Andior : Je n'avais pas pensé à ça mais si tu veux que ta faction soit plus puissante (via son ost) tu as intérêt à faire monter ces membres (et tes vassaux) au classement ! Super dynamisant !
Cela dit je suis comme toi, ce que Enguerrand énonce comme un désavantage, je le vois comme un avantage. Alors toutes mes excuses à Enguerrand et Hyacinthe, je vais tenter de prendre un peu de recul et comprendre votre point de vue.

antoine · 2016-05-30 23:00:34

Sur le fait de piquer des troupes à un adversaire on peut avoir des effets secondaires intéressants dans l'ordre des troupes qu'on récupère.

Si on dit que ce sont les troupes les moins chères qu'on enrôle en premier, on donne un vrai avantage à avoir des piétons pour accompagner ses chevaliers : refiler la pietaille.

De même si ont dit que ce sont les plus chères qu'on sauve, on y gagne plus que l'attaquant, à % egual.

Les rush cavaliers ou chevaliers solitaires seraient plus ridques car on donne de bonnes troupes en cas de défaite (embuscade) et récupère des piétons qui vont nous ralentir.

Enguerrand · 2016-05-30 23:14:37

C'est ça! Et si on pique les trébuchets, on revient à l'allure d'un escargot et on a toutes les chances de se faire niquer au retour.
Autant je soutiens l'idée que l'armée vaincue n'est pas entièrement détruite et qu'il en reste un pourcentage qui s'enfuit, autant l'enrôlement des vaincus dans l'armée des vainqueurs me semble un nid à emmerdements.

Dernière modification par Enguerrand (2016-05-30 23:17:23)

Hyacinthe · 2016-05-30 23:16:01

J'avais pas vu les choses comme ça, sa reste rare qu'une attaque soit mal qualibré

antoine · 2016-05-31 08:42:22

Enguerrand a écrit :

C'est ça! Et si on pique les trébuchets, on revient à l'allure d'un escargot et on a toutes les chances de se faire niquer au retour.
Autant je soutiens l'idée que l'armée vaincue n'est pas entièrement détruite et qu'il en reste un pourcentage qui s'enfuit, autant l'enrôlement des vaincus dans l'armée des vainqueurs me semble un nid à emmerdements.

Des solutions existent quand même : faire rentrer les soumis séparément, ne pouvoir récupérer que des troupes en fonction de ce qu'on a déjà (ce qui donnerait un intérêt d'avoir une armée variée), ...

Sur le fait de récupérer des forces ennemies, l'intérêt est pour moi double :

1/ si on dit que l'adversaire récupère une partie de ses troupes, c'est par équité.
Lorsque j'ai capturé Jacquouille, j'y ai laissé quasiment toute mon armée (j'ai tout sacrifié pour le capturer). Si lui récupère 25% de ses troupes et pas moi, au final je me fais exploser derrière alors que j'étais remporter une victoire. Autant dire que ça démotive de prendre des risques et d'attaquer un adversaire de même niveau.

2/ si on est seul face à plusieurs, on peut essayer de contre attaquer :
Aujourd'hui, la fuite est la seule option. Lorsque tu as ne serait-ce que 5 adversaires, en battre 1 au prix de la moitié de ton armée n'est pas intéressant du tout car cela t'affaiblit face aux 4 autres. Conclusion, les gens envoient leur armée se balader pendant plusieurs jours attendant que l'ost soit dissout / l'adversaire se lasse.

Si on ouvre une possibilité de récupération de troupes, on peut envisager que des attaques bien senties isolées permettent à un joueur seul de lutter face à plusieurs (à condition qu'il joue mieux).

Les modalités de tout ça seraient bien sûr à définir, mais je trouve que c'est une idée intéressante pour palier à la peur de perdre son armée (on en récupère toujours voire on peut remporter des victoires en compensant presque ses pertes). Après sur le détail des % (au choix du joueur ou non), du type de troupe qu'on recycle de part et d'autre, ce sont plus des détails d'affinage si on tombait d'accord sur les grandes lignes.

Je trouve en tout cas que c'est un concept plus intéressant car ne nécessite presque (% au choix du joueur) ou aucune modification du GP (% auto) et que la limite d'armée (qui existe déjà).

L'intérêt qu'il existe auj à monter au classement, c'est les vassaux.
Impossible de prendre en vassal un joueur plus titré que soit, si ses vassaux montent ou que l'on souhaite prendre des joueurs plus titrés en vassaux, il faut monter au classement.
On peut envisager de forcer le trait (impossible de prendre un suzerain de même titre que soit), mais je ne suis pas convaincu que le rouleau compresseur soit vraiment la meilleure des stimulations.

Gowann · 2016-05-31 08:46:18

on peut aussi capturer les même types de troupes qu'on envoie pour faire plus simple.

Gowann · 2016-05-31 09:04:55

limiter les troupes sans limiter les fortif à un moment ça va coincer.
Je suis plutôt pour le système fuite/reddition et le principe de capture.
On pourrait aussi avoir une campagne qui fixe un objectif: tuer/capturer x troupes ennemies (ça pourrait permettre le harcèlement d'ost en campagne), capturer le seigneur Z....
pour "limiter" les troupes il suffirait d'avoir à répartir les offensives et défensives et devoir laisser des garnisons qui rendraient les fortifications "actives".
Pour la nourriture il faut faire la différence entre la durée de vie et le nombre de troupes qu'on peut nourrir chaque jour.
ça ferait un système "cantine"/"grenier"
la cantine peut nourrir par exemple 1000 unités
si j'en ai moins je remplis le grenier
si j'en ai plus je tape dans le stock si le stock est vide je risque la famine. je ne peux transporter que les quantités stockées.

kifu · 2016-05-31 10:31:53

Je suis relativement nouveau sur le jeu mais je profite de ce débat hyper intéressant pour vous poser une question. Combien de temps à l'heure actuelle un nouveau met pour être capable de rivaliser et jouer avec les anciens ?

Pour garder une dynamique je pense qu'il faut des objectifs et une tendance à l'homogénéisation c'est pour çà que j'aime assez l'idée d'Antoine. A l'heure actuelle s'attaquer à plus fort n'a pas réel intérêt mis à part l'honneur et indirectement le titre. Mais qui dit s'attaquer à plus fort dis aussi subir en général plus de dommages et au final çà ne change pas du tout l'équilibre des forces.

Sinon plutôt que jouer sur l'armée je me disais que çà revenait au même de jouer sur l'économie, par exemple il suffirait de figer les niveaux de propriété par exemple à 10 et de marché/ferme à 50 et de faire en sorte que les niveaux suivant se gagnent (perdent) en combattant, avec les titres, en possédant une province ou lors d'évènements. Mais çà risque d'entraîner pas mal de frustration et de pas convenir aux joueurs qui aiment juste développer leur économie dans leur coin sans être friand des conflits.

Pour les fortifications je suis assez d'accord aussi surtout vu la paix qui a l'air de régner çà encourage pas mal à l'ultra blindage des fiefs. Je pense qu'il faudrait un limiteur comme pour la nourriture pour l'armée. On peut imaginer un système d'usure des fortifications par exemple qui auraient une durée de vie limitée et qu'il faudrait renouveler ou alors entretenir et du coup çà puiserait dans l'or pour les maintenir et donc aurait un impact sur l'économie.

Thyrandiel · 2016-05-31 10:53:44

kifu a écrit :

Je suis relativement nouveau sur le jeu mais je profite de ce débat hyper intéressant pour vous poser une question. Combien de temps à l'heure actuelle un nouveau met pour être capable de rivaliser et jouer avec les anciens ?

Merci de ton intervention Kifu,

Alors cela fait 6 mois que je joue en pillant activement les inactifs (en moyenne une vague par jour sur tous les inactifs en comptant des périodes à 3 vagues par jour et d'autres sans) et je commence à entrer dans le monde des grands. Il ne me manque que les fortifications et quelques niveaux de reconnaissance/propriété.
Donc je dirais 6-7 mois en jouant à fond, 8-12 mois en jouant plus normalement.

Le soucis majeur abordé dans ce soucis c'est qu'en 6 mois, je n'ai eu (malgré mon investissement) que peu de retour militaire. Un puissant jeune joueur investi n'a, à mon gout, pour le moment pas l'occasion de briller. Je dois mon titre à la Tour (une faction) et aux campements hostiles. Je n'ai pu participer à aucune guerre.
Si ce sujet arrive à sortir une solution, tu ne devrais pas avoir le même soucis.

Je profite de ton intervention pour mentionner le facteur mouvement (qui a déjà été abordé par Bubu et Gowann il me semble), en effet ce jeune joueur aura du mal à trouver des joueurs de son niveau proche de lui. Alors si on prends en compte son faible niveau de reconnaissance, il va galérer à avoir des cibles même avec un système incitatif tel que celui qui permet de récupérer des armées et de le protéger des puissants. (où alors il lui faudra 3-4jours aller-retour)

Antoine a écrit :

...

Tu es sur la bonne piste.

Pour le fait de monter en titre, il faut fouiller et trouver quelque chose.
Quid de la proposition de recevoir des compagnons pour son seigneur permettant de le personnaliser ?
Chaque titre donne un compagnon, chacun choisi son compagnon et le développe. Si on chute de titre, un compagnon pars 2-3 semaines après. (je vais relancer ce topic)

Dernière modification par Thyrandiel (2016-05-31 11:57:04)

Enguerrand · 2016-05-31 12:35:11

C'est tout le problème que pose l'université.

L'université est un frein au développement.
Certes les premiers niveaux sont faciles à franchir.
Je ne nie pas non plus le fait que le sentiment de progression est positif.
Dans les jeux de gestion, le plaisir vient de la récompense que l'on ressent en voyant son domaine grandir. Ce sentiment est souvent cultivé, dans les jeux, par l'amélioration graphique du château.

Mais Okord n'est pas un jeu de gestion. C'est un jeu de politique et de guerre.

Si on analyse les choses avec lucidité, l'université est un système de production de joueurs de niveaux différents. le but de ce système étant de générer la pyramide qui va refléter le système féodal avec ses petits vassaux et ses grands seigneurs.

D'un point de vue du résultat la réussite est totale. Nous avons un univers très réaliste.
Mais si on se base sur la jouabilité, on a aussi un univers très inégalitaire (ce qu'était le monde du moyen-age et ce qu'il est toujours aujourd'hui, il faut bien le reconnaitre).
Le problème avec l'inégalité des chances c'est qu'elle est génératrice de frustration.

Bien sûr on peut imaginer que chaque joueur est différent et qu'il peut trouver son bonheur dans cette situation (en faisant du RP, en participant d'une autre manière, en faisant partie d'une bande) et que les frustrés ne sont pas majoritaires.
Bien sûr le jeu, promet aux joueurs zélés la possibilité de monter et jouer au grand seigneur. mais il ne précise pas le temps qu'il faut.
Au tout début, on pouvait sans doute devenir roi en trois mois.
Aujourdhui, ce serait plutôt trois ans.

Certains joueurs anciens, ont reculé au classement, laissant la place à de plus récents, mais ce mouvement est trop faible pour permettre le brassage qui permettrait à chaque nouveau d'espérer atteindre le but ultime.

Une solution consisterait à donner aux jeunes joueurs d'autres objectifs que la seule guerre civile qui leur permettra un jour d'être roi. Ou alors d'autres moyens d'y parvenir.

Dernière modification par Enguerrand (2016-05-31 12:37:11)

Gowann · 2016-05-31 12:50:16

où tu as vu réalisme dans le fait qu'une université fonctionne moins de 5% du temps ?
Okord c'est pas un jeu de politique et de guerre... la seule alternative pour développer sa puissance c'est pas la guerre et la conquête, c'est le farmage.
faut vraiment que t'arrêtes avec tes vérités toutes faites

Forum d'Okord

#51 2016-05-30 14:24:12

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#52 2016-05-30 18:17:35

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#53 2016-05-30 18:18:07

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#54 2016-05-30 18:46:54

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#55 2016-05-30 18:57:48

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#56 2016-05-30 19:10:36

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#57 2016-05-30 19:21:39

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#58 2016-05-30 19:31:56

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#59 2016-05-30 20:05:28

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#60 2016-05-30 20:07:55

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#61 2016-05-30 21:01:33

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#62 2016-05-30 21:09:16

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#63 2016-05-30 21:19:42

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#64 2016-05-30 21:32:53

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#65 2016-05-30 21:36:11

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#66 2016-05-30 23:00:34

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#67 2016-05-30 23:14:37

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#68 2016-05-30 23:16:01

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#69 2016-05-31 08:42:22

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#70 2016-05-31 08:46:18

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#71 2016-05-31 09:04:55

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#72 2016-05-31 10:31:53

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#73 2016-05-31 10:53:44

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#74 2016-05-31 12:35:11

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

#75 2016-05-31 12:50:16

Re : [résolu] Dynamiser le jeu des nouveaux

Pied de page des forums